“L’homme des droits et la citoyenne tout court: essais d’écriture inclusive pendant la Révolution” ~ par Annie Geffroy

Étiquettes

Annie Geffroy, « Théorie du genre », Condorcet, Dominique Godineau, Dufourny, Féminisme, François Chabot, Guyomar, Jacques Godechot, Jean-Denis Lanjuinais, Léopoldine Frey, Paule-Marie Duhet, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Talleyrand

Je reproduis ci-après le début d’un passionnant article d’Annie Geffroy, publié sur le site de la revue en ligne Savoirs En Prisme. Vous pouvez accéder à l’intégralité du texte en cliquant sur le lien figurant en bas de l’extrait. [Comme d’habitude, les notes sont à consulter sur l’original. On trouvera également en annexe de l’original une bibliographie et les extraits de textes utilisés par l’autrice.]

L’homme enfin satisfait d’avoir recouvré ses droits, en rend graces à l’Etre Suprême.

En évoquant les débats qui, pendant les années de la Révolution, portent sur les paires de mots homme/femme et citoyen/citoyenne, je voudrais montrer comment un nom, potentiellement générique c’est à dire incluant les deux sexes, rate l’inclusion tandis qu’un autre, sur un plan quotidien et fugitivement, la réussit.

Je m’appuierai sur une trentaine de textes, regroupés en annexe dans l’ordre chronologique. Ils ont des statuts historiques et énonciatifs très divers: entre un article de dictionnaire, un discours, une lettre, un rapport de police, quels points communs? Un même statut linguistique d’énoncés attestés, qui témoignent de la réalisation de possibles-en-langue dans un discours.

L’homme potentiellement inclusif des droits

En latin, homo a deux sens : générique – ne disons surtout pas neutre! – ou sexué. Le nominatif homo donne en français le pronom on, et l’accusatif hominem le nom homme; mais y a-t-il eu continuité sémantique d’une langue à l’autre? Vers 1360, Oresme affirme que non (texte 1). En 1694, la première édition du Dictionnaire de l’Académie dit que oui, et établit les deux acceptions, espèce humaine et sexe masculin (t. 2). Les éditions suivantes redisent la même chose, et les dictionnaires concurrents suivent peu à peu. La langue enregistre donc deux sens, mais le discours ne peut en actualiser qu’un à la fois, car ils sont, en toute logique, incompatibles: homme ne peut pas, à la fois, inclure et exclure les femmes.

En 1788, une solution radicale est suggérée : les femmes, parait-il, veulent abolir… le mot femme! (t. 4). Moins drastiquement, l’ambiguïté est levée quand le texte comporte une définition (t. 22). Elle l’est encore, et c’est le cas le plus fréquent, quand le contexte offre un terme associé ou opposé à homme. Il en est ainsi dans les textes 9 (l’homme/ sa compagne), 11 (les hommes/ nous), 15 (les femmes/ les deux sexes), etc. Parfois, c’est le référentiel, le monde extérieur, qui commande l’interprétation. Quand Robespierre définit la France comme « une nation de 25 millions d’hommes », hommes est un équivalent d’habitants (t. 14). Mais, en l’absence de précision contextuelle ou référentielle, on hésite sur le sens à donner au mot. Il peut alors véhiculer une exclusion non dite… et celles-ci  sont les plus efficaces!

Dans la Déclaration de 1789 comme dans celles qui suivirent, on n’a ni définition ni terme associé, et aucun univers de faits qui serve de pierre de touche, puisqu’il s’agit d’une proclamation de principes. Le lecteur est renvoyé à son propre univers de référence, et/ou à  celui qu’il prête au collectif auteur du texte. La divergence possible n’est pas mince, puisqu’il s’agit de l’égalité des droits politiques pour les deux sexes, acquise aujourd’hui mais qui ne l’était pas en 1789. Il risque donc de projeter rétroactivement sur le texte (et ce d’autant plus qu’il est sacré!) des valeurs actuelles qui pouvaient être étrangères à ses rédacteurs, et de lire le mot homme dans la Déclaration selon sa sensibilité personnelle: ce flou, comme toute imprécision, est le véhicule idéal pour le maintien d’un sexisme implicite.

Le 26 août 1789, l’Assemblée constituante, après avoir discuté et voté les 17 articles du texte, renvoie corrections et achèvement après la rédaction de la Constitution elle-même. Mais, en septembre 1791, elle conserve la version initiale. C’est que ledit texte est vite devenu un bloc sacré donc intouchable, table de la loi, catéchisme et credo popularisant le syntagme droits de l’homme si opportunément ambigu. Cent soixante ans plus tard, le Préambule de la Constitution de 1946 (t. 35) récupère ce bloc, mais le complète par des ajouts. Le premier, qui « garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme », rappelle (et prouve) que le mot homme dans le texte de 1789 est bien lu, en 1946 encore, comme sexué. C’est seulement après cette date que peut s’installer, puis dominer la lecture générique. Des deux interprétations, universaliste ou sexiste, c’est la première qui semble aujourd’hui naturelle ; mais c’est la seconde qui l’était il y a 250 ans.

Née en 1943, j’ai cru à l’interprétation universaliste au début de mes études en 1955, et je m’y suis accrochée pendant 25 ans, malgré des doutes croissants, jusqu’à la lecture  en 1982  du recueil  Les Femmes dans la Révolution française.Ces textes sont aujourd’hui bien connus (et disponibles sur Gallica), mais ils l’étaient beaucoup moins il y a 50 ans. Et on peut hésiter sur le statut à donner à certains d’entre eux : plaisanteries, persiflages ? En 1971, P.M. Duhet considérait la Requête des dames  (t. 10) comme un «faux décalogue», car «les femmes ne parlent pas ainsi»[2]. Ne sachant pas comment «les femmes» parlent (ou devraient parler), je trouve aujourd’hui ce texte fort facétieux, ce qui ne l’empêche pas d’être prophétique!

Je ne suis pas la seule à avoir cru à l’interprétation inclusive, universaliste, de l’expression droits de l’homme. J. Godechot (1909-1989) affirmait, en 1951, que «Robespierre réclama le suffrage des femmes». D. Godineau, en 1989, ne commet pas cette erreur, mais elle attribue l’antiféminisme de l’époque à «des questions de mentalités»,  ce qui est une quasi-tautologie, peut-être une excuse, mais pas une explication.

Bien sûr, la mentalité dominante de l’époque est sexiste et ségrégative: les femmes sont un ensemble à part ; pour certains elles sont, plutôt que des personnes, des propriétés, et avant d’avoir des droits elles sont un droit (de l’homme, bien entendu). Car parfois, le mot femme ne possède pas même le sème humain. En 1793, Dufourny dénonce Chabot qui vient d’épouser Léopoldine Frey, sœur de riches banquiers autrichiens: «Une femme est un vêtement», et les «étoffes étrangères» sont proscrites (t. 28). En 1794, Duffay, curé abdicataire, se vante d’avoir échangé «un vieux bréviaire contre une jeune républicaine» (t. 29). Comment l’objet ainsi désigné pourrait-il être sujet d’un quelconque droit? Quand elle est vue comme un être humain, c’est un humain bien particulier. En 1789 Marat, dans son projet de déclaration, se débat (il n’est pas le seul!) entre nature et société. Si l’homme «a le droit de se reproduire», sa partenaire n’a qu’un gré. Dans l’état de nature, il n’y a que doux penchant. Mais dans l’état de société, femmes et enfants sont «représentés par les chefs de famille»; où est donc passée la violence présente dans ledit état? (t. 9).

En juillet 1789, Sieyès introduit la distinction, promise à un bel avenir, entre citoyens actifs et passifs. Et les femmes appartiennent, «du moins dans l’état actuel» concède-t-il (t. 8), à la seconde catégorie. Fr. Héritier a pointé cette paire non symétrique comme le pilier de la «valence différentielle des sexes», comme le trait qui, d’Aristote à L’Encyclopedia Universalis (-325, +1984) oppose le gamète à l’ovule. En juillet 1792, la section du Louvre conteste la distinction de Sieyès: les citoyens, si pauvres soient-ils, «servent la patrie par leurs bras, par leurs femmes et par leurs enfants»… mais ils ne vont pas jusqu’à donner à leurs possessifs un sens réciproque (t. 18).

Souvent, cerise sur le gâteau, c’est dans son propre intérêt que la femme est exclue. En 1791, Talleyrand  réserve aux hommes les pouvoirs publics: cette exclusion sert «le bonheur commun, surtout celui des femmes» (t. 15). Lanjuinais, en 1793, la réitère comme conforme à la nature ; si on la transgressait, «les hommes et les femmes n’y gagneraient rien de bon» (t. 23). Ladite nature, comme le droit censé en être issu, est souvent évoquée pour mettre les femmes à part (t. 9, 23, 29), mais elle peut aussi servir d’argument pour l’égalité (t. 16, 17): preuve que la notion se décline dans l’histoire et les sociétés de diverses façons, comme l’a montré l’anthropologie.

On trouve heureusement, dans le chœur sexiste, des dissonances. La revendication égalitaire s’exprime pendant la Révolution, et elle comporte forcément une levée d’ambiguïté sur le sens du mot homme. Quels moyens linguistiques sont utilisés?

Quand on pense féminisme, on pense d’abord, et avec raison hélas, à Condorcet. Pourquoi hélas? Il parle en 1788 des «droits du genre humain» (t. 5). En 1789, dans son projet de déclaration, il définit l’autorité des maris comme une violation de la «liberté naturelle» des épouses. Mais, dans le résumé qu’il publie, la précision a disparu. En 1790, il prend à nouveau parti pour «l’admission des femmes au droit de cité». Mais, élu à la Convention et membre de son Comité de constitution, il propose le 15 février 1793 un nouveau projet de Déclaration qui conserve les signifiants ambigus homme et citoyen. Ce «silence de Condorcet» me semble d’autant plus déplorable que, dans le débat de 1793, d’autres Conventionnels font, eux, des propositions fort claires.

Guyomar publie en avril 1793 Le partisan de l’égalité politique, et préconise de donner à homme le sens générique (t. 22). Romme propose la même solution: «Tout homme de l’un ou de l’autre sexe», une fois adulte, devient citoyen (t. 21).

Le recours au masculin comme genre non spécifié fait toujours l’objet de débats animés. On l’a constaté en 1984, lors de la commission Roudy-Groult sur la féminisation des noms de métier, qui suscita l’ire de l’Académie. Si l’on en croit B. Cerquiglini, qui  a fait le récit des affrontements politico-linguistiques de ces 30 dernières années, le débat est aujourd’hui quasi-périmé.

En 1789, les optimistes espèrent pouvoir étendre la Déclaration aux femmes aussi; les pessimistes, ou les plus lucides, y voient d’abord une continuation de l’ancien patriarcat. Les  militantes appliquent des droits, en participant aux affaires publiques par l’écrit, la manifestation, le vote, la réunion, et essaient de les faire avaliser par les autorités. En mars 1792, devant l’Assemblée législative, Pauline Léon réclame le droit des femmes à s’armer, comme «tout individu», pour leur défense; sauf, et elle court-circuite le mot décisif, si on prétend que «la Déclaration des Droits n’a point d’application pour les femmes» (t. 17). En juillet 1793, des citoyennes de la Section des Droits de l’Homme affirment que les devoirs sont différents pour les deux sexes, mais pas les droits; là encore, le mot litigieux est évité: «La déclaration des droits est commune à l’un et l’autre sexe» (t. 25). Il est assumé, au contraire, par des femmes de la section Beaurepaire venues affirmer leur soutien à la nouvelle constitution, en même temps que leur contestation: elles revendiquent «l’entier exercice […] des droits de l’homme» (t. 26). […]

Cliquez pour lire la suite du texte sur le site de Savoirs En Prisme.

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

“Les femmes, actrices à part entière” de la Révolution ~ dans un hors-série de «L’Humanité» célébrant le 230e anniversaire d’icelle

Étiquettes

Américo Nunes, Annie Duprat, Annie Geffroy, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Dames de la Halle, Féminisme, Hervé Leuwers, Katie Jarvis, Louise Robert de Kéralio, Olympe de Gouges, Patrice Gueniffey, Pauline Léon, Pierre Serna, Républicaines révolutionnaires, Rosalie Jullien, Sophie Vergnes, Théroigne de Méricourt

Bien sûr, au vu des immondices accumulées sur la Révolution française dans les kiosques et maisons de la presse, à l’occasion de son deux cent trentième anniversaire, on ne peut considérer ce hors-série de L’Humanité qu’avec sympathie.

L’article [pp. 16-17] dont j’ai repris le titre est signé par Annie Duprat, dont je ne mets en doute ni la bonne volonté ni la réelle sympathie à l’égard de militantes révolutionnaires issues du peuple, comme Pauline Léon.

Cette-ci se trouve première nommée dans le chapeau de l’article, avant Rosalie Jullien (A. Duprat a publié un choix de sa correspondance), Olympe de Gouges et les Dames de la Halle.

Mais dans le corps de l’article, qui occupe deux pages, voici Pauline à nouveau noyée dans le peloton:

D’autres figures comme Pauline Léon, qui présente à la Législative une pétition pour organiser une garde nationale féminine, ou Claire Lacombe sont des «Amazones de la Révolution».

Reconnaissons que l’article s’ouvre sur un bilan historiographique qui évoque l’existence de clubs féminins et mixtes et évoque le large répertoire de mobilisation des femmes. Mais ce sont ensuite des «figures» qui sont évoquées: Olympe de Gouges, Louise de Kéralio, Théroigne de Méricourt.

Des figures, autrement dit des exceptions. Le terme «Amazones» n’est pas anachronique puisqu’il a été revendiqué par des femmes regroupées en clubs, mais la présence d’amazones n’est pas une singularité de la Révolution. La Fronde en a vu surgir bien d’autres (voir les travaux de Sophie Vergnes).

Étudiée par Annie Geffroy et trop rarement citée, Louise de Kéralio est une figure paradoxale: très active socialement (écrivaine, traductrice, journaliste) elle se déclare néanmoins hostile à l’action politique des femmes, qui s’affirme partout autour d’elle et qu’elle contribue d’ailleurs à «publiciser» en tant que journaliste, d’une manière toute «moderne».

Ce qui est radicalement nouveau durant la Révolution n’est ni l’émergence de personnalités féminines d’exception ni la «participation», même massive, des femmes à un mouvement populaire, mais que cette participation soit instituée, à la fois par la création de sociétés féminines et par leur reconnaissance par le mouvement révolutionnaire dans ses organes autonomes et par les autorités révolutionnaires (de ce point de vue, leur interdiction même participe paradoxalement de cette institution).

Continuer à répondre à la question «Quid des femmes dans la Révolution?» par une galerie de portraits, aussi hauts en couleur et attachants soient-ils, c’est manquer cela et, hélas! contribuer à le dissimuler.

Certes, le texte d’Annie Duprat a le mérite de réaffirmer l’importance des femmes dans la Révolution, quand Patrice Gueniffey, quelques pages plus loin, dans un entretien avec Pierre Serna affirme – et c’est un déni qui relève de la psychanalyse:

Les femmes n’ont pas joué un rôle historique important dans la Révolution. [p. 70]

Par ailleurs – critique qui peut viser l’ensemble du hors-série (à l’exception de l’article d’Hervé Leuwers «Robespierre, une figure revisitée» [pp. 76-77]) – il est dommage de n’avoir donné aucune place aux recherches étrangères. D’abord parce qu’elles renouvellent l’approche de bien des questions, ensuite parce qu’elles attestent du rayonnement culturel et politique persistant de la Révolution française dans le monde.

Pour en revenir au sujet traité par Annie Duprat, on peut ainsi mentionner la parution récente du livre de Katie Jarvis sur les Dames de la Halle, autrice dont j’avais signalé la thèse sur le site de la Société des études robespierristes: Politics in the Marketplace. Work, Gender, and Citizenship in Revutionary France (La politique au marché. Travail, genre et citoyenneté dans la France révolutionnaire, Oxford University Press).

Quant au reste du hors-série, j’évoquerai  deux points.

Son titre. Cocardier et·ou stupide. 

Que l’égalité a été au cœur de la Révolution, et plus précisément du mouvement populaire est une affirmation qui me paraît juste et utile à réitérer, mais elle n’est pas plus une passion «française» que russe ou mexicaine*.

La tentative de correspondance, intéressante bien que trop politicienne, avec le récent mouvement des Gilets jaunes n’avait nul besoin de cette essentialisation nationale.

______________

* J’en profite pour signaler la parution aux éditions Ab Irato du livre d’Américo Nunes Ricardo Flores Magón. Une utopie libertaire dans les Révolutions du Mexique.

 

Message(obligatoire)

Nom ou pseudo(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Envoyer

“Dictionnaire Robespierre” [lexicométrique] , par Cesare Vetter, Marco Marin & Elisabetta Gon ~ Le tome 1 (sur 8) téléchargeable.

Étiquettes

Annie Geffroy, Arno Mayer, « Théorie du genre », Cesare Vetter, Donald Greer, Elisabetta Gon, Lexicométrie, Marco Marin, Marisa Linton, Méthodologie, Raymonde Monnier, Robespierre, Sophia A. Rosenfeld

Repérée sur le site Révolution française.net (daté du 3 juin dernier) une heureuse nouvelle, qui n’a pourtant guère circulé, même chez les « robespierristes » — puisque personne n’a jugé bon de me la signaler, alors que j’étais encore corédacteur du site de la SER…: La parution et mise à libre disposition du premier volume d’un Dictionnaire Robespierre. Lexicométrie et usages langagiers. Outils pour une histoire du lexique de l’Incorruptible, réalisé par des chercheurs/euses de l’université de Trieste.

Heureuse nouvelle, disais-je, pour les historiennes et historiens de la Révolution et plus largement toutes celles et tous ceux qui s’y intéressent.

Dans le domaine qui est plus particulièrement l’objet de mes recherches actuelles, ce travail permettra de récuser le faux argument selon lequel — à propos des femmes — « on manque de documents pour apprécier la position de Robespierre » …alors qu’on dispose de pas moins de 11 volumes de ses écrits et discours — et bientôt 12 !

Je donne ci-dessous le texte de présentation du Dictionnaire, dont on peut télécharger le premier volume en cliquant sur le lien en bas de page, ou sur le site des éditions de l’Université de Trieste.

On peut, sur le même site, télécharger également deux tomes (sur dix) de La felicità è un’idea nuova in Europa. Contributo al lessico della rivoluzione francese (Le bonheur est une idée neuve en Europe. Contribution au lexique de la Révolution française), et se tenir au courant de l’avancement de ces deux projets complémentaires.

Le “Dictionnaire Robespierre”

Le Dictionnaire Robespierre a été constitué grâce aux techniques de la linguistique computationelle. Il met en œuvre les données du corpus Robespierre, élaboré dans le cadre d’un chantier de recherches sur le lexique de la Révolution française au sein du Département de Sciences Humaines de l’Université de Trieste. Le corpus numérisé de textes révolutionnaires compte plus de 7 000 000 de mots (tokens). Le corpus Robespierre en comprend 1 732 789, ce qui inclut les onze volumes des Œuvres jusqu’à présent publiés et d’autres textes, qui devraient être réunis dans le douzième volume en cours de préparation. Ce premier tome du Dictionnaire Robespierre est un outil de travail mis à disposition de la communauté scientifique, dont la perspective est la réalisation d’une banque de données numérisées des sources de la Révolution française, ouverte à tous et interrogeable par des logiciels d’analyse linguistique appropriés. Le Dictionnaire propose des concordances et des évidences lexicométriques de plusieurs mots clés du lexique de Robespierre. Les mots que nous avons choisis pour ce premier tome sont depuis toujours au cœur de la réflexion historiographique sur Robespierre et sur la Révolution française : «bonheur», «démocratie», «dictature», «droits de l’homme», «ennemi(s) du peuple», «individu(s)», «personne(s)», «sans-culotte(s)», «terreur». Chacune de ces lexies renvoie à des débats historiographiques que le spécialiste de la Révolution française n’aura pas de difficulté à saisir et à classer dans leurs bibliographies respectives, tout comme les lexies composées et complexes sur la base «droit(s)» et «liberté». D’autres mots sont liés à des questions plus spécifiques ou apparues plus récemment. Ainsi, par exemple, «économie» et «tax*», renvoient aux débats sur l’«économie politique populaire» ; « hors de la loi » aux discussions sur l’importance du décret du 19 mars 1793, déjà mise en évidence en 1935 par Donald Greer, mais n’étant revenue à l’avant plan que récemment ; «vengeance(s)», «venger» et la chaîne «veng*» se réfèrent aux suggestions d’Arno Mayer ; «droit(s) naturel(s)», «loi(s) naturelle(s)», «loi(s)de la nature», «nature humaine» aux débats sur le républicanisme ; «bon sens», «sens commun» aux sollicitations de Sophia A. Rosenfeld ; les lexies «éphore(s)», «éphorat» concernent les travaux de Raymonde Monnier ; les concordances d’« amitié » à ceux de Marisa Linton sur la vertu en politique et sur la Terreur ; «féminin», «liberté des femmes», «masculin», «mater- nel(l)(e)(s)», «paternel(l)(e)(s)» relèvent de la lecture de genre de la Révolution française. De la même manière, les concordances des cooccurrences se rapportent aux débats historiographiques sur Robespierre et la Révolution française. Les concordances des cooccurrences sur la base «république», «révolution», « vertu(s)» ont une retombée sur des notions clés de la pensée politique de Robespierre. Les concordances des cooccurrences sur la base «femme» concernent le genre. Les concordances des cooccurrences «droit(s)» – «existence(s)», «droit(s)» – «subsistance(s)» ont trait aux débats sur l’«économie politique populaire». Les concordances des cooccurrences sur la base «jacobins» renvoient à la question soulevée par l’emploi de «Jacobins» dans le travail récent de Marisa Linton sur la Terreur. Nuages des cooccurrences, spécificités des lexies choisies et distributions des lexies pour segments temporels aident le lecteur à s’orienter dans les champs sémantiques des mots utilisés par Robespierre. Listes, graphiques, cartes des noms de personne et de lieux apportent de la clarté sur les coordonnées culturelles de la pensée robespierriste. Le matériel linguistique que nous présentons est précédé par une Introduction générale et par une Introduction méthodologique, qui éclaire les caractéristiques du corpus, les logiciels linguistiques utilisés et les aspects techniques concertants la linguistique de corpus. Enfin des chapitres thématiques abordent — à la lumière des évidences lexicographiques et lexicométriques mises en évidence dans ce Dictionnaire — plusieurs aspects importants de la pensée politique de Robespierre et des questions liées à l’attribution et contextualisation des textes robespierristes.

Téléchargez ici le tome 1 du Dictionnaire Robespierre.

 

Habermas «déshabillé» dans une thèse de Richard LeBlanc (Vancouver)

Étiquettes

Annie Geffroy, Habermas, Raymonde Monnier, Richard LeBlanc

Je signale un travail universitaire (en anglais) présenté en août 2014 par Richard LeBlanc à l’Université de Colombie-Britannique, à Vancouver (Canada). Son titre étrange au premier abord — Habermas sans culottes — qui évoque un Habermas dont on aurait baissé le pantalon et le caleçon, ne relève pas (seulement) de l’humour potache, même s’il reflète un esprit taquin. Cependant, l’auteur n’a pas voulu dire simplement : « Habermas sans-culotte ». Il s’agit plutôt de «mettre à nu» (ou de rhabiller…) le théoricien de l’ « espace public », d’autant que LeBlanc propose d’étendre ce concept aux pratiques vestimentaires, comme on pourra le lire dans le résumé ci-dessous, et comme il s’en explique dans son introduction.

La bibliographie est à dominante anglo-saxonne, ce que l’on peut regretter sans s’en étonner. Par exemple, l’auteur utilise un (seul) texte d’Annie Geffroy, mais ignore le travail de Raymonde Monnier (entre autres).

On peut télécharger librement ce document de 70 p. sur Google scholar.

 

In this thesis I formulate a critique of Habermas’s reading of the French Revolution in his book on the Strukturwandel der Öffentlichkeit, in order to argue that the emergence of the public sphere of the French Revolution cannot be limited to written and oral speech, but that it also included material culture such as clothing and its symbolical weight in public debate, as in the case of the sans-culottes. The first part of my thesis explores Arendt’s understanding   of the public sphere as a “space of appearance,” as it relates to material culture and to her allusion to the sans-culottes, to show the theoretical limitations of Habermas’s rationalistic insistence on oral and written speech. The second part analyzes Habermas’s treatement of clothing as a public manifestation in the Middle Ages, which leads to the third part where I examine how Habermas missed the importance of clothing in the public “space of appearance” of the French Revolution and how the sans-culottes exemplified the public significance of clothing. The fourth part takes the example of the sans-culottes’s red cap and argues that considering this republican piece of clothing of Roman origin reveals how, in light of Arendt, tradition and modernity stood right beside each other in the French Revolution, which corresponds to a historical reality avoided by Habermas due to his insistence on the modernity of the Enlightenment.

 

Pour lire la table des matières, cliquez dessus pour l’AGRANDIR.

Citoyenneté & Genre: une synthèse d’Anne Verjus

Étiquettes

Anne Verjus, Annie Geffroy, Christine Fauré, Clubs de femmes, Droit de vote des femmes, Roederer, Suzanne Desan, William Sewell

On peut télécharger librement le mémoire d’habilitation à diriger les recherches d’Anne Verjus (19 mai 2014), intitulé « La citoyenneté politique au prisme du genre. Droits et représentation des individus entre famille et classe de sexe XVIII^e-XXI^e siècles) », dont je donne un court extrait ci-dessous (pp. 27-28 du texte original).

J’ai déjà cité cette auteure, de manière critique. Raison de plus pour dire tout l’intérêt de ce nouveau travail de synthèse, qui aborde et recoupe les questions qui sont au cœur de mes recherches. Raison aussi de contribuer à sa diffusion dans un public aussi large que possible, de telle manière que les personnes intéressées par ces sujets aient accès à toutes les données du débat, ce qui correspond à la démarche de mise en ligne libre et gratuite, qui mérite d’être saluée.

Pour télécharger le mémoire d’Anne Verjus (une fois sur la page du Centre pour la communication scientifique directe, le lien se trouve en haut à gauche du titre du mémoire).

 

Une deuxième raison permet de douter de la thèse d’un changement massif dans la situation politique des femmes entre 1793 et 1795. Il est difficile d’établir qu’elles se font exclure du politique à ce moment-là alors qu’elles n’ont à aucun moment, depuis 1789, été incluses au processus électoral en tant que citoyennes. On peut certes arguer d’autres formes d’inclusion politique, notamment via la participation aux événements révolutionnaires ou aux clubs. On peut comprendre que l’engagement très fort de certaines induise (ou fasse naître) une conscience de citoyenneté. On peut également supposer que du point de vue de certains députés, comme Amar et Chaumette, c’est cette implication jugée menaçante qui a justifié leur renvoi aux affaires domestiques dès 1793. À cet égard, l’interdiction des clubs de femmes représente bien un tournant dans la vie politique et dans la loi. Il faudrait cependant veiller à ne pas confondre cette mise à l’écart des militantes actives en 1793 avec une exclusion générale des femmes de la citoyenneté légale¹. Car on ne peut nier que d’emblée, c’est-à-dire dès 1789, l’idée de faire participer les femmes aux élections n’a effleuré quasiment personne. Ni parmi les hommes, on l’a vu. Ni parmi les femmes : on ne trouve, en l’état actuel de nos connaissances, aucune revendication féminine d’un droit électoral pour les femmes parmi les textes publiés à cette époque. S’il existe une conscience d’être citoyenne, elle reste le plus souvent circonscrite à des rôles et donc des droits et devoirs spécifiques : c’est comme travailleuses, mères, épouses, éventuellement femmes-soldats que les femmes écrivent dans les cahiers de doléances, pétitionnent, s’engagent dans les manifestations ou revendiquent le droit de s’exprimer². C’est en tant que gardiennes des mœurs plutôt que de la loi, premières éducatrices des futurs citoyens, animatrices hors pair des fêtes et cérémonies inspirant et récompensant l’héroïsme masculin, qu’on leur reconnaît un pouvoir, un rôle et une influence³. Certaines femmes ont subi un revers majeur en 1793, mais la majorité d’entre elles se considéraient comme étrangères à toute citoyenneté électorale dès 1789. Aussi le terme de « citoyenne » est-il utilisé par une sorte de conséquence linguistique « involontaire » de l’adoption du terme de « citoyen⁴ ». En 1796, un bon connaisseur du droit de l’époque, Pierre-Louis Roederer, propose d’ailleurs d’en finir avec cette appellation car « citoyen » n’est pas un titre comme « président », conférant à l’épouse le droit de se prévaloir de son titre féminisé. Le « titre » de citoyen est, comme celui de médecin, une « profession où il faut payer de sa personne » et non un emploi obtenu par la faveur : les femmes, qui ne sont « que membres de la famille » et n’ont « aucun droit politique dans l’État » doivent donc cesser de se faire appeler citoyennes et revenir au terme plus adapté de « madame⁵ ».

___________________

1 Geffroy, Annie. 1989. « “Citoyen/citoyenne (1753-1829)”, Dictionnaire des usages socio-politiques (1770-1815) », vol. 2, n° 4 : 63-86.

2 Depuis, Christine Fauré a publié sur le sujet, confirmant qu’il n’existait pas, en l’état actuel de nos connaissances, de revendication féminine d’un droit de suffrage pour les femmes. Cf. Fauré, Christine. 2003. « L’exclusion des femmes du droit de vote pendant la révolution française et ses conséquences durables », in Combats de femmes 1789-1799, Autrement : 163-177 ; ainsi que Fauré, Christine. 2006. «Doléances, déclarations et pétitions, trois formes de la parole publique des femmes sous la Révolution», Annales historiques de la Révolution française, n° 344 : 5-25.

3 Desan, Suzanne. 1992. « “Constitutional Amazons” : Jacobin Women’s Clubs in the French Revolution », in Bryant T. Ragan and Elizabeth A. Williams, Recreating authority in revolutionary France, New Brunswick, N.J., Rutgers University Press : 11-35. Voir également Rose, Robert Barrie. 1994. « Symbols, Citizens or Sisterhood : Women and the Popular Movement in the French Revolution. The Beginning of a Tradition », Australian Journal of Politics and History, vol. 40, n° 3 : 303-317 — merci à Lynn Hunt de m’avoir donné accès à cet article.

4 Sewell, William H. Jr. 1988. « “Le citoyen/la citoyenne” : Activity, Passivity, and the Revolutionnary concept of Citizenship », in Colin Lucas (ed.), The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture, vol. 2, Pergamon Press.

5 Pierre-Louis Roederer, Journal de Paris du 11 messidor an IV – 29 juin 1796, in Œuvres du Comte P.-L. Roederer… / publiées par son fils le baron A.-M.Roederer… tant sur les manuscrits inédits de l’auteur que sur les éditions nouvelles de ceux de ses ouvrages qui ont déjà été publiés avec les corrections et les changements qu’il y a faits postérieurement, Paris, Firmin-Didot frères : 232-233.

Numéro spécial «Robespierre» des Annales historiques de la Révolution française

Étiquettes

Annie Geffroy, Jacques Roux, Michel Biard, Robespierre, Serge Aberdam, Société des études robespierristes

Le numéro 371 de janvier-mars 2013 des Annales historiques de la Révolution française [AHRF] (15 €), revue de la Société des études robespierristes (SER) est consacré à Robespierre, et vient compléter le volume Robespierre Portraits croisés publié en septembre 2012 sous la direction de Michel Biard & Philippe Bourdin (Armand Colin).

 Serge Aberdam & Cyril Triolaire évoquent avec chaleur et précision l’enthousiasme soulevé par la souscription nationale pour sauvegarder les manuscrits de Robespierre.

 Annie Geffroy, chargée par la Société des études robespierristes de la publication prochaine d’un volume douze de ses Œuvres complètes, démontre avec brio que l’on peut concilier esprit scientifique et humour dans un texte qui fait le point sur les manuscrits et inédits de Robespierre.

 Hervé Leuwers analyse douze factums, c’est-à-dire des mémoires imprimés, qui fournissent de précieuses indications sur la conception du droit, le discours politique et la stratégie de l’avocat Robespierre.

 Marc Belissa & Julien Louvrier s’intéressent aux publications — francophones et anglophones — consacrées à Robespierre depuis l’an 2000.

 Yannick Bosc repose la question de savoir si Robespierre est « faux socialiste ou vrai bourgeois », penchant — si je comprends bien — du côté de l’interprétation de Florence Gauthier qui considère que le leader jacobin a voulu mettre en pratique une « économie politique populaire ».

 Thibaut Poirot revient sur l’importance de la question de la guerre, intérieure et extérieure, et rappelle l’attention portée très tôt par Robespierre à l’armée et à la Garde nationale.

 Peter McPhee tente une relecture de la carrière révolutionnaire de Robespierre « caractérisée par la capacité d’articuler les buts principaux de la Révolution et un pragmatisme adroit » à la lumière de ses problèmes de santé.

Marisa Linton revient sur les attaques portées contre Robespierre, durant la Révolution et dans l’historiographie postérieure, à propos de l’authenticité et de la « pureté » de ses intentions.

 Le numéro contient encore des documents, sur la scolarité de Robespierre, boursier au collège d’Arras (Hervé Leuwers) et sur sa position à propos de l’esclavage (Jean-Daniel Piquet) ainsi que des notes de lectures. On notera une recension, longue et dans l’ensemble favorable du livre de Éric Hazan Une Histoire de la Révolution française, par Serge Bianchi.

 

Vous avez dit « robespierristes » ?

 

Dans l’introduction du numéro, Michel Biard, président de la SER, souligne avec raison que les sociétaires (dont je suis) ne passent pas leur temps à brûler des cierges devant les bustes du grand homme. Il rappelle l’assemblée générale du centenaire de la société, au cours de laquelle Michel Vovelle avait posé, dit-il, la question « Êtes-vous encore robespierristes ? ». Dans mon souvenir, la question était posée sous la forme « Sommes-nous encore robespierristes ? », ce qui revient au même si l’on considère comme Michel Biard, et j’en suis d’accord avec lui, que Vovelle répondait d’avance « oui » à la question qu’il posait. Contrairement à Biard, j’ai senti davantage d’amertume que de « provocation » dans la manière dont Vovelle s’interrogeait et nous interrogeait. Quant à la formule exacte, Vovelle lui-même nous met d’accord dans la préface du volume La Révolution française. Une histoire toujours vivante (Tallandier, 2009) :

Il me reste […] à formuler une dernière question, à vrai dire fondamentale. Celle que, dans un moment d’irritation — qu’on me le pardonne —, j’ai adressé voici peu à l’assemblée de la Société des études robespierristes : Sommes-nous, êtes-vous encore robespierristes ?

 Vous sortez de la question, m’objectera-t-on légitimement. Il n’est pas nécessaire d’être robespierriste pour faire avancer l’histoire de la Révolution, et même pour beaucoup est-il préférable de ne l’être pas*. La provocation qui se veut honnête a pour but de s’interroger sur le fait de savoir si, dans un domaine aussi sensible que celui de la révolution, il est possible d’aller de l’avant en toute sérénité, en s’affranchissant de toute arrière-pensée, de tout cadre référentiel. […]

 Pouvons-nous éviter de nous situer, aujourd’hui comme hier, dans ce contexte où la révolution française continue à interroger l’avenir à partir du passé ? C’est l’affaire de chacun d’entre nous, « seul devant son âme » comme disait l’Incorruptible. Mais cela n’empêche nullement de travailler ensemble à conquérir de nouveaux territoires.

* Il me semble que Vovelle parle ici des gens qui ne partagent pas son point de vue, bien davantage qu’il n’exprime le sien propre, comme semblent le laisser entendre Aberdam & Triolaire dans le numéro spécial Robespierre des AHRF (p. 26).

 Le même Serge Aberdam, secrétaire général de la SER, affirmait le 5 novembre 2011, devant une assistance de quatre cent personnes venues fêter à Ivry-sur-Seine le succès de la souscription pour les manuscrits de Robespierre, sa préférence pour l’étiquette de « jacqueroutin », du nom donné aux partisans du curé rouge Jacques Roux. Lectrices et lecteurs familiers de mes publications sur la Révolution comprendront que ladite étiquette me convient mieux que celle de « robespierriste » et que j’ai apprécié la valeur symbolique de l’affirmation d’Aberdam dans ces circonstances.

 Certes, « nous situer » philosophiquement et politiquement en tant que chercheuses et chercheurs intéressé(e)s à et par la révolution, comme y invite Michel Vovelle, est une nécessité que je reconnais volontiers. Je ne m’y dérobe d’ailleurs pas. Mais comment ne pas voir que la tâche serait infiniment plus simple pour la Société des études robespierristes et pour chacun(e) de ses membres… si la société décidait une bonne fois de changer d’appellation, non pour arborer le patronyme d’un autre révolutionnaire (qui sait ce que donnerait une enquête sur cette question parmi les sociétaires ?) mais pour adopter une appellation plus générale.

 Elle nous dispenserait d’avoir à répéter, année après année, livre après livre, polémique après polémique, que nous ne sommes pas ou plus ce que notre dénomination dit — au public le plus large — que nous sommes. Faut-il préciser que la première réaction de tous les interlocuteurs non avertis auprès desquels je suis amené à mentionner mon appartenance à la Société des études robespierristes est un mélange d’étonnement teinté d’ironie… Les mêmes personnes, unanimes à considérer l’étiquette « robespierriste » au moins désuète, voire ridicule, peuvent d’ailleurs avoir des appréciations variées, et nuancées, sur Robespierre comme personnage historique.

 Ce changement d’appellation est logique et pour tout dire inéluctable si l’actuelle SER veut mener à bien le travail moderne de société scientifique et de pensée qu’elle se propose pour l’avenir. J’espère que ni l’heureux succès de la souscription pour l’achat des manuscrits de Robespierre ni le revival d’un « robespierrisme de tribune » — signe à mon sens d’un repli et non d’un nouveau dynamisme — n’auront l’effet paradoxal de retarder le moment de cette mue nécessaire.

__________

Statut : Je suis membre de la Société des études robespierristes et abonné à sa revue, les AHRF.

Nom(obligatoire)

Adresse mail(obligatoire)

Message(obligatoire)

Envoyer

Récriminations (1993)

Étiquettes

Annie Geffroy, «Conditions matérielles de la recherche», Méthodologie

Les conditions matérielles de la recherche (1)

Je republie ici les « récriminations » qui ouvraient mon premier ouvrage consacré aux Enragé(e)s : Deux Enragés de la Révolution, Leclerc de Lyon et Pauline Léon, 1993, Éditions La Digitale (voir lien dans la colonne de gauche). Je n’ai pas cru devoir en retrancher les quelques lignes de remerciements et la dédicace à Théo.

RÉCRIMINATIONS

Les universitaires, historiens ou non, ont coutume de faire précéder leurs ouvrages d’une dédicace à l’épouse dévouée et aux bons maîtres qui leur ont prodigué l’une des bouillons chauds, les autres des encouragements, le temps qu’a duré leur labeur. Tant d’amour domestique et de confraternité ne peuvent laisser insensible, aussi ne me plaindrais-je que d’un étrange silence.

En effet, un historien peut fort bien consacrer le meilleur de son temps à étudier la vie des journaliers agricoles au dix-huitième siècle et juger déplacée toute confidence sur les conditions matérielles de sa propre activité. Gêné peut-être par le salaire que lui verse l’État, il accepte sans broncher d’être traité comme importun dans les lieux où il est contraint d’effectuer ses recherches : bibliothèques et centres d’archives.

Étranger au sérail, et peu soucieux d’y entrer, je ne crains pas d’encourir la réprobation de mes pairs, aussi donnerai-je au lecteur un bref aperçu du monde kafkaïen où se meut le chercheur. Que l’on ne s’imagine pas que j’ai délibérément choisi des situations archaïques, appelées à disparaître. Au contraire, la modernité informatique aggrave les choses. C’est ainsi qu’aux Archives nationales, le nombre maximum de documents qu’un lecteur peut consulter chaque jour est de 5. Il était de 10 en 1980, et supérieur encore avant l’introduction de l’informatique, de sorte qu’il devrait être possible à un habile mathématicien de calculer dans combien d’années on pourra vérifier, chez soi, par télépathie, que l’on n’a droit à aucun document. [Voir ici-même la pétition contre la suppression de la Salle des inventaires aux AN, à Paris.]

Il faudrait un chapitre entier pour expliquer comment la complexité du système de commande et de restitution des documents, combinée aux contraintes horaires, aux pannes, et à l’insuffisance chronique de personnel (contre laquelle le personnel existant déclenche périodiquement des mouvements de grève) rendent aux Archives nationales certaines recherches problématiques. Ainsi l’étude de registres alphabétiques : il m’est arrivé de consulter, en vain, cinq registres, à raison de dix minutes chacun. L’après-midi se termine après une heure de travail, et épuisement du quota journalier autorisé.

Une solution, que j’ai pratiquée, consiste à réserver d’autres ouvrages à la Bibliothèque nationale, dont le département des imprimés ferme à 20 heures contre 18 heures aux Archives, et à fréquenter les deux dans la même journée. Ce procédé conduit à immobiliser inutilement les ouvrages, mais qu’importe ! Le département des manuscrits de la B.N. a d’ailleurs trouvé une solution cocasse : toute réservation y est impossible, le premier chercheur arrivé s’adjuge le document ! [N’ayant pas eu l’occasion de fréquenter ce département depuis longtemps, j’ignore si cette curiosité est toujours d’actualité.] Pour achever de se distinguer, ce département ferme à 17 heures, sans que personne puisse en donner la raison.

Et pourquoi, demandera-t-on, personne ne se plaint-il ? Sans doute parce que l’employé que le lecteur courroucé trouve devant lui n’en peut mais, se montre généralement aimable et complaisant, et déplore comme lui l’absurdité du règlement. En plus de dix ans de fréquentation des bibliothèques, il ne m’est arrivé d’être injurié qu’une fois, par un directeur de la salle des périodiques de la B.N. qu’énervaient au plus haut point ma barbe et le sujet de ma recherche (l’anarchiste individualiste E. Armand). Il y aurait bien encore cette bibliothèque de la ville de Paris où les magasiniers semblent se voir reconnu, dans une étrange caricature d’autogestion, le privilège de fixer selon leur bon plaisir le quota du jour. Ce ne sont là que broutilles, et l’on voit que les clients de la S.N.C.F. sont chaque jour beaucoup plus mal traités.

Parmi les lecteurs, les étudiants — supposés jeunes et résistants — expédient leurs thèses comme ils peuvent ; les chercheurs étrangers rentrent atterrés dans des contrées de moindre culture, que les Français jugent avec condescendance, et où — pour quelque obscure raison — bibliothèques et piscines restent ouvertes le soir. Chacun sait que les Américains ont de meilleurs nageurs parce qu’ils sont plus nombreux ; quant à leurs historiens, nous ne les traduisons pas. Seuls les érudits retraités s’épanouissent dans un cadre fait pour eux, arrivent et repartent en trottinant à des heures raisonnables, économes de leurs forces, mais prodigues de leur temps.

Comme le prisonnier récidiviste sait apprécier les accommodements avec le règlement qu’impose la vétusté des anciennes prisons, le chercheur préfère les vieilles bibliothèques aux nouvelles. Le « design » tape-à-1’œil de certains sièges modernes est fatal aux reins, tandis que le temps nécessaire à l’obtention d’un document n’est nullement réduit par la technique.

Si j’en crois les débats qui entourent le lancement publicitaire de la Bibliothèque de France, le pire reste à venir. Le projet de partage entre les ouvrages « souvent consultés » (immédiatement disponibles) et « peu consultés » (dont les délais de commande seront plus longs) est un sommet d’imbécilité technocratique [qui, réellement projeté, a néanmoins été abandonné]. Il est vrai qu’on nous promet fièrement la possibilité de consulter instantanément les catalogues des bibliothèques du monde entier. On pourra donc vérifier en quelques secondes qu’un ouvrage qui doit mettre vingt-quatre heures à émerger d’un silo parisien serait disponible en une heure à Chicago ! On assiste ainsi dans le domaine de la culture au même phénomène qu’entraîne le T.G.V. dans celui des transports et communications : la frime technologique sert à justifier, par des produits de prestige, une régression des conditions de vie et de travail. [Voir mon Gare au TGV ! 1993]

Ces bonnes vérités une fois dites, je me fais un devoir de remercier ici les personnes qui m’ont aidé dans mes recherches : M. Jean Bruel (secrétaire de la société historique la Diana, Montbrison), MM. Thierry et Roland de Beaucé, M^me Annie Geffroy (Institut de la langue française, Saint-Cloud), M^me C. Leclerc, MM. Gérard et Guillaume Leclerc, M. Laurent Louessard, M^me Raymonde Monnier, M. Koï Takashi, et M. Michel Yvon (École des Ponts et Chaussées).

Daignent les mânes de Théophile et Pauline en sourire : ce livre est dédié à Théo, né le 13 septembre 1991.

Nom(obligatoire)

Adresse mail(obligatoire)

Message(obligatoire)

Envoyer

« CITOYEN » ET « CITOYENNE », DES MOTS DE PAR LA LOI ?

Étiquettes

Alphonse Aulard, Annie Geffroy, Antoine de Baecque, Féminisme, Philippe Wolff, Vocabulaire

Il existe, semble-t-il, une « légende historienne » selon laquelle la Convention aurait décrété obligatoires les termes citoyen et citoyenne. Annie Geffroy y fait allusion dans le Dictionnaire des usages socio-politiques : « Je ne trouve pas trace de tels décrets ; ce qui s’en rapprocherait le plus est l’arrêté de la Commune insurrectionnelle du 22 août 1792 (1). »

Il sera écrit aux ministres pour les inviter à ne plus se servir du mot monsieur dans les lettres qu’ils adressent aux membres du conseil [de la Commune] et à y substituer celui de citoyen. (Procès-verbaux de la Commune de Paris, édités par M. Tourneux, p. 53.)

Dans un ouvrage collectif de 2012, Jean-Luc Chappey parle de « la décision de la Convention de bannir (31 octobre 1793) les termes de madame et de monsieur pour les remplacer par citoyenne et citoyen (2). » La date indiquée ici a de quoi retenir notre attention : il eût été piquant, en effet, que fût institutionnalisé le terme citoyenne le lendemain de l’interdiction des clubs féminins…

À défaut de la mention d’une source, la date du 31 octobre permet de se reporter aux Archives parlementaires, et de trouver peut-être une seconde origine de la rumeur. En effet, la Convention entend ce jour la pétition du citoyen Malbec (Aulard dira — voir ci-après — Nalbec), approuvée par « toutes les sociétés populaires » de Paris, qui réclame l’interdiction de « la seconde personne du pluriel lorsque nous parlons à un seul », bref le tutoiement obligatoire. Basire propose que la Convention prenne un décret en conséquence, mais on se contente, sur l’avis de Philippeaux, de décréter la mention honorable et l’insertion au Bulletin(3). Nulle mention des termes citoyenne et citoyen.

Aulard avait traité de cette question, estimant qu’elle « mérite autre chose que les dédains de l’histoire (4) » :

Basire aurait voulu un décret qui rendit le tutoiement obligatoire. Mais la Convention s’y refusa, et, se rangeant à l’avis de Philippeaux, décréta “que la pétition du citoyen Nalbec serait insérée au Bulletin avec invitation à tous les citoyens à n’user dans leur langage que d’expressions propres à pénétrer tous les esprits des principes immuables de l’égalité” (Procès-verbal, t. XXIV, p. 226).

Le 21 brumaire, Basire revint à la rescousse [sic] et redemanda un décret impératif. Mais Thuriot objecta que la réforme n’était pas encore assez mûre dans l’opinion, et qu’il fallait attendre que la raison eût fait plus de progrès. La Convention passa à l’ordre du jour.

 Il faut noter cependant que certaines sociétés populaires attachaient une réelle importance à cette question. Ainsi, la société de Ville-sur-Tourbe (Marne) décide-t-elle, d’ailleurs tardivement (20 ventôse an II—10 mars 1794), d’une amende de vingt cinq sols, au bénéfice des défenseurs de la patrie, pour qui prononcerait des mots « tenant encore de l’ancien régime ». À l’origine de cette décision, la bévue du citoyen Gigault qui, « oubliant le langage d’un vrai républicain, s’éta[it] permis de donner aux citoyennes le titre de dames en pleine société (5). »

 Annie Geffroy, dans l’article déjà cité, souligne le « scandale » que constitue l’appellation citoyenne :

L’appellatif citoyenne, par la non-spécification maritale, et par sa discordance avec le statut légal des femmes, constituait un double scandale : ce scandale cesse avec le Consulat. […] La généralisation de citoyenne marque donc un changement plus important que pour citoyen : le nouvel appellatif remplace bien sûr le système ancien, mais il fait beaucoup plus, puisqu’il supprime toute spécificité du statut marital ! Jeune ou vieille, mariée, célibataire ou veuve, toute femme reçoit un appellatif propre, citoyenne, qui la rattache à la collectivité politique sans passer par l’intermédiaire d’un homme. C’est là que je vois la véritable nouveauté qui s’installe en 1792, qui disparaît vers 1800, et dont le français d’aujourd’hui n’a pas retrouvé l’équivalent.

Les termes Monsieur et Madame, à la connotation aristocratique difficile à percevoir aujourd’hui, seront également bannis des noms de rues et de villes. Baume-les-Messieurs (Jura) devient Baume-le-Jura, et Vanault-les-Dames (Marne), Vano-les-Frères (6). La « révision » ne s’opère pas toujours au détriment du genre féminin : à Paris, la rue Madame (section Mutius-Scaevola, aujourd’hui 6^e arr.) est rebaptisée en 1793 rue des Citoyennes, nom qu’elle conservera jusqu’en 1800 (7).

Notes

(1) Geffroy, Annie (dir.), Dictionnaire des usages socio-politiques (1770-1815), fasc. 4, Désignants socio-politiques, 2, 1990, p. 73.

 (2) Chappey, Jean-Luc ; Gainot, Bernard ; Mazeau, Guillaume ; Régent, Frédéric ; Serna, Pierre, Pour quoi faire la Révolution, p. 129, Marseille, 2012. Même «information» (toujours sans source) à l’article «Tutoiement» du Dictionnaire des curiosités La France de la Révolution, d’Antoine de Baecque, Tallandier, 2011.

 (3) Voir différents comptes rendus dans AP, t. 78, p. 84-85 et 91-93.

 (4) Aulard, François-Alphonse, « Le tutoiement pendant la Révolution », La Revue bleue, janvier-juin 1898, pp. 626-628.

 (5) Berland, Just, « Appellations révolutionnaires et changements de noms de communes, particulièrement dans le département de la Marne, de 1790 à l’an VI », Mémoires de la société d’agriculture, Commerce, Sciences et Arts du département de la Marne, 2^e série, t. XI, 1907-1908, p. 373.

 (6) Ibidem.

 (7) Hillairet Jacques, Dictionnaire historique des rues de Paris, 1960, t. 2.

_________________________

Un lecteur me suggère d’indiquer la référence d’un article de Philippe Wolff, sur un sujet voisin, paru en 1990 dans les Annales historiques de la Révolution française : «Le tu révolutionnaire».

_________________________

NOM(obligatoire)

Adresse mail(obligatoire)

Message(obligatoire)

Envoyer

PAULINE LÉON, UNE RÉPUBLICAINE RÉVOLUTIONNAIRE

Étiquettes

1793, Alphonse Aulard, Annie Geffroy, Christine Fauré, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Daniel Guérin, Dominique Godineau, Enragé·e·s, Féminisme, Femmes en armes, Jacques Roux, Marat, Marie Cérati, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Robert Barrie Rose, Robespierre, Serge Aberdam, Théophile Leclerc, Tricoteuses

Fille d’un artisan chocolatier, âgée de 21 ans en 1789, Anne Pauline Léon participe, dès la prise de la Bastille, aux journées révolutionnaires et à l’activité des sociétés populaires. Elle est pétitionnaire pour l’armement des femmes puis cofondatrice de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires (juillet 1793), outil de la lutte autonome des femmes révolutionnaires, qui contribue à la rapprocher du courant des Enragés, dont elle épouse le plus jeune animateur, Théophile Leclerc. Institutrice à Paris, en 1804, elle réclame la libération de son frère, détenu pour des écrits hostiles à Bonaparte. Elle rejoindra à Bourbon-Vendée (La Roche-sur-Yon), sa sœur et son frère qui exercent la profession d’imprimeur. Elle y décède le 5 octobre 1838, à l’âge de 70 ans.

Abstract

Pauline Léon, a Revolutionary Republican. The daughter of a artisanal chocolate maker, Anne Pauline Leon, aged 21 in 1789, participated from the fall of the Bastille in the different revolutionary journees, and was active in the societes populaires. Petitionner for the arming of women, then co-founder of the Societe des citoyennes republicaines revolutionaires (July 1793), a tool in the autonomous struggle of revolutionary women, she contributed to bringing them closer to the thinking of the Enrages, the youngest of whom she married, Theophile Leclerc. School teacher in Paris in 1804, she demanded the release of her brother, imprisoned for his hostile writing of Bonaparte. She joined in Bourbon – Vendée (La Roche-sur-Yon), her sister and her brother who exercised the profession of printer. She died on October 5, 1838, aged 70.

Cet article a été publié dans les Annales historiques de la Révolution française, n° 344, avril-juin 2006, «La Prise de parole publique des femmes». C’est le texte de la communication que j’ai présentée lors de la journée d’étude sur «La prise de parole publique des femmes sous la Révolution», tenue le 11 décembre 2004 à Paris I-Sorbonne, sous la direction de Christine Fauré et Annie Geffroy, à l’initiative de la Société des études robespierristes et de l’Institut d’histoire de la Révolution française.

Pauline Léon a peu retenu l’attention des historiens, qu’ils lui préfèrent Claire Lacombe, actrice réputée pour sa beauté ou qu’ils jugent les Citoyennes républicaines révolutionnaires manipulées par des hommes comme Théophile Leclerc, que Pauline épousera. Ainsi Daniel Guérin considère les Citoyennes républicaines révolutionnaires « en quelque sorte [comme] la section féminine du mouvement des Enragés » (La Lutte de classes sous la Première République. Bourgeois et « bras nus » 1793-1797, Paris, Gallimard, 1946, t. I, p. 244). Albert Soboul écrit qu’en août 1793, « les Jacobins ignoraient encore que, derrière les citoyennes Léon et Lacombe, Leclerc agissait » (Mouvement populaire et gouvernement révolutionnaire en l’an II, Paris, Flammarion, 1973, p. 99).

Il faut attendre les années 1960 pour que Robert Barrie Rose consacre à Pauline Léon une notice biographique dans The Enragés, Socialists of the French Revolution ? (1965) à égalité avec Jean-François Varlet ou Claire Lacombe, et que Marie Cerati publie son Club des citoyennes républicaines révolutionnaires (1966). Dominique Godineau contribue, avec Citoyennes tricoteuses (1988), à l’appréciation de leur action sans rien apporter de nouveau sur Pauline. Enfin, j’ai publié en 1993 une biographie de Théophile Leclerc et Pauline Léon, ici revue et complétée, notamment pour la période postérieure à 1804.

Jeune, célibataire sans enfant, fille d’artisans, Pauline Léon est représentative des femmes de la sans-culotterie parisienne qui s’identifient, dès ses premiers jours, à la Révolution : « J’éprouvais le plus vif enthousiasme et quoique femme je ne demeurai pas oisive ; l’on me vit du matin au soir animer les citoyens contre les artisans de la tyrannie […], barricader les rues et exciter les lâches à sortir de leurs maisons.» (Dans un texte rédigé ou plus probablement dicté par elle le 4 juillet 1794, à la maison d’arrêt du Luxembourg, adressé au Comité de Sûreté générale : Précis de la conduite révolutionnaire de dame Pauline Léon, femme Leclerc (Archives Nationales : F7 4774/9). Sauf indication contraire, les citations de Pauline sont tirées du Précis. Agissant partout où elle le peut, des émeutes aux sociétés populaires qui acceptent les femmes, elle est de celles qui vont tenter de faire reconnaître la place des militantes non seulement dans l’action révolutionnaire mais dans le nouvel ordre social.

Née à Paris le 28 septembre 1768, Pauline Léon a 21 ans en 1789. Son père, Pierre Paul Léon, fabricant de chocolat, est mort en 1784. Pauline écrit de lui qu’il était « philosophe » et ne lui a transmis aucun « préjugé ». Sans doute l’aînée de cinq enfants (l’âge de l’un[e] des enfants nous demeure inconnu. Nous connaissons deux frères et une sœur : Antoine Paul Louis, dont nous savons seulement qu’il est né en 1772 et qu’il meurt le 31 mars 1835, ouvrier, demeurant 219, faubourg Saint-Martin ; Marie Reine Antoinette, née le 17 janvier 1778 ; François Paul Mathurin, né le 23 octobre 1779), Pauline a dû aider sa mère, dès l’âge de 16 ans, à continuer son commerce, et à entretenir sa famille,au 356 de la rue de Grenelle, qui constituait la limite sud de la section Fontaine-de-Grenelle et la limite nord de la section de la Croix-Rouge, qui prit en 1793 le nom de Bonnet-Rouge ou de la Liberté. Il semble que le domicile des Léon ait été dans le ressort de la première, mais elle indique la section du Bonnet-Rouge lors de son mariage en 1793 et de son arrestation en 1794.