Joël Pommerat, le théâtre & la Révolution

Étiquettes

Éditions Libertalia, Éric Hazan, CQFD (revue), Florence Gauthier, Guillaume Mazeau, Joël Pommerat, Louis XVI, Lutte des classes, Marie-Antoinette, Ruth Olaizola, Théâtre

Je suis un auteur chanceux quoique (ou parce que) vieillissant : mes éditeurs me chouchoutent. C’est ainsi que Nicolas Norrito, l’un des triumvirs de Libertalia, me sachant casanier, m’a invité à Nanterre assister à une représentation de la pièce de Joël Pommerat : Ça ira (1) Fin de Louis. C’était la veille des tueries du Bataclan et autre lieux, avant l’état d’urgence, avant que le gouvernement « socialiste » prenne mon livre La Terrorisation démocratique au pied de la lettre, comme programme électoral…

Je savais peu de choses de la pièce en m’asseyant dans la grande salle des Amandiers, sinon qu’elle durerait plus de quatre heures et qu’elle traite de la Révolution. Je savais aussi, par Ruth Olaizola, l’une des comédiennes, à qui j’avais envoyé Notre Patience est à bout, qu’une des lectures de base proposées par Pommerat à sa troupe était le livre d’Éric Hazan. Je savais encore que l’historien Guillaume Mazeau avait travaillé avec les comédiennes et les comédiens pour leur fournir des éléments documentaires fiables et précis[1]. Beaucoup et peu à la fois.

Les choses ont plutôt mal débuté (pour moi) ; j’ai eu pendant un petit quart d’heure l’impression désagréable de me trouver devant une espèce de répétition grisâtre de la série Borgen. Et puis…

Et puis, je ne savais plus depuis combien de temps j’étais assis là lorsque la première coupure a eu lieu… Magie du théâtre sourirez-vous ! Peut-être, en effet — quoique j’y sois souvent réfractaire (au sens de la brique). Magie de cette mise en scène particulière en tout cas.

Elle ne manque pourtant pas d’éléments déroutants. Peu de points de repères, que — par réflexe — j’ai longtemps cherchés : À quel moment précis de la chronologie révolutionnaire sommes-nous ? Quel personnage joue cet acteur ?… Robespierre ? Billaud ? Or les seuls personnages identifiables sont Louis XVI et Marie-Antoinette. Les autres portent des noms inventés.

Lors d’un débat, le 15 décembre dernier, à l’Institut d’histoire du temps présent, Guillaume Mazeau confirmait la volonté assumée d’ « égarer » le spectateur et de le plonger dans un hors-temps, pas vraiment pendant la Révolution, pas vraiment aujourd’hui (même si le spectateur lambda que je suis ne peut s’empêcher de capter des clins d’œil à l’actualité politique, que le metteur en scène assure n’avoir pas voulu faire).

Donc, pas vraiment une pièce « sur la Révolution » (et je me trompais en croyant savoir ça). Sur quoi alors ?

Voilà ce qu’en disait Joël Pommerat en août 2015

 

J’ai commencé à réfléchir à Ça ira (1) Fin de Louis en décembre 2013. Je souhaitais travailler sur une matière épique, avec de l’amplitude, pour continuer à aborder ce thème qui m’intéresse : le point de rencontre entre la pensée, l’imagination et l’action. Qu’est ce que l’idéologie ? Comment opère-t-elle dans le réel ?

Mes lectures m’ont conduit assez vite à la Révolution française, qui est comme le point zéro de la démocratie, un moment d’émergence pour les idéologies et représentations politiques contemporaines. Cette période, ce sont nos racines, nos mythes, nos grands héros. Je voulais donner à voir ce travail politique, ce bousculement de la réalité, avec toutes les émotions qu’il contient, non seulement le travail de la pensée mais aussi la peur, l’épuisement, l’effort incroyable et le tragique.

Pour faire cette sorte d’archéologie de l’imaginaire politique, entre la réalité historique et la fiction, je cherche à déployer une dramaturgie de la parole et des lieux qui nous mette au cœur des choses, qui fasse ressortir le vivant sous les images figées. Je cherche à rendre présent le passé non pour le juger avec notre regard d’aujourd’hui, mais pour essayer peut-être de mieux le comprendre.

Qu’en retient le spectateur ?

Une pièce enthousiasmante sur la complexité des événements historiques. Et la Révolution française est un excellent exemple et une excellente « origine », même en tenant compte de l’arbitraire du choix de n’importe quelle origine.

Un exercice collectif époustouflant, au sens propre, sur la parole. Un exercice de parole. Qui a demandé, dès la conception, le meilleur d’elle-même à la troupe. Le spectacle a été écrit au fur et à mesure des six mois de répétition, comédiennes et comédiens recevant chaque jour des documents à lire, improvisant le lendemain et le metteur en scène écrivant à partir de ces impros.

Notons au passage que le fait que des comédiens et comédiennes arrivent par les côtés et le haut de la salle, et s’adressent de là à ceux demeurés sur scène, accentue l’impression d’immersion[2] du spectateur dans la parole contradictoire. Du coup, la parole est aussi dans la salle, entre les spectateurs, qui se désignent les entrées inattendues, échangent des commentaires, des questions, applaudissent, voire joignent leurs cris à ceux des comédiens. Et sourient, et se sourient…

Détail encore à propos de paroles : plusieurs comédiens d’origine étrangère donnent, par leur prononciation particulière du français, une idée — probablement faible — de la diversité des accents régionaux qui devaient résonner lors d’une séance de l’Assemblée !

Qui dit exercice sur la et de parole dit représentation de et réflexion sur le pouvoir, donc sur la démocratie, la souveraineté et son exercice.

Si le peuple n’est pas absent des débats — on n’assiste pas seulement à des séances de l’Assemblée nationale mais à des réunions de district[3] — la foule, elle, n’apparaît pas. Lors de la discussion ci-dessus évoquée (IHTP), comme une personne posait une question sur cette absence, il lui a été répondu qu’on s’était heurté à l’impossibilité d’incarner une foule avec « seulement » quatorze comédien(ne)s. Oserais-je dire que cette réponse ne me paraît pas à la hauteur du spectacle lui-même. Qu’il s’agisse d’un défi pour un metteur en scène, je l’imagine facilement. Qu’il dépasse les capacités du metteur en scène de Ça ira (1) Fin de Louis, j’ai davantage de mal à le croire. La suite, annoncée dans le titre même par le n°1, sera peut-être l’occasion de nous surprendre de ce point de vue.

Par ailleurs, si des gens du peuple s’expriment sur scène, on aura autant de mal à discerner une analyse de classes qu’à reconnaître Robespierre… Peut-être faut-il voir là une fâcheuse influence de la première lecture du metteur en scène — l’histoire rédigée et publiée par Éric Hazan[4] — dont j’ai entendu dire à mon grand étonnement le 15 décembre qu’elle avait été retenue parce que « sans préjugés ».

Or, si décider que la Révolution française ne mérite pas le qualificatif de « révolution bourgeoise » n’est pas nécessairement un « préjugé », c’est à tout le moins un parti pris, lequel entraîne fâcheusement l’abandon de toute analyse de classes. Or, ce parti pris est défendu notamment par l’historienne Florence Gauthier, elle-même conseillère d’Hazan pour l’écriture de son livre, dans l’unique but d’exonérer son héros Robespierre de tout reproche, ce que Hazan semble n’avoir pas bien saisi. Il est curieux de suivre le chemin de cet angélisme social, repeint aux couleurs d’un antistalinisme moderne, depuis Gauthier jusqu’à Pommerat, en passant par Hazan…

Autre parti pris, très défendable du point de vue de la mise en scène : dans les réunions de l’Assemblée nationale, les rôles nécessairement masculins sont joués indifféremment par des comédiens et des comédiennes (magnifiques !). Je sais que ce dispositif a semé le trouble dans l’esprit de certains spectateurs et certaines spectatrices. Y aurait-il eu des femmes députées ? Je n’ai pas souvenir que ce point soit soulevé et précisé dans le spectacle, ce qui est doublement dommageable. On manque un élément important du « point zéro de la démocratie », qu’il ne s’agit pas de « juger » mais de décrire tel qu’il conditionne au moins tout le siècle suivant. On risque aussi d’induire en erreur des spectateurs/trices de bonne foi.

Ces réserves émises, je ne saurais trop conseiller à celles et ceux qui le pourront et ne l’ont pas encore fait d’aller voir ce spectacle. Et sa suite, que je ne manquerai pour rien au monde.

_____________________

[1] On lira avec intérêt l’entretien avec Guillaume Mazeau réalisé pour CQFD par Nicolas Norrito.

[2] Immersion sans démagogie ni manipulation. S’il peut arriver que tel spectateur voit un député s’assoir à ses côtés, personne ne l’incite ni encore moins ne le contraint à « participer ». Les manifestations d’enthousiasme spontané, et les « méprises » de spectateurs se levant pour applaudir un discours avec des comédiens qu’ils prenaient pour d’autres spectateurs sont d’autant plus précieuses.

[3] J’ai songé alors, non plus à Borgen, mais aux meilleurs moments du film Land and Freedom.

[4] Voir la critique publiée sur ce blogue, par le lien sur le nom de l’auteur.

 

La tournée du spectacle

Taboureau de Montigny, l’Enragé d’Orléans, par Albert Mathiez (1ère partie)

Étiquettes

Albert Mathiez, Éric Hazan, Communisme, Enragé(e)s, Georges Lefebvre, Jacques Roux, Taboureau de Montigny

 

Je m’étais jusqu’ici intéressé presque exclusivement aux Enragé(e)s agissant à Paris, avec une exception pour les Lyonnais qu’avait fréquentés Théophile Leclerc (les « Chalier »). La tâche entreprise ici de constituer progressivement une bibliothèque virtuelle de documents utilisables en mode texte (par copier/coller), et les moyens techniques sans commune mesure avec ceux disponibles il y a vingt ans me donnent l’occasion et le moyen de combler cette lacune.

Je commence par republier ci-après la première partie (sur deux) d’un article d’Albert Mathiez intitulé « Un enragé inconnu Taboureau de Montigny », publié initialement dans les Annales historiques de la Révolution française, en 1930 (t. VII, pp. 209-230). La seconde partie suivra, puis j’évoquerai les travaux de Georges Lefebvre (lesquels, n’étant pas dans le domaine public, ne peuvent être repris in extenso). Peut-être sera-t-il possible par la suite de compléter les informations disponibles, dues à ces deux auteurs sur l’avocat d’Orléans.

Mathiez, on le verra dès les premières lignes de son texte place très haut Taboureau de Montigny, plus haut que Roux, en tout cas. Il est vrai qu’il n’aime guère ce « curé rouge » (« Alors que Jacques Roux, le chef des Enragés parisiens, continuait à dire sa messe en pleine Terreur, Taboureau attaquait “l’autel de la supersti­tion” »).

Lefebvre, lui, pour justifier le classement de Taboureau parmi les Enragés, évalue sa doctrine par rapport à Jacques Roux. Commentant le texte de la Réponse des sections du Calvaire et de l’Hôpital réunies à l’adresse des corps administratifs relativement aux taxations de comestibles, rédigé par Taboureau, Lefebvre écrit : « Jacques Roux n’aurait pas désavoué le morceau. Taboureau mérite bien d’être classé parmi les Enragés¹ ».

L’originalité de Taboureau, que Mathiez met en lumière, est d’avoir très tôt (dès 1789) théorisé un système de taxation des prix pour assurer le droit aux subsistances. Il postule également un droit naturel à la terre.

Mathiez voit dans l’action de Taboureau, qui ne s’est pas contenté d’écrire des libelles mais a agi avec les sections orléanaises, l’illustration qu’ « au dessous de la Révolution officielle et bourgeoise il y en eut pourtant une autre, toute populaire, qui est restée dans la pénombre ». Il ajoute, à propos des textes que l’avocat rédigea pour ses concitoyens ou qu’il leur fit adopter : « C’est en lisant de pareils documents qu’on se rend compte de l’erreur profonde des historiens qui persistent, malgré l’évidence, à nier que la lutte des classes a joué un rôle dans les crises politiques de la Révolution ». Erreur qui n’a cessé depuis de prendre des tournures nouvelles, jusqu’aux écrits récents d’Éric Hazan, décrivant — pour la mieux magnifier ! — une Révolution sans lutte des classes puisque sans classes.

Nota. J’ai créé plusieurs alinéas pour mieux mettre en valeur les citations de Taboureau. Les cotes de la BN et des AN ont été actualisées.

Les Enragés sont les agitateurs populaires qui proposaient comme remèdes au renchérissement excessif et à la rareté des subsistances et des denrées de première nécessité, la réquisition, la taxation ou fixation officielle des prix, et la répression de l’accaparement. On commence à connaître les Enragés parisiens : le prêtre Jacques Roux, le commis des postes Varlet, qui se faisait appeler Apôtre de l’Égalité, le volontaire et journaliste Théophile Leclerc d’Oze. On sait qu’ils acquirent une grande popularité parmi les masses souffrantes et que leurs manifestations inquiétèrent la Commune, le Comité de Salut public et la Convention elle-même pendant la plus grande partie de l’année 1793. La loi sur l’accaparement et le maximum furent leur œuvre. Ils forcèrent les gouvernants à renoncer malgré eux à la liberté économique et à remettre en vigueur les vieilles mesures d’intervention et de réglementation de l’ancien régime.

Ce qu’on connaît moins bien, ce sont les agitateurs qui opérèrent loin de Paris, dans les départements et qui se firent, eux aussi, les organes des classes déshéritées en proie à la disette et à la misère. L’histoire, qui ne s’attache qu’aux premiers rôles, a oublié jusqu’aux noms de ces hommes obscurs qui déployèrent cependant un courage réel, souvent récompensé par la prison et les persécutions. Au dessous de la Révolution officielle et bourgeoise il y en eut pourtant une autre, toute populaire, qui est restée dans la pénombre, parce qu’elle n’a pas réussi ou plutôt parce que ses brefs succès ont été arrachés de haute lutte et ont disparu avec les circonstances qui les avaient imposés.

Les principes des deux Révolutions, l’officielle et la populaire, s’opposaient. L’une reposait sur l’individualisme, l’autre sur le solidarisme. L’une déniait à l’État tout droit d’intervention dans le domaine économique. Elle faisait de la propriété individuelle un dogme. L’autre, toute imprégnée de la vieille conception de l’État-Providence et de la notion chrétienne du juste prix, plaçait au-dessus du droit de propriété le droit à la vie et sommait les gouvernants de venir au secours des pauvres dans leur lutte inégale contre les détenteurs des richesses et des biens.

La plupart du temps, les Enragés n’avaient pas raisonné leurs doctrines. Les mesures qu’ils proposaient ne sortaient pas de vues théoriques, mais des nécessités de la situation. Ils étaient de purs empiriques. Assez différent des autres est l’Enragé d’Orléans Taboureau de Montigny, sur lequel j’ai réuni quelques renseignements. Celui-ci n’a pas attendu 1793 pour demander la fixation des prix. Il est en possession d’un système qu’il formule dès 1789 et ce système n’a pas été conçu uniquement pour remédier à une crise temporaire. Dans la pensée de son auteur, il doit s’appliquer en permanence, car il est la condition de la société juste. C’est le statut économique de l’État nouveau que la Révolution qui commence doit mettre en construction.

Je ne sais pas grand chose malheureusement de la famille et des antécédents de ce réformateur inconnu. Il s’appelait François Pierre et, avant la Révolution, il ajoutait à son patronyme de Taboureau le nom de Montigny qui était sans doute un nom de terre, car il n’était pas noble². Il était né à Orléans, à une date que j’ignore, et il y mourut en 1803. Sa profession était homme de loi. Il signe sa première brochure du titre d’avocat au Parlement, avocat au Parlement de Paris sans doute, car il nous apprend lui-même qu’il est rentré à Orléans, sa ville natale, depuis le 26 septembre 1788. Il ajoute dans ce document, qui est un mémoire adressé au Comité de Sûreté générale³, le 15 novembre 1793 :

« Il est notoire qu’en ma qualité d’homme de loi, bien loin d’avoir fait des spéculations de fortune, je me suis rendu odieux à tous les riches par le genre et la nature de mes opinions républicaines. Dans cette extrémité fâcheuse, au lieu de renoncer à mes principes, j’ai fait tourner mon infortune au proffit de l’humanité souffrante et je me suis constitué l’avocat des pauvres. La deffense gratuite de l’oprimé contre l’opresseur a toujours été le plus sacré de mes devoirs ».

Quand Taboureau sera persécuté et emprisonné sous la Terreur, la société révo­lutionnaire et républicaine d’Orléans, qui interviendra en sa faveur, attestera, en effet, que « Taboureau était l’ami de la Liberté avant la Révolution ; que depuis cet événement heu­reux, il s’est montré constamment le deffenseur du peuple et l’effroy des aristocrates et des contre-révolutionnaires, de quelque nature qu’ils soient, que ses mœurs, son extrême pauvreté, sa fermeté austère et républicaine auroient dû lui mériter l’estime du [représentant] Laplanche et non sa proscription⁴ ». Donc le cabinet d’avocat de Taboureau était déserté par la clientèle riche et il plaidait pour les pauvres. Le document de la Société populaire d’Orléans, que je viens de citer, ajoute encore que « sa famille indi­gente ne subsistait que de son travail ». Il aimait les pau­vres parce qu’il les connaissait, parce qu’il vivait de leur vie, parce que les siens en étaient.

“Une histoire de la Révolution française”… Pour quoi faire ?

Étiquettes

Éric Hazan, Daniel Guérin, Démocratie directe, Jacques Roux, Lutte des classes, Olympe de Gouges, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Théophile Leclerc

Lorsque j’ai entendu Éric Hazan parler pour la première fois de son livre sur la Révolution (sur France Culture), j’ai été passablement agacé. Interrogé sur les Enragés, il faisait débuter la Société des Républicaines révolutionnaires au moment où elle fut interdite, insistait sur le petit nombre des Enragés (« Ils sont trois ! ») pour nier qu’ils fussent un « parti », prétendant par là réviser une prétendue surestimation de leur importance par les historiens… J’en passe.

 Invité à débattre avec lui par les Éditions Libertalia, qui viennent de rééditer un classique de Daniel Guérin, Bourgeois et bras-nus, pour lequel j’ai donné une nouvelle préface, j’ai entrepris la lecture d’Une histoire plus tôt que je ne l’aurais souhaité. Or cette lecture est plutôt agréable, et rassurante. Hazan, qui partage avec moi la condition d’historien sans diplôme, a fourni un gros travail de synthèse, même si — faute de recherches personnelles en archives — il ressortit nécessairement à la compilation. Au moins l’auteur est-il plus précis à l’écrit qu’à l’oral, ne pouvant retenir de mémoire tous les faits et dates qu’il utilise dans son livre — d’où sa confusion à propos des Républicaines révolutionnaires.

 Au regard de l’ampleur de la tache de synthétisation (pour quelqu’un qui ne fait pas cours à la fac sur le sujet depuis trente ans), la question se pose : pourquoi consentir un tel effort ? D’autant qu’à première lecture, hormis une sympathie proclamée pour la Révolution, il est assez difficile de distinguer le « point de vue » de l’auteur.

 Passons sur la volonté pédagogique affirmée, insuffisante pour justifier d’ajouter — sans recherches supplémentaires — une énième histoire de la Révolution à une bibliographie déjà considérable, et en constante augmentation.

Éric Hazan a republié précédemment La Réaction thermidorienne d’Albert Mathiez, préfacé par Yannick Bosc et Florence Gauthier et un recueil de discours de Robespierre, choisis et présenté par Bosc, Gauthier et Sophie Wahnich, sous le titre Pour le bonheur et pour la liberté ; il a encore publié Robespierre, une politique de la philosophie, de Georges Labica.

Voilà de quoi donner de la chair à l’affirmation réitéré par Hazan lors de notre débat du 4 mai 2013, à Montreuil, lors du festival organisé par la CNT : « Je suis un robespierriste critique ».

 Je suis tenté de parler plutôt de « robespierrisme ambigu ». Lisons Hazan, qui énumère les positions de Robespierre qui lui paraissent remarquables : contre le suffrage censitaire, pour les droits civiques des comédiens et des juifs, contre la loi martiale, contre l’esclavage dans les colonies, contre la peine de mort, pour le droit de pétition, pour la liberté de la presse. Il ajoute :

 On dira que tous ces beaux principes, Robespierre les a oubliés quand il est devenu le personnage le plus influent du Comité de salut public, que l’apôtre de la liberté s’est débarrassé de tous ceux qui ne pensaient pas comme lui, que l’adversaire de la peine de mort a fait tomber des têtes par milliers. Ces charges sont anciennes : elles datent de l’après-Thermidor, où il fallait légitimer l’élimination d’un homme qui personnifiait la Révolution. […]

Sanglant ? Les exemples sont nombreux où Robespierre s’est employé à sauver des vies. Il s’est opposé, on l’a vu, à la mise en accusation des soixante-treize conventionnels qui avaient protesté contre le 31 mai (“La Convention nationale ne doit pas chercher à multiplier les coupables”). Sa ténacité sur ce point et d’autres lui a valu d’être accusé à plusieurs reprises de modérantisme.

Reste qu’il a fortement contribué à envoyer à la guillotine le groupe cordelier et les dantonistes. Mais bien des signes indirects laissent penser qu’il ressentait une grande douleur de se trouver au centre de gravité d’une distribution de mort — douleur à l’origine de sa maladie, de sa fatigue, de ses absences. […] Comment aurait-il pu en être autrement, s’agissant de Danton, auquel il envoyait des lettres si affectueuses au moment de la mort de sa première femme, et de Camille [Desmoulins], son condisciple à Louis-le-Grand, dont il avait été le témoin de mariage ?

Ni dictateur ni cruel, Robespierre a pourtant joué un grand rôle dans la mise au pas du mouvement populaire dans l’hiver et le printemps de l’an II. Il a travaillé à dissoudre le groupe [sic] des Enragés, il a donné le coup de frein décisif à la déchristianisation et, avec les autres membres du comité de salut public, il a envoyé à la guillotine le groupe des Cordeliers. Par là, il a contribué à “glacer” la Révolution. S’il existait un tribunal de l’Histoire, ce serait là le principal chef d’accusation contre lui. [pp. 357-358]

« Ces charges sont anciennes », écrit Hazan. C’est vrai. Si vrai que l’affirmation selon laquelle elles dateraient de l’après-Thermidor est, elle, inexacte. Passons. Robespierre n’est ni le tyran qu’on a dit ni un monstre sanguinaire. Nous en sommes d’accord. Mais encore… Il s’agit bien, tout de même, d’évaluer — politiquement et moralement — la Terreur, puisque nous faisons, Hazan et moi, de l’histoire pour faire l’histoire. Je veux dire : pour faire entendre qu’elle peut et doit être écrite, aujourd’hui comme voilà deux siècles, par les femmes et les hommes de ce temps. Eh bien voici mon credo, je l’écris contre Hazan, comme je l’ai écrit contre Guérin : je préfèrerai toujours un révolutionnaire sans migraines et sans guillotine. Je me moque éperdument que la chute des têtes de Danton, de Desmoulins et de tant d’autres, ait causé à Maximilien des douleurs intolérables, morales ou physiques. Je vais plus loin : je juge ces considérations à la limite de l’obscénité. Et tant que j’y suis, j’aurais aimé qu’Éric Hazan, brave homme qui ne veut la mort de personne, cela s’entend, pousse son énumération jusqu’à l’épouse de Camille, Lucile. Que l’on guillotine, en temps de guerre et de révolution, un général traître, je peux le comprendre. Mais Lucile Desmoulins… Quel est son crime ? À part d’être la femme aimée du journaliste Camille Desmoulins, modérantiste et partisan de la liberté de la presse, auteur de la belle formule Brûler n’est pas répondre ?

Ausculter non plus n’est pas répondre !

Nous dira-t-on qu’après avoir diffamé publiquement les Enragés Leclerc et Roux, les traitant d’agents de l’étranger pour mieux les discréditer — après et avant tant d’autres ! — l’Incorruptible peinait à digérer son dîner (pourtant frugal, notez-le)… Dans la récente livraison des Annales historiques de la Révolution française consacrée à Robespierre, Peter Mc Phee présente un point sur la concomitance entre les crises politiques et les problèmes de santé de Robespierre jusqu’à son épuisement, mais il ne s’agit pas là d’atténuer une responsabilité morale.

Parlons un peu de Marat, plus mal loti encore, peut-être, que Robespierre dans la mémoire collective. Hazan s’emploie à redorer son blason avec une méthode tout aussi incongrue. L’autoproclamé « ami du peuple » écrivait-il « Cinq à six cents têtes abattues vous auraient assuré repos, liberté et bonheur », Hazan nous le révèle : Marat ga-lé-jait ! Il disait ça comme il aurait dit « Je suis à mille lieues de penser que… » (sic). Hazan estime qu’il faut « bien du parti pris pour donner à ces chiffres […] un sens littéral » (p. 251). Navré ! il faut une fréquentation bien récente des textes de la Révolution pour imaginer que ses protagonistes manient la grosse métaphore et l’exagération marseillaise quand ils parlent d’envoyer telle catégorie (les agioteurs, par exemple) ou tels individus à la guillotine. Ils sont on ne peut plus sérieux, au contraire.

(On ne peut que s’interroger sur la position à ce sujet des « savants amis » d’Hazan, Florence Gauthier et Yannick Bosc, historiens patentés, dont il signale qu’ils ont eu « la patience de lire et d’annoter [son] manuscrit ».)

Cela ne signifie pas, en effet, que Marat disposait d’une liste de cinq à six cent personnes, dont il ne lui restait qu’à cocher les noms au fur et à mesure que le bourreau avançait en besogne. Non, c’est une estimation grossière. Et dans ce sens, et seulement dans ce sens, il ne faut pas le prendre au mot, ou plutôt au nombre. Il dit cinq cents, comme il dirait quatre cents ou douze-cents. Gageons cependant que pour, disons les trente premiers, il devait avoir une liste en tête…

 L’illusion selon laquelle l’élimination physique collective de catégories délinquantes, d’une part, de toute opposition politique, d’autre part, allait asseoir la révolution et terroriser ses ennemis (le mythe de l’exemplarité) était assez largement partagée, notamment dans la sans-culotterie — et singulièrement chez les Enragés, au moins Théophile Leclerc (voir son Ami du peuple) et Jacques Roux (voir le « Manifeste des Enragés »). C’est précisément parce qu’il s’agissait d’une erreur — politique et morale — qu’il importe d’être aujourd’hui scrupuleusement clair sur tout ce qui y touche. Cette erreur doit être expliquée, autant que faire se peut, par la recherche historique. Elle permet de réfuter les mensonges et inventions de l’historiographie monarchiste, et contre-révolutionnaire en général ; elle permet aussi de récuser les amalgames visant à discréditer, au travers de la Révolution de 1789/1793, tout projet révolutionnaire. Pour autant, il serait absurde — et contreproductif — de procéder par euphémisation, tentation à laquelle cède Hazan.

Mettons, une fois de plus, les pieds dans le panier de son : les assassinats légaux d’Olympe de Gouges, de Camille et Lucile Desmoulins et de Jacques René Hébert (liste non exhaustive, loin s’en faut !) ont peut-être servi une politique — au moins ont-il été perpétrés dans cet espoir —, ils n’ont servi aucune révolution.

Euphémisation encore, quand Hazan tente de distinguer, au profit de Marat, la dénonciation/délation de la dénonciation/accusation. Cette distinction est, pour l’époque, oiseuse. On dénonce — certes pas anonymement, puisque c’est au contraire un titre d’honneur — pour un accaparement (de pain, par exemple), une fréquentation douteuse, un « mauvais propos ». Leclerc termine chaque numéro de son Ami du peuple (titre repris par lui après la mort de Marat, auquel il appartenait) par un appel aux dénonciations et renseignements. Fin 1793, Pauline Léon, cofondatrice de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires, dénonce l’épicier Le Doux, rue du Sépulcre, pour mauvais propos, contre les pillages, les Parisiens, la loi agraire, la Constitution, etc.

« Bourgeoise » ou non ?

 Éric Hazan y a insisté lors de notre débat, comme il y insiste dans son livre (pp. 76-78) : la Révolution française ne peut être qualifiée de « révolution bourgeoise ». Pour trois raisons, selon lui : 1) elle n’a pas détruit le féodalisme, déjà mis à mal sous le règne de Louis XIV ; 2) cette conception marxiste oblige à condamner les luttes des paysans et des sans-culottes comme rétrogrades, puisqu’ils retardent l’avènement du capitalisme, lequel créera le prolétariat, lequel abolira les classes… ; 3) les mots « bourgeois » et « bourgeoisie » sont d’emploi rare pendant la Révolution (« Je les ai cherchés chez Robespierre… ») ; la rareté du mot « traduit l’absence de la chose ». Hazan en déduit que la question de savoir si la Révolution française est une révolution bourgeoise est une « non-question ».

 Un véritable « ami » aurait signalé à Éric Hazan un texte manuscrit de Robespierre datant du premier juin 1793, en pleine insurrection antigirondine : « Les dangers intérieurs viennent des bourgeois ; pour vaincre les bourgeois, il faut rallier le peuple ». Texte cité par Hamel, Buchez & Roux, Mathiez, Soboul, Vovelle, bref par un peu tout le monde, jusqu’à… M. Georges Labica, dans son Robespierre, une politique de la philosophie, publié comme on sait par Éric Hazan.

Oublions notre fielleuse pique à l’égard des amis d’Éric : il est compréhensible qu’il n’ait pas souhaité prendre en compte une phrase qui contredit « de l’intérieur » son argument n° 3. Qu’importe d’ailleurs, puisque ce n’est précisément pas de l’intérieur que je souhaite le réfuter. À supposer, en effet, que ni Robespierre ni aucun autre révolutionnaire n’ait jamais utilisé le terme « bourgeois », qu’il se fut agit de désigner les amis ou les ennemis du nouveau cours des choses, l’argument d’Éric Hazan serait irrecevable. Le sophisme qu’il propose a d’ailleurs ceci de remarquable qu’il est faux pour tous les mots et toutes les époques. Une chose (intéressante) est de mesurer l’usage — par la fréquence et les diverses acceptions — de tel mot à telle époque (ce qui permet d’éviter les anachronismes). Autre chose est d’analyser un phénomène historique à l’aide d’outils intellectuels contemporains (de l’analyseur). Je n’ai nul besoin que le mot « bourgeois » ait été d’un emploi courant dans les discours à la Convention, et pas davantage qu’aient été connus et compris en 1793 les concepts de « révolution bourgeoise » ou de « luttes de classes », pour en faire usage, en 1920, 1968 ou 2032.

Reste à savoir si cet usage est fécond, question que nous allons aborder maintenant, ce qui nous mènera à considérer l’argument n° 2 d’Hazan, qu’il tire des travaux de Florence Gauthier, à laquelle il renvoie en note. Pour ce qui me concerne, j’avais compris, notamment de l’introduction de Fl. Gauthier et Guy-Robert Ikni au volume La Guerre du blé au XVIIIe siècle (Éditions de la passion, 1988), que l’historienne récusait les analyses d’un marxisme mécaniste et économiste qui conduisait par exemple un Georges Lefebvre à considérer les luttes des paysans pendant la Révolution comme tournées vers le passé. Il n’est pas indifférent qu’un chercheur russe comme Anatoli Ado, dont la thèse de 1971, Les Paysans et la Révolution française, ne sera connue en français qu’en 1996 (grâce à la Société des études robespierristes), ait choisi de saluer dès ses premières pages l’importance accordée par Kropotkine au mouvement paysan dans la Révolution. Ado fournit un bel exemple (inaccessible en 1988) d’une analyse marxiste, à laquelle ne manque aucune citation de Marx, Engels ou Lénine (on peut penser qu’il s’agit au moins en partie d’un « sauf-conduit »), mais habile à éviter les pièges d’une vision de l’histoire mécaniste et stalinienne.

Or c’est d’une manière toute mécaniste qu’Hazan se distingue du mécanisme par lequel « les historiens “marxistes” étaient conduits à un grand écart intenable » qui les conduisait à condamner rétrospectivement comme « rétrogrades » les résistances à la révolution bourgeoise, accoucheuse du capitalisme. Cette vision, mécaniste et économiste (je n’ai pas souvenir qu’Hazan reprenne ce second qualificatif à Gauthier), a bien existé (peut-être existe-t-elle encore), et elle a servi, en effet, à condamner idéologiquement et à écraser militairement des mouvements de révolte populaire, comme dans l’Ukraine des années 1920 (exemple donné par Hazan). Il ne s’ensuit nullement que l’analyse de tel épisode révolutionnaire comme « révolution bourgeoise » entraîne automatiquement l’acceptation de la vision bolchevique puis stalinienne de l’histoire.

Je propose ici la définition minimale de ce que j’appelle révolution « bourgeoise », ou conception bourgeoise de la révolution. Elle se caractérise 1°) par un refus de mettre en cause radicalement le principe de la propriété privée, afin de réaliser l’égalité des conditions ; 2°) par la méfiance à l’égard des modes et des organes de décision spontanément créés par le peuple, et finalement par la répression à leur encontre.

Florence Gauthier a insisté sur les efforts de Robespierre pour en quelque sorte « indexer » le droit à la propriété sur un droit supérieur, qui serait le droit à l’existence. Dans cette perspective, la propriété est donc relativisée par rapport à l’intérêt collectif. Peu m’importe ici de savoir si ces tentatives, d’ailleurs inabouties, sont dictées par une vision égalitariste ou par une tactique de nécessaire appui sur les forces vives du mouvement populaire. Le fait est qu’elles sont plutôt tardives et inefficaces. Et surtout, elles s’accompagnent d’une prise de distance vis-à-vis des sans-culottes puis d’une répression du mouvement populaire, et du mouvement des femmes qui en est une composante importante.

Éric Hazan déclarait, lors de notre débat, que l’une des questions et des enseignements qu’il tire de la Révolution française concerne l’élimination de l’ « extrême gauche » dont il conviendrait de conjurer le renouvellement. Or, pour comprendre pourquoi et comment ce que nous appellerons, par facilité de langage et conscient de l’anachronisme du terme, l’ « extrême gauche », a été éliminée par les Jacobins, au premier rang desquels Robespierre, il est fâcheux de se priver des concepts de « révolution bourgeoise » et de « lutte de classes ». En les récusant, et avec eux Daniel Guérin qui distingue dans la sans-culotterie un embryon de mouvement prolétarien, Hazan se met en position de vouloir ouvrir un coffre dont il vient de jeter la clef au fond du lac. L’élimination des Enragé(e)s, la fermeture des clubs de femmes, deviennent autant d’événements incompréhensibles et nous ne disposons d’aucun moyen d’en empêcher la réitération dans une révolution à venir, sinon par une « vigilance » sans objet (on est vigilant par rapport à la cause d’un phénomène) et d’avance désarmée.

Si Robespierre peut être jugé responsable d’une « glaciation » de la révolution, à laquelle beaucoup d’autres ont contribué, c’est sans doute qu’il en incarne mieux que personne la contradiction bourgeoise insurmontable : pour réaliser pleinement les valeurs qu’elle affiche (l’égalité, la souveraineté populaire), la révolution devrait se poursuivre, se dépasser même. Et de ce fait ignorer les limites que ni les possédants ni les gouvernants ne veulent voir outrepasser. Robespierre se fait de la révolution une idée progressiste en tout, soucieuse du peuple qu’il croit sincèrement représenter mieux que les sans-culottes des sections (« Je suis peuple »), accordant une place aux femmes, à condition qu’elle veuillent bien y rester, « sociale » mais anticommuniste avant la lettre, démocratique mais par le système représentatif, laïque mais reconnaissant l’immortalité de l’âme… La première manifestation — tragique — de l’utopie d’un « réformisme révolutionnaire » dans la révolution même, que d’aucuns proposent aujourd’hui de rejouer en farce, avec beaucoup plus de réformes que de révolution (je pense évidemment à l’usage que fait J.-L. Mélenchon de la figure de Robespierre).

 Le succès réel du livre d’Éric Hazan — auquel mes critiques ne porteront aucun tort —, avec ses 8 000 exemplaires vendus, peut être interprété comme un symptôme intéressant d’un regain d’intérêt du public pour la Révolution. Par ailleurs, si je considère que l’étude de la Révolution française est un exercice salubre d’admiration pour des figures du passé (je préfère cependant la marchande de chocolats ou la blanchisseuse à l’avocat) et d’optimisme pour le présent et l’avenir (Hazan et moi sommes d’accord sur ce point), je redoute les effets d’un « ressourcement » idéologique et identitaire d’une partie de la gauche dans des « valeurs de la Révolution » simplifiées et décontextualisées. Mais c’est un phénomène dont le livre d’Éric Hazan ne relève qu’à la marge, et sur lequel je reviendrai dans un prochain article.

_________________

Éric Hazan, Une Histoire de la Révolution française, La Fabrique, 2012, 402 p., 22 €.

Statut : J’ai acheté ce livre en librairie.

On peut lire, sur le blog Vosstanie, «La Révolution française selon Eric Hazan», par Sandra C.

Nom(obligatoire)

Email(obligatoire)

Message(obligatoire)