“Penser avec le genre: Trouble dans la citoyenneté révolutionnaire”, par Clyde Plumauzille & Guillaume Mazeau

Mots-clefs

Anne Verjus, « Théorie du genre », Clyde Plumauzille, Condorcet, Féminisme, Françoise Thébaud, Guillaume Mazeau, Guyomar, Michèle Riot-Sarcey, Prostitution

L’article dont je donne un extrait ci-dessous et qui est téléchargeable en fin de page est extrait de La Révolution française, les Cahiers [électroniques] de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF).

C’est l’occasion de signaler que Clyde Plumauzille, qui en est coauteure avec Guillaume Mazeau, vient de publier chez Champ-Vallon Prostitution et Révolution. Les femmes publiques dans la cité républicaine (1789-1804).

Une histoire longtemps limitée au neutre masculin

Le champ de l’histoire du genre, soit l’étude de la construction de la différence des sexes et l’analyse de la dimension sexuée du pouvoir, demeure en marge des grandes traditions historiographiques françaises. Si elle a indéniablement gagné en visibilité ces dernières décennies, elle peine à exporter ses problématiques comme ses outils aux autres champs de la recherche historique, déclinés le plus souvent au neutre masculin, comme si ce neutre embrassait de manière impartiale la totalité de la vie humaine. De fait, l’histoire est longtemps restée «un métier d’hommes qui écrivent l’histoire des hommes, présentée comme universelle.» Les visées critiques et féministes des études de genre se heurtent en effet aux présupposés idéologiques qui ont organisé les cadres du discours historique à la fin du XIXe siècle. Dans son ouvrage de référence paru en 1998, Écrire l’histoire des femmes et du genre, Françoise Thébaud rappelle ainsi que le prestige de cette discipline s’est construit en lien avec l’affirmation de la Nation et de la République, ainsi qu’avec l’exaltation des valeurs de la culture républicaine… Au premier rang desquelles trône l’universalité des droits. Parce qu’ils déstabilisent un passé qui reste le garant de notre modèle démocratique contemporain, il est donc d’autant plus difficile de faire émerger des individus et des groupes non-inclus dans cet idéal. En outre, le poids du positivisme et sa revendication de s’en tenir aux seuls faits visibles du passé a longtemps maintenu «le fait des femmes» à l’écart du mouvement de l’histoire, en raison même de la particularité des modes de domination sexués : les jeux de pouvoirs dont elles font l’objet sont rarement explicites mais agissent souvent de manière souterraine en invisibilisant les minorités, comme l’explique Michèle Riot-Sarcey. Il en va ainsi de la proclamation du suffrage dit «universel» sous la Révolution, dont la performativité du vocable occulte le référent masculin qui, en réalité, le définit. C’est bien pourquoi, poursuit Michèle Riot-Sarcey, dans une perspective de genre, «il importe de ne pas s’en tenir aux traces lisibles du passé qui privilégient le plus souvent le consentement, l’adhésion, voire la résistance collective, dans un ensemble de règles dont les présupposés restent dans l’ombre des énoncés.» Le virilocentrisme implicite de la Révolution de papier a ainsi construit, pour les siècles à venir, les cadres d’une exclusion historiographique qu’il est possible de corriger, mais à condition d’exhumer d’autres discours et d’autres traces, moins visibles et moins instituées.

De fait, la question de l’exclusion des femmes de la citoyenneté politique, parce qu’elle est demeurée en dehors des débats parlementaires, n’est que très rarement venue interroger les contours sexués de la citoyenneté dans l’histoire révolutionnaire. À l’occasion de son bilan historiographique sur «la citoyenneté politique au prisme du genre», Anne Verjus constate judicieusement que «ni Condorcet ni Guyomar, dont les textes servent aujourd’hui à rappeler qu’il existait bien à l’époque de la Révolution une pensée de l’égalité politique entre les sexes, n’ont prononcé leurs discours devant les députés.»

Téléchargez l’article au format pdf.

“Amazones de la Révolution” ~ Une exposition à Versailles (déconseillée aux enfants…)

Mots-clefs

Amazones, Charlotte Corday, Clubs de femmes, Dominique Godineau, Enragé(e)s, Femmes en armes, Guillaume Mazeau, Jean-Clément Martin, Marat, Martial Poirson, Paul Chopelin, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses

Le musée Lambinet de Versailles abrite depuis le 5 novembre, et jusqu’au 19 février 2017, une exposition intitulée Amazones de la Révolution. Des femmes dans la tourmente de 1789. Exposition que je n’ai pas visitée, ayant découvert son existence sur Twitter, comme tout le monde.

On lira ci-dessous l’introduction rédigée par Martial Poirson, commissaire d’icelle.

Poissarde, femme-soldat, émeutière, incendiaire, criminelle, aliénée… Ces stéréotypes esquissent le portrait à charge de la combattante révolutionnaire, usurpant attributs de la masculinité et codes de la virilité. Ils occultent les sévices exercés sur des femmes désignées comme boucs émissaires et contribuent à les évincer de la sphère publique. Objets, œuvres et archives qui en attestent font apparaître les fantasmes engendrés par la violence des femmes, tout en soulignant leurs échos contemporains. Dans un contexte où les considérations de genre font retour, cette exposition explore les zones d’ombre de l’historiographie et les présupposés du «roman national», mettant en lumière l’implication des femmes − victimes ou bourreaux − dans la brutalité des événements. Tout en faisant place aux femmes d’exception telles que Charlotte Corday, Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt ou Manon Roland, elle met en perspective les figures collectives de la Révolution aussi bien que de la Contre-révolution. Des Tricoteuses aux Merveilleuses, des insurgées aux suppliciées, des allégories aux caricatures, toutes ont imprégné la culture à travers les siècles, tant dans la gravure, la peinture, la sculpture ou les arts décoratifs dans le cinéma, le jeu vidéo, la bande dessinée ou la publicité.

Cette exposition a par conséquent pour ambition de proposer des éléments de compréhension de l’émancipation contrariée des femmes au cours de la séquence historique qui s’ouvre en 1789 : elle leur donne une visibilité nouvelle, tout en les excluant de la sphère politique, au motif, précisément, de leur participation active aux événements. Dans un paradoxe qui n’est qu’ apparent, l’implication des femmes dans le processus insurrectionnel, tout comme les exactions auxquelles elles ont été exposées, conduisent à leur éviction progressive du champ de la représentation aussi bien politique que symbolique.

L’exposition s’accompagne de l’édition d’un catalogue illustré (que je n’ai pas eu entre les mains) dans lequel on trouve des textes de Guillaume Mazeau, Jean-Clément Martin, Martial Poirson, Paul Chopelin, Dominique Godineau, etc.

Vous pouvez télécharger ici le dossier de presse de l’exposition, qui comporte la liste des œuvres exposées.

Il existe également un «livret-jeux» pour les enfants — compilation de bourdes, de propagande infantilisante, et d’approximations «antiterroristes» — qui mérite de figurer dans les annales…

Celle de Marat qui demande, chers petits amis! «que tous ceux qui n’aiment pas la Révolution soient massacrés», elle est osée quand même!

Je m’étonne que l’on ne signale pas que la Révolution a fait de la peine au Bon Dieu! Parce que c’est une information au moins aussi sûre!

Rencontre avec la revue “CLIO” autour des “citoyennetés” (27 septembre ~ 6, rue des Petits-Champs, Paris IIe)

Mots-clefs

Catherine Achin, Delphine Lacombe, Guillaume Mazeau, Pascale Barthélémy, Revue CLIO, Vincent Azoulay, Violaine Sebillotte Cuchet

Rencontre-débat autour du numéro 43/2016 « Citoyennetés »
organisé par la revue CLIO. Femmes, Genre, Histoire
avec le soutien de l’IUF et de l’UMR 8210 ANHIMA
 
Les femmes ont-elles attendu le XX^e siècle pour être considérées comme des citoyennes et agir en tant que telles ? Que s’est-il passé avant le droit de suffrage qui pendant plus d’un siècle, réservé aux seuls hommes, a fait des femmes françaises des exclues de la politique ? L’accès à la citoyenneté a-t-il toujours été un révélateur de la division de sexe ? Ce numéro de CLIO interroge le concept de citoyenneté en soulignant sa polysémie à différentes époques et dans des contextes variés. Il invite à en reconsidérer les significations actuelles.
 
La Rencontre-débat sera animée par Pascale Barthélémy (ENS de Lyon, LARHRA) et Violaine Sebillotte Cuchet (Université Paris I – Panthéon Sorbonne, ANHIMA). Elle réunira :
• Catherine Achin, politiste spécialiste des questions de genre et politique
(Université Paris Dauphine)
• Vincent Azoulay, historien spécialiste du politique dans l’Antiquité grecque
(Université Paris Est – Marne la Vallée)
• Delphine Lacombe, sociologue spécialiste de l’expérience démocratique en Amérique latine (EHESS – MISHA, Strasbourg)
• Guillaume Mazeau, historien de la Révolution française
(Université Paris I – Panthéon Sorbonne)
dans un dialogue avec l’ensemble des participant.e.s.
 
La rencontre sera clôturée à 19h par un cocktail.

Joël Pommerat, le théâtre & la Révolution

Mots-clefs

Éditions Libertalia, Éric Hazan, CQFD (revue), Florence Gauthier, Guillaume Mazeau, Joël Pommerat, Louis XVI, Lutte des classes, Marie-Antoinette, Ruth Olaizola, Théâtre

Je suis un auteur chanceux quoique (ou parce que) vieillissant : mes éditeurs me chouchoutent. C’est ainsi que Nicolas Norrito, l’un des triumvirs de Libertalia, me sachant casanier, m’a invité à Nanterre assister à une représentation de la pièce de Joël Pommerat : Ça ira (1) Fin de Louis. C’était la veille des tueries du Bataclan et autre lieux, avant l’état d’urgence, avant que le gouvernement « socialiste » prenne mon livre La Terrorisation démocratique au pied de la lettre, comme programme électoral…

Je savais peu de choses de la pièce en m’asseyant dans la grande salle des Amandiers, sinon qu’elle durerait plus de quatre heures et qu’elle traite de la Révolution. Je savais aussi, par Ruth Olaizola, l’une des comédiennes, à qui j’avais envoyé Notre Patience est à bout, qu’une des lectures de base proposées par Pommerat à sa troupe était le livre d’Éric Hazan. Je savais encore que l’historien Guillaume Mazeau avait travaillé avec les comédiennes et les comédiens pour leur fournir des éléments documentaires fiables et précis[1]. Beaucoup et peu à la fois.

Les choses ont plutôt mal débuté (pour moi) ; j’ai eu pendant un petit quart d’heure l’impression désagréable de me trouver devant une espèce de répétition grisâtre de la série Borgen. Et puis…

Et puis, je ne savais plus depuis combien de temps j’étais assis là lorsque la première coupure a eu lieu… Magie du théâtre sourirez-vous ! Peut-être, en effet — quoique j’y sois souvent réfractaire (au sens de la brique). Magie de cette mise en scène particulière en tout cas.

Elle ne manque pourtant pas d’éléments déroutants. Peu de points de repères, que — par réflexe — j’ai longtemps cherchés : À quel moment précis de la chronologie révolutionnaire sommes-nous ? Quel personnage joue cet acteur ?… Robespierre ? Billaud ? Or les seuls personnages identifiables sont Louis XVI et Marie-Antoinette. Les autres portent des noms inventés.

Lors d’un débat, le 15 décembre dernier, à l’Institut d’histoire du temps présent, Guillaume Mazeau confirmait la volonté assumée d’ « égarer » le spectateur et de le plonger dans un hors-temps, pas vraiment pendant la Révolution, pas vraiment aujourd’hui (même si le spectateur lambda que je suis ne peut s’empêcher de capter des clins d’œil à l’actualité politique, que le metteur en scène assure n’avoir pas voulu faire).

Donc, pas vraiment une pièce « sur la Révolution » (et je me trompais en croyant savoir ça). Sur quoi alors ?

Voilà ce qu’en disait Joël Pommerat en août 2015

 

J’ai commencé à réfléchir à Ça ira (1) Fin de Louis en décembre 2013. Je souhaitais travailler sur une matière épique, avec de l’amplitude, pour continuer à aborder ce thème qui m’intéresse : le point de rencontre entre la pensée, l’imagination et l’action. Qu’est ce que l’idéologie ? Comment opère-t-elle dans le réel ?

Mes lectures m’ont conduit assez vite à la Révolution française, qui est comme le point zéro de la démocratie, un moment d’émergence pour les idéologies et représentations politiques contemporaines. Cette période, ce sont nos racines, nos mythes, nos grands héros. Je voulais donner à voir ce travail politique, ce bousculement de la réalité, avec toutes les émotions qu’il contient, non seulement le travail de la pensée mais aussi la peur, l’épuisement, l’effort incroyable et le tragique.

Pour faire cette sorte d’archéologie de l’imaginaire politique, entre la réalité historique et la fiction, je cherche à déployer une dramaturgie de la parole et des lieux qui nous mette au cœur des choses, qui fasse ressortir le vivant sous les images figées. Je cherche à rendre présent le passé non pour le juger avec notre regard d’aujourd’hui, mais pour essayer peut-être de mieux le comprendre.

Qu’en retient le spectateur ?

Une pièce enthousiasmante sur la complexité des événements historiques. Et la Révolution française est un excellent exemple et une excellente « origine », même en tenant compte de l’arbitraire du choix de n’importe quelle origine.

Un exercice collectif époustouflant, au sens propre, sur la parole. Un exercice de parole. Qui a demandé, dès la conception, le meilleur d’elle-même à la troupe. Le spectacle a été écrit au fur et à mesure des six mois de répétition, comédiennes et comédiens recevant chaque jour des documents à lire, improvisant le lendemain et le metteur en scène écrivant à partir de ces impros.

Notons au passage que le fait que des comédiens et comédiennes arrivent par les côtés et le haut de la salle, et s’adressent de là à ceux demeurés sur scène, accentue l’impression d’immersion[2] du spectateur dans la parole contradictoire. Du coup, la parole est aussi dans la salle, entre les spectateurs, qui se désignent les entrées inattendues, échangent des commentaires, des questions, applaudissent, voire joignent leurs cris à ceux des comédiens. Et sourient, et se sourient…

Détail encore à propos de paroles : plusieurs comédiens d’origine étrangère donnent, par leur prononciation particulière du français, une idée — probablement faible — de la diversité des accents régionaux qui devaient résonner lors d’une séance de l’Assemblée !

Qui dit exercice sur la et de parole dit représentation de et réflexion sur le pouvoir, donc sur la démocratie, la souveraineté et son exercice.

Si le peuple n’est pas absent des débats — on n’assiste pas seulement à des séances de l’Assemblée nationale mais à des réunions de district[3] — la foule, elle, n’apparaît pas. Lors de la discussion ci-dessus évoquée (IHTP), comme une personne posait une question sur cette absence, il lui a été répondu qu’on s’était heurté à l’impossibilité d’incarner une foule avec « seulement » quatorze comédien(ne)s. Oserais-je dire que cette réponse ne me paraît pas à la hauteur du spectacle lui-même. Qu’il s’agisse d’un défi pour un metteur en scène, je l’imagine facilement. Qu’il dépasse les capacités du metteur en scène de Ça ira (1) Fin de Louis, j’ai davantage de mal à le croire. La suite, annoncée dans le titre même par le n°1, sera peut-être l’occasion de nous surprendre de ce point de vue.

Par ailleurs, si des gens du peuple s’expriment sur scène, on aura autant de mal à discerner une analyse de classes qu’à reconnaître Robespierre… Peut-être faut-il voir là une fâcheuse influence de la première lecture du metteur en scène — l’histoire rédigée et publiée par Éric Hazan[4] — dont j’ai entendu dire à mon grand étonnement le 15 décembre qu’elle avait été retenue parce que « sans préjugés ».

Or, si décider que la Révolution française ne mérite pas le qualificatif de « révolution bourgeoise » n’est pas nécessairement un « préjugé », c’est à tout le moins un parti pris, lequel entraîne fâcheusement l’abandon de toute analyse de classes. Or, ce parti pris est défendu notamment par l’historienne Florence Gauthier, elle-même conseillère d’Hazan pour l’écriture de son livre, dans l’unique but d’exonérer son héros Robespierre de tout reproche, ce que Hazan semble n’avoir pas bien saisi. Il est curieux de suivre le chemin de cet angélisme social, repeint aux couleurs d’un antistalinisme moderne, depuis Gauthier jusqu’à Pommerat, en passant par Hazan…

Autre parti pris, très défendable du point de vue de la mise en scène : dans les réunions de l’Assemblée nationale, les rôles nécessairement masculins sont joués indifféremment par des comédiens et des comédiennes (magnifiques !). Je sais que ce dispositif a semé le trouble dans l’esprit de certains spectateurs et certaines spectatrices. Y aurait-il eu des femmes députées ? Je n’ai pas souvenir que ce point soit soulevé et précisé dans le spectacle, ce qui est doublement dommageable. On manque un élément important du « point zéro de la démocratie », qu’il ne s’agit pas de « juger » mais de décrire tel qu’il conditionne au moins tout le siècle suivant. On risque aussi d’induire en erreur des spectateurs/trices de bonne foi.

Ces réserves émises, je ne saurais trop conseiller à celles et ceux qui le pourront et ne l’ont pas encore fait d’aller voir ce spectacle. Et sa suite, que je ne manquerai pour rien au monde.

_____________________

[1] On lira avec intérêt l’entretien avec Guillaume Mazeau réalisé pour CQFD par Nicolas Norrito.

[2] Immersion sans démagogie ni manipulation. S’il peut arriver que tel spectateur voit un député s’assoir à ses côtés, personne ne l’incite ni encore moins ne le contraint à « participer ». Les manifestations d’enthousiasme spontané, et les « méprises » de spectateurs se levant pour applaudir un discours avec des comédiens qu’ils prenaient pour d’autres spectateurs sont d’autant plus précieuses.

[3] J’ai songé alors, non plus à Borgen, mais aux meilleurs moments du film Land and Freedom.

[4] Voir la critique publiée sur ce blogue, par le lien sur le nom de l’auteur.

 

La tournée du spectacle

“Ces Dames au salon” : un livre à oublier

Mots-clefs

Anne-Marie Lugan Dardigna, Antoine Lilti, Élisabeth Roudinesco, Claire Lacombe, Daniel Guérin, Enragé(e)s, Féminisme, Guillaume Mazeau, Jean-Claude Bonnet, Marat, Olivier Blanc, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Steven D. Kale, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses

La question du rôle des salons féminins, dans la vie sociale a déjà été traitée. Notamment par l’historien américain Steven D. Kale, dont j’indique ci-dessous le livre et deux articles qu’il y a consacrés. En France Antoine Lilti a publié en 2005 un gros livre sur le sujet (voir références ci-dessous et couverture ci-contre). Pour les textes que je connais, j’ajouterai un article d’Olivier Blanc.

Le fait qu’une question ait été abondamment traitée, et dans les dix dernières années, ne constitue pas un motif suffisant pour s’en détourner, à condition d’avoir des éléments nouveaux à apporter. En un mot, je dirai qu’il est préférable d’écrire des livres qui n’existent pas encore. C’est une règle à laquelle il me semble salutaire de se tenir, même si je comprends qu’un(e) auteur(e) soit tenté(e) d’y déroger si un éditeur lui fait une commande.

Références bibliographiques à retenir

Kale, Steven D.

« Women, the Public Sphere, and the Persistence of Salons », French Historical Studies, Volume 25, n° 1, hiver 2002, pp. 115-148.

« Women, Salons, and the State in the Aftermath of the French Revolution », Journal of Women’s History, Volume 13, n° 4, hiver 2002, pp. 54-80.

French Salons. High Society and Political Sociability from the Old Regime to the Revolution of 1848, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 2004, 308 p.

Lilti, Antoine

Le monde des salons. Sociabilité et mondanité à Paris au XVIII^e siècle, Paris, Fayard, 2005, 568 p. On peut lire la recension du livre dans les AHRF.

Blanc, Olivier,

«Cercles politiques et “salons” du début de la révolution (1789-1795)», Annales historiques de la Révolution française, n° 344, 2006, pp. 63-92.

Un achat malencontreux

Ayant conservé un bon souvenir d’un livre d’Anne-Marie Dardigna, publié au milieu des années 1970 et intitulé Femmes femmes sur papier glacé (François Maspero), j’ai acquis de confiance Ces Dames au salon. Féminisme et fêtes galantes au XVIII^e siècle (Odile Jacob, 183 p., 21,90 € ; signé Anne-Marie Lugan Dardigna).

Guidé par mon bon plaisir et ma curiosité, et nullement contraint par quelque rédacteur en chef acariâtre à une fastidieuse exhaustivité, je me suis plongé dans le (court) chapitre intitulé « Les “Républicaines révolutionnaires” et la querelle du bonnet rouge ». J’en suis ressorti navré, et mis de méchante humeur par un plat exercice de compilation « wikipédiste ». Je donne un passage (pp. 158-160), et indiquées en orange, mes remarques.

Nota. Il est bien possible que dans le reste du livre se nichent quelques informations intéressantes. Il est cependant impossible qu’elles soient inédites puisque l’appareil de notes ne mentionne aucune source d’archives consultée.

 Extraits commentés

Autres figures éphémères de ces années révolution­naires : Pauline Léon, avec Claire Lacombe, avait fondé la Société des Républicaines révolutionnaires, en 1793, et on les a souvent considérées comme la version fémi­nine des « Enragés ».

« Version féminine » n’a pas grand sens, mais c’est évidemment un écho (lointain) à une formule de Daniel Guérin. Fort critiquable d’ailleurs (la formule), et point du tout féministe.

Le 6 mars 1792, Claire se rend à la barre de l’Assem­blée législative pour lire l’adresse de trois cent vingt Parisiennes demandant l’autorisation d’organiser une garde nationale féminine. On peut imaginer l’effet que l’idée elle-même provoque chez ces hommes aux convic­tions rousseauistes.

Hélas ! C’est Pauline Léon qui présente cette pétition (lisible sur ce blogue).

Quant à Pauline, c’était une belle femme, une actrice à succès, qui avait représenté dans les fêtes publiques la déesse de la Liberté.

Double n’importe quoi : Pauline a cette fois, « logiquement » pris la place de l’actrice Claire Lacombe, laquelle n’a jamais, que l’on sache (mais on le lit beaucoup) représenté la Liberté.

Ces Républicaines révolutionnaires s’étaient arrogé le port du bonnet rouge révolutionnaire réservé aux hommes et avaient tenté de le faire porter à des femmes de la Halle.

Le bonnet rouge réservé aux hommes ? Invention.

Lorsque Claire Lacombe veut pénétrer dans l’enceinte du Conseil général de la Commune de Paris, entraînant après elle des femmes portant cet attribut masculin, le procureur Chaumette doit certainement s’en étrangler d’indignation et, bien entendu, il leur en interdit l’accès.

Ces incidents mêlés à beaucoup d’autres vont créer un rejet violent de la part de ces hommes déjà peu enclins à supporter la présence des femmes dans l’espace public. Les violences des « Flagellantes », les cris et vociférations des femmes « sans-culottes » qui, depuis les tribunes ouvertes au public, tentent de perturber les délibérations de la Convention, leur présence systématique au pied de l’échafaud d’où tombent les têtes, pendant que certaines, là, ou dans les tribunes, ont sorti leurs aiguilles et leur tricot, avaient quelque chose qui poussait au malaise les plus convaincues. Elles ont le surnom de « Tricoteuses » et garderont dans l’histoire une réputation sinistre.

Lamentable accumulation de clichés : a) l’allusion aux fessées punitives infligées aux adversaires ne justifie pas l’utilisation de « flagellantes », qui renvoie à une autre époque ; b) les républicaines révolutionnaires et plus généralement les femmes des tribunes ne cherchent pas du tout, dans leur esprit, à « perturber les délibérations de la Convention », mais à les infléchir. Ce qui est bien différent ; c) elles n’ « ont » pas à l’époque le surnom de « tricoteuses », largement postérieur.

Marat était le seul qu’écoutaient ces femmes du peuple et qui avait de l’autorité sur elles. Elles lui vouaient un culte extatique et se livrèrent après son assassinat à des scènes macabres d’adoration du corps, s’enduisant des pustules purulentes qui suintaient. Il y eut aussi une « translation » du cœur de Marat et des processions avec la baignoire dans laquelle il était mort.

Ici, Mme Lugan Dardigna donne comme référence le livre d’Élisabeth Roudinesco sur Théroigne de Méricourt, mais sans indiquer de page. S’il s’agit d’évoquer le cortège portant le corps de Marat, sa baignoire et son écritoire, il a peut-être été évoqué par Roudinesco, mais les travaux d’historiens utiles sur cet événement sont ceux de Jean-Claude Bonnet et plus récemment de Guillaume Mazeau. Il suffit pour s’en apercevoir d’une consultation de 5 mn de n’importe quel moteur de recherche.

La lecture d’ouvrages sérieux aurait dispensé l’auteure d’évoquer — comme s’il fallait en rajouter dans le grand-guignolesque — l’absurde séquence de femmes s’enduisant de « pustules purulentes ». On se demande quelle sympathie éprouve réellement cette « figure du féminisme », comme la décrit la quatrième de couverture de son livre, pour les militantes révolutionnaires de 1793. Elle reprend ici, en les outrant, les pires clichés machistes et contre-révolutionnaires.

Désolés et excédés par l’image fort peu positive de ces « sans-culottes » féminines, les députés de la Convention les plus favorables aux femmes, dont Condorcet lui-même, n’osent plus réitérer leurs demandes en faveur du droit de vote pour les femmes.

Ah ben voilà ! cette « figure du féminisme » nous le dit : En vérité, les protoféministes ont « été trop loin » ! Du coup, elles ont fait peur aux hommes, les pauvres petits choux, qui n’ont plus osé parler en leur faveur.

Les « excès » du féminisme, c’est tout de même, à toutes les époques, l’un des clichés les plus éculés de l’antiféminisme… Le voilà estampillé « féministe » ! On se pince.

 *  *  *

Ce regrettable ouvrage est publié dans une collection intitulée « Le midi de la psychanalyse », laquelle est dirigée par MM. Aldo Naouri et Charles Melman « de l’École pratique des hautes études en psychopathologie ».

Le second de ces messieurs signe une présentation de la collection, qui précède l’introduction du livre proprement dite. Les psychopathologistes, dont le besoin devait probablement se faire sentir, se fixent pour mission d’utiliser les enseignements de la pratique psychanalytique pour éradiquer « le masochisme, les réactions thérapeutiques négatives, voire ce que Fred appelait l’instinct de mort, dirigé contre soi-même comme vis-à-vis des autres ».

On entrevoit peut-être ce qui a pu fasciner Mme Lugan Dardigna dans les scènes fantasmagoriques qu’elle évoque à propos de la pompe de Marat. Ne tenait-elle pas là une sournoise manifestation de l’instinct de mort ? Une espèce de névrose d’échec (ici, je m’avance seul, sans le secours de l’auteure et de ses mentors) qui aurait poussé les protoféministes à dresser contre elles les hommes les mieux disposés à leur égard…

 Concluant son texte, M. Melman, se fait pédagogue (et c’est moi qui souligne) :

« Au fond, chacun, à sa manière propre et selon son sexe, parle sans le savoir de la même chose. C’est cette chose qui nous intéresse. »

 Laisse-moi deviner, Charles… L’ordre naturel des choses ? Le haut et le bas. Le dessus et les dessous. L’avenir d’une illusion ?

Quand on voit ce que cette quincaillerie pseudo-freudienne — Sigmund, tout de même, c’est aussi autre chose — peut donner une fois appliquée au récit historique, on se sent soulevé par une violente et salutaire « réaction négative ».

__________________

Statut de l’ouvrage: malencontreusement acquis.

Rendez-vous de l’Histoire de Blois 2014: révision(s)

Mots-clefs

François Furet, Guillaume Mazeau, Marcel Gauchet, Rendez-vous de l'histoire

Pour celles et ceux qui, pour des raisons diverses, n’ont pu suivre de près la controverse suscitée par la désignation de Marcel Gauchet pour prononcer la «conférence inaugurale» des Rendez-vous de l’histoire de Blois, consacrés ce mois d’octobre aux «rebelles», le blog Genre et classes populaires fournit un excellent kit de révision, avec divers liens, auquel je renvoie.

Je donne ci-dessous un extrait d’un long texte de Guillaume Mazeau, du 9 octobre dernier, dont on peut lire l’intégralité (notes comprises, ici omises) sur Mediapart.

La seconde révision opérée par Gauchet par rapport à la pensée critique de la gauche radicale s’attaque à l’héritage révolutionnaire sous ses différentes formes. Socle idéologique de la gauche, l’histoire de la Révolution française va faire l’objet de la plupart de ses réflexions à partir du milieu des années 1980. Assidu des séminaires de François Furet, si grand pourfendeur de la tradition marxiste de la Révolution française qu’il réhabilite les thèses du complot jacobin jusqu’alors relayées par l’extrême droite, Gauchet va, au fil de nombreux livres, sur ce même terrain, tenter de déconstruire un certain nombre d’analyses constituant, depuis longtemps, le terreau idéologique de la gauche radicale. En 1980, dans un article de la revue Le Débat, lancée comme le lieu d’expression des intellectuels centristes dont il dirige désormais la rédaction à l’invitation de Pierre Nora, il remet ainsi en cause l’idée selon laquelle les droits de l’homme puissent, dans les démocraties libérales occidentales, sérieusement tenir lieu de programme politique. Liée à un « processus de dérive inauguré en 68 », la défense des droits de l’homme ne serait, selon Gauchet, qu’une incantation vide de sens, un reliquat des illusions révolutionnaires, un vain supplétif incapable de combler le vide idéologique de la gauche radicale et son impuissance à proposer un avenir différent pour la société. Minimisant l’existence d’une pensée du collectif, de l’intérêt général et des droits sociaux, Gauchet accuse le legs révolutionnaire de provoquer une atomisation individuelle, une déliaison sociale, un désintérêt pour la chose publique permettant leur corollaire : l’emprise croissante de l’Etat. Alors que Le Désenchantement du monde (1985) avait proposé une interprétation discutable mais très nuancée de la crise des démocraties modernes, liée selon Gauchet à la douloureuse sortie du religieux, ses écrits postérieurs et surtout L’Avènement de la démocratie, trilogie publiée en 2007, témoignent d’une évolution bien plus conservatrice. Pour Gauchet, l’arrachement politique du religieux place les démocraties modernes dans une vertigineuse et malheureuse autonomisation. Lancées dans la quête selon lui inévitable d’un autre « Un » fondateur, ces régimes alterneraient entre de graves crises, dont les totalitarismes font partie, et des « divine[s] surprise[s] » et « moment[s] heureux », représentés par le « conservatisme libéral » de la Restauration 1815-1830, le « libéralisme conservateur » des années 1830-1848 et le libéralisme des années 1860-1880, qui ont, selon Gauchet, su concilier la continuité conservatrice et l’ouverture libérale. Maniant une langue consensuelle et formellement modérée, Marcel Gauchet est, dans ces années 2000, devenu un bon client des médias, qui le consultent régulièrement sur des questions diverses en raison de son apparente modération, pourtant bien moins évidente dans la politique éditoriale du Débat et dans ses diverses prises de parole. Tel est celui auquel s’attaquent Edouard Louis et Geoffroy de Lagasnerie en plein été 2014 : un homme de pouvoir, lié aux milieux patronaux, tenant une place discrète et néanmoins centrale dans le paysage intellectuel, médiatique, académique (il est directeur d’études à l’EHESS depuis 1990) et éditorial français, intimement lié à Gallimard, 3^e groupe français d’édition. S’il fait partie de ceux qui ont, depuis les années 1970, lentement fait dériver la pensée de gauche vers un libéralisme très conservateur, Marcel Gauchet est toutefois perçu comme un intellectuel plutôt consensuel de la gauche modérée.

 

Ajouts

Je signale, pour compléter les  éléments d’informations fournis sur Genre et classes populaires, la parution récente, sous le titre Que faire ? (sic) d’un entretien entre Marcel Gauchet et Alain Badiou. C’est le prolongement éditorial d’un entretien réalisé à l’occasion du hors-série de Philosophie magazine (n° 21, mars-avril 2014) intitulé «Les philosophes et le communisme. L’idée survivra-t-elle à l’histoire ?».

On peut accéder, via G & Cl pop., à une vidéo dans laquelle Gauchet répond à ses contradicteurs. On peut lire à cette adresse le texte de sa conférence de Blois, intitulée «Qui sont les acteurs de l’histoire ?».

Sur l’historiographie contre-révolutionnaire au début du XXe siècle, par Guillaume Mazeau.

Mots-clefs

Charlotte Corday, Drieu La Rochelle, Georges Lefebvre, Guillaume Mazeau, Marc Bloch, Société des études robespierristes

Dans notre série — ce pourrait être une rubrique ! — « Il n’est jamais trop tard pour bien faire », au fil de mes vagabondages sur le Net à partir d’une polémique sur les Rencontres de Blois de l’automne 2014, consacrées aux « rébellions », et le choix discutable d’un Marcel Gauchet pour les introduire (lui qui s’emploie plutôt à les réduire), je tombe sur un texte passionnant de Guillaume Mazeau (un multirécidiviste !), publié — dans une version semble-t-il fautive — dans le livre dirigé par Sophie Wahnich : Transmettre la Révolution française, histoire d’un trésor perdu, Les Prairies ordinaires, 2013.

 

Je ne donne ici, pour inciter à sa lecture, que les quatre derniers alinéas de ce long texte, qui permettra à beaucoup de lecteurs et de lectrices d’identifier politiquement les auteurs d’ouvrages sur lesquels ils/elles tombent nécessairement (et souvent !) dans leurs flâneries sur la toile ou chez les libraires d’ancien, par exemple Lenôtre ou Gaxotte.

 

Le texte de Mazeau a été publié en juin 2013 sur le blog Aggiornamento hist-geo, que consulteront avec profit celles et ceux qui s’intéressent à l’enseignement de l’histoire et de la géographie et au sort façon peau de chagrin réservé à ces deux disciplines par les gouvernements successifs, droitiers ou gauchers.

 

Comme à mon habitude, je n’ai pas repris les notes. On se reportera avec d’autant plus de curiosité à l’original.

 

La Bataille du public. Les droites contre-révolutionnaires et la Révolution française dans la première moitié du XX^e siècle.

 

En 1933, un pamphlet intitulé Dictature, Extrémistes contre extrémistes est publié chez Maurice D’Hartoy, le fondateur des Croix de Feu. Le livre est l’œuvre d’un certain comité Corday qui se revendique antiparlementaire, belliciste, xénophobe, anticommuniste. Il s’inspire de Mussolini et Hitler pour prôner l’avènement d’une dictature. Dès le 28 novembre 1940, au Palais-Bourbon, le théoricien du parti nazi Alfred Rosenberg prononce une conférence très médiatisée qui sera ensuite publiée sous le titre Sang et or ou l’or vaincu par le sang. Règlement de compte avec la Révolution de 1789. En 1941, Drieu La Rochelle fait jouer en zone libre sa pièce intitulée Charlotte Corday, présentée comme un remède au déclin d’une société française rongée par la « juiverie » : avec la presse, le théâtre est un des lieux de diffusion de la pensée contre-révolutionnaire. Le 21 janvier 1943, le journal L’Action française consacre son numéro à la mort de Louis XVI. Si la Révolution est honnie, les fascistes ultras l’instrumentalisent en vantant, à d’autres fins, les mérites des épurations de la Terreur.

 

Dans les manuels scolaires, la Révolution française est présentée comme une période de décadence. Afin d’effacer ce qu’il considère comme de la propagande, le régime de Vichy commande huit mille exemplaires de 89, le livre de Georges Lefebvre, afin de le mettre au pilon. Muselés, les historiens universitaires républicains n’en demeurent pas moins actifs. Dès 1940, la Société des Etudes Robespierristes doit interrompre la publication des Annales historiques de la Révolution française, et sera affaiblie par l’engagement collaborationniste de certains membres de son Comité directeur. Après avoir cherché à défendre l’actualité de la Révolution en 1939 (« Les principes de 1789 dans le monde actuel », conférence donnée le 22 février 1939 au Cercle Descartes), resté à son poste pendant l’Occupation, Lefebvre continue quant à lui à faire de l’histoire sociale et à donner des cours publics sur la Révolution. Le 14 juillet 1945, la Révolution redevient, dans une atmosphère provisoire de liesse collective, l’événement fondateur de la République retrouvée. Rédigées en prison, les dernières pensées de Robert Brasillach (1945), ainsi que les Réflexions sur la Révolution de 1789 (1948) de Charles Maurras témoignent pourtant de la survie souterraine de la pensée contre-révolutionnaire.

 

Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, tentant de comprendre la faillite intellectuelle et morale qui a plongé la France dans une dictature collaborationniste, prenant les accents d’Henri-Irénée Marrou (« Tristesse de l’historien », Esprit, avril 1939) ou de Marc Bloch qui, dans L’Etrange défaite (1940), avait regretté le manque d’engagement des « savants de laboratoire », Georges Lefebvre dénonce à son tour les « professeurs qui n’ont pas su [faire aimer la République] en la réduisant à un effort apparemment vain de la mémoire, sans éveiller l’imagination par le spectacle pittoresque, fourmillant et bariolé du passé, sans intéresser la raison par la recherche des causes, sans la mettre en rapport avec la vie ».

La prise de conscience est amère : les « maîtres d’école » ont en partie échoué à concurrencer la diffusion massive de l’histoire contre-révolutionnaire dans les années 1920 et 1930 et n’ont rien pu faire pour défendre les idées qui avaient participé à construire la IIIe République. Fort de ses vingt-cinq années d’expérience dans l’enseignement secondaire, Lefebvre n’ignore pourtant pas que pour les pédagogues à la fois tenus par la nécessité de séduire, voire de conquérir un public et contraints par une éthique scientifique, le défi de la transmission est bien plus lourd à relever que pour les historiens qui se contentent de raconter tout en faisant, au mieux, semblant d’observer des règles méthodologiques  : « Il nous faudrait non seulement le talent de ressusciter la couleur et le pittoresque du passé que l’homme de lettres revendique comme les siens,  mais aussi le mérite original de projeter la lumière dans le chaos des faits et dans le lacis complexe des explications ».

On ne saurait mieux résumer les apories face auxquelles les historiens universitaires seront de plus en plus confrontées dans la seconde moitié du XXe siècle, alors que de nouveaux médias de masse comme la radio, la télévision, le livre de poche, le cinéma puis internet s’imposeront comme les vecteurs principaux de la transmission du passé révolutionnaire et donneront une place disproportionnée aux thèses contre-révolutionnaires, au point de les banaliser et de nourrir, discrètement, les actuelles recompositions idéologiques et politiques de l’extrême-droite française.

 

Pseudo-Robespierre, ou de la non-prescription du délit de sale gueule

Mots-clefs

Guillaume Mazeau, Robespierre

M. Philippe Froesch s’est fait une spécialité de « reconstituer » le visage de personnages historiques à partir notamment de « masques mortuaires ». Les guillemets s’imposent, tant ce genre d’objets est sujet à manipulations et copies de copies, pour cause de commerce.

 M. Froesch n’ignore pas la critique qui peut être faite à sa méthode, comme le note sportivement Le Parisien[1] :

« Le fait que l’on parte d’une copie peut faire perdre quelques détails. Mais on utilise un système d’équations mises au point par le FBI. À partir du volume des “cornets” sur les paupières, il est possible d’obtenir la position exacte des yeux et à partir de là reconstruire le visage », explique ce designer-enquêteur de l’Histoire.

Je suppose que la référence au FBI est destinée à convaincre les personnes ayant passé les cinquante dernières années sur la planète Mars (pour les messieurs) ou Vénus (pour les dames) de l’absolue fiabilité scientifique de la méthode…

Après Henri IV, et avant Beethoven, notre psycho-morphologiste s’est «attaqué» (c’est l’expression du Parisien) à Maximilien Robespierre.

 Or tenez-vous bien, non seulement Robespierre est mort « fatigué » (je jure que je n’invente rien), mais en plus il avait été atteint de la variole (on dira « petite vérole », ce qui vous a un arrière-goût libertin du meilleur effet, quoique parfaitement hors de propos concernant Robespierre).

 Bouleversant !

 Maximilien était-il sourd ? Dissimulait-il un onanisme compulsif ? — ceci expliquant cela. Croyait-il être faire de la musique ? C’est ce que nous saurons peut-être le 20 décembre prochain*, puisque M. Froesch annonce une nouvelle révélation à cette date.

 Ce que nous savons déjà, c’est que nous avions bien raison de ne pas trouver complètement rassurante la vision du monde de Maximilien. M. Froesch nous le confirme, dans un bel élan d’émotion contenue (pour être scientifique, on n’en est pas moins homme) :

Lorsque j’ai ouvert les yeux de Robespierre, son regard était glaçant, inquiétant. Pas de doutes cet homme faisait peur.

Le fait que le « nouveau » visage de Robespierre ne corresponde à aucun des innombrables portraits et témoignages[2], y compris de ses ennemis les plus farouches, dont nous disposons, sera retenu comme le signe d’un complot visant à sauvegarder ce(lui) que Le Parisien qualifie sans rire de « mythe républicain ».

 Pauvre « mythe » que pas une rue, pas une placette, pas une impasse, ne vient perpétuer dans Paris…

Attention ! Sur cette photo, Robespierre est censé être le personnage de gauche.

 Mais il s’agit bien entendu de sensationnalisme, de marketing, et de « buzz ». Le moins que l’on puisse faire est donc de procéder à des « révélations », lesquelles sont censées s’opposer aux dissimulations perpétrées pour d’inavouables raisons idéologiques.

 La méthode de M. Froesch s’apparente par là à celle d’un autre grand « révélateur », je veux dire M. Michel Onfray, redécouvreur-thuriféraire de Charlotte Corday.

 Outre d’accroître encore la confusion dans l’esprit du plus grand public, le principal inconvénient de ces niaiseries est le risque de susciter en retour des réflexes de crispation « robespierriste » chez des historiens et historiennes exaspéré(e)s de voir les médias se faire l’écho de pareilles billevesées quand des études scientifiques, y compris sur Robespierre, sont passées sous silence.

____________

* La «révélation» promise a été publiée dans The Lancet et dans le supplément sciences du Figaro le 20 décembre 2013 : Robespierre «souffrait sans doute d’une sarcoïdose, une maladie auto-immune développée quatre ou cinq ans avant sa décapitation. […] C’est sans doute le plus ancien cas connu d’une sarcoïdose dans l’histoire» déclare Philippe Charlier «anthropologue et médecin légiste de la faculté de médecine de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines» (c’est moi qui souligne).

Bref, Robespierre était «en très mauvais état de santé». Pseudo-nouvelle qui n’apprend rien à personne. Sa tête, fausse ou vraie, valait-elle ce tapage médiatique ? Sans doute pas.

---

[1] Le Parisien, 13 décembre 2013.

[2] Ainsi que le fait judicieusement remarquer Guillaume Mazeau.

Nom(obligatoire)

Adresse mail(obligatoire)

Message(obligatoire)

Clubs de femmes & «ouvrages de dames»

Mots-clefs

Amazones, Christine Fauré, Clubs de femmes, Guillaume Mazeau, Jean-Clément Martin, Loges maçonniques, Mona Ozouf, Pauline Léon, Piques, Prostitution, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Travail féminin

La revue L’Histoire a publié en juillet 2013 un numéro spécial intitulé Dix années qui ont changé le monde. La Révolution française (repris en volume en mai 2014).

L’ensemble est de bonne tenue, avec une forte présence des historiens de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF), dont son directeur Pierre Serna. On remarque aussi plusieurs contributions de Guillaume Mazeau[1] et Jean-Clément Martin. Est-ce l’effet de cette présence massive ? les débats, notamment entre Guillaume Mazeau et Patrice Gueniffey à propos de Robespierre, sont équilibrés, loin de tout sensationnalisme.

L’historienne Mona Ozouf signe une contribution dans la partie dont le titre général est « Questions sur la Révolution française », sous le titre « A-t-elle fait régresser la cause des femmes ? » (pp. 42-45).

La question même est problématique, la « cause des femmes » n’étant pas définie, ce qui pose de nombreuses sous-questions (à moins qu’il s’agisse de « sur-questions » !) sur le caractère « naturel » de la catégorie des « femmes », sur l’origine et l’évidence du « féminisme » comme expression de revendications féminines, etc.

Je me bornerai à relever ici un passage consacré aux clubs de femmes (qui sont l’objet de mes recherches présentes).

Le signe emblématique de cette misogynie révolutionnaire est la fermeture des clubs de femmes par les Jacobins en octobre 1793. Les débuts de la Révolution avaient vu fleurir en nombre, sous le nom de « dames citoyennes » ou d’ « amazones nationales », des sociétés qui étaient à la fois des ouvroirs, des clubs de lecture où on commentait et récitait les droits de l’homme, et où on fera plus tard de la charpie pour les bataillons.

Le plus bel exemple est celui de la « Société des républicaines révolutionnaires », société où seules les femmes étaient admises.

Certes, l’exercice consistant à « faire le prof » pour évaluer le texte d’un article publié dans une revue « grand public », nécessairement limité dans son volume et les subtilités qu’il peut dérouler, peut sembler futile. Il n’en demeure pas moins qu’un texte signé d’une historienne connue et reconnue servira de référence — et peut-être de seule information — à beaucoup de lectrices et de lecteurs et que c’est un des vecteurs par lequel se constitue une « culture générale » moyenne qu’il nous est loisible d’analyser ici.

Je noterai au passage la mention de l’expression « dames citoyennes », souvent ignorée, y compris par des historiennes spécialisées dans l’histoire de la citoyenneté des femmes, et qui semble constituer dans la documentation disponible (celle à laquelle j’ai eu accès, au moins) une expression de transition entre le terme « dames », qui continue à être employé au singulier pour désigner telle femme (dans les documents juridiques) et le terme « citoyennes », qui s’installe lentement dans les usages sociaux.

J’en viens à l’impression générale qui se dégage du paragraphe reproduit. Je pense que l’on peut le résumer sans caricature de la manière suivante : les dames-citoyennes s’occupent à des ouvrages de dames.

En effet, les clubs seraient, selon Mona Ozouf, des ouvroirs. Ce terme, dont je crains que le sens ne soit pas généralement connu, vient du vieux français ouvrer, c’est-à-dire travailler, qui subsiste dans l’expression « jour ouvrable ». Voyons la définition du Petit Robert : « Ouvroir. Lieu réservé aux ouvrages de couture, de broderie…, dans une communauté de femmes, un couvent. Atelier de charité où des personnes bénévoles font des “ouvrages de dames” pour les indigents ou des ornements d’église. »

L’emploi du terme, une fois son sens éclairci, est d’autant plus fort qu’il est le premier d’une courte série de trois qualificatifs : 1) ouvroir ; 2) club de lecture ; 3) endroit où l’on fabrique de la charpie.

Cette dernière activité relevant à l’évidence des « ouvrages de dames » (dans leur version martiale), ce sont 2 qualificatifs sur 3 qui renvoient à des activités jugés traditionnellement « féminines ».

Il faut d’ailleurs apporter une précision : si la couture fait partie de l’éducation des filles, c’est parce qu’elle sera du ressort des femmes dans la sphère privée. Quant au travail de couturière, ça n’est que tardivement qu’il est reconnu et qu’est créé — en 1675 — la corporation des couturières. Encore n’ont-elles le droit d’assembler que certains vêtements de femmes, et aucun vêtement d’homme, tâches légalement réservées aux tailleurs[2].

Revenons à ces « ouvroirs » dans lesquels des « dames citoyennes » se livrent à des travaux d’aiguille — cousant par exemple des chemises pour les soldats — ou faisant de la charpie, après la déclaration de guerre de 1792. Il est inexact de dire que les premiers clubs féminins correspondent à cette définition. Ceux-ci, que les travaux de Christine Fauré ont mis en lumière, sont effectivement créés dès « les débuts de la Révolution », soit dès le troisième trimestre de 1789. Il ne s’agit pas pour les femmes d’artistes ou les joaillières qui les forment de faire de la couture, mais de réunir de l’argent entre elles d’abord, puis de lever des fonds, pour contribuer collectivement à l’effort national (qui n’est pas encore un effort de guerre). Les « offrandes patriotiques », individuelles (parfois anonymes) ou collectives, seront l’un des moyens d’affirmation politique des femmes. Au long du processus révolutionnaire, les dons, présentés en séance à l’Assemblée nationale, sont expressément destinés par les donatrices à telle catégorie. Par exemple, aux veuves et enfants des victimes de la journée d’émeute du 10 août 1792. C’est une manière de politiser une très ancienne pratique de bienfaisance.

«Club Patriotique de Femmes». Gouache sur carton découpé de Lesueur*(détail).

Ladite bienfaisance est d’ailleurs pratiquée de longue date, par exemple par les loges maçonniques et par l’Église. Elle l’est encore, tout au long de la Révolution, par les sociétés populaires et les autorités révolutionnaires. Pas de fête officielle qui ne s’accompagne de distribution de pain aux plus pauvres. Même si les femmes sont réputées douées de capacité particulières d’empathie et de « douceur », propres à faciliter la pratique de la bienfaisance, celle-ci n’est pas une activité strictement réservée aux femmes ou dévalorisée par leur prééminence.

Si certains clubs féminins se manifestent d’abord, ou essentiellement, par la pratique — même publique et « politisée » — de la bienfaisance, c’est loin d’être une vérité générale. La Société des citoyennes (terme omis par Mona Ozouf) républicaines révolutionnaires est un bon exemple de club politique, il est vrai tardif, puisqu’il est créé en 1793, dans lequel la bienfaisance ne joue qu’un rôle modeste. Le préambule du règlement évoque bien le soulagement de « l’humanité souffrante », et son article IX institue trois comités : « l’un d’administration, l’autre de bienfaisance et l’autre de correspondance ». Cependant, l’article premier dudit règlement fixe pour objectif à la société : « s’armer pour concourir à la défense de la Patrie ». Certes, la formulation du règlement marque une reculade vis-à-vis de la pétition de Pauline Léon de l’année précédente, plus affirmative dans sa demande d’armement et d’entraînement. C’est sans doute le produit d’âpres négociations entre les amies de Pauline et des militantes plus réticentes à l’armement collectif des femmes. Cependant, le thème est extrêmement important dans la fondation et la pratique de maints groupes de femmes. On connaît des bataillons de femmes dans la garde nationale ; on finance ou exige le financement de la fabrication de piques (à Lyon, par ex.) ; au pire, on brode les drapeaux des régiments, on les leur remet dans des cérémonies qui sont l’occasion d’apparaître publiquement, de prononcer des discours, etc. Cette dimension belliqueuse ou militaire est absente de la définition proposée par Mona Ozouf, même si le terme « amazones », effectivement utilisé et par des femmes et par des hommes pour les caractériser, y renvoie dans notre imaginaire.

La troisième activité des clubs de femmes selon Mme Ozouf est l’étude et la récitation de la Déclaration des droits de l’homme. C’est une vision bien étroite des choses. On lit, et l’on apprend en effet la Déclaration dans les clubs de femmes (et on la fait apprendre et réciter aux enfants), mais on y lit aussi la presse et les comptes rendus de l’Assemblée nationale, comme dans toutes les sociétés populaires, masculines ou mixtes. Ça n’est donc pas une caractéristique des clubs féminins.

Il faut ajouter que, comme dans les sociétés masculines ou mixtes, on fait dans les clubs féminins — au moins dans les principaux d’entre eux — de la politique. Les femmes révolutionnaires en sociétés participent à la vie de leur cité, soit en harmonie (ce sera longtemps le cas des Républicaines à Paris) soit en opposition et en rivalité avec les autorités constituées (comme à Pau). Les Citoyennes républicaines révolutionnaires font en sorte de participer aux cérémonies officielles, mais aussi aux « journées » insurrectionnelles. De plus, elles interviennent, auprès des sections, des sociétés populaires et des autorités, sur un certain nombre de problèmes qui concernent (ou mettent en cause) les femmes. Par exemple la prostitution.

Ajoutons à cela qu’elles manifestent dans la rue, produisent des discours, font éditer des brochures, et écrivent aux journaux… Autrement dit, ce que nous pouvons appeler, en empruntant un terme à la sociologie politique, leur « répertoire de mobilisation », est infiniment plus vaste et diversifié que ne le donne à penser le texte de Mme Ozouf.

Même si telle n’était sans doute pas l’intention de Mona Ozouf, un pareil appauvrissement des définitions ne peut que contribuer dans l’esprit du public à la sous-estimation de l’action collective des femmes, notamment dans les périodes révolutionnaires, et en l’espèce durant la Révolution française.

La réévaluation en cours de la place des femmes dans l’histoire — à laquelle les travaux de Mona Ozouf ont d’ailleurs contribué — qui se manifeste par des travaux concernant la franc-maçonnerie, la recherche scientifique, et l’histoire sociale (pour ne citer que trois dimensions) mérite une attention plus scrupuleuse des moyens de vulgarisation employés par les historiennes et les historiens.

* Sur l’ensemble des gouaches de Lesueur, voir le beau livre de Philippe de Carbonnières, Lesueur Gouaches révolutionnaires Collections du Musée Carnavalet, Paris-Musées, 2005. J’ai emprunté le détail ci-dessus à une reproduction aux tons beaucoup plus «chauds» que l’original donné par cet ouvrage.

---

[1] Dont on peut lire sur le présent blog « Halte aux impostures de l’histoire ! ».

[2] Après quelques va-et-vient de la législation, les corporations sont abolies en 1791. Cérati, Marie, « Les femmes et le travail. De la Renaissance à la Révolution », in Les Femmes et le travail du Moyen Âge à nos jours, pp. 53-125, 1975, s. l. (Éd. La Courtille/Temps actuels).

Nom(obligatoire)

adresse mail(obligatoire)

Message(obligatoire)

«Halte aux impostures de l’histoire!», par Guillaume Mazeau

Mots-clefs

1793, Élisabeth Roudinesco, Charlotte Corday, Guillaume Mazeau, Marat, Michel Onfray, Républicaines révolutionnaires

Je remets en ligne sur ce blogue la tribune libre de l’historien Guillaume Mazeau, consacré à un opuscule de Michel Onfray, intitulé La Religion du poignard, et sous-titré Éloge de Charlotte Corday (Galilée, 2009). La livraison du Monde du 22 avril 2010 où figurait cette tribune libre ayant peu circulé pour cause de grève, et la présentation que j’en avais publiée sur mon site ayant été effacée dans un tsunami informatique, ce texte trouve donc utilement et tout naturellement sa place sur ce nouveau blogue, dans la rubrique «Faites comme chez vous !», ouverte aux textes d’auteur(e)s vivant(e)s dont il me plaît d’augmenter (dans la mesure des moyens de ce blogue) la visibilité et la diffusion. Il est augmenté d’une nouvelle présentation.

 Dans, La Religion du poignard, rédigé sur le ton de l’exaltation romantique, Onfray présente le geste de la meurtrière de Marat comme étant sans conséquence. C’est sous le prétexte qu’il n’eut pas l’effet d’entraînement que la jeune femme espérait : « Pauvre Charlotte ! Son geste fut politiquement nul, mais moralement sublime. […] Personne ne suivit ; chacun continua sa vie comme si de rien n’était. » [pp. 63, 65]

 Cette manière de voir épuise la définition de l’idéalisme. Il est absurde en effet d’imaginer qu’un geste ne pourrait avoir qu’une conséquence, laquelle par un hasard miraculeux correspondrait à la volonté de son auteur. En l’espèce, l’assassinat de Marat ne manqua pas de produire des effets multiples.

 Selon le professeur de philosophie, Corday est rien moins que « républicaine », c’est une « libertaire » avant la lettre, « la véritable Amie du Peuple » et, tant qu’on y est, précurseure des résistant(e)s au nazisme. Onfray rappelle la formule, qu’il croit naïvement emprunter au bourreau Sanson quand elle est de la main de Balzac (en collaboration avec L’Héritier de l’Ain) : « Elle n’est pas seulement la martyre de la liberté, elle est la Jeanne d’Arc de la démocratie ». Pauvre Charlotte ! contrainte de promener ses vingt-deux ans jusqu’à la guillotine dans cette barque chargée à ras bord. La seule cause dont Onfray dispense Corday d’être la figure de proue, c’est le féminisme. Un oubli, peut-être, ou une intuition…

 C’est qu’en effet, sans spéculer sur la conscience d’elle-même de la jeune femme comme incarnation du courage féminin, allié à la vertu des vierges et au goût du martyre (1) il est possible de montrer que le coup de poignard de Charlotte Corday eut pour immédiate victime collatérale, les femmes révolutionnaires et, à Paris, leur organisation spécifique, la Société des Citoyennes Républicaines révolutionnaires. Je me propose développer ce point dans mon ouvrage en préparation sur les clubs de femmes.

 À l’opposé des bâclages idéologiques d’un Onfray, Guillaume Mazeau a publié l’un des livres les plus stimulants sur la Révolution qu’il m’ait été donné de lire ces dernières années : Le Bain de l’histoire. Charlotte Corday et l’attentat contre Marat 1793-2009 (Champ Vallon ; préface de Jean-Clément Martin). J’en recommande chaudement la lecture.

 Note

(1) Qualités que l’on peut s’étonner de voir célébrer par un athée proclamé, doublé d’un partisan d’une « érotique solaire ».

 « Halte aux impostures de l’histoire ! »

par Guillaume Mazeau

Maître de conférences à l’université Paris-I-Panthéon-Sorbonne

Le Monde, 22 avril 2010

Avant même sa parution, le dernier livre de Michel Onfray contre Freud fait déjà l’objet d’un violent débat. Beaucoup de bruit pour rien ? L’historienne de la psychanalyse Élisabeth Roudinesco n’exagère-t-elle pas en décrivant Onfray comme un usurpateur qui réhabilite les thèses de l’extrême droite ? Bien au contraire. Les dérives d’Onfray ne sont pas nouvelles. En 2009, il a publié une apologie de Charlotte Corday (La Religion du poignard. Éloge de Charlotte Corday, Galilée). Plutôt bien accueillie par les médias, cette histoire est pourtant historiquement médiocre et politiquement scandaleuse.

 Dans ce brûlot truffé d’erreurs grossières, Onfray veut montrer que Charlotte Corday peut aujourd’hui inspirer ceux qui, lassés d’une gauche impuissante et rongée par les luttes fratricides, restent attachés à l’action et à la vertu. Marat, censé personnifier cette classe politique dévoyée, est stigmatisé comme un charlatan, un fou et un dictateur… Presque à chaque page, le lecteur se voit infliger les citations les plus haineuses, inventées de toutes pièces. Ainsi, Marat n’a jamais dit : “Je voudrais que tout le genre humain fût dans une bombe à laquelle je mettrais le feu pour la faire sauter” (p. 27)…

 Non, les élites politiques de la Révolution n’étaient pas toutes corrompues. Non, les sans-culottes ne peuvent pas être décrits comme des sauvages. Onfray croit-il vraiment que le cannibalisme était une pratique fréquente sous la Révolution ? Comment peut-il réduire la Terreur à une immense giclée de sang due à des meurtriers en série comme Marat ou Sade (chap. 9) ? Surtout, jamais Charlotte Corday n’a été athée ni libertaire, mais une noble défendant une conception conservatrice des rapports sociaux et de la religion.

 Affectant la posture du visionnaire incompris des élites parisiennes, Onfray balaye d’un revers de main les centaines de travaux scientifiques publiés depuis au moins quarante ans, qui contredisent ces caricatures. Michel Onfray se rend-il compte que presque tout ce qu’il dit ne provient d’aucune source, d’aucune archive, mais de mémoires ou d’écrits apocryphes pour la plupart publiés au XIXe siècle par l’historiographie catholique et royaliste ?

 Travail de sape

 Ainsi, tout ce qu’il dit sur le procès et l’exécution de Corday est tiré des Mémoires de Sanson… en réalité écrits par le jeune Balzac à l’orée des années 1830 ! La plupart des anecdotes liées à la personnalité de l’assassin de Marat ont, quant à elles, été inventées un demi-siècle après les faits par Mme de Maromme… une fervente légitimiste !

 Cette désinvolture vis-à-vis des sources réduit cet essai à ce qu’il est : une mauvaise paraphrase de la droite cléricale et monarchiste du XIXe siècle. Parmi tous les écrits sur Charlotte Corday, celui qui ressemble le plus à l’éloge d’Onfray est d’ailleurs la pièce de Drieu La Rochelle, jouée sous l’Occupation en zone libre et inspirée de cette même famille de pensée.

 Adepte de la “religion du poignard”, Michel Onfray trahit pourtant l’inventeur de l’expression : Jules Michelet. Celui-ci avait fait l’éloge de la résistance à l’oppression en 1847 pour expliquer les causes de l’assassinat de Marat, en reprenant un argument proposé par Adolphe Thiers vingt ans plus tôt. Mais le contexte était bien différent : ces deux historiens engagés étaient alors confrontés à des régimes monarchiques autrement plus liberticides que le nôtre ! La justification pour l’action violente ressemble plutôt ici à celle que proposait en 1933 Maurice d’Hartoy, le fondateur des Croix de feu, dans le manifeste du “Comité Corday”…, intitulé Dictature.

 La récupération de ce patrimoine et des arguments de l’extrême droite est malhonnête car, comme auteur, Onfray exerce une certaine responsabilité : en l’absence de notes de bas de page et d’une bibliographie sérieuse, il ne donne jamais à ses lecteurs les moyens de vérifier ses affirmations. En vérité, la Charlotte Corday d’Onfray n’a jamais existé… que sous la plume des hommes proches de la droite fascisante.

 Dans les années 1930, ceux-ci suggéraient qu’il était possible de sortir du “déclin français” en stigmatisant les politiques et en prêchant la violence. Lorsqu’elles sont commises par un des auteurs les plus médiatiques et les plus aimés du grand public et qu’elles passent inaperçues dans la critique, ces révisions de l’Histoire et ces dérives idéologiques participent d’un lent travail de sape contre les valeurs démocratiques. Sans conduire à dénigrer l’ensemble des initiatives d’Onfray, elles doivent donc être dénoncées avec la plus grande fermeté. On ne peut être spécialiste de tout. Michel Onfray ferait bien d’en tirer quelques enseignements.