Visibilité de Charlotte Corday

Étiquettes

Charlotte Corday, Guillaume Mazeau, Gwenaële Robert, Marat, Michel Onfray, Olivier Coquard, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Vincent Bolloré

Créé en 2001 à l’initiative de Gwen-Aël Bolloré, le Prix Breizh «salue chaque année l’œuvre d’un auteur d’origine bretonne ou ami de la Bretagne». Le Prix Breizh, qui s’intitulait auparavant «prix Bretagne», ce qui on en conviendra pouvait prêter à confusion, est désormais «placé sous le mécénat» de M. Vincent Bolloré (Vivendi, Canal +, etc.).

Il vient d’être décerné à Mme Gwenaële Robert pour son livre Le dernier bain, paru chez Robert Laffont l’année dernière.

J’ignore si Mme Robert a la double qualité d’être «d’origine bretonne et amie de la Bretagne», mais en tout cas elle n’est pas une admiratrice de Marat. C’est son droit. Elle semble admirer beaucoup Charlotte Corday. C’est encore son droit.

Je sais ce que vous allez me dire: «Mais enfin, pourquoi persifler, alors que Charlotte Corday a tout de même assassiné un député élu, ce qui devrait susciter l’admiration de l’anarchiste que tu es?»

Eh! que voulez-vous, on a de ces contradictions! Et puisque vous en parlez, c’est sans doute l’une des raisons de mon agacement: rares sont les admirateurs.trices de Corday qui recommandent ou approuvent le députicide. D’ailleurs savent-elles seulement que Marat était député?

Qu’importe! Ce qui compte, c’est que Marat était un monstre. C’est au moins ce que l’éditeur Robert Laffont nous rappelle dans son prière d’insérer («prière de poignarder» serait plus adapté en l’espèce):

Paris, an II. La France vibre sous le souffle de la Terreur. Jane, une jeune Anglaise cachée dans l’appartement d’aristocrates émigrés, Théodose, un moine qui a renié sa foi par peur de la guillotine, Marthe, la lingère de Marie-Antoinette emprisonnée au Temple, David, le fameux peintre et député de la Convention, ou encore une Normande du nom de Charlotte Corday, tout juste arrivée à Paris… Ils sont nombreux, ceux qui tournent autour du logis de la rue des Cordeliers où Marat, cloîtré, immergé dans des bains de soufre, traque les suspects hostiles aux idées de la République. Il ignore que certains d’entre eux souhaitent sa mort et qu’il ne lui reste plus que trois jours à vivre. Par cette fiction qui nous propulse dans le cœur battant de l’Histoire, Gwenaële Robert détruit l’image sublime et mensongère que David nous a laissée de son ami Marat. Du bout de sa plume, grâce à un dispositif romanesque et à un sens de la reconstitution impressionnants, elle gratte le vernis de la peinture pour révéler la réalité du monstre.

Dans la petite vidéo qui suit, Mme Robert explique que son travail de romancière s’inscrit dans un mouvement plus général qui redonne une visibilité aux femmes dans la Révolution. Il serait plus exact de dire que ce mouvement – dont le regrettable Michel Onfray est la figure de proue médiatique – redonne de la visibilité aux femmes dans la contre-révolution. Je veux dire: non seulement dans la résistance à la révolution dans son cours même, en 1793 en l’espèce, mais dans l’usage contre-révolutionnaire qui en est fait aujourd’hui.

Expliquer que le courage et la sensibilité féminines se sont alliées (chez Corday et d’autres) pour résister à «la Terreur» incarnée par Marat est d’autant plus grotesque que les plus fervents admirateurs et partisans de l’Ami du peuple étaient précisément des admiratrices partisanes, qui lui ont voué un véritable culte: les Citoyennes républicaines révolutionnaires.

Des monstres femelles, probablement!

Ce minuscule incident édito-mondain montre à mon sens qu’il n’y a pas lieu de se réjouir de n’importe quelle espèce de mise en avant ou «réhabilitation» des femmes dans l’histoire. Je l’ai écrit récemment à propos d’une sympathique émission de France-Inter sur Pauline Léon, je le redis ici à propos de cet énième éloge de Charlotte Corday. Il n’existe pas d’histoire «neutre» et pas non plus de «féminisme» ou de «proféminisme» angélique. C’est d’ailleurs le problème originel du féminisme (voyez Olympe de Gouges) qui a retardé et contrarié son expansion durant au moins tout le XIXe siècle (et pas seulement l’incontestable résistance de beaucoup d’hommes). Je ne crois pas que tout soit «bon à prendre» de ce point de vue, ni du point de vue de l’exactitude historique ni du point de vue d’un actuel féminisme révolutionnaire.

Tâchons de ne pas critiquer un livre sans en recommander un autre. Outre l’excellente biographie d’Olivier Coquard (qu’il conviendrait de rééditer), je recommande une fois de plus la lecture du passionnant ouvrage de Guillaume Mazeau, aussi agréable à lire qu’un roman, Le Bain de l’histoire (Champ Vallon).

“Temps et temporalités sous la Révolution” ~ Journée d’étude vendredi 10 mai, Centre Mahler Paris IVe

Étiquettes

Adrien Paschoud, Anne Conchon, Arnaud Orain, Deborah Cohen, Guillaume Mazeau, Jean-Luc Chappey, Julien Vincent, Léonard Burnand, Michèle Crogiez Labarthe, Nicolas Offenstadt, Olivier Ritz, Pierre Serna, Quentin Deluermoy, Valérie Cossy

Vendredi 10 mai 2019

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – Amphithéâtre Dupuis

Centre Malher : 9 rue Mahler, Paris 4^e (M^° Saint-Paul)

Journée d’étude organisée par Jean-Luc Chappey (Université de Paris 1-Panthéon-Sorbonne)

et Adrien Paschoud (Université de Bâle)

9 h : Accueil des participants

9 h 15 : Introduction générale par Jean-Luc Chappey et Adrien Paschoud

Philosophies de l’histoire sous la présidence d’Anne Conchon

9 h 45 : Julien Vincent (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne) « Réflexions sur les rapports entre temps de la nature, temps de l’économie et temps de la politique pendant la Révolution et l’Empire »

10 h 15 : Arnaud Orain (Université Paris 8-Vincennes-Saint-Denis) « ‘Volonté générale’ ou ‘Lois naturelles de l’économie politique’ ? La question du temps dans les débats sur la monnaie et le crédit sous la Révolution »

10 h 45 : Discussions et pause

Régénération et temporalités sous la présidence de Quentin Deluermoy

11 h 30 : Deborah Cohen (Université de Rouen) « Le temps révolutionnaire dans l’intimité autour des débats sur le divorce »

12 h : Léonard Burnand (Université de Lausanne) « Terreur et temporalité : la question du ‘dérapage’ »

12 h 30 : Discussions

Pratiques temporelles et expériences du moi sous la présidence de Jean-Luc Chappey

14 h 30 : Guillaume Mazeau (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne) « Prendre le temps, prendre le pouvoir : les temporalités comme enjeux des luttes politiques pendant la Révolution »

15 h : Michèle Crogiez Labarthe (Université de Berne) « L’espace-temps de la Révolution perçu depuis la campagne : la correspondance de la duchesse de La Rochefoucauld »

15 h 30 : Pierre Serna (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne) « Vitesse et politique sous la Révolution. Comme un hommage à Paul Virilio »

16 h : Discussions et Pause

Représentations du temps sous la présidence de Nicolas Offenstadt

16 h 45 : Olivier Ritz (Université Paris Diderot) « Le temps imprimé : temporalités du monde du livre pendant la Révolution »

17 h 15 : Valérie Cossy (Université de Lausanne) « Temporalité humaine et temporalité révolutionnaire dans Henriette et Richard d’Isabelle de Charrière »

17 h 45 : Discussions

Discutant·e·s : Anne Conchon (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne), Quentin Deluermoz (Université Paris 13) et Nicolas Offenstadt (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne)

 

 

Usages de l’histoire, fétiches de la Révolution. Retour sur “Ça ira (1) Fin de Louis” de Joël Pommerat ~ Entretien avec Patrick Boucheron, Guillaume Mazeau et Sophie Wahnich

Étiquettes

Armelle Talbot, Bérénice Hamidi-Kim, Féminisme, Frédérique Aït-Touati, Guillaume Mazeau, Joël Pommerat, Marion Boudier, Patrick Boucheron, Sophie Wahnich, Thaêtre, Théâtre, Tiphaine Karsenti, Usages de l'histoire

Je donne ci-dessous un court extrait d’un long entretien entre Patrick Boucheron, Guillaume Mazeau et Sophie Wahnich (Propos recueillis par Frédérique Aït-Touati, Bérénice Hamidi-Kim, Tiphaine Karsenti et Armelle Talbot).

Les deux historiens et l’historienne traitent non seulement de la pièce de Pommerat, mais de la manière de parler de la Révolution, de la place qu’on y reconnaît au peuple, etc. Très intéressant et très stimulant.

Vous pouvez lire le texte complet en ligne sur le site Thaêtre, et·ou le télécharger ici-même.

 

Guillaume Mazeau. – Dans le travail, je ne suis pas d’accord sur ce terme de souveraineté : la pièce résulte d’une réelle collaboration, même s’il est vrai qu’en fin de course, c’est le théâtre qui devait l’emporter. La différence entre Pommerat et moi, c’est que, comme auteur, il veut plaire. En tant qu’historien, je ne dois évidemment pas me situer sur ce plan-là, même si ce non-dit joue aussi – mais de manière inavouée – sur les évolutions récentes de l’écriture savante de l’histoire. Beaucoup de thèmes que la dramaturge Marion Boudier et moi avons proposés – les débats sur les « libres de couleur », les pauvres ou les femmes – ont été repoussés par Joël, notamment parce qu’il était guidé par la volonté que chaque situation soit compréhensible et incarnée. Or lorsque nous les avons proposés, peut-être en raison de nos choix d’archives, ces thèmes ne semblaient pas assez concrets pour nourrir des situations. Joël était aussi mû par ses propres obsessions : la naissance et la vie des assemblées, le fossé qui, dès l’été 1789, se creuse entre le peuple et ses nouveaux représentants, la part mythologique et anthropologique des moments de fondation politique ou, dans un autre registre, la méfiance vis-à-vis du théâtre militant, etc. Ces tensions sont apparues très vite entre nous, parce que si Pommerat – et c’est la force de son théâtre – s’attache à suspendre son jugement le plus possible, assumant une certaine forme de « neutralité », je considère pour ma part que toute histoire, tout récit engage une vision du monde, porte une idéologie, qu’il vaut mieux parfois assumer, clairement dévoiler et même utiliser car celle-ci produit du sens, apporte un angle critique. À condition qu’elle n’instrumentalise pas le passé et qu’elle n’embarque pas le spectateur/lecteur sans qu’il ait été averti des termes du contrat, cette démarche ne me semble pas poser problème, bien au contraire : c’est ce que j’ai appelé dans ma thèse « l’éthique du plongeon ». L’une des scènes à laquelle nous avons le plus contribué, Marion et moi, correspond peut-être à cette démarche : inspirée de l’arrestation de Marat et d’écrits contre la corruption et la trahison des élus, la scène 25, l’avant-dernière de la pièce, montre l’arrestation de militants radicaux dans une assemblée de quartier. Joël a accepté la trame que nous lui avions proposée parce qu’en fin de création, le temps manquait. Cette scène montre le retournement d’une partie de ceux qui sont arrivés au pouvoir contre les franges les plus radicales de la population et pose un problème auquel sont confrontés beaucoup de moments de fondation politique : que faire de la radicalité, de l’illégalité et de l’énergie insurrectionnelle, lorsqu’on est issu de ce mouvement même, sans lequel aucune révolution n’aurait pu avoir lieu, mais que l’on entend désormais gouverner et établir un nouvel ordre fondé sur le respect de la loi ? Sans caricaturer les partisans de l’ordre, le point de vue de cette scène penche, je crois, plutôt du côté des radicaux, ce qui me semblait intéressant car leur parole a été, depuis plus de deux cents ans, très majoritairement disqualifiée ou même effacée. C’est une petite inflexion dans la pièce qui, globalement, évite de prendre un parti plus qu’un autre, même si elle présente la Révolution comme un événement fondamentalement émancipateur.

“L’histoire comme émancipation” ~ par Laurence De Cock, Mathilde Larrère & Guillaume Mazeau

Étiquettes

Éditions Agone, Claire Lacombe, Guillaume Mazeau, Laurence De Cock, Mathilde Larrère, Usages de l'histoire

Ce petit ouvrage d’intervention, dont je partage la position d’ensemble et la proposition d’une « histoire engagée » (je m’attendais à une discussion plus complète des propositions concurrentes), est une bonne introduction à des débats sur le rôle de la discipline historique comme outil d’émancipation, débats à l’animation desquels autrices et auteur se prêtent volontiers.

Mes objections portent sur les points suivants :

A.

Je ne pense pas pertinent de mettre sur le même plan (pp. 62-63) le fait d’indiquer des cotes d’archives et le fait – très efficacement moqué – de ne pas donner les définitions des concepts mobilisés et de procéder par ce que j’appellerai « allusions d’autorité » (ceux qui comptent, les pairs, comprennent l’allusion ; le lecteur, on s’en moque !).

Il est bien probable que les notes de bas de page et les cotes d’archives paraissent à certain·e·s lectrices et lecteurs des signes hostiles, placés là pour les dissuader d’emprunter le chemin (ou le livre). Pour autant, je vois mal comment s’en dispenser. J’en suis, pour ma part, à agonir les auteurs qui ne se donnent même pas la peine d’indiquer des références précises, condamnant les étudiant·e·s, chercheurs et curieux à de longues et inutiles recherches. (Ex. : la citation de Marcus Rediker, p. 36.)

Ne parlons même pas – mais oui, nous en sommes là – d’indiquer les cotes dans leurs formes actuelles (les seules exactes) et non celles prises en note il y a vingt ans ou pire : recopiées – sans accès au document (tss ! tss !) – chez un devancier…

B.

Était-il judicieux de prendre Alphonse Aulard et Albert Mathiez comme exemples d’historiens mâles oublieux des femmes ? (pp. 44-45) Aulard remarque la fréquente présence des femmes sur les gravures décrivant les fêtes ; il s’interroge, avec naïveté certes, sur l’opportunité de l’emploi du concept de « féminisme ». Mathiez écrit plusieurs articles sur les femmes enrôlées dans l’armée. Je note le fait que ces deux historiens sont salués ailleurs (p. 64) pour leur activité de vulgarisation extra-universitaire.

C.

La (grande) question de la vulgarisation

« Si l’on veut que les richesses se diffusent, il faut réfléchir aux modalités de leur diffusion. Le chercheur est-il alors le mieux armé pour le faire ? [Tiens, deux femmes & un homme font un masculin…] Nous pensons que oui. Car on ne vulgarise jamais mieux que ce que l’on maîtrise vraiment. » p. 64

Comme c’est vrai ! et comme cela est clairement énoncé ! Il ne manque plus à nos deux autrices et à notre auteur qu’à se concerter sur la mise en pratique de cet excellent principe. Il est signalé, à la page suivante, pour témoigner de la méchanceté du monde académique à l’égard des pionnières de la vulgarisation exigeante, le reproche fait à Mathilde Larrère de poster sur Twitter des «pets numériques». J’ignore ce que visaient les collègues de l’historienne ; je sais bien, moi, ce que je lui ai reproché ici-même : vulgariser ce que d’évidence elle ne maîtrise pas.

Je note avec plaisir que Laurence De Cock, Mathilde Larrère, et Guillaume Mazeau proposent (p. 100) de renoncer à des prestations médiatiques si les exigences de temps et de contrôle sur les propos tenus ne sont pas satisfaites. Pour le dire autrement : mieux vaut s’abstenir que de dire (ou de se laisser faire dire) des sottises. Pourquoi Diable cette règle ne serait-elle pas valable sur Twitter et Internet en général ?

Certes, personne n’est à l’abri de l’erreur, et le risque est d’autant plus grand que l’on s’éloigne de son domaine de compétence. Dans un échange récent sur Twitter un historien (Guillaume Mazeau ?) plaidait l’indulgence pour celles et ceux qui prennent le risque de vulgariser en ligne… C’est, me semble-t-il, une pente bien dangereuse. Si l’exercice est si risqué, pourquoi ne pas y renoncer ? Non pas définitivement s’entend, mais dans l’attente d’atteindre la « maitrise » nécessaire.

Les pathologies induites par la communication via Internet (courriels) et les dits « réseaux sociaux » concernent la vulgarisation scientifique autant que les correspondances amoureuses ou le débat politique. On écrit trop vite (vite ! profiter de l’occasion de tel anniversaire) ; on sollicite l’attention du public plutôt qu’on ne cherche à approfondir ou renouveler un sujet (je ne prétends pas, hélas ! savoir toujours éviter ces pièges). C’est le syndrome Wikipédia, véritable entreprise de mithridatisation[1], d’accoutumance à l’erreur et à l’approximation qui sacrifie l’exactitude des faits au profit (mais pour qui?) d’une information facile à consommer et immédiatement accessible. Et puisque ces bricolages ont pour but un « engagement » au service de causes excellentes, on s’habitue (davantage encore qu’avant) à ce que puisse être brossées en direct – à la manière de performeuses exécutant une toile – de larges fresques historiques dont chaque détail, sans être tout-à-fait faux, n’est pas exact non plus. (La formule «Claire Lacombe, cofondatrice des Républicaines révolutionnaires» est un bon exemple.)

Je plaide, au contraire, pour un retour aux archives, un retour aux sources, c’est bien le cas de le dire – ces sources devant être mises à disposition du public (défaut d’attention de ma part ? il me semble que cet aspect n’est pas mis en avant dans le livre) qui me paraît inévitable notamment quand on travaille sur l’histoire des femmes (tout tamiser, tout relire) et je m’étonne que Mathilde Larrère puisse donner l’impression, sur Twitter en tout cas, de s’en abstenir.

Si cette «simplification», en réalité la proposition d’une nourriture ayant subi une première mastication, qui en altère le goût et les qualités nutritives était décidément la condition d’une vulgarisation «militante», j’y renoncerais sans regret. Mais je pense qu’il suffit, comme proposé pour les engagements médiatiques, d’être plus exigeant·e avec soi-même, de renoncer à maintes « occasions », de laisser passer des dates, de ne pas empiéter sur des terres mal connues, etc.

D.

Marginale par rapport au sujet du livre et de ce billet, mais d’une grande importance actuelle, la question de la mention des «races» dans des textes scientifiques et·ou militants. J’aurais préféré voir, sous réserve d’inventaire mené ailleurs, entouré de guillemets les mots race et raciales dans les phrases suivantes :

Ces dominations, qu’elles soient de genre, de classe, de race, ou générationnelles, doivent être dévoilées afin de tendre vers leur suppression, condition d’une véritable égalité. (p. 82)

D’autant que, quand on touche à des questions comme migrations, esclavage, colonisation, éducation, femmes – c’est-à-dire celles qui relèvent justement des dominations sociales, raciales et de genre –, la réaction peut être extrêmement violente.

_____________

[1] Du roi Mithridate (120 à 63 avant J.-C.) censé s’être immunisé lui-même contre les poisons, toujours à redouter chez un rival de la puissante Rome, en en ingérant des doses minimes, mais progressives. Acculé au suicide par des revers militaires (et familiaux) il dut ordonner à un esclave de le poignarder. Au sens figuré : insensibilité à un poison (un mal) due à une accoutumance progressive.

Nom ou pseudonyme(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Message(obligatoire)

Envoyer

Il va de soi que je me ferais un devoir et un plaisir de publier sur ce blogue la ou les réponses que les autrices et·ou l’auteur de ce livre jugeraient bon de m’adresser.

De Cock Laurence, Larrère Mathilde, Mazeau Guillaume, L’histoire comme émancipation, Agone, 135 pages, 12 €.

Statut de l’ouvrage : offert par l’éditeur.

Olympe de Gouges, première «pionnière» vulgarisée par la Bibliothèque nationale

Étiquettes

Féminisme, Girondins, Guillaume Mazeau, Laurence De Cock, Mathilde Larrère, Olympe de Gouges

Le problème de la vulgarisation historienne – singulièrement quand elle concerne l’histoire des femmes – est d’une actualité brûlante. J’ai eu l’occasion de critiquer ici certaines tentatives maladroites de Mathilde Larrère, agrégée d’histoire et dix-neuvièmiste, sur Twitter. Je reviendrai bientôt sur un livre qu’elle cosigne avec Laurence De Cock et Guillaume Mazeau chez Agone (L’Histoire comme émancipation).

Je veux relever ici une initiative de la Bibliothèque nationale pour «mettre en avant» des «pionnières».

À l’occasion de la Journée des droits des femmes, Gallica a lancé une nouvelle série vidéo, «Pionnières!», qui relate le destin de femmes, célèbres ou méconnues, ayant marqué l’histoire.

Passons sur le paradoxe qui consiste à faire mieux connaître les méconnues, ce qui revient mécaniquement à invisibiliser les inconnues, et venons-en à la première publication d’une série à venir: Olympe de Gouges.

Le dispositif adopté par la BN comprend une page d’accueil, une page de présentation de la femme retenue, et une courte vidéo (voir ci-dessous).

Autant la page de présentation – un long article agrémenté d’illustrations et de liens menant aux documents numérisés sur Gallica, lesquels sont également consultables sur la page même – est agréable à lire, autant j’oppose les plus vives réserves à l’espèce de clip vidéo supposé capter l’attention du public. Le ton en est agaçant et la mise en forme évoque un document pédagogique d’il y a vingt ans que l’on aurait secoué en tous sens pour l’«animer».

On m’objectera que c’est l’intention qui compte et que tout document susceptible d’occuper intelligemment deux minutes de temps de cerveau disponible est le bienvenu.

C’est toute la question, précisément.

Or les bonnes intentions ne suffisent pas à produire de la qualité, et je me demande si tant de stimuli historiens jetés comme ds confettis sur le Net ne risquent pas d’accroître la confusion générale.

Cela dit, l’initiative de la BN n’est pas – et de loin – la pire de celles prises récemment (sans parler des catastrophes à venir).

Dans le cas d’espèce, l’usage, en lui-même légitime et producteur de correspondances intéressantes, du fond de documents numérisés sur Gallica entraîne un risque de confusion qui est passé inaperçu.

Ainsi, les concepteurs et·ou conceptrices de cette première livraison en ligne ont cru bon de mettre l’accent sur le fait que Olympe de gouges s’adresse, dans le préambule de ses Droits de la femme – titre de la brochure qui contient la Déclaration – à la reine elle-même.

En 1791, elle publie la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, qu’elle adresse directement à Marie-Antoinette!

Est-ce par association d’idées qu’a été choisie pour illustrer ce fait une gravure censée représenter Olympe tendant son ouvrage à la reine?

Je serais curieux de savoir combien de personnes ayant été soumises à ces deux stimuli auront retenu qu’Olympe de Gouges remit elle-même un exemplaire de sa brochure à la reine…

Le document entier et le détail censé représenter Olympe de Gouges. On peut cliquer sur les images pour les AGRANDIR.

LA RÉVOLUTION EN 3D ~ les 14, 15 & 16 mars ~ Université Panthéon-Sorbonne

Étiquettes

Alain Chevalier, Alain Guedé, Anne Simonin, Annie Duprat, Arlette Farge, Éric Fabre, Baptiste Roger-Lacan, Claire Zalc, Colin Jones, Denis Lachaud, Florence Lotterie, Florent Grouazel, Guillaume Mazeau, IHRF, Jean-Claude Milner, Laurent Bihl, Louis Hincker, Margot Renard, Mathilde Harel, Nicole Velche, Olivier Ritz, Pierre Serna, Pierre Shoeller, Roman Krakovxky, Saskia Wallig, Sophie Lucet, Stéphanie Genand, Thierry Froger, Youn Locard

Cliquer sur les images pour les AGRANDIR.Le programme complet au format pdf.

Robespierre et sa légende «mème»…

Étiquettes

Girondins, Guillaume Mazeau, Robespierre, Terreur

La Révolution en “ses” romans

Étiquettes

Adolphe Tabarant, Éric Vuillard, Christophe Bigot, Denis Lachaud, Guillaume Mazeau, Hilary Mantel, Marat, Patrick Wald Lasowski, Zo d’Axa

Comme personnages de l’histoire sociale, les irréguliers ne manquent pas de charme. En grammaire, on s’accommode des verbes irréguliers. Mais rien n’est plus désagréable qu’un auteur irrégulier. Je parle ici des romanciers.

Quand le romancier est mauvais, on le maudit. Quand il est bon, on se demande comment il ose nous infliger des passages aussi affligeants que celui-ci :

Ce qui brûle projette sur ce qui nous entoure un je-ne-sais-quoi de fascinant. [p. 49]

Alors qu’il peut aussi écrire comme ça (c’est tout de même mieux) :

Enfin, par une idée saugrenue et sublime, les foules allèrent jusqu’à forcer les portes des théâtres. Elles pénétrèrent les magasins d’accessoires, et firent de leurs répliques de scène de véritables armes. On brandit les boucliers de Dardanus et le flambeau de Zoroastre. Les fausses épées devinrent de vrais bâtons. La réalité dépouilla la fiction. Tout devint vrai. [p. 52]

Ici, Éric Vuillard – puisque c’est de lui qu’il s’agit – qui n’hésite pas à manier lourdement par ailleurs le rapprochement historique, aurait pu (s’il l’avait su) rappeler que ce fut le cas durant les émeutes de Mai 68 au Quartier latin, à Paris, où des manifestants arboraient des casques et des boucliers de toutes les époques, ainsi qu’en font foi de nombreuses photographies.

Le roman 14 juillet (Actes Sud, 2016, 19 €) a reçu un accueil assez favorable du public, et des historiens de la Révolution, tandis qu’il a plutôt agacé l’auteur de ce billet (mais vous l’aviez deviné).

Agaçant, le texte l’est par sa volonté didactique, assumée par l’auteur[1].

On peut lire par exemple, à propos de Necker :

Il ne se tint pas pas aux directives qu’on lui avait laissées et prit une position hasardeuse – comme ces traders qui, de nos jours, jettent leurs ordres entre les mâchoires du monstre, en espérant que cela passe. [p. 39]

Le didactisme en littérature m’évoque toujours ce dessin de Gotlib (et non de Goscinny, comme un jeux de Go malencontreux me l’avait fait écrire d’abord) :

Revendiquant une documentation dans les archives, l’auteur ne s’est pas prémuni contre l’anachronisme. Ses émeutiers fument des « clopes ». Une fois au masculin (p. 53), comme dans Genet (« Un clope mouillé suffit à nous désoler tous ») ; une fois au féminin (p. 182), comme dans la rue, aujourd’hui. Malheur ! Pas de clopes, même roulées, dans les rues de Paris en 1789, mais des pipes. Pourquoi ne pas faire vapoter les émeutiers, tant qu’on y est ?

Plus préoccupante est la place faite aux femmes dans la foule révolutionnaire. Je citerai à ce propos la critique résumée par Pierre Schoentjes dans Critique[2] :

Alors même que le récit entend réinventer le mythe de la Révolution pour un usage contemporain et malgré la révolte qui s’exprime dans les lignes que l’on vient de citer, l’image des femmes reste assez conventionnelle. Vraisemblablement soucieux de rester fidèle à sa documentation, Vuillard ne s’est pas autorisé à leur donner une place plus agissante. Une autre fable reste donc à écrire.

Il y en eut d’autres, oubliées aujourd’hui. Ainsi le roman d’Adolphe Tabarant (1863-1950), L’Aube, d’abord publié en 1893, puis republié en 1938 sous le titre 89 (L’Aube), dont Zola recommanda le manuscrit à l’éditeur Charpentier.

Anarchiste, un temps exilé pour cause d’insoumission, Tabarant collabora notamment à L’Endehors de Zo d’Axa, dont il adopta le chien quand le pamphlétaire dut lui-même quitter la France.

Ses énumérations descriptives, qui ne sont pas sans évoquer Zola, ont à mes yeux un charme que l’on jugera peut-être désuet (p. 108) :

Quelques-uns, sous le bras, ont un chanteau de pain bis, avec lequel ils tremperont la soupe en le plongeant pour deux sols dans le chaudron banal où bout la purée de lentilles. Des scieurs de long tenant à deux leur scie, des tuileurs, des charrieurs de bois, le dos chargé du porte-cotrets, des scieurs de pierre en sarrau blanc, faisant taper comme une crosse un long bâton noueux, et des tireurs de sable, des cureurs de puits, des cas­seurs de pierres qui marchent les reins cambrés, ployant de façon raide leurs genoux munis de genouillères, et aussi de jeunes compagnons co­quets et jaseurs, bien pommadés, la queue serrée par un ruban qui s’arrondit en un joli nœud bourgeois.

Aucun fumeur de clopes chez Tabarant, qui s’en tient au réalisme le plus scrupuleux pour évoquer les mœurs populaires (p. 121) :

C’est l’heure où l’on satisfait les besoins intimes, de préférence dans l’égout et sur le chemin de charroi côtoyant le boulevard, la où s’alignent des bourgeois mettant bas leur culotte, des habitués qui font la causette sans nulle gène, ainsi ployés, les coudes aux genoux. Des femmes, des fillettes, passent devant eux et derrière, sans s’étonner, se troussent d’ailleurs elles aussi. Les ménagères viennent vider les pots de nuit dans le fossé.

Plus récent (2016), Christophe Bigot s’attache dans son roman Le Bouffon de la Montagne (La Martinière, 20 €) aux pas de Laurent Lecointre, fabricant de draps versaillais, riche bourgeois et futur conventionnel. Figure boursouflée et un peu ridicule, Lecointre se prête au projet de l’auteur d’une « réécriture bouffonne de la Révolution » (p. 349). Le roman se lit sans déplaisir, du fait d’une légèreté qu’on est porté à lui reprocher après coup.

Si j’ai bien suivi la chronologie du récit, Christophe Bigot fait remonter (p. 57) la création de L’Ami du peuple par Marat à juillet 1789. C’est doublement inexact. Le prospectus du premier journal de Marat, Le Publiciste parisien date de septembre 1789 (le n° 1 est du 12 septembre). Le n° 6, du 16 septembre de la même année, paraît sous le titre L’Ami du peuple ou le Publiciste parisien. Guillaume Mazeau, remercié pour sa relecture historienne du texte, aura conclu à une licence romanesque.

Patrick Wald Lasowski évoque La Terreur [3] dans le journal imaginaire d’un vieux policier de 93, que l’âge et la maladie poussent vers la tombe. Alternent sous sa plume événements du jour et rêveries érotiques, dont celle-ci (p. 219) est une des mieux réussies :

16 février [1794]

Fumées. Les délices me fuient. Je ne connais plus qu’un sommeil de brute.

Je rêvais pourtant, cette nuit, d’un amant qui broyait des framboises dans le sexe de sa maîtresse, avant de les étaler sur son ventre, où sa langue venait grassement les cueillir. Et le rouge des framboises, non pas un rouge sombre, un rouge sang, mais un rouge de vie, puissant et radieux, s’étendait aux deux corps étendus, couvrait toute la chambre, pei­gnait la nuit elle-même d’une saveur gourmande, confite dans les grains de ce rouge merveilleux.

La Terreur est de ces romans que l’on aurait préféré aimer davantage.

Pour présenter Un endroit plus sûr (A Place of greater Safety) le roman de jeunesse d’Hilary Mantel, ses éditeurs (Sonatine, puis Pocket) l’ont rebaptisé Révolution ; le premier volume L’Idéal et le second Les Désordres. C’est une forme atténuée du dualisme moralisateur qui avait produit, au cinéma, le diptyque La Révolution française : Les Années lumière (Robert Enrico) et Les Années terribles (Richard T. Heffron). Que la Révolution était belle, nous dit-on, quand elle n’exigeait que d’être acceptée par la Monarchie…

S’agit-il, comme l’écrivait Macha Séry dans Le Monde des livres du 13 mai 2016 du « grand roman – tant attendu – sur la Révolution française » ? Si l’on m’autorise à écarter, pour répondre, le fait que les noms des principaux personnages du récit l’évoquent pour chacun de nous, je suis obligé de répondre par la négative.

Le plaisir de la lecture s’en trouve-t-il affecté ? Nullement. Le style de M^me Mantel est d’une sémillante inconvenance, ce qui est d’ailleurs assez britannique [4]. Elle fait parler Danton et Robespierre comme vous et moi, mais avec davantage d’esprit (je parle pour moi). Le plaisir évoqué dure donc les 600 et quelques pages du premier volume. S’agit-il bien de « la Révolution » ? Pour l’œil sensible, elle apparaît plutôt – un peu prétexte, un peu toile de fond – à l’état de traces. Ainsi, sans être « le » roman de la Révolution, ce texte n’en offre pas moins un plaidoyer convaincant en faveur de la dilution homéopathique, affirmé par Samuel Hahnemann en 1796.

Mais la Révolution est longue et implacable… Et Hilary Mantel ne nous en épargne aucun épisode, ou peu s’en faut. L’ennui gagne le lecteur au premier tiers du second volume. Certes, le texte recèle encore ce qu’il était coutume de nommer naguère des « morceaux de bravoure », que l’industrie alimentaire moderne désigne sous l’appellation moins bravache de « morceaux gourmands » (ils sont ce qui manque au reste). Je recommande en l’espèce la défloration d’Éléonore Duplay par Maximilien Robespierre (p. 281) qui réconfortera – peut-être ! comment savoir avec ces gens-là ? – les robespierristes chagrins.

Ah ! Ça ira… est sans doute le livre que j’ai préféré parmi tous ceux que je viens de mentionner. Peut-être est-ce parce que son rapport à la Révolution – comme moment historique – est le plus ténu, n’était son titre et les pseudonymes de quelques partisans de la lutte armée : Marat, Saint-Just, Robespierre.

« Saint-Just » a passé des années en prison. Il en sort au moment où sa fille participe à un mouvement social du type « Occupy »… les Champs-Élysées.

En prise directe, comme l’on dit en notre époque de connexions et de branchements, sur l’actualité, le roman de Denis Lachaud (Actes Sud, 2015, 21,80 €) emprunte au roman noir. S’il parle révolution, il s’agit de celle qui s’invente dans des formes d’action renouvelées. 1789 est un phare, dont la lumière continue de servir de repère à nos périples politiques et militants.

On proclame officiellement que nous sommes tous égaux depuis 1789 mais dans les faits, ce n’est pas ainsi que nous vivons. Ce n’est pas ainsi que nous pensons. Ce n’est pas ainsi que nous nous organisons puisque nous persévérons à laisser quelques indivi­dus se consacrer jour après jour, heure après heure, à mépriser ce principe universel pour concentrer la richesse et le pouvoir entre leurs mains.

Nous supportons cette situation, car nous nous sommes habitués à l’écart entre le discours et le réel. Nous supportons cette situation car nous sommes rassurés d’être plus que ceux qui, bien que nos égaux dans le discours, sont moins que nous dans le réel.

Ou alors, nous décidons de ne plus supporter cet écart entre le discours et le réel ; nous décidons de ne plus supporter ce non-respect de l’écart entre le rien et l’être ; nous déclarons que ce qui est proclamé officiellement ne tiendra jamais lieu de réel ; nous déclarons que jour après jour nous nous consacrerons à réduire l’écart entre le discours et le réel.

Nous ne sommes pas des enfants. Nous n’avons pas besoin d’un père, même symbolique, auquel obéir et contre lequel nous insurger jusqu’à la fin de nos jours. En 1789 s’ouvre une nouvelle histoire. Le roi entame sa chute. Mais en 1790 et en 1791, au sein de l’Assemblée constituante chargée de donner son texte fondamental à ce monde que nous voulons voir naître, un monde où le peuple tient sa destinée entre ses mains, on revient peu à peu sur les changements imaginés. La majorité frileuse prend le pas sur la minorité active. Le monde à inventer fait peur ; il serait trop différent de ce qu’il était dans l’avant. [pp. 396-397]

_______________

[1] Lors d’une présentation de son livre, à l’invitation des « Amis de L’Humanité » à la Sorbonne, à laquelle j’ai assisté (et participé par mes questions).

[2] « 14 juillet : prise en masse de la Bastille et cristallisation collective », Critique, mai 2017.

[3] Au Cherche-midi, 2014, 17 €.

[4] Saluons l’efficace traduction de Claude et Jean Demanuelli.

“Penser avec le genre: Trouble dans la citoyenneté révolutionnaire”, par Clyde Plumauzille & Guillaume Mazeau

Étiquettes

Anne Verjus, « Théorie du genre », Clyde Plumauzille, Condorcet, Féminisme, Françoise Thébaud, Guillaume Mazeau, Guyomar, Michèle Riot-Sarcey, Prostitution

L’article dont je donne un extrait ci-dessous et qui est téléchargeable en fin de page est extrait de La Révolution française, les Cahiers [électroniques] de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF).

C’est l’occasion de signaler que Clyde Plumauzille, qui en est coauteure avec Guillaume Mazeau, vient de publier chez Champ-Vallon Prostitution et Révolution. Les femmes publiques dans la cité républicaine (1789-1804).

Une histoire longtemps limitée au neutre masculin

Le champ de l’histoire du genre, soit l’étude de la construction de la différence des sexes et l’analyse de la dimension sexuée du pouvoir, demeure en marge des grandes traditions historiographiques françaises. Si elle a indéniablement gagné en visibilité ces dernières décennies, elle peine à exporter ses problématiques comme ses outils aux autres champs de la recherche historique, déclinés le plus souvent au neutre masculin, comme si ce neutre embrassait de manière impartiale la totalité de la vie humaine. De fait, l’histoire est longtemps restée «un métier d’hommes qui écrivent l’histoire des hommes, présentée comme universelle.» Les visées critiques et féministes des études de genre se heurtent en effet aux présupposés idéologiques qui ont organisé les cadres du discours historique à la fin du XIXe siècle. Dans son ouvrage de référence paru en 1998, Écrire l’histoire des femmes et du genre, Françoise Thébaud rappelle ainsi que le prestige de cette discipline s’est construit en lien avec l’affirmation de la Nation et de la République, ainsi qu’avec l’exaltation des valeurs de la culture républicaine… Au premier rang desquelles trône l’universalité des droits. Parce qu’ils déstabilisent un passé qui reste le garant de notre modèle démocratique contemporain, il est donc d’autant plus difficile de faire émerger des individus et des groupes non-inclus dans cet idéal. En outre, le poids du positivisme et sa revendication de s’en tenir aux seuls faits visibles du passé a longtemps maintenu «le fait des femmes» à l’écart du mouvement de l’histoire, en raison même de la particularité des modes de domination sexués : les jeux de pouvoirs dont elles font l’objet sont rarement explicites mais agissent souvent de manière souterraine en invisibilisant les minorités, comme l’explique Michèle Riot-Sarcey. Il en va ainsi de la proclamation du suffrage dit «universel» sous la Révolution, dont la performativité du vocable occulte le référent masculin qui, en réalité, le définit. C’est bien pourquoi, poursuit Michèle Riot-Sarcey, dans une perspective de genre, «il importe de ne pas s’en tenir aux traces lisibles du passé qui privilégient le plus souvent le consentement, l’adhésion, voire la résistance collective, dans un ensemble de règles dont les présupposés restent dans l’ombre des énoncés.» Le virilocentrisme implicite de la Révolution de papier a ainsi construit, pour les siècles à venir, les cadres d’une exclusion historiographique qu’il est possible de corriger, mais à condition d’exhumer d’autres discours et d’autres traces, moins visibles et moins instituées.

De fait, la question de l’exclusion des femmes de la citoyenneté politique, parce qu’elle est demeurée en dehors des débats parlementaires, n’est que très rarement venue interroger les contours sexués de la citoyenneté dans l’histoire révolutionnaire. À l’occasion de son bilan historiographique sur «la citoyenneté politique au prisme du genre», Anne Verjus constate judicieusement que «ni Condorcet ni Guyomar, dont les textes servent aujourd’hui à rappeler qu’il existait bien à l’époque de la Révolution une pensée de l’égalité politique entre les sexes, n’ont prononcé leurs discours devant les députés.»

Téléchargez l’article au format pdf.

“Amazones de la Révolution” ~ Une exposition à Versailles (déconseillée aux enfants…)

Étiquettes

Amazones, Charlotte Corday, Clubs de femmes, Dominique Godineau, Enragé·e·s, Femmes en armes, Guillaume Mazeau, Jean-Clément Martin, Marat, Martial Poirson, Paul Chopelin, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses

Le musée Lambinet de Versailles abrite depuis le 5 novembre, et jusqu’au 19 février 2017, une exposition intitulée Amazones de la Révolution. Des femmes dans la tourmente de 1789. Exposition que je n’ai pas visitée, ayant découvert son existence sur Twitter, comme tout le monde.

On lira ci-dessous l’introduction rédigée par Martial Poirson, commissaire d’icelle.

Poissarde, femme-soldat, émeutière, incendiaire, criminelle, aliénée… Ces stéréotypes esquissent le portrait à charge de la combattante révolutionnaire, usurpant attributs de la masculinité et codes de la virilité. Ils occultent les sévices exercés sur des femmes désignées comme boucs émissaires et contribuent à les évincer de la sphère publique. Objets, œuvres et archives qui en attestent font apparaître les fantasmes engendrés par la violence des femmes, tout en soulignant leurs échos contemporains. Dans un contexte où les considérations de genre font retour, cette exposition explore les zones d’ombre de l’historiographie et les présupposés du «roman national», mettant en lumière l’implication des femmes − victimes ou bourreaux − dans la brutalité des événements. Tout en faisant place aux femmes d’exception telles que Charlotte Corday, Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt ou Manon Roland, elle met en perspective les figures collectives de la Révolution aussi bien que de la Contre-révolution. Des Tricoteuses aux Merveilleuses, des insurgées aux suppliciées, des allégories aux caricatures, toutes ont imprégné la culture à travers les siècles, tant dans la gravure, la peinture, la sculpture ou les arts décoratifs dans le cinéma, le jeu vidéo, la bande dessinée ou la publicité.

Cette exposition a par conséquent pour ambition de proposer des éléments de compréhension de l’émancipation contrariée des femmes au cours de la séquence historique qui s’ouvre en 1789 : elle leur donne une visibilité nouvelle, tout en les excluant de la sphère politique, au motif, précisément, de leur participation active aux événements. Dans un paradoxe qui n’est qu’ apparent, l’implication des femmes dans le processus insurrectionnel, tout comme les exactions auxquelles elles ont été exposées, conduisent à leur éviction progressive du champ de la représentation aussi bien politique que symbolique.

L’exposition s’accompagne de l’édition d’un catalogue illustré (que je n’ai pas eu entre les mains) dans lequel on trouve des textes de Guillaume Mazeau, Jean-Clément Martin, Martial Poirson, Paul Chopelin, Dominique Godineau, etc.

Vous pouvez télécharger ici le dossier de presse de l’exposition, qui comporte la liste des œuvres exposées.

Il existe également un «livret-jeux» pour les enfants — compilation de bourdes, de propagande infantilisante, et d’approximations «antiterroristes» — qui mérite de figurer dans les annales…

Celle de Marat qui demande, chers petits amis! «que tous ceux qui n’aiment pas la Révolution soient massacrés», elle est osée quand même!

Je m’étonne que l’on ne signale pas que la Révolution a fait de la peine au Bon Dieu! Parce que c’est une information au moins aussi sûre!