VULGARISME. n. m. Erreur historique ou scientifique commise à l’occasion d’une vulgarisation intempestive

Mots-clés

1793, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Féminisme, Hébert, Mathilde Larrere, Pauline Léon, Robespierre, Société des citoyennes républicaines révolutionnaires

1. Associer les séances des clubs de femmes pendant la Révolution aux «réunions non mixte» (des années 1970, par exemple) est un anachronisme.

Pour reprendre l’exemple de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires, seules des femmes peuvent y adhérer, mais les hommes peuvent assister librement aux séances (ils ne s’en privent pas). Certains y interviennent.

2. La Société des citoyennes républicaines révolutionnaires est créée en 1793, et non en 1792. Le nom de Claire Lacombe n’apparaît pas parmi les signataires de son règlement. Celui de Pauline Léon, oui.

3. Écrire que les Républicaines révolutionnaires sont «proches des hébertistes» n’a strictement aucun sens.

Prétendre, pour répondre à une objection, que les Enragés et les hébertistes étaient «proches» – ce qui permettrait de justifier de dire que les Républicaines, proches des Enragés, au courant desquels Lacombe et Léon ont gagné la Société, sont également proche des hébertistes – n’en a pas non plus.

Accessoirement, l’idée même d’un groupe ou d’une tendance «hébertiste» est sujette à caution. Cet épouvantail policier a néanmoins servi à Robespierre à faire guillotiner Hébert et des militants (qui ne lui étaient pas liés).

 

L’influence du “curé rouge” Jacques Roux à l’Assemblée générale de la Commune (fin janvier 1793)

Mots-clés

1793, Éditions Libertalia, Hébert, Jacques Roux, Jean-Numa Ducange, Joseph Chambon, Pache, Pierre-François Réal, Société des études robespierristes, Walter Markov

Un dépouillement systématique, mais hélas retardé, du Journal de Paris national m’a fait découvrir un document concernant l’activité et l’influence de l’Enragé Jacques Roux à la Commune, fin janvier 1793.

Il se trouve que ce document – antérieur à la publication des Affiches de la Commune, dont Roux sera par la suite rédacteur officiel – semble avoir échappé à l’attention de Walter Markov, auteur de la biographie dont Libertalia vient de publier la traduction française.

Trop tard pour l’intégrer au CD-ROM qui accompagne le livre (et contient des articles et ouvrages de Markov, de Roland Gotlib, et de votre égal en droit). Je le publie donc ci-dessous, en guise d’amuse-gueule, à l’intention de celles et ceux qui vont découvrir l’ouvrage de Markov (en librairies le 19 octobre).

J’en profite pour rappeler que demain 14 octobre, lors de la fête des 10 ans des Éditions Libertalia, je présenterai le Markov et discuterai des Enragés dans la Révolution en compagnie de Jean-Numa Ducange, à La Parole errante, à Montreuil et à 16h (programme détaillé ci-après).

COMMUNE DE PARIS.

Du 31 Janvier.

Les Commissaires de service au Temple instruisent le Conseil qu’ils ont engagé le Citoyen Mercier, Officier Municipal, de remplacer au Temple le Citoyen Lebon, qui a été nommé aujourd’hui Accusateur public.

Réal propose ensuite que le Conseil-général ne tienne plus que trois séances par semaine, fondé sur ce que le plus souvent il n’y a rien d’intéressant à l’ordre du jour, & qu’il ne se présente à l’Assemblée générale qu’un petit nombre de Membres. Cette proposition a été discutée avec chaleur. Jacques Roux en particulier, loin d’approuver la proportion de Réal, réclame au contraire la permanence active, attendu que la Patrie est toujours en danger. Il s’est plaint de ce que les places étoient occupées par des Intriguans, & que ceux qui sont payés font des réquisitoires pour diminuer la fréquence des séances.

Si nous n’avons rien à faire, continue Roux, occupons nous demain à diminuer les traitemens des Officiers publics salariés ; réduisons les appointemens du Maire à 10 mille livres, ceux du Procureur de la Commune à 4 [mille], & ceux du Substitut à 2 mille quatre. Réal qui s’est vu attaquer personnellement, a repoussé l’injure en rendant compte de ses nombreux travaux. Enfin après bien des avis entendus pour & contre la proposition de Réal, le Conseil a arrêté qu’il tiendra ses séances tous les jours.

 

Cette «brève», tirée du Journal de Paris national, du samedi 2 février 1793 (l’an II^e de la République, n° 33, p. 130), montre qu’au début de l’année 1793, Roux exerce une réelle influence à la Commune. En effet, il l’emporte dans un débat sur la «permanence» des réunions de cette assemblée.

Pierre-François Réal (1757-1834), jacobin, chef du bureau des subsistances de la Commune de Paris, est, depuis décembre 1792 substitut (avec Hébert) du procureur-syndic Chaumette.

Roux ne se contente pas d’écarter la proposition (d’ailleurs assez étrange) de réduire le nombre des réunions de la Commune, il en profite pour dénoncer une tentative de «sabotage» de l’«intrigant» Réal et pour proposer une politique d’économie.

Il le fait avec une ironie mordante: si la Commune ne sert à rien, alors il est logique de diminuer le traitement de ses administrateurs… Il s’en prend ainsi directement à Réal, Hébert, et Chaumette, dont il ne se fait pas des amis en se moquant d’eux et en les attaquant «au portefeuille»!

Hébert et Chaumette s’en souviendront bientôt…

L’attaque vise aussi le maire, peut-être davantage dans sa fonction. La situation au 31 janvier est confuse: Joseph Chambon, qui a assuré l’intérim après Pétion, est sur le point de démissionner et Pache ne le remplacera que dans une douzaine de jours.

Pour l’heure, après une longue et houleuse discussion, Roux l’emporte sur la question de la permanence des réunions. Elles seront quotidiennes. La discussion sur le traitement des responsables a peut-être eu lieu, mais la décision la vide de sa substance.

Présentation du livre Jaques Roux, le curé rouge, coédité par Libertalia et la Société des études robespierristes (SER) et discussion sur les Enragé·e·s dans la Révolution française, par Jean-Numa Ducange et Claude Guillon, à 16h: La Parole errante, à Montreuil, M° Croix de Chaveaux, à l’occasion des 10 ans des éditions Libertalia.

Cliquer sur l’image pour L’AGRANDIR.

De l’absence de cravate au couperet de la guillotine (fantasme bourgeois)

Mots-clés

Alain Finkielkraut, Bruno Roger-Petit, Chaumette, Enragé(e)s, Guillotine, Hébert, Jacques Roux, Jean-Luc Mélenchon, Michel Onfray, Père Duchesne, Robespierre, Sans-culottes, Terreur

La Révolution française est redevenue à la mode dans les polémiques politiques. Le mouvement Nuit debout a ainsi suscité un déferlement d’éditoriaux hallucinés où la Terreur jacobine voisinait avec le génocide nazi. Je n’ai pas eu le loisir de revenir sur cette “nouvelle vague” comme elle le méritait, mais on ne perd rien pour attendre.

L’exemple cité ci-dessous est récent. Il s’est rencontré loin des lieux éditoriaux habituels aux Finkielkraut et Onfray, champions de la catégorie.

C’est donc dans la revue Challenges (Internet, 26 juin 2017) qu’un Bruno Roger-Petit [*] s’est employé à terroriser ses lecteurs en lisant dans le (modeste) coup d’éclat médiatique des députés de la France insoumise refusant (provisoirement) le port de la cravate à l’Assemblée… un avant-goût de la prochaine Terreur.

Certes, on pourrait s’étonner qu’un éditorialiste, même très éloigné du monde réel, détecte un signe inquiétant du retour de la guerre des classes dans une manifestation aussi dérisoire (mais fort saine, au demeurant!) d’«insoumission» vestimentaire, plutôt que dans le nombre de morts et de blessés graves sur les chantiers de construction, mais à chacun sa boule de cristal!

Des Sans-culottes aux Sans-cravates

L’assimilation Sans-culottes et Sans-cravates ne relève pas du simple divertissement. Elle est une arme politique de destruction massive du système. Quand Mélenchon dit: «Il y avait des Sans-culottes, il y aura désormais des Sans-cravates», il ne plaisante pas. Il pose très sérieusement les bases de la lutte politique qu’il entend mener. Le peuple contre les aristocrates. Les floués contre les nantis. Les pauvres contre les riches. Le bas contre le haut. Application à la lettre des préceptes politiques de l’idéologue d’extrême gauche qui a pensé Syriza et Podemos, Chantal Mouffe, qui entend « Construire un peuple » pour l’amener à remplacer le peuple ancien.

Mélenchon et Ruffin ressuscitent effectivement la Révolution. Non pas l’esprit des constituants de 1789, mais plutôt celui des Hébertistes de 1793. Avec eux, c’est l’esprit du Père Duchesne (le Fakir de l’époque) qui entre à l’Assemblée nationale, comme il était entré à la Convention avec Hébert, Roux et Chaumette et les Enragés. Ceux-là aussi entendaient «se mettre à la portée de cette classe peu instruite du peuple qui ne pourrait comprendre d’importantes vérités si elles n’étaient énoncées avec des expressions qui lui sont particulières». Ils en firent tellement qu’à la fin, les jugeant dangereux, Robespierre lui-même finira par les envoyer là où ils rêvaient d’envoyer l’oligarchie de l’époque. Le destin des Sans-cravates sera-t-il aussi tragique que celui des Sans-culottes?

Donc, haro sur la cravate, ennemie du peuple et des classes populaires! A la lanterne la cravate de l’oligarchie! […]

Lorsque l’on tient un ressort polémico-dramatique aussi fort, inutile de s’attarder aux détails infimes de la vérité historique.

Jacques René Hébert, rédacteur du célèbre Père Duchesne n’a jamais été élu à la Convention – pas plus que les deux autres révolutionnaires cités – mais envoyé par sa section (Bonne-Nouvelle) à la Commune à partir du 10 août 1792.

Jacques Roux, le “curé rouge” des Gravilliers – dont une biographie va paraître à la rentrée chez Libertalia – n’intégrera la Commune qu’à la fin décembre 1792 (il sera pendant un temps corédacteur de ses Affiches, un journal mural quotidien).

Pierre Gaspard (dit Anaxagoras) Chaumette, est élu à la Commune par la section du Théâtre-Français au 10 août 1792.

Seul Jacques Roux est rattaché au courant des Enragés. Il se suicide en prison pour échapper au Tribunal révolutionnaire. Hébert et Chaumette sont guillotinés.

On observera que notre éditorialiste tente de prévenir – ou plutôt de dissocier – les député(e)s de la dite “France insoumise” du sort qui les attend s’ils/elles se laissent mener par Mélenchon-Robespierre…

_________________

PS. Le rapprochement sans-culottes/sans-cravates avait déjà été fait par des manifestant(e)s en 1989. Voir l’article sur ce blogue.

[*] Lequel guignol vient d’être nommé, ce 29 août 2017, conseiller et porte-parole de l’Élysée, dont le locataire ne dissimule pas sa nostalgie monarchiste. Tout cela a l’avantage de la cohérence.

 

La Lutte des classes en France en 1789, Karl Kautsky (1889)

Mots-clés

Hébert, Jean Jaurès, Jean-Clément Martin, Jean-Numa Ducange, Lutte des classes, Robespierre

 Je donne ici, pour documenter les débats sur la Révolution, un chapitre (le huitième) du petit livre de vulgarisation de Kautsky intitulé La Lutte des classes en France en 1789 (traduit par Édouard Berth (1) Paris, 1901 (pour la trad. fr.), 131 p. L’ouvrage est publié en allemand en 1889, à l’occasion du centenaire de la Révolution française.

Kautsky (1854-1938) est un théoricien marxiste, collaborateur d’Engels à Londres. Il se rallia à la politique d’Union sacrée en 1914 (comme Kropotkine, auteur lui aussi d’un ouvrage consacré à la même période La grande Révolution, 1789-1793).

Jean-Numa Ducange a soutenu un mémoire de maîtrise à l’Université de Paris I sous la direction de Jean-Clément Martin en septembre 2002, consacré à l’approche de la Révolution française par Kautsky. Un résumé est paru dans la revue Dissidences, n°11, juin 2002 (www.dissidences.net). Ducange y souligne la réception politique des travaux de Kautsky, cités par les partisans de Jules Guesde, ignorés ou combattus par Jaurès et les tenants des « traditions républicaines » de la Révolution.

Au contraire, dans son maître ouvrage, La Lutte de classes sous la première République. Bourgeois et Bras-Nus (1793-1797) (Paris, 1946), Daniel Guérin évoque et cite à plusieurs reprises l’ouvrage de Kautsky, « qui contient des aperçus brefs, mais profonds » (vol. II, p. 369 de l’éd. de 1946 (2)).

Guérin approuve Kautsky qui reproche à Jaurès de vouloir faire oublier la nécessité de la lutte des classes. Kautsky écrit, dans un article sur Jaurès : « Ramener la vie intellectuelle du prolétariat français au stade qu’elle occupait pendant la grande Révolution, c’est la mettre sous la dépendance intellectuelle, et par suite politique de la bourgeoisie (3). »

Kautsky, écrit Guérin, « fait bien de démasquer le but poursuivi par Jaurès, mais il a tort de penser que l’étude rétrospective de la Révolution française conduise nécessairement au résultat contre lequel il met en garde. Nous pensons, au contraire, qu’une analyse authentiquement marxiste de la grande révolution doit contribuer à détacher le prolétariat moderne de l’orbite bourgeoise, en lui montrant la fausseté des images d’Épinal par lesquelles on lui présente d’ordinaire la Révolution française et en lui révélant que, dès cette époque, la lutte était engagée, bien que sous des formes encore embryonnaires, entre les riches et les pauvres (vol. II. p. 375 de l’éd. 1946, p. 416 de l’éd. augmentée de 1968). »

Dans le résumé de son mémoire qu’il a mis en ligne sur le site de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF) Ducange écrit : « [Guérin] prend pour référence Kautsky tandis que les éditions Spartacus éditent en 1947 Les trois sources fondamentales du marxisme, conférence dans laquelle Kautsky montre que la Révolution française est une « source » du marxisme. Cette appropriation inédite du « pape du marxisme » par un courant se réclamant d’un « marxisme libertaire », marque une rupture dans l’appréciation de l’œuvre de Kautsky sur la Révolution française. »

Depuis la première rédaction de cette présentation, le texte de Kautsky a été republié par Jean-Numa Ducange dans un volume intitulé Socialisme & Révolution française (Éditions Demopolis, 248 p.). Le volume contient également des textes de Jaurès à propos des analyses de Kautsky, et une préface de Michel Vovelle (curieusement le nom de Ducange, artisan de cette publication, ne figure pas sur la première de couverture).

NOTRE PATIENCE EST À BOUT (Avant-propos & Table)

Mots-clés

1793, Barnave, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Hébert, Joseph Chalier, Lutte des classes, Marat, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Théophile Leclerc

Je donne ici l’avant-propos et la table des matières de Notre patience est à bout. 1792-1793, Les écrits des Enragé(e)s, février 2009, Éditions IMHO, collection Radicaux libres, 174 pages, 15 euros (diffusion en librairie Les Belles Lettres).

De la Révolution, Théophile Leclerc écrit en août 1793 : « Un de mes articles de foi est que la nôtre n’est qu’à moitié faite (1). »

Comme le curé Jacques Roux, comme Jean-François Varlet et ces militantes de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires, Pauline Léon et Claire Lacombe, Leclerc fait partie du courant dit des Enragés, auquel s’intéresse le présent ouvrage. À Lyon, où Leclerc est passé, on les appelle les « Châliers », du nom du jacobin radical Joseph Châlier (2).

Ils et elles pensent, comme Saint-Just, que « ceux qui ont fait une révolution à moitié n’ont fait que se creuser un tombeau » (Rapport sur les personnes incarcérées présenté à la Convention au nom des Comités de salut public et de sûreté générale, le 26 février 1794, 8 ventôse an II). Mais contrairement à Saint-Just, ils vivent dans le peuple, militent dans les sections et les clubs et se battent physiquement – notamment les femmes ! – à l’occasion des journées insurrectionnelles.

C’est d’abord pour les dénigrer que leurs adversaires qualifient d’Enragés ces militantes et militants qui réclament dans le cours de la Révolution française des mesures sociales et économiques énergiques. Il s’agit d’hommes et de femmes jeunes (le plus âgé, Roux, a 40 ans) qui entendent aller jusqu’au bout de ce qu’ils estiment être la logique même de la révolution, et veulent la conduire au-delà des limites que lui assigne la bourgeoisie. Dès 1791, Barnave, par exemple, souhaite « achever la Révolution » par une monarchie discrètement constitutionnelle, tandis que les Montagnards Robespierre ou Marat se méfient des « excès » démocratiques des sans-culottes.

En 1793, sous l’effet d’une aggravation de la crise économique, de la disette, et de la détérioration de leurs conditions de vie, les sans-culottes se plaignent à Jacques-René Hébert, le rédacteur des Grandes colères du Père Duchesne : « Notre patience est à bout. Nous sommes sans cesse trahis par ceux que nous regardions comme nos meilleurs amis […]. On nous vole, on nous pille comme par le passé ; nous n’avons plus ni argent ni subsistances. […] Qu’avons-nous gagné à la révolution(3) ? »

Répondant à ces préoccupations, les Enragés se font les interprètes des sans-culottes et exigent des mesures radicales : punition des accapareurs (4), réquisition et taxation des denrées de base (5), démocratie directe (6), armement des femmes… Et c’est bien sous la pression des Enragés et du mouvement populaire que la Convention adopte ses mesures les plus audacieuses : maximum des grains, greniers d’abondance, loi des suspects, répression de l’agiotage… Leur apport n’est pourtant que rarement estimé à sa juste valeur pour des raisons – idéologiques -que nous évoquerons plus loin.

Tandis qu’hélas, on ne semble pas vouloir cesser de nous embêter, pour reprendre un terme bien expressif créé par le même Hébert (7), profitons du loisir qui nous est donné de (re)lire ces devanciers en libre radicalité. Il y a dans les textes qu’ont laissés un employé de la poste, une ménagère, un curé de campagne, un marchand de draps et une jeune chocolatière, de quoi nourrir notre réflexion, et notre impatience.

« Enragés » ?

Le terme « enragés » semble, au-delà du sens premier (atteints de la rage), appartenir d’abord au vocabulaire équestre. Les enragés, explique Louis-Sébastien Mercier dans son Tableau de Paris, dont la publication des douze volumes s’achève en 1788, sont des chevaux maigres mais rapides : ils vont de Paris à Versailles et en reviennent en trois heures de temps (t. IX, chap. 675).

Cependant, le mot passe dans le vocabulaire politique, avec un sens proche de celui que nous lui connaissons, au moins dès 1792. Le Patriote français, du girondin Brissot (8), publie un texte « sur les trois partis qui divisent ceux qui soutiennent la constitution », à savoir, enragés, patriotes et modérés. Après avoir assuré – en 1792, c’est un mensonge – qu’il n’existe pas de faction républicaine, même chez les enragés, l’auteur poursuit : « Le caractère de ces enragés est de porter à l’excès leur doctrine populaire ; ils ne reconnaissent intérieurement que la déclaration des droits […], quoiqu’en apparence ils soutiennent la constitution. […] Ils ne parlent que de la souveraineté du peuple, ils voudraient à chaque instant la mettre en pratique, parce qu’ils espéreraient dominer par ce moyen. […] Enragé. – Faux ami du peuple, ennemi de la constitution (9). »

En juin 1793, l’observateur de police Dutard confirme, dans l’un de ses rapports, l’usage politique du terme en l’associant au peuple des faubourgs : « Les sans-culottes et les enragés ne parlent de rien moins que de dépouiller les riches » (Markov, 1970, p. 234).

J’aborderai d’abord, dans un premier chapitre, le rôle des Enragés tel qu’il a été apprécié par les historiens de la Révolution française, en fonction de leurs propres engagements politiques. Je rappellerai le contexte de leur action et l’état des forces politiques qui souhaitaient mettre un terme au processus révolutionnaire, dès 1791, avant même la Première République. J’exposerai ensuite en quoi ce souhait se prolonge aujourd’hui dans la théorie de la « fin de l’histoire », à laquelle j’oppose le maintien d’une perspective révolutionnaire. Les textes révolutionnaires sont présentés dans trois chapitres : Démocratie directe et mandat impératif (chap. 2) ; Pauvreté, vie chère et subsistances (chap. 3) ; « Sans être féministe… » La lutte des femmes pour leurs droits (chap. 4).

J’ai essayé de présenter chacun des sujets retenus de manière à éclairer les textes d’époque, ceux-ci venant illustrer l’origine et la continuité de questions politiques et sociales fondamentales.

Selon les sujets et la documentation disponible, j’ai choisi de publier soit l’intégralité de certains textes, soit une collection d’extraits (d’un journal par exemple). Les textes in extenso, abordent presque toujours plusieurs sujets ; leur classement dans tel ou tel chapitre est donc nécessairement arbitraire.

Les dimensions modestes de cet ouvrage interdisaient toute prétention d’exhaustivité. Le lecteur voudra bien y voir d’abord une protestation devant les Enragé(e)s du présent et du futur – son ton est donné par le titre choisi (10) : Notre patience est à bout -, et aussi une introduction à des lectures révolutionnaires, dont j’espère avoir suggéré l’actualité. C’est pourquoi je mets à disposition, c’est l’objet des deux annexes, outre des notices biographiques succinctes sur les militants dont les textes sont reproduits, des pistes bibliographiques aussi complètes que possible.

Table des matières

Avant-propos

Chapitre 1. ÉCRIRE L’HISTOIRE, CONTINUER LA RÉVOLUTION

Chapitre 2. DÉMOCRATIE DIRECTE ET MANDAT IMPÉRATIF

Chapitre 3. PAUVRETÉ, VIE CHÈRE ET SUBSISTANCES

Chapitre 4. « SANS ÊTRE FÉMINISTE »… LA LUTTE DES FEMMES POUR LEURS DROITS

Conclusion

Annexe 1. REPÈRES BIOGRAPHIQUES

Annexe 2. BIBLIOGRAPHIE

Liste des notices biographiques

DUBREUIL (citoyenne)

HIDINS Philippe Auguste (dit Rousseau)

LACOMBE Claire

LECLERC Jean Théophile Victoire, dit LECLERC D’OZE

LÉON Anne Pauline

ROUX Jacques

VARLET Jean-François

Notes

(1) L’Ami du peuple, par Leclerc, n° IX, 8 août 1793.

(2) Châlier Joseph (1747-1793) également orthographié Chalier, militant jacobin exécuté par les insurgés antijacobins. Hidins, dont on trouvera au chap. 2 le texte intitulé Au Genre humain était l’un de ses proches. L’historien Walter Markov écrit que « Leclerc a été à Lyon à l’école de Chalier » (Markov, 1958, p. 169).

(3) La Grande colère du Père Duchesne, n° 233, p. 5, in Hébert Jacques-René, Le Père Duchesne, réédition EDHIS (présentation d’A. Soboul), 1969, t. VII. Hébert met en scène, comme les autres publicistes révolutionnaires, les réactions populaires ; elles ne sont pas ignorées du pouvoir auquel les observateurs de police rendent compte des mouvements d’une « opinion publique », qui s’exprime dans les files d’attente devant les commerces d’alimentation.

(4) Les « accapareurs » stockaient les marchandises pour en augmenter la rareté et donc le prix puis les revendre au moment opportun à un taux plus avantageux ou au marché noir. Les « agioteurs » achetaient des biens nationaux très sous-estimés.

(5) Principalement les « grains », le blé pour le pain, l’orge pour les chevaux, mais aussi le sucre ou le savon.

(6) C’est-à-dire sans délégation de pouvoir échappant au contrôle direct des citoyens.

(7) « On nous embêtait avec de grands mots », écrit-il (n° 169), ou bien « Les calotins embêtent les sots » (exorde du n° 307). Dérivé de bête (faire la bête), embêter signifiera plus tard : causer une contrariété ou des ennuis à quelqu’un. Le Dictionnaire historique de la langue française note que le verbe « a pour intensif familier emmerder ».

(8) Brissot Jacques Pierre (1754-1793), journaliste embastillé, il animera le courant républicain mais se liera aux Girondins et défendra des positions conservatrices anti-jacobines et anti-montagnardes ; un des nombreux révolutionnaires passé du jacobinisme à la réaction par peur du mouvement populaire ; considéré comme un chef de la Gironde, il est guillotiné en octobre 1793. Le Patriote français, n° 1004, 10 mai 1792, pp. 523-524.

(9) Le Patriote français, n° 1004, 10 mai 1792, pp. 523-524. Dans l’introduction à l’édition de 1832 des Mémoires de Brissot, ce texte est attribué au girondin Achille Duchâtelet, qui l’aurait rédigé en 1791.

(10) Par le directeur de la collection, Armand Farrachi.

Des échos…

sur Anarlivres,

dans la revue hollandaise De Vrije,

sur le site des éditions Libertalia,

dans L’Humanité,

à la librairie Quilombo,

chez David Benito,

dans Gavroche, revue d’histoire populaire trimestrielle, n° 158, avril-juin 2009 par l’entremise de Jean-Luc Debry. On lira aussi un article sur le journaliste libertaire américain Georges Seldes,

dans le mensuel de la CNT Combat syndicaliste d’avril 2009,

sur le site de la revue Dissidences,

Sur le blog Shigepekin.

Recension dans le bulletin de critique bibliographique À Contretemps (n° 36, janvier 2010). Les numéros 1 à 32 de la revue sont disponibles sur le site de la revue.

et sur le blog de Smolny, collectif d’édition des introuvables du mouvement ouvrier.

Et une heure et demi d’entretien dans l’émission « Offensive sonore » (Radio libertaire, 19 février 2010) à écouter ici.

Nom(obligatoire)

Adresse mail(obligatoire)

Message(obligatoire)