“Jean-François Varlet et les Enragés”, par Yves Blavier

Étiquettes

Enragé(e)s, Jean-François Varlet, Yves Blavier

J’ai mentionné à maintes reprises l’existence d’une biographie inédite de l’Enragé Varlet par Yves Blavier.

Elle a été publiée chez L’Harmattan en décembre 2017. L’auteur ayant négligé de m’en informer, et en l’absence de recension dans la presse (le choix de l’éditeur n’aide pas!), je dois dire que l’ouvrage avait échappé à mon attention. Je remercie la librairie Le Point du jour (58, rue Gay-Lussac, Paris) de me l’avoir signalé.

Je le signale à mon tour (avant lecture) aux lecteurs et lectrices intéressées.

Jean-François Varlet et les Enragés. Une autre Révolution française?, Yves Blavier, L’Harmattan, 287 p., 29 €.

 

Jacques Roux, les Enragé·e·s & la Révolution française à Montpellier, le 26 janvier, à l’Université Paul Valéry

Étiquettes

1793, Éditions Libertalia, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Enragé(e)s, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Pauline Léon, Société des études robespierristes, Stéphanie Roza, Théophile Leclerc, Walter Markov

Stéphanie Roza, traductrice de la biographie de Jacques Roux par Walter Markov, coédité par les éditions Libertalia et la Société des études robespierristes (SER) et moi-même sommes invités le 26 janvier prochain à l’Université Paul Valéry de Montpellier par un groupe d’étudiant·e·s. Nous y présenterons l’ouvrage et animerons un débat sur l’actualité de la Révolution.

Pour rallier L’Université Paul Valéry: tram ligne n° 1, arrêt Saint-Éloi.

“Le Socialisme sauvage” Auto-organisation & démocratie directe de 1789 à nos jours ~ Un livre de Charles Reeve

Étiquettes

1793, Anarchisme, Charles Reeve, Commune de 1871, Démocratie directe, Enragé(e)s, Jean-François Varlet, Kropotkine, Lutte des classes

Le 23 janvier paraît en librairies le nouveau livre de Charles Reeve, publié par L’Échappée: Le Socialisme sauvage. Essai sur l’auto-organisation et la démocratie directe dans les luttes, de 1789 à nos jours.

Je reproduis ci-après l’introduction de l’ouvrage et sa table des matières, par quoi les lectrices et lecteurs de ce blogue vérifieront qu’il ne peut qu’alimenter leur réflexion critique sur ce monde et l’histoire de celles et ceux qui ont tenté – souvent avec succès – de le transformer.

Inutile de dissimuler que l’auteur et moi nous connaissons depuis de très nombreuses années (parmi nos aventures communes: la revue Oiseau-tempête). Cependant, pas de «copinage» entre nous, c’est de la camaraderie.

_______________________

Vous pourrez rencontrer Charles Reeve

le mercredi 7 février

à la librairie QUILOMBO

23, rue Voltaire, Paris XIe, à 20h

_______________________

 

Arrivés à ce qui commence, ou l’éloge de l’excès …

 On nous dit que la fin du monde serait aujourd’hui plus facile à imaginer que la fin du capitalisme. Le propos, signé de la main d’un médiatique acteur de la scène néo-marxiste, est sombre et prête à confusion[1]. Il est aujourd’hui évident que le monde et le capitalisme risquent bien de n’avoir qu’une seule et même fin. Mais la formule traduit aussi l’état d’esprit des forces politiques défaites et déçues par l’effondrement du bloc capitaliste d’État, et pour qui l’espérance était indissociable d’un modèle étatique du bonheur social. Le slogan de Nuit debout du printemps 2016 : « Une autre fin du monde est possible » est une réplique positive à la formule pessimiste de Slavoj Žižek. Elle dit que, si la route du capitalisme, jalonnée d’horreurs et de barbarie, peut nous emmener, pour sûr, à la catastrophe finale, il nous reste toujours la liberté de penser à sa subversion et d’agir en conséquence. La fin du monde, capitaliste s’entend, ne sera pas nécessairement la fin du monde humain.

Nous n’avons pas fait un travail d’historien sur les diverses périodes révolutionnaires du mouvement socialiste, même si l’histoire est évidemment au centre de notre réflexion. Notre propos est de revisiter ces périodes, de les discuter, à travers le prisme des conceptions hérétiques du socialisme. Nous l’avons fait de façon parcellaire, parfois rapide, avec un parti pris assumé. Nous sommes concernés, interpellés, par les courants que l’historiographie officielle et officieuse – celles qui se placent du côté de la normalité des pouvoirs en place ou en devenir – appellent les « excès des extrêmes ». Et que les chefs du socialisme orthodoxe qualifièrent très tôt de « sauvages » car ils leur échappaient. Avec ce parti pris, nous revendiquons des préférences marquées : pour la défense du mandat impératif des enragés dans la Grande révolution française, pour le combat des soviets tentant de garder le pouvoir sur la réorganisation de la production et de la société au cours des révolutions russes, pour l’expérience d’autogouvernement des conseils et les tentatives de socialiser l’économie lors de la révolution allemande de 1918-20, pour les réalisations des collectivités anarchistes au cours de la révolution espagnole, pour les pratiques d’auto-organisation autonome lors de la grève générale de Mai 68 et de la Révolution portugaise de 1974-1975.

Un certain nombre de prémisses forment la charpente de cette conception que nous partageons avec des nuances et des désaccords non essentiels, avec celles et ceux qui se revendiquent des courants anti-autoritaires du socialisme. Les certitudes non négociables sont celles de la critique de la délégation permanente du pouvoir et du principe d’autorité qui lui est indissociablement lié, fondamentalement incompatibles avec la transformation du monde. Nous savons, d’expérience historique, que le processus contradictoire de subversion du capitalisme ne peut se développer que dans et par l’organisation assumée collectivement de nouvelles formes de vie, de production et de consommation par les intéressés eux-mêmes. Il ne peut trouver sa force que dans l’opposition déclarée aux séparations de l’économie, de la politique et de la société qui sont les fondements de la reproduction du vieux pouvoir.

Au-delà de ces certitudes, tout peut être discuté, questionné, et cet ouvrage se veut une contribution à cette mise à jour nécessaire.

En achevant notre parcours sur les mouvements récents et les débats qu’ils suscitent, nous tenons à rappeler qu’ils se rapprochent aussi des courants du socialisme sauvage. Car, avec leurs contradictions et limites, ces mouvements s’écartent des principes et des objectifs du socialisme des chefs, du parti qui possède le savoir de la transformation. A l’heure d’aujourd’hui, ces mouvements n’ont pas été récupérés ou dénaturés par les organisations institutionnelles du passé. Ils ont tout simplement manqué de la dynamique autonome, ce qui a permis aux vieilles tendances d’étouffer les graines de rupture. Les balbutiements de l’avenir se croisent toujours avec les derniers sursauts d’un passé en déroute. Mais les questions soulevées sont incontournables et sont là pour rester. Car les nouveaux possibles avancent par tâtonnements, par des poussées qui s’épuisent et qui recommencent.

Tout compte fait, nous n’avons toujours pas surmonté l’antagonisme entre la démocratie de délégation permanente et l’exercice direct de la souveraineté. Comme l’écrivait Pierre Kropotkine à propos de la Grande révolution, la démocratie directe doit travailler toujours à se faire jour dans les mouvements émancipateurs.

L’intention est donc de parcourir avec le lecteur ce fil rouge, ou « rouge et noir », de l’émancipation sociale, de l’exigence de la maîtrise de la subversion du monde par celles et ceux qui sont concernés et intéressés. Autrement dit, le chemin ardu et escarpé du socialisme sauvage, qui relie la Grande révolution à Occupy Wall Street.

[1] La formule est de Slavoj Žižek.

Vous pouvez cliquer sur l’image pour L’AGRANDIR.

Jacques Roux et les Enragé·e·s à Marseille. ~ Le 9 décembre, à Mille Bâbords

Étiquettes

Éditions Libertalia, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Théophile Leclerc, Walter Markov

Samedi 9 décembre à 19h.

Mille Bâbords, 61 rue Consolat Marseille

Les Enragé(e)s sur “Radio libertaire” ~ jeudi 25 mai 10h-12h

Étiquettes

1793, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Pauline Léon, Radio libertaire, Républicaines révolutionnaires

Jeudi prochain 25 mai, je serai au micro de Radio libertaire (89,4 MH), dans l’émission Chronique hebdo, entre 10h et midi, pour parler des Enragé(e)s dans la Révolution française.

Réécoute sur Internet ICI.

“Quelque chose en nous de l’anarchie…” ~ À propos d’un livre d’Erwan Sommerer

Étiquettes

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Daniel Guérin, Erwan Sommerer, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Marat, Saint-Just, Sylvain Maréchal

Comme j’en avais fait mention ici-même à l’époque, j’ai croisé Erwan Sommerer dans un séminaire de philosophie. Je venais parler de démocratie directe, et lui de Sieyès, dont ce docteur en sciences politiques est un spécialiste (personne n’est parfait !).

Erwan Sommerer a publié récemment aux Éditions du Monde libertaire un petit livre intitulé L’Anarchisme sous la Révolution française, et sous-titré « De la table rase institutionnelle à la contestation permanente des lois » (s. l. n. d., 70 p., 5 €).

Lequel opuscule m’a plongé dans un abîme de perplexité.

Oh ! certes, l’auteur n’est pas assez sot pour méconnaître l’anachronisme qu’il commet : tout au contraire, il le revendique dans le premier titre de chapitre « Assumer l’anachronisme ». Je dois avouer que cela m’a fait penser aux jeunes locataires qui s’installent dans mon escalier, et se croient autorisés à m’empêcher de dormir jusqu’à 6 h du matin parce qu’ils ont affiché dans le hall un mot d’excuses préventives…

L’auteur aurait pu choisir pour titre « L’Anarchisme et la Révolution française », ce qui lui eut peut-être permis un abord plus nuancé du sujet. Mais non, c’est sous la Révolution que nous sommes, et qu’il se trouve « des anarchistes insoupçonnés préfigurant à leur manière les façons de penser de leurs continuateurs du siècle suivant » [p. 9].

Ici, première interrogation : puisque l’auteur n’ignore ni l’existence des Enragés, qu’il mentionne p. 8, ni celle de mon travail (il indique Notre Patience est à bout en note, p. 8, à la suite de la Lutte des classes sous la Première République de Guérin), pourquoi ceux-ci ne font-il pas – au moins partiellement – l’objet de son étude ? (Varlet, par exemple, et sa belle déclaration sur l’incompatibilité entre révolution et gouvernement)

Parce que j’aurais épuisé, ou que je me serais trop « approprié » le sujet ? C’est envisageable, mais amène immédiatement d’autres questions : pourquoi ne pas le dire ? pourquoi ne pas même évoquer cette abstention ?

Et encore : pourquoi ne me citer que comme continuateur de Guérin et ne pas mentionner que j’ai abordé dans la conclusion de Notre Patience la question que l’auteur traite – et que j’ai réfuté sa position ?

La thèse de l’auteur, il la résume ainsi :

Une phase de crise politico-institutionnelle et de transition entre deux régimes, bref une “révolution”, génère nécessairement des comportements et des idées anarchistes. [p. 9] C’est donc à ces penseurs ou à ces praticiens d’un anarchisme involontaire, fragile et parfois vite désamorcé, que l’on s’intéressera ici. [p. 11]

Connaissant ses goûts intellectuels, on ne s’étonnera guère de voir Sommerer débusquer en Emmanuel – chouchou – Sieyès le premier de ces anarchistes involontaires ! Suivent Condorcet, Saint-Just, Marat (« La colère comme révolution permanente » !), Sylvain Maréchal – sans doute le « candidat » le plus sérieux –, et Benjamin Constant.

Tous, selon l’auteur, « ont entrevu la nécessité de penser la liberté comme réitération de la fondation et ont alors réfléchi à la meilleure manière d’organiser la lutte contre le retour des préjugés ou de la tradition. » [p. 67]

Cette assertion me paraît fort discutable ; par surcroît, elle rompt avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire (c’est de cela qu’il est question) pour le cantonner dans un vague « esprit de révolte intellectuelle » (l’expression est de moi et non de l’auteur). En effet, les questions de l’État et de l’exercice de la souveraineté populaire ne se posent plus.

« Relire Condorcet, Sieyès, Marat et Maréchal n’est pas si inutile ou aberrant », conclut Sommerer.

Nous voilà d’accord !

Mais quel rapport avec l’anarchisme ? Aucun qui soit établi ici.

N’était que nous aurions, « nous » les révolutionnaires de toutes tendances, « quelque chose en nous de l’anarchie »…

Comme on a tous – nous les hommes! ah!  non, il n’y a pas de femmes anarchistes involontaires! – « quelque chose en nous de Tennessee [Williams] »…

La belle affaire !

 

Un dispositif de “démocratie directe”: la Convention doit travailler sous la surveillance des assemblées primaires, réunies en permanence (1793)

Étiquettes

1793, Albert Soboul, Assemblées primaires, Démocratie directe, Gros de Luzene, Jean-François Varlet, Raymonde Monnier

Gros de Luzene, membre de la section de la Butte-des-Moulins, l’un des bastions modérés du Paris sectionnaire, n’a guère laissé de traces dans l’histoire, en dehors du texte de la brochure que l’on va lire ci-après : Liberté, Souveraineté, Égalité, dont j’ai récemment acquis un exemplaire[1].

Celle-ci ne se trouve-t-elle pas à la BN, ni presque nulle part ailleurs, excepté un exemplaire recensé par le CCF à la BM de Rouen (aucun autre dans le monde, d’après le KIT). Albert Soboul était cependant tombé sur un exemplaire aux Archives nationales (cote actuelle : MIC/AD/I/69 ; bobine n° 2 ; 96-194/96-198). Il est d’ailleurs, à ma connaissance, le seul — avec l’auteur d’un article en russe — à la mentionner : il en cite une phrase p. 508 de sa thèse Les Sans-culottes parisiens en l’an II [2] (1958).

Ayant connaissance du texte et de son auteur, on ne peut soupçonner que c’est par inadvertance qu’il ne le mentionne pas dans le Répertoire du personnel sectionnaire parisien en l’an II, publié vingt-sept ans plus tard avec Raymonde Monnier[3]. Gros de Luzene n’a probablement occupé aucun poste — dont nous ayons conservé trace au moins — dans sa section. Mais il aurait pu figurer sous la rubrique « Militants ».

Je n’ai, pour ma part, déniché qu’une mention d’un Gros de Luzene, que je présume (sans preuve) être plutôt un parent de notre auteur. Dans le Mercure de France du samedi 28 avril 1787, figure dans la « Troisième liste des Personnes qui ont fait leur Déclarations & Soumissions […] de contribuer à l’établissement de quatre nouveaux Hôpitaux, capables de suppléer à l’insuffisance de l’Hôtel-Dieu de Paris […] », un « M. Gros de Luzene, Bourgeois de Paris », pour la somme de 150 livres.

Soboul estime que la brochure date de « l’été 1792 ». J’ai vérifié sur l’exemplaire des AN qu’aucune mention manuscrite ne pouvait éclairer ce choix. Au regard du déroulement des débats sur la constitution de 1793, dont un décret du 26 juin prévoit qu’elle sera sanctionnée par le peuple convoqué en assemblées primaires, je pencherai plus volontiers pour le début ou le printemps 1793.

« Les assemblées primaires doivent être permanentes » jusqu’à l’achèvement de la constitution, estime Gros de Luzene, qui plaide également pour la révocabilité des mandataires.

Cette « permanence » prônée me semble un élément original. Il ne s’agit pas seulement de faire sanctionner la constitution par le peuple réuni, mais de faire travailler la Convention – jusqu’à achèvement du texte – sous la pression continue des assemblées primaires, susceptibles de peser sur les débats et de rappeler tel mandataire, infidèle à son mandat.

L’auteur va même plus loin: pour lui, c’est un peu comme si de multiples cervelles surveillaient un même corps, puisque «une convention nationale, c’est le souverain assemblé».

Autrement dit: les assemblées primaires sont la Convention, et elles décident — pour des raisons strictement pratiques — de «former un point de ralliement par ses mandataires».

La «Convention», au sens de réunion physique des mandataires, est le lieu de la communication des multiples cervelles souveraines entre elles, le lieu de mise en forme et en actes (législatifs et constitutionnels) d’une «intelligence collective» qui réside et s’élabore dans toutes les assemblées de l’Empire.

On comparera avec un extrait du Projet d’un mandat spécial et impératif, rédigé par l’Enragé Jean-François Varlet après le 10 août 1792 :

Vous ajouterez cet article important à la déclaration des droits de l’homme : la souveraineté du peuple est le droit naturel qu’ont les citoyens, dans les assemblées, d’élire sans intermédiaires à toutes les fonctions publiques, de discuter eux-mêmes leurs intérêts, de rédiger des mandats aux députés qu’ils commettent pour faire des lois, de se réserver la faculté de rappeler et de punir ceux de leurs mandataires qui outrepasseraient leurs pouvoirs ou trahiraient leurs intérêts ; enfin, d’examiner les décrets qui tous, hormis ceux que commandent des circonstances particulières, ne peuvent avoir force de lois, qu’ils n’aient été soumis à la sanction du souverain dans les assemblées primaires.

La revendication de modalités d’une « démocratie directe » est l’un des sujets que j’aborderai le 15 mars 2017 lors de la séance du séminaire doctoral de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF).

Pour les détails, se reporter au programme du séminaire publié ici-même.

Cliquez sur l’image pour l’AGRANDIR

LIBERTÉ, SOUVERAINETÉ, ÉGALITÉ

 

D’après le principe incontestable que la souveraineté réside dans la nation, ne perdons jamais de vue dans nos assemblées primaires les moyens de ne pas la rendre illusoire.

D[emande]. Que représentent nos assemblées primaires ?

R[éponse]. Nos assemblées primaires représentent la souveraineté de la nation assemblée.

D. Pourquoi le souverain se rassemble-t-il ?

R. Pour y porter son vœu impératif pour la conservation de son bonheur et de sa liberté.

D. Comment le vœu impératif qui doit faire la loi peut-il être exprimé ?

R. Par la collection des cahiers, dans lesquels nos mandataires, nos ambassadeurs sont chargés de faire l’extrait de la majorité des vœux, qui doit faire loi impérative.

D. Quels sont les moyens d’empêcher le génie malveillant de mettre pour loi impérative la minorité des vœux de la nation ?

R. L’impression, rien que l’impression, par oui et par non ; des vœux des différens cantons de l’empire, sur-tout des vœux majeurs qui intéressent le repos et le salut de l’empire. (Chacun pourra, par ce moyen, reconnoître son vœu.)

D. Qu’est-ce qu’une convention nationale ?

R. C’est le souverain assemblé dans les différens points de l’empire, qui convient de former un point de ralliement par ses mandataires, et non ses représentants, pour que la collection majeure des vœux nationaux soit exprimée pour loi impérative.

D. L’assemblée de convention nationale peut-elle, dans les circonstances épineuses où nous sommes, faire des loix ?

R. Oui, l’assemblée peut faire des loix provisoires de circonstance ; mais pour qu’elles puissent être loix du royaume, il faut que le souverain, toujours jaloux de ses droits qu’il ne veut plus aliéner ni compromettre, ait porté son vœu par assis et levé, ou par oui ou par non.

D. Les assemblées primaires du souverain doivent-elles subsister pendant l’assemblée de convention nationale ?

R. Oui, messieurs, pendant le danger de la patrie, le souverain doit être à son poste, à la tête de son armée, à la tête de ses affaires ; il doit être par-tout ; il doit être dans toute son activité, pour veiller sur ses ambassadeurs, pour que ces mêmes ambassadeurs ou ses mandataires ne puissent rien entreprendre d’après l’arbitraire contre son vœu. Donc les assemblées primaires doivent être permanentes, jusqu’à ce que l’assemblée de convention nationale ait perfectionné sur les bases divines de la déclaration des droits de l’homme, l’édifice majestueux de notre constitution.

D. Dans l’ancien régime, les ambassadeurs des rois, ou bien soi-disant leurs représentans, avoient-ils le droit, d’après leur conscience, ou leurs arbitraires dans les cours où ils étoient envoyés, de faire des traités, des alliances, sans le vœu bien exprimé de leurs maîtres ?

R. Non, les ambassadeurs, les soi-disant représentans des rois, n’étoient que des mandataires, et les porteurs ou les communicateurs des ordres de leurs maîtres ; et si par des cas fortuits, comme chargés des intérêts de leurs maîtres, ils exprimoient leur volonté particulière, elles n’avoient jamais de force ni de consistance qu’elle n’eût été sanctionnée par l’approbation de leurs maîtres.

D. Que résulte-t-il de cette simple conséquence ?

R. Il en résulte que si les despotes, jaloux de leurs droits usurpés, n’ont des ambassadeurs que pour être porteurs de leurs ordres, et que quiconque de ses ambassadeurs s’en écartoit, étoit de suite rappelé, remplacé et puni.

À plus forte raison le souverain, dont les droits imprescriptibles et inaliénables ne sont pas une usurpation, doit être jaloux de la conservation de ces mêmes droits, et dont un de ses mandataires, qui porteroit atteinte à ces mêmes droits, doit être rappelé, remplacé et puni. Donc si l’assemblée de tous ses mandataires, venoit à porter atteinte à ces mêmes droits, le veto national est là, et le veto national réprime sans commotion toutes les tentatives des génies malveillans. Le silence ou le veto sera l’expression du vœu général. Que le mandataire soit convaincu d’avance que cette mission est faite pour élever l’ame de l’homme probe ; qu’il soit convaincu d’avance, qu’il doit compte à ses commetans, et un compte sévère et exact ; qu’il soit convaincu, enfin, que ses commetans ont le droit de le juger, (s’il a prévariqué de le punir) s’il a rempli ses devoirs de l’estimer, et l’estime des hommes libres, pour un citoyen honnête, est une récompense inappréciable.

Les représentans de la nation sont inviolables, et moi aussi, citoyen ordinaire faisant mon devoir, je suis inviolable ; et quiconque m’assassineroit seroit puni de mort, et quiconque assassineroit un mandataire inviolable, comme moi citoyen, perdroit la vie. Quelle différence peut-il y avoir entre le mandataire du peuple ou le simple citoyen ? Puisque les assassins des deux perdent la vie, l’inviolabilité devient une absurdité. Si, parce que je suis préposé mandataire fidèle de 50 000 hommes, je puis m’ingérer [sic] de leur être infidèles, de les voler impunément, de les enchaîner impunément, de les trahir, et enfin de les assassiner, de les précipiter dans l’abîme impunément !

Jamais le peuple souverain, par l’affreux souvenir des maux que lui ont occasionné une inviolabilité aussi absurde et aussi révoltante, ne permettra que ses mandataires puissent eux-mêmes devenir autant de despotes, qui puissent séparément enchaîner cinquante mille hommes, et collectivement toute la nation.

Tout ce qui jure aux principes, doit être détruit ; l’arbitraire ou le despotisme, c’est le synonyme, ne peut exister chez une nation libre, où elle ne veut pas l’être, parce que, d’après la conscience de 400 mandataires sur 700, il convient que la souveraineté de la nation soit illusoire ; parce que, d’après la conscience de 400 mandataires séduits par l’or et l’espoir des places et des dignités, il convient que la nation soit réduite à la plus affreuse servitude. Ce qui convient à de tels hommes ne peuvent être des loix ; car la loi est l’expression de la volonté générale. Or, la volonté générale ne peut être d’être enchaînée par la conscience de 400 mandataires infidèles. Donc le despotisme des mandataires, qui peuvent compromettre la souveraineté nationale, doit être rejetté comme attentatoire à la liberté et à l’égalité.

Donc nos mandataires doivent être les porteurs de nos ordres, les suivre strictement, ne s’en pas écarter, et doivent répondre à leurs commettans de tout ce qu’ils ont dit, écrit ou fait dans l’exercice de leurs fonctions de mandataires.

Un mandataire est homme, il peut se tromper ; mais comme il doit être éclairé, il ne peut le lendemain soutenir son erreur. Au contraire, il se fera un devoir et un honneur de l’abjurer publiquement ; l’homme vertueux, qu’il soit notre représentant ; dès qu’il cesse de l’être, qu’il soit strictement notre mandataire, et qu’il devienne responsable devant ses commettans : par ces moyens, vous détruirez l’intrigue ; l’intrigant lui-même, dans cette dignité, la sentira, ne pourra plus la compromettre, et par ce moyen vous aurez une vraie représentation.

GROS DE LUZENE, Section de la Butte des Moulins

De l’Imprimerie de G. F. GALLETTI, aux Jacobins Saint-Honoré.

____________

[1] J’en ai saisi le texte d’après cet exemplaire.

[2] Les Sans-culottes parisiens en l’an II. Mouvement populaire et gouvernement révolutionnaire 2 juin 1793 – 9 thermidor an II, Librairie Clavreuil, 1958.

[3] Publications de la Sorbonne, 1985.

Séminaire de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF) ~ 15 mars 2017: “Pourquoi et comment publier les Enragé(e)s ?”

Étiquettes

Éditions IMHO, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Théophile Leclerc

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

Nom ou pseudo(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Message(obligatoire)

“Notre Patience est à bout. 1792-1793 Les écrits des Enragé(e)s” ~ Nouvelle édition en librairies à partir d’aujourd’hui

Étiquettes

1793, Claire Lacombe, Démocratie directe, Enragé(e)s, Féminisme, Femmes en armes, Hidins, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Taboureau de Montigny, Théophile Leclerc

Notre Patience est à bout reparaît — toujours chez IMHO — mais dans une nouvelle édition, augmentée de 68 pages, avec l’entrée de textes de Taboureau de Montigny (Orléans), un inédit sur l’activité de Théophile Leclerc après 1794 (25 p. de documents inédits), des développements nouveaux sur la démocratie directe en 1788 & 1789, une bibliographie étoffée, et un index.

Notre Patience est à bout. 1792-1793 Les écrits des Enragé(e)s, Éditions IMHO, 242 p., 15 €.

L’avenir est à la révolution & aux gens ordinaires… (Théophile Leclerc après 1794)

Étiquettes

Éditions IMHO, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Pauline Léon, Théophile Leclerc

Je donne ci-dessous le début d’une longue annexe (vingt-cinq pages) ajoutée à la nouvelle édition revue et augmentée de Notre Patience est à bout (IMHO, en librairies le 5 janvier). Elle concerne Théophile Leclerc, dont on perdait la trace en 1794, et dont j’ai retrouvé des lettres manuscrites et les étapes d’une carrière administrative entrecoupée de déplacements (ou de demande de déplacements) et précédée par la participation à la répression de l’émeute royaliste de 1795.

On découvrira qu’à peine sorti de prison, Leclerc a réuni des soutiens relativement prestigieux (surtout pour un « exagéré » rejeté par tous les « partis »), et balancé constamment entre la nécessité de trouver un travail pour vivre et un goût de l’aventure persistant.

Sans renier son passé, l’enragé Leclerc compose avec son époque — on verra qu’il n’est pas le seul et que Varlet, autre figure du courant des Enragés, a commis des écarts équivalents. Tous deux ont d’ailleurs partagé un même goût (fréquent chez les révolutionnaires) pour les vers de mirliton, ici offert au régime du moment.

Habitué(e)s que nous sommes à suivre, au XIXe siècle, les carrières de « révolutionnaires professionnels » ou de militants ayant reçu une formation politique (même « sur le tas »), nous ne pouvons qu’éprouver une vague déception : ces extrémistes ne nous avaient-ils pas préparés à mieux ? Pour un peu, nous leur en voudrions.

Ramenés à des circonstances moins exaltantes (et moins dangereuses aussi), certes ils sont fiers encore de leur action dans la tourmente, plus ou moins assoiffés encore d’aventures, mais vieillis par les épreuves et la prison, avec des enfants à charge, des problèmes de survie. Et sans doute une espèce de vertige… Est-il vraiment fini ce « moment révolutionnaire », qui a duré six longues années ?

À la réflexion, ces trajets de vie, fort éloignés justement d’une « carrière », attestent de l’extraordinaire nouveauté de la Révolution française. Certes, Leclerc, Varlet, Pauline Léon, Claire Lacombe et tant d’autres l’ont faite ; mais ils et elles ont été dans le même temps produit(e)s et bouleversé(e)s par elle.

Aussi étonnant et digne d’admiration que soit leur rôle dans les années de la Révolution, le plus extraordinaire est précisément que ces gens ordinaires aient été appelés à écrire l’histoire et non plus à la subir.

Sans la transformation par elle-même de la réunion du tiers-état en Assemblée nationale et sans la prise de la Bastille, Leclerc n’aurait été qu’un jeune homme remuant (peut-être aurait-il rejoint les Ponts-et-Chaussées, comme son père et tant d’hommes de sa famille), Varlet un employé de la Grande poste à la vocation philosophique rentrée, Pauline Léon une marchande de chocolats libertine (au sens des Lumières) et Claire Lacombe une comédienne charmante et cabocharde. Quant à Jacques Roux, il aurait été ce qu’il fut, le curé d’une paroisse ouvrière, dont nous n’aurions probablement jamais entendu parler.

Ce que confirme la vie de Leclerc après 1794, c’est bien que ces gens ordinaires le sont plus ou moins redevenus, après avoir fait — et nous avoir légué — la première révolution de notre histoire.

Que cette Révolution — par définition extra-ordinaire — ait été faite et incarnée par des gens ordinaires, je tiens que cela est plus réconfortant que décevant ?

Et pour tout dire encourageant pour l’avenir.

L’avenir, à construire par nous-mêmes, qui nous jugeons au jour le jour — et non sans raison parfois — si dérisoires, imparfaits, impuissants. Confinés dans nos petits malheurs quotidiens.

En comptaient-ils moins que nous, les révolutionnaires de 93, également mortels, mais sans eau courante, ni électricité ni toilettes, ni antibiotiques ni contraception ?

Nous avons bien des raisons, non pas de nous juger moins ordinaires qu’eux, mais de nous considérer mieux outillés, mieux préparés à tirer partie de circonstances historiques favorables, lesquelles n’ont pas moins de raison d’advenir au XXIe siècle qu’au XVIIIe.

L’avenir est aux gens ordinaires, et à la révolution.

 

L’Enragé Leclerc après 1794 : un rond-de-cuir qui a la bougeotte

Jusqu’ici, la trace de l’enragé Théophile Leclerc se perdait après sa libération de la prison du Luxembourg fin août 1794, le dernier papier signé de sa main étant du 11 septembre. Si j’ai eu la chance de retrouver son épouse, la militante républicaine révolutionnaire Pauline Léon, installée et décédée à La Roche-sur-Yon [1] (5 octobre 1838), et de compléter ainsi mon ouvrage de 1994 Deux Enragés de la Révolution, mes recherches concernant Leclerc étaient demeurées vaines.

Une des difficultés de l’entreprise tient au fait que le patronyme Leclerc est extrêmement répandu en France, déjà au XVIII^e siècle, et que l’on en rencontre des dizaines dans les archives, sans mention de prénom, d’âge ou de domicile ; sans signature ou texte autographe.

En 2014, la nécessité d’explorer, à propos des revendications de groupes de femmes en matière d’éducation, la sous-série F/17 des Archives nationales consacrée à l’Instruction publique [2], combinée à la possibilité de le faire dans des inventaires postérieurs à mes précédentes recherches et plus détaillés, m’ont permis de retrouver Leclerc là où je reconnais n’avoir pas eu l’idée de le chercher.

J’ai d’ailleurs pu constater — piètre consolation ! — que personne d’autre n’a eu cette idée, et que la mention d’un « Théophile Leclerc », fils d’un ingénieur des Pont et chaussées de surcroît, n’a pas alerté Catherine Kawa soutenant en 1993 sa thèse Les Employés du ministère de l’Intérieur pendant la 1^e République (1792-1800), dont une version abrégée a été publiée en 1997 (Les Ronds-de-cuir en Révolution, Éd. du CTHS). Et pas davantage, ce qui est plus surprenant, son directeur Michel Vovelle, ou les membres de son jury, parmi lesquels Claude Mazauric.

Mais je reviens à ma première trouvaille : une demande de poste par un Leclerc Théophile (F/17/1214/B d. 13). Les éléments biographiques antérieurs à 1794 que contient la lettre manuscrite, adressée aux « Réprésentants du peuple composant le comité d’instruction publique », ainsi que la signature, permettent d’identifier l’enragé Théophile Leclerc. Le document [3], datée du 13 ventose an IV (3 mars 1796) donne de précieuses indications sur son comportement après le 9 thermidor. Je traiterai par la suite des soutiens dont bénéficie le solliciteur.

“Citoiens

je datte de 89 ; comme guerrier républicain ou comme écrivain patriote, je n’ai cessé de payer ma dette à la patrie.

J’ai été employé dans les hopitaux ambulants de l’armée du nord ; je l’ai été à la commission d’instruction publique, dans l’un et l’autre de ces postes, j’ai mérité l’estime de mes chefs.

J’ai été emprisonné cinq mois sous Robespierre, j’ai pris les armes le 11 vendémiaire et j’ai passé les 12, 13, 14, 15 et 16 du même mois, auprès de la représentation nationale ; dans le moment du danger, mon poste fut aux thermopiles, c’est à dire dans la rue de la Convention.

La révolution par sa durée m’a éloigné de la culture des lettres, pour lesquelles mon gout fut naturel et très prononcé ; le terme de la révolution approche, il est tems que je rentre dans le sentier de mes inclinations favorites.

Mon honorable pauvreté atteste ma probité et mon désintéressement, deux sœurs, une femme et un enfant qui ne subsistent que des rapports de mon industrie, sont les aiguillons qui me pressent de demander un emploi malgré ma répugnance pour des sollicitations de ce genre.

Je demande à être employé aux bibliothèques ; c’est là que brulant d’être utile, en nourrissant ma passion pour les sciences et les arts, je pourrai devenir peut-être un jour, un homme intéressant pour la patrie.

Leclerc”

«Je date de 89». La formule est crâne et sonne bien ; elle permet en outre à l’auteur de ne pas insister sur son activité militante en 1793, moins consensuelle. La mention de l’emploi dans les hôpitaux ambulants nous était connue. En revanche, nous découvrons le rôle que Leclerc s’attribue lors de l’émeute royaliste et sectionnaire contre la Convention en vendémiaire an IV (octobre 1795).

Dans la séance du 2 vendémiaire (23 septembre 1795), le député Daunou lit un rapport dans lequel il en appelle aux « Patriotes de 1789, hommes du 14 juillet, vainqueurs du 10 août, victimes du 31 mai, libérateurs du 9 thermidor [:] venez, placez-vous dans les rangs des vainqueurs de Fleurus, de ces soldats de la patrie, qui n’inspirent d’alarmes qu’aux soldats de l’Autriche et de l’Angleterre ; républicains innombrables, venez tous ; formez la légion toujours invincible. »

On a employé, pour désigner les 1 500 à 1 800 militants ainsi enrôlés l’appellation « Bataillon sacré des patriotes de 89 », parfois abriévée en ne retenant que l’une de ses parties. Réal dit avoir assisté à la distribution des fusils qui leur a été faite [4]. Le comte de Las Cases insiste dans son Mémorial de Saint-Hélène sur leur rôle dans l’écrasement de l’émeute :

« La Convention, pour accroître ses forces, donna des armes à 1 500 individus, dit les patriotes de 89 ; c’étaient des hommes, qui, depuis le 9 thermidor, avaient perdu leurs emplois et avaient quitté leurs départements où ils étaient poursuivis par l’opinion ; elle en forma trois bataillons sous les ordres du général Berruyer. Ces hommes se battirent avec la plus grande valeur, ils entraînèrent la troupe de ligne et furent pour beaucoup dans le succès de la journée. »

Ils concentrèrent aussi la haine des insurgés : un représentant des trente-deux sections exigea que la Convention « licencie l’infâme bataillon sacré ». Le baron de Lamothe-Langon qui rapporte le fait, estime que le dit bataillon était « composé de vrais chenapans [5] ».

Nous n’avons aucune raison de penser que Leclerc invente sa participation au Bataillon des patriotes : ça n’est pas son habitude, et la démarche serait sottement risquée dix-huit mois après l’événement. Ce d’autant plus si l’on tient compte des soutiens dont il va être question. Je note encore que si je n’ai pas trouvé Leclerc dans la liste des combattants indemnisés (AF/II/52), cela signifie simplement qu’il n’a pas été blessé, ce qu’il n’aurait d’ailleurs pas manqué de rappeler dans sa demande. […]

_________________

[1] Voir Guillon Claude, « Pauline Léon, une républicaine révolutionnaire », AHRF, n° 344, avril-juin 2006, pp. 147-159.

[2] Dans une acception très large, d’où son intérêt particulier.

[3] L’orthographe est respectée ; j’ai ajouté des capitales en début de phrases.

[4] Réal Pierre-François, Essai sur les journées des treize et quatorze vendémiaire, Paris, an IV. C’est un choix de dates un peu étroit. Voir la formule retenue par Leclerc, et le Rapport fait au nom des Comités de Salut public et de Sûreté générale, sur les événements des 11, 12, 13 et 14 Vendémiaire de l’an quatrième de la République françoise, par Philippe-Ant.[oine] Merlin (de Douai).

[5] Lamothe-Langon Étienne Léon (baron de), Napoléon, sa famille, ses amis, ses généraux, ses ministres et ses contemporains ou soirées secrètes du Luxembourg, des Tuileries, de Saint-Cloud […], Paris, 1840. Pierre-François Tissot, membre du bataillon, évoque son état d’esprit : « Une troupe de patriotes tous résolus à mourir dans le combat ; car ils tenaient pour certain que les sectionnaires triomphants ne manqueraient pas de fusiller ou d’envoyer un certain nombre d’entre eux à l’échafaud » (Histoire complète de la Révolution française, t. VI, p. 55).