Non! Je n’ai pas rédigé un “pastiche grivois” d’Olympe de Gouges

Étiquettes

Christine Bard, Dominique Godineau, Féminisme, Olympe de Gouges, Société des études robespierristes, Sylvie Chaperon

Retrouvée à l’occasion de la récente assemblée générale de la Société des études robespierristes, Dominique Godineau tenait à me signaler une confusion indépendante de sa volonté.

Dans le Dictionnaire des féministes, dirigé par Christine Bard et Sylvie Chaperon, dont elle a rédigé (au moins) l’article «Olympe de Gouges», elle a voulu signaler aimablement l’article de ce blogue publiant en parallèle la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne de celle-ci et un pastiche égrillard publié un mois plus tard.

Mystère des copier-coller, des coupes, et des bouclages précipités: au lieu de signaler mon article comme source, c’est moi qui suis signalé… comme auteur du pastiche en question!

[Cliquer sur l’image pour l’AGRANDIR]

Moi qui désespérais de passer quelque jour à la postérité féministe, je n’aurais jamais cru devoir le faire en tant que plagiaire grivois!

Nous sommes bien peu de choses, décidément!

Que la Postérité veuille bien noter, au moins, que Dominique Godineau n’en peut mais!

Quand Jean-Luc Mélenchon invente un prétendu mariage bourgeois de Pauline Léon, “la grande femme révolutionnaire »…

Étiquettes

Alexis Corbière, Cécile Obligi, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Gérard Miller, Jean-Luc Mélenchon, Micah Alpaugh, Nicolas Truong, Pauline Léon, Robespierre, Société des études robespierristes, Théophile Leclerc, Théroigne de Méricourt, Timothy Tackett

Jean-Luc Mélenchon a été le premier invité de l’émission «Et si c’était vous?», une espèce de «machine à remonter le temps», diffusée sur la chaîne Toute l’histoire (en partenariat avec Le Monde). Le thème en était, en toute simplicité: «Jean-Luc Mélenchon face à Robespierre».

C’est un Mélenchon apaisé qui répond aux questions de Gérard Miller (animateur) et de Nicolas Truong (journaliste), et réagit aux interventions rafraîchissantes de Cécile Obligi (auteur d’un livre sur Robespierre signalé ici-même).

Quand on connaît la propension du tribun à s’emporter, on est contraint d’apprécier la performance!

C’est Mélenchon le passionné d’histoire, pour ne pas dire Mélenchon le professeur qui parle ici.

Je laisse aux spectatrices et spectateurs évaluer, à l’aune de leurs propres positions, la condamnation de la violence révolutionnaire — hier comme aujourd’hui —, trop vite confondue avec la Terreur.

…En leur recommandant à ce propos la consultation du livre de Micah Alpaugh: Non-violence and the French Revolution. Political Demonstrations in Paris, 1787-1795, Cambridge, 2015, dont on peut lire des extraits ici.

Je ne suis pas certain qu’ait un sens la proposition suivante: «La bonne révolution, c’est celle où l’on va dans la rue avec ses enfants dans une poussette!» (Voyez le landau dans Le Cuirassé Potemkine!).

Je relève encore rapidement, pour les amateurs d’inconscient politique, la remarque suivante, à propos de 1794, qui a sonné étrangement à mes oreilles: «Les Allemands nous avaient envahis, une fois de plus»!… ainsi que la mention d’un «Thomas Becket», que je soupçonne être venu prendre la place légitimement due à Timothy Tackett.

Mais voici qui m’intéresse plus particulièrement: Mélenchon évoque la question, insoluble, de savoir ce que serait devenu un Robespierre vieux… On ne sait pas, remarque-t-il à juste raison.

Mais il ajoute spontanément, alors qu’il n’est pas question des militantes révolutionnaires…

…mais j’ai vu d’autres éteints par la vie et ses pesanteurs. Pauline Léon, la grande femme révolutionnaire — c’est pas Olympe de Gouges la grande femme révolutionnaire ! — finit sa vie, fort bourgeoisement, mariée à un girondin de Bordeaux, gros négociant, après avoir réclamé dans sa jeunesse que les femmes fussent armées et qu’elles fussent obligatoirement toutes porteuses de la cocarde…

C’est vous dire !

C’est dire, en effet : n’importe quoi !

Passons sur la question, moralisatrice, de savoir si Pauline Léon a fini sa vie «bourgeoisement» ou non. Nous savons en tout cas qu’elle a épousé en 1793 un révolutionnaire, figure du courant des Enragés, le jeune Théophile Leclerc. Et non un gros négociant, de Bordeaux ou d’ailleurs («girondin de Bordeaux» relève davantage du vocabulaire footballistique).

Celles et ceux qui s’intéressent à ce que nous savons sur sa vie après la Révolution se reporteront à mon article publié dans les Annales historiques de la Révolution française en 2005 (et lisible sur ce blogue ici-même).

Par ailleurs, mon recueil de textes des Enragé(e)s intitulé Notre Patience est à bout reparaît ce mois d’octobre 2016 (chez IMHO) augmenté notamment d’un texte sur les activités de Théophile Leclerc après 1794.

Lorsque quelqu’un, historien ou commentateur, dit ou écrit n’importe quoi, il est très aléatoire, voire impossible de faire la généalogie de son erreur.

Il arrive, certes, que l’erroriste copie sur un voisin, qu’il est alors possible d’identifier. Mais ici?

Je suis bien placé pour suivre l’état des connaissances — bourdes comprises — sur Pauline Léon: j’ai publié sa biographie dans Deux Enragés de la Révolution, complétée dans l’article des AHRF ci-dessus évoqué.

Je n’ai jamais entendu parler de cette nouvelle légende historienne ; je note au passage que Mélenchon s’est abstenu de nous resservir celle concernant la prétendue position de Robespierre en faveur du vote des femmes… Élève en progrès!

On ne peut guère imaginer que Mélenchon fabule tout simplement, ou qu’il vienne raconter ses rêves à la télévision… Pourquoi Diable faire cette parenthèse, que personne ne lui demande, pour parler d’un personnage qu’il connaît mal et qu’il se permet, de surcroît, de juger? Quelque ignorant prétentieux, de l’un ou l’autre sexe comme l’on disait en 1793, aurait-il tenu à l’«informer», ou à l’«intoxiquer»?

Ou bien l’information concernerait-elle une autre «grande femme révolutionnaire»? Il ne peut s’agir de Théroigne de Méricourt, dont nous savons la fin solitaire et tragique.

Claire Lacombe, alors? L’autre figure de proue de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires? Voilà qui serait, pour le coup, une «révélation» — que je n’ai lue nulle part jusqu’ici — puisque nous perdons, en l’état actuel des connaissances, sa trace à Paris, et non à Bordeaux, en 1798.

Peut-être Alexis Corbière, mélenchoniste qui a récemment rejoint la Société des études robespierristes (SER), aura-t-il l’obligeance de nous faire connaître les détails d’une découverte dont je me ferais l’écho avec plaisir — ou de nous expliquer cette confusion?

Nom(obligatoire)

Courriel(obligatoire)

Message(obligatoire)

Les “Annales historiques de la Révolution française” à Blois

Étiquettes

Annales historiques de la Révolution française, Société des études robespierristes

Au Mans: «Histoires d’os»

Étiquettes

1793, Paul Chopelin, Société des études robespierristes, Vendée

Le tout récent site de la Société des études robespierristes publie un article de l’historien Paul Chopelin, intitulé «Quel destin pour les ossements des charniers du Mans ?».

Il traite de la querelle historique et politique qui fait rage depuis la découverte, au milieu des années 2000, de charniers datant de la Révolution.

On lira, sur le même sujet et sur le même site, une déclaration d’historien(ne)s spécialistes de la Révolution.

Qui visite le musée de la Reine-Bérengère, dans la vieille ville du Mans, peut admirer le grand tableau de Jean Sorieul (1823-1871), La bataille du Mans, l’une des plus célèbres représentations picturales des guerres de Vendée. Exposée au Salon de 1852 et saluée par la critique, cette composition met en scène les violents combats de rue dont la cité cénomane fut le théâtre les 12 et 13 décembre 1793. L’artiste y glorifie le comportement supposé chevaleresque de l’armée républicaine : le général Marceau protège Mademoiselle des Melliers, le lieutenant-colonel Vidal sauve d’Autichamp en le revêtant de son uniforme, tandis qu’un soldat empêche une habitante du Mans d’achever un blessé vendéen. En 1886, Arsène Launay publie un recueil de lettres et de rapports de Jean-Claude Benaben, commissaire civil du département de Maine-et-Loire auprès de l’armée républicaine. Celui-ci offre une tout autre vision de la bataille, faite de pillages et de massacres commis par des troupes bien décidées à « exterminer » les « brigands ».

Ces deux versions de l’histoire témoignent de l’affrontement mémoriel qui oppose historiens « bleus » et historiens « blancs ». Chacun brandit des témoignages à l’appui de sa vision de l’histoire, chaque camp accusant l’autre de falsification. En attendant une véritable expertise scientifique globale des sources écrites des guerres de Vendée, l’étude des vestiges matériels des combats, enfouis dans le sol, permet de compléter notre documentation et de contribuer au renouvellement historiographique du sujet.

La Société des études robespierristes (SER) inaugure son site Internet

Étiquettes

Dames de la Halle, Katie Jarvis, Pierre Goubert, Société des études robespierristes, Théâtre

La Société des études robespierristes (SER) inaugure son site Internet, qui vient compléter et élargir les possibilités offertes par les comptes Twitter, Facebook, et le carnet, dont les nouveautés s’affichent désormais sur la page d’accueil du site.

On trouve également le sommaire du dernier numéro des Annales historiques de la Révolution française, et l’on peut télécharger (au format pdf) la lettre d’information de la SER: Révolution-française.

N’hésitez pas à prendre connaissance du texte de présentation du site: vous serez peut-être intéressé(e)s par les invitations à collaborer.

Parmi plusieurs inédits, notamment un article sur un colloque consacré à l’historien Pierre Goubert, sur l’impossibilité de justifier la dite «déchéance de nationalité» par une référence à la Révolution, sur un programme de recherches sur l’histoire du théâtre peu connu du grand public, je vous recommande particulièrement un texte inédit en français: la présentation d’une thèse sur les Dames de la Halle et leur rôle dans la Révolution, par l’historienne  américaine Katie Jarvis.

Abonnez-vous à ce nouveau site, c’est gratuit (comme ici!).

“La Révolution française n’aide pas à comprendre Daesh”, par Hervé Leuwers

Étiquettes

Daesh, Hervé Leuwers, Robespierre, Scott Atran, Société des études robespierristes

Je reproduis ci-dessous un texte d’Hervé Leuwers, qui vient d’être republié dans Révolution-française, la Gazette de la société des études robespierristes.

Cliquez sur l’image pour l’AGRANDIR.

Débat sur le sort de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF) ~ Les positions de P. Serna & de la Société des études robespierristes

Étiquettes

Annie Crépin, Éducation, «Conditions matérielles de la recherche», Hervé Leuwers, IHRF, Jean-Clément Martin, Jean-Numa Ducange, Michel Biard, Michel Vovelle, Philippe Bourdin, Pierre Serna, Serge Aberdam, Société des études robespierristes

Le débat sur le devenir de l’IHRF s’est poursuivi, dans les colonnes de L’Humanité notamment, lequel quotidien a publié le mardi 12 janvier dernier une contribution de Pierre Serna (reproduite ci-dessous), un texte de Jean-Clément Martin, et un court entretien avec Michel Vovelle.

Le premier est l’actuel directeur de l’IHRF, tandis que les deux autres ont occupé ce poste les années précédentes.

Le 15 janvier, le même quotidien a publié une réaction de la Société des études robespierristes (SER), que je reproduis également ci-dessous.

Concernant les réactions du directeur Serna et de J.-C. Martin, on peut se demander pourquoi elles interviennent si tard, alors que la disparition de l’IHRF en tant que tel est un fait accompli, dont les intéressés étaient évidemment avertis depuis longtemps… À quoi rime d’attendre d’être défaits pour sonner le rassemblement?

Quant au communiqué de membres du bureau de la SER, je regrette qu’il ne soit pas plus précis dans ses propositions. En effet, on pourrait facilement imaginer un engagement plus ferme de cette Société, reconnue d’utilité publique, et qui a donc la possibilité de recueillir des dons et des legs.

Puisque la puissance publique juge bon de se désengager de l’IHRF — dont on peut craindre qu’il soit réduit à un ectoplasme, sans parler des risques que cela fait peser sur sa bibliothèque — il eut été plus fort de proposer de pallier ce désengagement en recueillant des fonds. Une telle proposition n’eut évidemment pas suffi à déclencher par elle-même un engouement équivalent à l’achat des manuscrits de Robespierre. Mais c’eut été — peut-être n’est-il pas trop tard ! — un geste symboliquement fort, susceptible de provoquer des contacts et des solidarités pratiques. On peut aller jusqu’à penser qu’il s’agit, dans les circonstances où nous nous trouvons, et pour une société reconnue d’utilité publique, d’une espèce de «devoir», contrepartie naturelle des facilités dont elle dispose.

Il me semble que l’on s’engage, dans la perspective choisie, davantage vers des vœux pieux et — au mieux — la transformation en pétition de la tribune de la SER. Ce qui fera une belle jambe, et une gracieuse épitaphe à l’IHRF…

Tant que j’en suis à pester (le léopard meurt avec ses taches), je note au passage ce qui me semble un défaitisme hors de propos dans la phrase suivante:

Une disparition de l’IHRF serait d’autant plus tragique qu’elle interviendrait dans une période où la référence à la Révolution, comme
moment fondateur de la République, a malheureusement perdu de sa force et de son évidence.

Je ne suis pas certain que ce diagnostic soit exact. En tout état de cause, il est largement contrebalancé par un regain d’intérêt dans le public pour la Révolution française, tant sur le plan éditorial (recherches scientifiques et vulgarisation) que sur le plan de la création artistique (je pense évidemment aux pièces de théâtre, comme celle de Pommerat, et à de nombreux romans). Il n’y a pas d’âge d’or, et les temps que nous vivons offrent des conditions paradoxalement point si défavorables au combat historien.

 

Il faut cesser de séparer la République de la Révolution

Pierre Serna, professeur d’histoire de 
la Révolution française 
à Paris-I-Panthéon-Sorbonne. IHRF/IHMC

Dans cette période de restrictions, d’austérité, d’économie drastique pour la recherche bien sûr, de regroupement et de mutualisation des forces vives dans les laboratoires au nom d’une rationalité toute bureaucratique, l’Institut d’histoire de la Révolution française se trouve dans l’œil du cyclone depuis le 1^er janvier. Auparavant unité mixte entre le CNRS et l’université de Paris-I, l’institut est fondu dans un autre laboratoire, l’Institut d’histoire moderne et contemporaine. Ses fonctions de construction des archives parlementaires et de valorisation de sa bibliothèque exceptionnelle demeurent, mais l’institut n’a plus d’existence légale. Cela pose un sérieux problème dans un pays de droit, dans un pays où la Révolution française a inventé la loi pour protéger les entités individuelles ou morales. L’institut fonctionne, mais désormais il n’a plus de statut légal. Cela ne peut être et ne doit pas durer.

Rappelons quelques faits qui justifient de s’alarmer et de réfléchir à sa renaissance au sein de Paris-I tout en conservant ses liens avec le CNRS. Depuis 1886, d’abord financé par la Ville de Paris, puis en 1891, officialisé par l’État avec la création d’une chaire d’histoire de la Révolution française, dont Alphonse Aulard fut le fondateur, un enseignement de la Révolution française a été proposé en Sorbonne, lié à une recherche sans cesse à la pointe. Depuis, 9 professeurs ont succédé à Alphonse Aulard, dont Georges Lefebvre, Albert Soboul, Michel Vovelle, ces deux derniers connus pour leur engagement sans faille au sein du PCF, ce qui n’a jamais nui à leur exigence et leur rigueur scientifique. L’enseignement et la recherche sur la Révolution furent donc, dès leur origine, un objet politique et scientifique assumé, entre défense des idées républicaines et construction de l’histoire la plus érudite et nouvelle qui soit. Le pari a fonctionné au-delà des espérances de son fondateur. En 1937, Jean Zay parapha l’acte de naissance de l’Institut d’histoire de la Révolution française : il est dommage que l’année de sa panthéonisation, on défasse ce qu’il a construit…

Depuis, 7 directrice et directeurs se sont succédé. L’équipe en place depuis 2008, reprenant le flambeau de chaque génération, a apporté sa contribution à l’édifice, a su proposer de nouvelles pistes. Entre 2008 et 2015, l’IHRF a assumé 10 parutions collectives, organisé et coorganisé 16 colloques internationaux, a mis électroniquement à la disposition de tous les citoyens plus de 20 000 décrets et lois des trois premières assemblées révolutionnaires de 1789 à 1795. Un site électronique a été inventé, référencé comme site repère par le ministère de l’Éducation nationale. Michel Vovelle a fait un don exceptionnel de plus de 2 000 ouvrages. Une revue électronique, portée par le portail revues.org a été créée pour diffuser les recherches les plus récentes sur la Révolution française. Un grand séminaire d’histoire d’outre-mer a été fondé liant les universités de La Réunion et des Antilles et de Paris-I. Une université populaire reconnue par convention officielle a été signée sous l’impulsion de l’IHRF avec le comité Marche du 23 mai 1998 et la reconnaissance de la mémoire des anciens esclaves. Sans compter les liens tissés avec des chercheurs du monde entier prêts à se mobiliser pour que l’Institut d’histoire de la Révolution française, où ils viennent régulièrement travailler, ne disparaisse pas légalement.

Ce n’est pas une question d’argent, mais de principe. Il ne s’agit pas de construire une fondation sur le modèle des amateurs d’histoire napoléonienne[1], mais de garder, au sein d’une université publique, un des plus anciens laboratoires de recherches d’histoire et des plus dynamiques. Paris-I a tous les atouts pour donner une existence juridique et légale à l’IHRF et poursuivre sa collaboration jusque-là fructueuse avec le CNRS. Il faut cesser de séparer la République de la Révolution qui l’a fondée, comme si c’était un objet à dissoudre, à faire fondre. La demande des étudiants ne trompe pas : ils sont toujours plus nombreux à vouloir comprendre le sens d’une période contemporaine qui naît de la Révolution des droits, de la justice, et de la légitime légalité. C’est tout ce dont a besoin l’Institut d’histoire de la Révolution française pour renaître dans son université de Paris-I-Panthéon-Sorbonne : son existence officielle, son droit à poursuivre l’histoire de l’égalité, de la liberté et de la fraternité. Ce n’est pas rien…

______________

[1] Ce que suggère Jean-Clément Martin dans une tribune publiée dans le même numéro de L’Humanité.

 

L’histoire de la Révolution française ? plus que jamais !

Serge Aberdam, INRA, secrétaire général de la SER ; Michel Biard, Normandie Université, président de la SER ; Philippe Bourdin, Université Clermont-Ferrand II, ancien président de la SER ; Annie Crépin, Université d’Artois, rédactrice en chef des AHRF ; Jean-Numa Ducange, Normandie Université, membre du bureau de la SER ; Hervé Leuwers, Université Lille 3, directeur des AHRF.

 

Les menaces qui pèsent sur l’Institut d’Histoire de la Révolution française (Université Paris 1), fondé par Georges Lefebvre, ne peuvent laisser indifférent. Dans notre République, l’histoire de l’événement révolutionnaire conserve plus que jamais son actualité, et toute réorganisation des structures de la recherche doit prendre cela en compte. Il serait grave de mettre un point final à une aventure humaine et scientifique fondamentale, d’autant plus qu’il s’agit-là d’un chantier international, au sein duquel les historiens français ont un rôle majeur à jouer. Une disparition de l’IHRF serait d’autant plus tragique qu’elle interviendrait dans une période où la référence à la Révolution, comme
moment fondateur de la République, a malheureusement perdu de sa force et de son évidence.

Au-delà, un rapprochement des structures scientifiques de l’ensemble du pays s’impose. L’IHRF travaille étroitement avec des centres universitaires de province (Clermont-Ferrand, Lille, Rennes, Rouen…) et de pays étrangers, sans que des liens institutionnels forts n’existent entre eux ; là aussi il y a priorité. La Société des études robespierristes (SER), fondée en 1907 et reconnue d’utilité publique, prendra sa part de responsabilité dans la recomposition des structures de la recherche. Par son ouverture à tous les amateurs d’Histoire, par sa capacité à rassembler la majorité des chercheurs étudiant la Révolution, en France et à l’étranger, la SER est depuis longtemps un lieu d’échanges, de propositions, de publications, qui a dépassé de loin son objectif initial d’édition des Œuvres de Robespierre et d’une revue internationale de référence, soutenue par le CNRS et le CNL : les Annales historiques de la Révolution française (AHRF, A. Colin). Depuis plusieurs années, elle a multiplié les initiatives pour l’acquisition d’archives, l’animation de la vie scientifique, la commémoration de la République… Par son statut, elle peut fédérer et aider le grand public à réinvestir la Révolution française.

Un combat est à mener, régulièrement ; le combat en faveur de la recherche en histoire de la Révolution. Alors menons-le! L’IHRF doit rester visible dans notre espace scientifique. Il faut procéder à un rapprochement des centres de recherches qui travaillent sur la Révolution, et renforcer leurs liens avec les universités étrangères. Les associations qui ancrent la mémoire de la Révolution dans l’Histoire, et particulièrement la SER, se doivent plus que jamais d’encourager la recherche, de rappeler la dimension civique de l’Histoire et de travailler à mieux faire connaître les racines de notre République.

 

Ça ira ! ~ Longue vie à l’histoire!

Étiquettes

Association Mnémosyne, Beaumont-du-Périgord, IHRF, Pauline Moszkowski-Ouargli, Société des études robespierristes

Chères lectrices, chers lecteurs…

Abonné(e)s débonnaires, surfeuses, surfeurs, chers internautes, chers curieux & curieuses, chères érudites (moi tout !), goûteurs d’histoire, rats de bibliothèques et souris d’hôtel, fantômes et marque-pages, relieuses et passeurs, étudiants de près, doctorantes lointaines, licenciés précaires (et vice versa), maîtresses de conf, grands lecteurs et petites mains, binoclards abstraits, visionnaires utopistes, appeleuses à projets, archivistes départementales et de traverse, enseignants du quaternaire, collectionneurs de vieux papiers, lutrins et lutines, traductrices, restaurateurs de nourritures spirituelles, magasiniers du poids des mots, expats in octavo, voyageurs de papier, inventeurs à la page, historiens « par en bas », éleveuses de conscience…

À toutes et à tous, La Révolution et nous — et moi donc ! —présentons nos meilleurs vœux pour l’année 2016 !

C’est l’occasion pour moi d’adresser une pensée particulière aux sociétaires de la Société des études robespierristes, qui se dotera dans les mois qui viennent d’un site Internet propre, dont je reparlerai en temps utile, ainsi qu’aux adhérentes et aux (trop rares) adhérents de l’Association pour le développement de l’histoire des femmes et du genre — Mnémosyne.

Puisque la période des « vœux » s’entend également comme celle des souhaits, je voudrais formuler ici celui d’un rapprochement de curiosité et d’activité entre entre dix-huitiémistes et historien(ne)s du genre — rapprochement auquel beaucoup travaillent déjà ! — et plus particulièrement entre la SER, au conseil d’administration de laquelle je participe, et Mnémozyne, dont je suis un humble (mais rare !) adhérent de base[1].

Mnémozyne et l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF) ont donné en 2015 un heureux exemple des possibilités ouvertes, en organisant à la Sorbonne la présentation du livre de Pauline Moszkowski-Ouargli Citoyennes des champs. Les femmes de Beaumont-du-Périgord pendant la Révolution française, qui a obtenu le prix Mnémozyne et a été coédité par l’association et les Presses universitaires de Rennes (200 p., 18 €).

Il reste beaucoup à faire, et c’est tant mieux, puisque de jeunes chercheuses et chercheurs manifestent leur volonté et leur enthousiasme et qu’un public curieux et actif montre son intérêt !

L’année 2015 aura été marquée — pas uniquement hélas! — par un regain, sans précédent depuis le bicentenaire, d’«actualité» révolutionnaire, théâtrale et éditoriale. Ce qui se publie dans les revues et ouvrages scientifiques ne communique pas toujours avec ce qui fait courir les foules au théâtre (merci Joël Pommerat pour Ça ira (1) Fin de Louis). Mais des passerelles sont pensées, des immobilismes bousculés ou contournés. La difficulté à penser — et à faire — l’histoire au quotidien fait se retourner vers une pensée de l’histoire et de sa transmission.

Le passé (re)devient un temps de la pensée immédiate…

Pourvu que ça dure !

Longue vie à l’histoire !

 

 

 

 

 

[1] J’en profite pour métamorphoser ce billet en mot d’excuse : l’assemblée générale de Mnémozyne se tenant le 23 janvier, jour de réunion fixé de longue date du bureau et du CA de la SER, je ne pourrai, à mon grand regret, assister à l’a. g. Discret symptôme d’imperméabilité dont j’espère qu’il disparaitra dans les années à venir.

“Les Procureurs généraux syndics de la Révolution”, de Gaïd Andro, en souscription

Étiquettes

Albert Mathiez, Gaïd Andro, Société des études robespierristes

L’ouvrage de Gaïd Andro, Les Procureurs généraux syndics de la Révolution, qui a obtenu le prix Albert Mathiez, est disponible en souscription, avant sa diffusion en librairies en septembre prochain. Il est édité par la Société des études robespierristes.

Gaïd Andro, agrégée et docteure en histoire, est enseignante dans le secondaire et chargée de cours à l’université de Rennes II.

La littérature et l’historiographie ont souvent été promptes à brocarder la bureaucratie administrative du premier 19e siècle, sa médiocrité, sa servilité et surtout son arbitraire impersonnel. Lorsque l’on replace cette administration dans son contexte historique, une question s’impose alors : qu’est devenue l’administration révolutionnaire de 1790 ? Comment s’est transformée la figure idéale du magistrat vertueux, élu et reconnu par ses concitoyens comme le dépositaire légitime de la confiance publique ? Renoncement collectif, pragmatisme politique ou échec du projet révolutionnaire, force est de constater qu’en 1830, l’idéal de la régénération administrative fondée sur le contrat social et sur la convergence entre intérêt local et intérêt général a fait long feu. Pour étudier cette évolution et en comprendre les mécanismes, l’analyse doit s’envisager sur le moyen terme de part et d’autre de la rupture révolutionnaire. L’objet de cet ouvrage est donc de suivre une même génération d’administrateurs ayant occupé une fonction essentielle au sein de la pyramide gouvernementale de 1790 : les procureurs généraux syndics de département. Cette institution, unique dans l’histoire de l’État français, représente la tentative originale d’un exécutif local élu par les administrés et non nommé par le pouvoir central. L’observation de la vie et de la carrière des 197 procureurs généraux syndics permet d’interroger conjointement le projet révolutionnaire en termes de pensée constitutionnelle et son inévitable confrontation au processus de la radicalisation politique. Par ailleurs, la démarche prosopographique permet de collaborer à une histoire sociale du politique qui questionne le moment matriciel de la Révolution française. Elle incite également à souligner la construction simultanée et contradictoire d’un roman national de la centralisation politique «à la française» et d’une éthique administrative liée à l’héritage révolutionnaire de la fédération des territoires.

Cliquez sur l’image pour l’AGRANDIR

La Gazette de la Société des études robespierristes

Étiquettes

Michel Biard, Société des études robespierristes

La deuxième livraison de Revolution-française, la gazette de la SER est parue.

Vous pouvez téléchargez ce 4 pages en cliquant ici.