Non! Je n’ai pas rédigé un “pastiche grivois” d’Olympe de Gouges

Étiquettes

Christine Bard, Dominique Godineau, Féminisme, Olympe de Gouges, Société des études robespierristes, Sylvie Chaperon

Retrouvée à l’occasion de la récente assemblée générale de la Société des études robespierristes, Dominique Godineau tenait à me signaler une confusion indépendante de sa volonté.

Dans le Dictionnaire des féministes, dirigé par Christine Bard et Sylvie Chaperon, dont elle a rédigé (au moins) l’article «Olympe de Gouges», elle a voulu signaler aimablement l’article de ce blogue publiant en parallèle la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne de celle-ci et un pastiche égrillard publié un mois plus tard.

Mystère des copier-coller, des coupes, et des bouclages précipités: au lieu de signaler mon article comme source, c’est moi qui suis signalé… comme auteur du pastiche en question!

[Cliquer sur l’image pour l’AGRANDIR]

Moi qui désespérais de passer quelque jour à la postérité féministe, je n’aurais jamais cru devoir le faire en tant que plagiaire grivois!

Nous sommes bien peu de choses, décidément!

Que la Postérité veuille bien noter, au moins, que Dominique Godineau n’en peut mais!

Stéphane Bern & la pipolisation des femmes révolutionnaires

Étiquettes

Éducation, Émission “Secrets d'histoire”, Charlotte Corday, Dames de la Halle, Féminisme, Jean-Clément Martin, Marat, Marche des femmes sur Versailles, Michel Biard, Michel Onfray, Olympe de Gouges, Robespierre, Stéphane Bern, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses, Vocabulaire

Heureux et heureuses juilletistes, ou simplement distrait(e)s, qui avez « manqué » l’émission de l’inénarrable Stéphane Bern Secrets d’histoire, consacrée aux « femmes de la Révolution », diffusée sur France 2 le 12 juillet et regardée par 2,4 millions de téléspectateurs, dont j’ai consulté la vidéo pour vous !

Vous n’aurez pas découvert que les massacres de septembre 1792 ont été perpétrés « sous l’impulsion des montagnards, les révolutionnaires les plus radicaux ». Ce qui fait deux bêtises dans un membre de phrase fort court.

Vous n’aurez pas appris que Théroigne de Méricourt a été fessée par des « harengères toutes dévouées à Robespierre ».

Retenons cependant que les harengères (femmes grossières, criardes) sont les femmes du peuple. Desquelles il ne sera pas question, sauf à propos de la marche sur Versailles d’octobre 1789, dont on ne saura rien mais dont on devinera que ce sont immédiatement des héroïnes, ce qui est l’exact contraire de la réalité.

Vous n’aurez pas été ahuri(e)s d’apprendre qu’à un moment (non précisé) « la France était dirigée par Danton, Robespierre et Marat ». Dans quelles conditions ce triumvirat réussit-il son coup d’État ? Nos historiens d’opérette se réservent probablement de nous le révéler dans une émission ultérieure.

Tout de même ! Marat dirigeant la France depuis sa baignoire ? A-t-on précisé au moins qu’il avait été élu, d’ailleurs ? Impossible de m’en souvenir. Mais dirigeant, en tout cas c’est certain.

C’est même trop peu dire.

Et ici, l’impayable Michel Onfray, auteur comme on sait d’une hagiographie de sa meurtrière, précise : « le dictateur absolu ».

Et qu’importe que le malheureux, précisément coincé dans sa baignoire, se soit plaint à maintes reprises que ses collègues ne prennent pas la peine de lire ses lettres en séance… Censuré, méprisé, mais dictateur absolu.

Bref, Charlotte avait raison sur toute la ligne. Elle est d’ailleurs devenue une « icône de la Révolution ». Pas de la contre-révolution, qu’allez-vous imaginez ? Non : de la Révolution.

Ce salmigondis de clichés, de contresens ridicules, d’anecdotes, parfois aussitôt réfutées qu’émises (peu importe, ça accroche la ménagère coco), et de plaisanteries grivoises (un certain Michel de Decker, auteur de biographies froufroutantes, y excelle) s’étale sur une interminable durée.

Émis, il faut le reconnaître, depuis des lieux magnifiques, tous lustres allumés, filmés comme dans Point de vue images du monde.

Et avec un art du découpage grotesque qui subdivise une phrase sans intérêt en trois morceaux, articulés d’un air sentencieux par trois intervenants différents (toujours éviter que la ménagère pique du nez).

La partie « recherche de témoignages actuels » nous vaut d’ahurissantes prestations de descendant(e)s de Untelle ou de Untel, qui ont mis cravates et bijoux du dimanche pour ne rien dire à la TV. C’est au point qu’on a recours le plus souvent au guide de la visite du château, lequel n’en sait pas davantage, mais ânonne de mémoire à peu près correctement.

Il ne manque pas même Jean-Clément Martin, lequel a décidé une fois pour toutes — et quoi qu’il puisse lui en en coûter — d’être le raton laveur des plus improbables casting télévisés d’historien(ne)s de troisième zone habitué(e)s du Figaro.

N’allez pas dire à cet historien de (réelle) qualité qu’il cautionne par sa présence un étendage de niaiseries séculaires, il vous répondra, comme Michel Biard allant récemment donner conférence dans la Chapelle expiatoire de Paris, élevée comme son nom l’indique pour expier les « crimes de la Révolution », qu’il importe de s’adresser à tous les publics… Vieux débat sur l’influence du médium sur le message transmis. Au moins Biard a-t-il le temps d’un exposé cohérent pour s’expliquer, quand Martin se laisse découper en rondelles insignifiantes.

Où mène le prurit de célébrité ! À l’échafaud, parfois ; à la médiocrité, souvent.

Ce crâne, présenté comme étant celui de Charlotte Corday, fut exposé en 1889 (Gallica).

Si un collectionneur disposait d’une photographie de celui de M. Stéphane Bern enfant, je me ferais un devoir de la publier.

_________

PS. Bientôt, sur ce même blogue, une autre chronique désabusée (hélas!) à propos des femmes et de la Révolution, concernant cette fois un livre, écrit par une femme, qui plus est !

“L’émancipation de la femme au cours de la Révolution française”, par Barbare Bonte

Étiquettes

Barbara Bonte, Choderlos de Laclos, Christine de Pizan, Denis Diderot, Jean-Jacques Rousseau, Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt, Thérésa Tallien

C’est une étude littéraire de  Choderlos de Laclos, Denis Diderot, Jean-Jacques Rousseau, Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt et Thérésa Tallien que propose ici Barbara Bonte dans ce mémoire de maîtrise (en français) présenté en 2015 à l’Université de Gand (Belgique) et librement téléchargeable sur son site.

Extrait de l’introduction :

Déjà au XVe siècle Christine de Pizan formule l’idée féministe dans la Cité des Dames. « Les hommes ont cependant l’habitude de dire que les femmes, malgré tous leurs serments, y sont inconstantes, peu aimantes, menteuses et étonnamment fausses. Tout cela viendrait de leur légèreté de caractère. » Christine de Pizan dénonce ce point de vue masculin en offrant des contre-exemples au lecteur. Une des femmes exemplaires est Didon, reine de Carthage. Elle reçoit Énée, prince de Troie, dans sa ville et le comble de trésors et de biens. Ils tombent amoureux l’un de l’autre. « Toutefois, la suite montra que l’amour que Didon avait pour Énée était bien plus fort que celui qu’il avait pour elle. Il lui avait juré sa foi, promettant de lui appartenir pour toujours et de ne jamais en aimer une autre. » Néanmoins « [i]l partit sans prendre congé d’elle, fuyant traîtreusement dans la nuit sans qu’elle en sache rien.» Didon, enfin, se suicide. De cette façon, Christine de Pizan arrive à réfuter l’image de la femme inconstante en mettant sur scène une femme dévouée et fidèle en amour.

 

Téléchargez ici le texte intégral au format pdf.

Michelle Perrot évoque des «Femmes rebelles»

Étiquettes

Flora Tristan, Georges Sand, Michelle Perrot, Olympe de Gouges

Une rencontre avec Michelle Perrot est organisée à la Bibliothèque Marguerite Durand (79, rue Nationale, 75013  Paris) autour de son récent livre Femmes rebelles. Olympe de Gouges, Flora Tristan, George Sand (Editions Elyzad, 2014)

 Mercredi 24 septembre à 18h30

Entrée libre dans la limite des places disponibles

Michelle Perrot viendra présenter son dernier livre, dans lequel elle rend hommage à trois femmes, écrivaines et pionnières du féminisme, qui ont marqué leur époque, s’engageant par leurs écrits et par leurs actions contre un ordre établi qu’elles récusent: Olympe De Gouges (1748-1793), auteur de la «Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne», guillotinée pendant la Révolution qu’elle avait appelée de ses vœux. Flora Tristan (1803-1844), grande voyageuse, militant pour l’union du monde ouvrier et la cause des femmes. George Sand (1804-1876), illustre écrivaine, amie de Balzac, Dumas, Flaubert, passionnée et éprise de liberté.

Cliquez sur l’image pour l’AGRANDIR.

Nota. Je n’ai pas eu le livre de Michelle Perrot entre les mains. Elyzad, la maison d’édition qui accueille ce nouvel opus est sise à Tunis.

Olympe de Gouges, héroïne surestimée(*) à Vizille

Étiquettes

Clubs de femmes, Féminisme, Olympe de Gouges, Pauline Léon, Théroigne de Méricourt, Vizille

 

C’est aujourd’hui 27 juillet 2014 que devait être programmé dans le parc du château de Vizille, pour la sixième représentation, un spectacle intitulé
 Les femmes dans la Révolution, mis en scène par Jean-Vincent Brisa.

 

Le texte de Jean-Vincent Brisa est, nous dit-on, un collage de ceux d’Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt, Etta Palm d’Aelders, Madame Roland, Pauline Léon, etc.

 

Le service de presse du musée de la Révolution ayant ignoré ma demande de renseignements, j’ai renoncé à signaler ce spectacle plus tôt. Je ne saurais dire davantage quel texte de Pauline Léon M. Brisa a utilisé, et comment. Je dois me contenter de la courte annonce ci-dessous, recopiée sur son site (encore faut-il l’atteindre ; dans la rubrique « Action éducative », il est simplement indiqué : « Cette [sic] agenda est expiré »).

 

Une collaboration des Tréteaux de lumières et de la compagnie En Scène et ailleurs.

Le spectacle est une autre façon de raconter la Révolution. Ce ne sont plus les éternels protagonistes masculins qui seront les héros mais les femmes qui ont été présentes dans tous les grands événements pour ne pas dire qu’elles ont été la raison d’être de tous ces grands événements. Femme de lettres, Olympe de Gouges est la première à instituer les sociétés de femmes. Elle est guillotinée en 1793. Théroigne de Méricourt est également une des figures féminines les plus radicales de l’époque. Elle se bat pour le droit de vote des femmes et pour une armée de femmes.

Bien d’autres femmes lutteront contre l’orgueil et l’injustice des hommes qui assujettissent la femme à un rôle de mère au foyer et d’épouse au service de l’homme. C’est ce combat et cette autre façon de concevoir la Révolution française que retracera le spectacle.

 

Le fait qu’Olympe de Gouges ait, la première, « institué » un ou des groupes de femmes, est une invention (ou plus précisément une sottise recopiée).

Si le souci de mettre l’accent sur le rôle des femmes est louable, il est vain de réinstaurer une hiérarchie d’héroïnes, surtout si c’est pour se tromper dans la distribution des rôles.

Quant à la volonté « éducative » du Musée de la Révolution de Vizille, elle trouve là une bien fâcheuse illustration.

___________________

(*) Je me rends à l’argument d’une lectrice qui me fait remarquer que «surestimée» est plus exact qu’«illégitime», adjectif que j’avais d’abord retenu.

Olympe, Éden & Panthéon

Étiquettes

1793, Charlotte Corday, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Evelyne Sullerot, Féminisme, Florence Gauthier, Jacques Godechot, Marat, Michel Onfray, Olivier Blanc, Olympe de Gouges, Pauline Léon, René Viénet, Robespierre, Sylvia Duverger

Le débat autour de l’éventuelle panthéonisation d’Olympe de Gouges, puis de sa non-panthéonisation, a donné lieu à des polémiques, sur lesquelles je reviens. Olivier Blanc, biographe d’Olympe y a logiquement joué un rôle central, mais on y retrouve également Florence Gauthier, comme à son habitude en défenseuse officieuse de Robespierre, et — dans le rôle du raton laveur de l’énumération — un ancien situationniste rallié à l’historiographie contre-révolutionnaire. Je ne prétends pas faire ici un relevé critique exhaustif de leurs positions, mais il me semble instructif de noter, outre une erreur factuelle, sur quels points portent une polémique qui prétend déterminer qui a droit à figurer au paradis de la Révolution, de la démocratie (et des bons sentiments).

 

Erreur d’Olivier Blanc sur les clubs de femmes

En entretien avec Sylvia Duverger, pour un blog hébergé par Le Nouvel Observateur[1], Olivier Blanc répond à la question « Quels étaient les clubs de femmes au moment de la Révolution ; quel rôle Olympe de Gouges y a-t-elle joué ? »

Les premiers clubs majoritairement féminins apparurent en octobre 1790, et eurent une existence éphémère, à l’exception de la Société des Amies de la Vérité, où furent prononcés les plus beaux discours sur l’émancipation politique des femmes.

Puisque Blanc parle d’une « majorité féminine », il s’agit de sociétés mixtes ; il est donc probable qu’il veut faire allusion aux « sociétés fraternelles ». Pour ce qui concerne les clubs exclusivement féminins, son calendrier retarde d’un an sur la réalité puisque les premiers clubs de femmes apparaissent dès septembre 1789, comme je l’ai déjà rappelé sur ce blog.

 

Cliquer pour AGRANDIR.

Un ex-situationniste glorifie Olympe… et Charlotte

René Viénet, jadis auteur de Enragés et situationnistes dans le mouvement des occupations (Gallimard, octobre 1968), préfère aujourd’hui la fraternité intellectuelle avec Michel Onfray à la fréquentation de Guy Debord (décédé, il est vrai). Il s’est inscrit au club des admirateurs de Charlotte Corday, meurtrière de Marat, à laquelle Onfray a consacré un livre d’hommage et dont Viénet recommande, parmi d’autres débaptisations, de donner le nom à l’avenue Mac-Mahon… Inoffensive activité pour ex-fan sénile des sixties que ce Monopoly idéologique ? Point tout à fait puisqu’il est une occasion supplémentaire de répandre une confusion théorique, dont Michel « la-manip-pour-tous » Onfray est devenu le recordman toutes catégories. Certes Viénet n’atteint pas ces hauteurs, mais ses efforts méritent d’être encouragés, comme en témoigne ces extraits d’une tribune[2] publiée par Rue 89 :

« Il était en effet évident que ce triomphe de Marie-Olympe – 215 ans après qu’on lui ait coupé la tête, enceinte, au terme d’un procès de quelques minutes sans avocat – conduirait à célébrer – logiquement et en même temps – Charlotte Corday (exécutée pour avoir poignardé Marat) et Roch Marcandier, guillotiné avec son épouse pour avoir expliqué et dénoncé les massacres de septembre dans sa brochure “Histoire des hommes de proye, ou Les Crimes du Comité de surveillance et des buveurs de sang, dénoncés à tous les peuples”. […]

 Il est temps d’expliquer aux enfants des écoles que les Massacres de septembre suivent la Saint-Barthélemy et préfigurent Oradour-sur-Glane, sans Alsaciens, mais avec des Marseillais et Avignonnais – ceux qui n’étaient pas aux frontières pour défendre la patrie en danger, mais aux ordres de Maillard (et de ses patrons au sein de l’Hôtel de Ville) pour effrayer durablement les Parisiens.

 Marie-Olympe est une pierre de touche qui permet de comprendre comment les Lumières ont sombré dans la Terreur, comment l’élan révolutionnaire de 1789 fut très tôt perverti par des personnages corrompus, criminels, d’authentiques précurseurs de Staline ou de Pol Pot. […]

Marie-Olympe de Gouges est l’objet d’un malentendu profond : sa vie et son œuvre intimement mêlées — ce qui en fait le grand intérêt — sont encore mal connus des féministes qui ont récemment attribué son nom à différentes crèches ou médiathèques sans comprendre qu’elle critiqua Robespierre, avec verve et perspicacité, et que c’est pour cela qu’elle fut exécutée. »

Le parti pris de polémique outrée de Viénet se retrouve dans un texte antérieur (19 mars 2013) hébergé par le site du Huffington Post :

 Je signale à notre Président que nos professeurs d’histoire ne sont peut-être pas encore prêts à accepter que “Mad-Maximilien”, l’Ayatollah de l’Être suprême (avec sa ridicule cérémonie au Champ de mars, mise en scène par Jacques Louis David, le 8 juin 1794), l’ancêtre de Staline, de Mao et de Pol Pot, soit remis en cause par l’irruption rue Soufflot des ombres de Marie-Olympe de Gouges et — fatalement — de sa sœur [sic] Charlotte Corday.

 

D’abord un mot sur la question de savoir si Olympe était enceinte, « détail » sur lequel Viénet insiste pour susciter l’indignation du lecteur (et de la lectrice). Était-elle enceinte ? Elle le prétendra, tandis que les deux médecins et la sage-femme chargé(e)s de l’examiner déclareront ne pouvoir fournir un « jugement positif », étant donné l’époque récente de la conception supposée. Il y avait donc un doute — qui subsistera toujours — et le tribunal révolutionnaire considéra qu’il n’y avait pas de raison d’en faire bénéficier l’accusée. Être reconnue enceinte, c’était échapper à la guillotine jusqu’à l’accouchement. Dans des temps troublés, neuf mois de sursis peuvent vous sauver la vie. La démarche d’Olympe de Gouges, enceinte ou non, était donc très rationnelle. Hélas pour elle, ses adversaires politiques voulaient l’éliminer et non seulement la mettre à l’écart.

Par ailleurs, qualifier Robespierre d’ « ancêtre de Pol Pot » est dérisoire. Je considère qu’aucune comparaison n’est à priori frappée de tabou, mais Viénet recoure précisément ici à l’effet facile de « violation du tabou ». Il serait peut-être intéressant de comparer la vision de l’action politique chez Robespierre (et beaucoup de révolutionnaires, ses ennemis y compris) et chez Pol Pot (et quelques autres), du point de vue de la conviction que la solution des problèmes sociaux et politiques passe par l’élimination physique des opposants et la terreur. Mais quel que soit le résultat de l’opération de comparaison — ignorant presque tout de l’un des termes, je n’ai pas de préjugé sur ce résultat —, il ne saurait se réduire à la formule d’une « paternité morale » sautant de siècle en siècle… Et comment ? mutation génétique ? montgolfière ? plagiat par anticipation ?

Signature d’Olympe de Gouges

Un infime détail historiographique maintenant : Viénet affirme que les affiches éditées par Olympe de Gouges « sont des chefs-d’œuvre méconnus (conservés aux Archives de l’Assemblée nationale) qui attendent d’être réédités ». Ça n’est pas faux : une réédition serait en effet bien venue, si l’on parle bien d’une réédition sous forme d’images ou bien au format original, les textes eux-mêmes ayant déjà été édités par Olivier Blanc aux éditions Côté-femmes, en deux volumes (1993).

De surcroît une édition moderne de trois affiches a eu lieu, aux Éditions d’histoire sociale (EDHIS), après leur découverte à l’Assemblée par Claude Mazauric. Viénet l’ignore, et — plus curieusement — Olivier Blanc également, qui n’en fait pas mention dans sa bibliographie[3]. Les documents insérés dans le présent article sont des photographies de la réédition EDHIS. Les couleurs vives sont d’origine et l’on imagine le bel effet qu’elles pouvaient produire sur les murs de Paris, le collage étant assuré par l’imprimeur lui-même.

Olympe de gouges fut exécutée « parce qu’elle avait critiqué Robespierre » martèle Viénet. Voilà une affirmation bien nette, que je rapprocherai d’une autre, d’une plume autrement compétente et éclairée que la sienne, je veux parler de celle de Jacques Godechot. Qu’écrit-il dans sa préface au livre[4] d’Evelyne Sullerot Histoire de la presse féminine en France des origines à 1848 ? Ceci :

Pendant la Révolution parurent les premiers journaux féministes, ils engagèrent la lutte contre Robespierre qui assimila un peu trop rapidement le féminisme aux “factions”, qui le menaçaient sur sa gauche et sur sa droite. Une des premières femmes journalistes, Olympe de Gouges, paya de sa vie, sur l’échafaud, l’hostilité vouée par les Montagnards aux femmes qui s’occupaient de politique. (p. 6)

Historien et enseignant reconnu, Godechot a parfois cédé à la tentation de l’affirmation dépourvue de référence, interdisant par là toute vérification. Tantôt il affirme que Robespierre a défendu le droit de vote des femmes à l’Assemblée constituante (dans Les Institutions de la France sous la Révolution et l’Empire, e. o. 1951), mais personne, pas même les plus fanatiques robespierrolâtres, n’a pu retrouver la moindre trace d’une intervention de Robespierre en ce sens, tantôt il assure que des journaux « féministes […] engagèrent la lutte contre Robespierre ». Également dépourvues de « pièces justificatives », comme l’on disait autrefois, ces deux affirmations sont en outre contradictoires. Pourquoi les « féministes » auraient-elles « engagé la lutte contre Robespierre » s’il voulait étendre les droits des femmes ?

Si l’on admet que le terme « féminisme » désigne ici notamment la Société des Citoyennes républicaines révolutionnaires de Claire Lacombe et Pauline Léon, on peut comprendre le reproche fait à Robespierre de les avoir confondues, elle et les Enragés, avec les « factions » dont il a, en effet, poursuivi et obtenu l’éradication. Il parait cependant réducteur de dire qu’Olympe de Gouges paya de sa vie l’hostilité des Montagnards envers les « femmes qui s’occupaient de politique », même si ce facteur a très probablement contribué à la hargne avec laquelle elle a été poussée vers l’échafaud. Quant à l’hostilité de Robespierre lui-même, elle se déduit aisément de la lecture de l’extrait ci-dessous de la Réponse à la justification de Maximilien Robespierre, adressée à Jérome Pétion, par Olympe Degouges (novembre 1792, 16 p., sur Gallica). Ce qui laisse entière la question de savoir si Robespierre a souhaité et surtout s’il a eu l’occasion et les moyens de transformer en actes son sentiment.

 

Cliquer pour AGRANDIR.

 

Florence Gauthier dresseuse de torts

Florence Gauthier, répondant[5] sur le site Le Canard républicain à un article de Myriam Perfetti publié dans Marianne (17-23 août 2013) conteste que de Gouges ait pu être guillotinée pour son « féminisme » et souligne, à juste titre, son engagement « girondin » :

«Dès le lendemain de la Révolution des 31 mai-2 juin 1793, Olympe de Gouges publia par affiches son rejet de la Constitution de 1793, de la République démocratique et de sa politique économique et sociale. Puis, en juillet, dans la période du référendum sur la Constitution, elle mena campagne contre la république démocratique et réclama une monarchie et une aristocratie des riches : elle fut arrêtée le 20 juillet, condamnée et exécutée. Imprudence, sans doute, car depuis le printemps 1793, la situation politique avait tourné à la guerre civile et les Girondins, battus, n’hésitèrent pas à y participer, elle s’y engouffra[6].

«Son procès ne mentionne aucune inculpation pour cause de son sexe, mais pour ses écrits politiques contre le principe de souveraineté populaire.»

Passons sur ce dernier argument, sans valeur, le Tribunal révolutionnaire ne s’étant jamais senti tenu de préciser tous les (vrais) motifs de la comparution de tel ou telle devant lui (et aucun autre tribunal politique, ni avant ni après lui).

Nous avons vu, dans l’extrait de 1792 ci-dessus reproduit, que la position d’Olympe de Gouges est plus complexe que ce que veut en retenir F. Gauthier. Il est exact qu’elle adresse dès le 9 juin 1793, c’est-à-dire immédiatement après la proscription des députés girondins, une brochure à la Convention, intitulée Testament politique d’Olympe de Gouges, dans laquelle elle interpelle les députés : « Vous avez sacrifié trente-deux de vos dignes collègues à des haines personnelles qui bientôt vous demanderont des actes d’accusation sans pouvoir citer un seul fait contre les accusés ». Dans la même brochure elle se défend d’ailleurs « d’être d’intelligence avec [les] Girondistes » dont elle assure ne fréquenter aucun.

Il est un peu rapide de prétendre qu’en juillet elle mène  campagne contre la république et « réclame une monarchie et une aristocratie des riches ». Ce qu’elle propose va certes à l’encontre du mouvement montagnard et sans-culotte, mais ça n’est pas, au moins, sans une habileté certaine et peut-être une grande naïveté, puisqu’elle réclame en somme pour trancher la question de la constitution de la France une procédure d’ « appel au peuple », que les Girondins n’avaient pas pu imposer dans le procès de Louis XVI :

Il sera enjoint à tous les départements de former la convocation des assemblées primaires : trois urnes seront placées sur la table du Président de l’assemblée, portant chacune d’elles cette inscription : Gouvernement républicain, un et indivisible ; Gouvernement fédératif ; Gouvernement monarchique[7].

C’est, au sens strict, une position réactionnaire, puisqu’elle voudrait revenir, en 1793, à la situation d’avant le 10 août 1792 et la déchéance du roi. Mais, habileté ou naïveté, c’est bien une procédure démocratique qui est suggérée, par la convocation d’assemblées primaires, dont rien n’indique qu’elles doivent revenir à un système censitaire abrogé après le 10 août, et encore moins exclure les femmes. Peut-être pense-t-elle (à tort ?) que la majorité des habitant(e)s du pays se prononceraient pour l’une ou l’autre des deux dernières formes de gouvernement. Peut-être souhaite-t-elle réellement et simplement s’en remettre à la volonté populaire ? Il est évidemment impossible à la Convention et à ses comités de risquer leur existence et celle de la Révolution dans une espèce de référendum, ce que la révolution n’est pas, non plus qu’un dîner de gala. Voilà qui ne justifie ni l’élimination physique d’Olympe de Gouges en 1793, ni la réécriture hâtive de son acte d’accusation en 2014.

 ______________________________

[1] « Olympe de Gouges : une résistante à la Terreur. Entretien avec Olivier Blanc », sur le blog Féministes en tous genres, 1^er janvier 2014.

[2] « Olympe de Gouges n’ira pas au Panthéon : pessimistes, qu’aviez-vous espéré ? », 23 février 2014.

[3] O. Blanc recense vingt affiches d’O. de Gouges. Trois ont été rééditées dans le porte-folio « Les femmes dans la Révolution française » qui compte lui-même douze affiches.

[4] Publié chez Armand Colin en 1966, hélas introuvable.

[5] « Olympe de Gouges, histoire ou mystification ? », dimanche 15 septembre 2013.

[6] Cette phrase ne me semble pas très claire ; je n’ai pas voulu la supprimer ; elle est telle dans le texte.

[7] Les Trois urnes, ou le salut de la patrie, par un voyage aérien (affiche publiée le 19 juillet 1793.

Jacques Roux et les Enragés dans “L’Humanité”

Étiquettes

1793, Albert Mathiez, Communisme, Enragé(e)s, Féminisme, Florence Gauthier, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Olympe de Gouges, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Robespierre

Je poursuis ici la réflexion amorcée dans l’article « Contre Mathiez, Jacques Roux en “héros stalinien” ? » Il s’agit, je le rappelle, de savoir si, comme le suggèrent les préfaciers de la réédition du livre de Mathiez La Réaction thermidorienne, Gauthier et Bosc, Jacques Roux et les Enragés ont fait l’objet d’une récupération particulière des staliniens français dans les journal L’Humanité, au début des années 30 du XX^e siècle. Cette récupération étant censée avoir servi à « fabriquer de toutes pièces » un « embryon de “parti prolétarien” », lui-même destiné à accréditer le mythe d’une « révolution bourgeoise ».

Je me suis livré pour ce faire à une recherche dans les numéros du quotidien disponibles sur le site Gallica à la date du 19 janvier 2014, sachant que sur les quelques 13 000 documents numérisés, une partie est inaccessible à la recherche dite « plein texte » (c’était le cas du n° dans lequel a été publié la nécrologie de Mathiez par Fréville, reproduite dans l’article susnommé). Cette recherche — sur les occurrences du nom de Roux, du terme Enragés, et du nom de Mathiez — ne peut donc prétendre à l’exhaustivité. En l’état, elle permet néanmoins de se faire une idée dont on va voir qu’elle contredit la thèse de la récupération stalinienne.

Je donne à la suite de l’articles quelques brèves notions biographiques sur les auteurs des articles évoqués dont le nom est suivi d’une astérisque.

«L’Humanité» des débuts : Jacques Roux, un précurseur & le camarade Mathiez

La première mention de Jacques Roux que j’ai trouvée figure, en une, dans L’Humanité du 11 juin 1909 (sixième année). L’article traite des projets et des difficultés de « L’économie parisienne », une coopérative de consommateurs fondée en 1881 et sise rue des Gravilliers :

C’est le vieux Paris industriel qui subsiste là. C’est le peuple des artisans que Jacques Roux, le prêtre niveleur animait, au temps de la Révolution, contre Saint-Just lui-même, qu’il accusait de “pouvoir dîner tous les soirs”.

L’expression « prêtre niveleur » est anachronique et peu précise ; la mention de Roux est anecdotique.

On ne le trouve pas cité dans une série de cinq articles de 1915, signés F. Le Botry[1], sur « Le “maximum” sous la Révolution[2] ».

Albert Mathiez a adhéré au parti en 1919, il l’a quitté en 1923. Pendant cette période, il collabore au quotidien, dans lequel il signe des articles. Par ailleurs, il est fréquemment cité pour son travail d’historien et d’éducateur populaire.

Ainsi L’Humanité du 23 février 1922 (p. 2) rend compte d’une conférence dans laquelle « Mathiez a campé magistralement la vigoureuse silhouette de Robespierre, l’Incorruptible à qui la postérité commence à rendre justice. L’orateur a marqué à plusieurs reprises le parallélisme existant entre les méthodes du grand révolutionnaire, et celles des communistes russes, qui ont su heureusement s’inspirer des exemples de 92, en les adaptant aux circonstances présentes. »

On reconnaît là les « assimilations erronées » auxquelles Fréville attribuera, en 1932, son adhésion erronée au parti.

 Dans L’Humanité du 6 avril 1922 (p. 2), c’est un « magnifique exposé de Mathiez », lors d’une autre conférence qui est salué.

La 13^e Conférence de l’Ustica[3] a eu lieu hier soir, sous la présidence de notre ami Marcel Cachin, qui a salué en Mathiez non seulement un historien perspicace, mais un homme d’un grand courage civique. En effet, après le congrès de Tours [1920], alors que beaucoup d’universitaires, effrayés de l’orientation nettement révolutionnaire du Parti, se retirèrent avec les dissidents pusillanimes, Mathiez resta résolument avec les communistes.

Notre camarade A. Mathiez […] montre les différences essentielles entre la dictature bolcheviste qui repose tout entière sur l’antagonisme des classes et la dictature montagnarde qui n’a jamais été complète, qui n’a jamais pu, malgré la volonté de Robespierre, se dégager de l’individualisme. […] Marcel Cachin […] déclare que la gloire de Mathiez sera d’avoir montré sous son vrai jour la grande figure de Maximilien Robespierre “l’Incorruptible”.

À peine deux mois plus tard (L’Humanité, 23 mai 1922, en une et p. 2.), c’est à Victor Méric* que nous devons la première mention (dans le corpus) de Jacques Roux et de Varlet — association également retenue par Fréville pour symboliser le parti des Enragés — comme précurseurs communistes. L’article de Méric traite de Saint-Just, à l’occasion de la publication d’une étude de Marie Lenéru.

On a voulu voir en lui [Saint-Just] un socialiste. C’est une erreur. Les communistes de l’époque, les Varlet, les Jacques Roux, la fraction hébertiste n’eurent pas, avec Robespierre, de plus implacable adversaire. Les bourgeois jacobins n’entendaient pas qu’on touchât à la propriété ; il voyait dans les agitateurs populaires qui réclamaient des lois contre l’accaparement et préconisaient la communauté des biens, des suppôts de l’étranger.

C’est un pavé de taille dans la marre de l’unanimisme robespierro-mathiésiste. Ce qui n’empêche nullement Méric de faire l’éloge du livre de Mathiez La Révolution française (« La Révolution française et la guerre », L’Humanité, 13 juin 1922, en une).

 Le 1^er octobre 1922 (en une et p. 2.) c’est encore Méric qui publie un article intitulé « Atrocités bourgeoises », dont l’extrême violence vise, semble-t-il, davantage la Terreur que toute autre cible. Il s’agit, en gros, d’une défense de la Tcheka russe, considérée comme un mal nécessaire, et surtout négligeable comparée aux atrocités des Carrier et cie, dénoncées par Babeuf « le premier communiste ». La bourgeoisie renie son passé terroriste… À noter, à la fin du troisième alinéa la mention de Jacques Roux en tant que « communiste » :

Le pharisaïsme des bourgeois républicains, héritiers et bénéficiaires de la plus abominable terreur qui ait pesé sur la France, déroute la raison. Ces braves humanitaires ne connaissent donc pas leur histoire ; ils ignorent les prouesses des “grands ancêtres” et comment la République — leur République — s’est fondée dans les massacres et parmi des flots de sang.

Ah ! ils n’y allaient pas par quatre chemins, les ancêtres vénérés ; ils ne se payaient pas de mots ; ils ne boudaient pas à la besogne. […] [Méric cite Amar, Collot d’Herbois, Fouché, Carrier, Lequinio, Tallien, Fréron, etc.]

Remarquez que je ne parle que de la terreur “légale”. Car pour le reste !… les massacres de septembre, à l’Abbaye, aux Carmes, à la Force, au Châtelet, à la Conciergerie et même à Bicêtre et à la Salpêtrière, avec accompagnement de soûleries, d’exploits obscènes, de dépeçages de cadavres… […]

Ces massacres organisés soulevaient le socialiste Babeuf d’indignation. Personne, d’ailleurs, ne pouvait se flatter d’y échapper : les révolutionnaires comme les autres, les communistes tels que Jacques Roux et ses amis comme les girondins et les royalistes. […]

Du point de vue de la terreur et du sang versé, la Révolution russe n’est qu’un jeu d’enfant à côté de la nôtre.

Indignez-vous, braves bourgeois du vingtième siècle, petits-fils des féroces jacobins. Publiez des volumes pour flétrir ce que vous appelez les atrocités bolchévistes. Mais, avant, vous feriez peut-être bien de laver tout le sang que vos glorieux grands-pères vous ont laissé sur les mains.

Une fois Mathiez parti

 Dans L’Humanité du 4 mai 1923 (en une) Marcel Martinet* livre un vibrant éloge de Jean Jaurès, auteur d’une Histoire socialiste de la Révolution française, qui a été rééditée avec un appareil de notes dû à Albert Mathiez. Le mérite de Jaurès serait, c’est moi qui résume, d’avoir décollé de la Révolution l’étiquette « bourgeoise » en tant qu’elle serait infamante et réductrice.

Jaurès « ici excellent humaniste et excellent marxiste en même temps », excusez du peu ! est « fidèle à la conception matérialiste de l’histoire pleinement comprise ».

Personne ne conteste que la Révolution française a marqué l’avènement social de la bourgeoisie, le peuple n’ayant eu d’autre profit que l’honneur de s’être brûlé les doigts à retirer, pour elle, les marrons du feu. Ce qui est abusif, ce contre quoi Jaurès proteste, c’est l’assimilation de la bourgeoisie révolutionnaire à notre bourgeoisie contre-révolutionnaire. C’est l’idée que la révolution n’a été, et consciemment de la part de la bourgeoisie, qu’un leurre pour le peuple, et que son souvenir n’a pour lui rien de réchauffant, rien de nourrissant.

Mathiez, éditeur de Jaurès, qui à cette date a quitté le parti communiste, n’est mentionné que pour recevoir une pique, et la mention « robespierriste » semble bien vaguement péjorative : « Comment d’ailleurs remuer sans passion cette cendre brûlante ? Quel écrivain l’a pu, le pourra jamais ? Ce n’est pas, en tout cas, le robespierriste Mathiez, qui a revu la présente édition, et qui n’a pu se retenir de rectifier dans ses notes les passages qu’il estimait injustes envers son héros ou injustement favorables à Danton, héros préféré de Jaurès. »

Le 13 mai suivant (p. 4), Martinet récidive dans un article intitulé « Le quatrième tome de l’histoire socialiste de Jaurès. La Naissance révolutionnaire de la République. » Nouvel éloge du « marxiste » Jaurès, et plus la moindre mention de Mathiez. Ni Jacques Roux ni les Enragés en général ne sont mentionnés dans ces deux articles.

Quatre ans plus tard, le 20 mars 1927 (p. 4) retour en grâce de Mathiez via un article d’Henri Barbusse, écrivain célèbre, qui salue la parution de La Vie chère et le Mouvement social sous la Terreur de Mathiez, publié en février de la même année :

Tous ceux qui cherchent avec raison à s’éclairer, en vue de la lutte présente et future, avec les exemples du passé, ont le devoir de profiter de la vaste, patiente et intelligente documentation d’Albert Mathiez.

L’article comporte une longue citation approbative de Mathiez, sur plus d’une colonne et demi (sur 7), et une mention plutôt anecdotique des Enragés : « Ce fut également en vain que les Montagnards, en possession du pouvoir à leur tour, essayèrent de parer à la situation en faisant quelques concessions aux Enragés qui réclamaient la taxation. »

Toujours en 1927, L’Humanité du 22 août (p. 2) publie dans sa rubrique éphéméride « La révolution dans l’histoire », pour la date du 22 août 1793, une évocation de l’arrestation de Roux, d’après les Actes de la Commune de Paris. La version « officielle » ainsi reproduite n’est, assez étrangement, ni discutée ni commentée :

Jacques Roux est accusé, entre autre friponneries, d’avoir distrait la majeure partie d’une collecte faite au corps électoral en faveur d’une infortunée. […]

[La Commune] arrête, en outre, qu’il sera recueilli, tant dans les registres du Conseil que dans ceux du corps électoral et des Jacobins, tous les faits à la charge de Jacques Roux, lesquels seront envoyés à la police.

On imagine l’étonnement, voire le désarroi, d’un abonné de l’Humanité à qui est assené sans mise en perspective cet acte d’accusation d’un révolutionnaire qu’on lui présentait comme un précurseur « communiste » cinq ans plus tôt.

Olympe de Gouges, par Olivier Blanc : une réédition

Étiquettes

Clubs de femmes, Féminisme, Jacques Roux, Olivier Blanc, Olympe de Gouges, Tricoteuses

Je tiens à signaler brièvement l’heureuse réédition d’un livre important pour qui s’intéresse à l’histoire des femmes pendant la Révolution. Les éditions Tallandier republient la biographie d’Olympe de Gouges par Olivier Blanc, préalablement rééditée en 2003 (mais fort mal diffusée) aux éditions René Viénet, sous le titre Marie-Olympe de Gouges, une humaniste à la fin du XVIII^e siècle (première éd. En 1989, chez Syros-Alternatives).

Je donne ci-dessous le texte de présentation fourni par Tallandier.

Femme de lettres, pamphlétaire opiniâtre et humaniste, féministe avant l’heure et auteur de la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne[1] (1791) — son texte le plus célèbre —, Olympe de Gouges (1748-1793) fût de tous les combats : abolition de l’esclavage, justice sociale, droit au divorce, rejet de la peine de mort, égalité hommes-femmes. Des combats qu’elle mena avec passion et acharnement jusqu’à ce qu’elle fût guillotinée, victime de la Terreur, en 1793, juste après Marie-Antoinette.

Figure méconnue de la Révolution française, Olympe de Gouges sera, pendant deux siècles, négligée et incomprise, le plus souvent vilipendée et caricaturée : Restif de La Bretonne la considère comme une courtisane et la classe dans sa liste des prostituées de Paris ; pour Jules Michelet, c’est une hystérique atteinte de paranoïa.

Il était donc temps de redécouvrir le destin transgressif de cette femme engagée, belle figure humaniste de la fin du XVIII^e siècle, qui paya de sa vie sa volonté de réforme et ses écrits politiques.

Je n’ai pas l’intention, dans ce court billet, de réfuter dans le détail celles de ces affirmations qui pêchent évidemment par enthousiasme et demandent à être sérieusement nuancées : notamment concernant la « justice sociale », dont Olympe de Gouges se faisait une idée abstraite et très éloignée des préoccupations matérielles d’un Jacques Roux vivant au milieu du peuple et soucieux de pousser la révolution à ses ultimes conséquences égalitaires.

N’ayant pas eu entre les mains la nouvelle édition du texte, j’ignore si elle a fourni l’occasion de corriger les maladresses et coquilles qui le déparaient à plusieurs endroits. [Rectification, le 11 janvier 2014 : l’édition Tallandier est une édition en reprint de l’édition Viénet ; il n’y a donc (hélas !) aucune correction. Mais O. Blanc signale dans un entretien qu’il a actualisé la bibliographie.] Exemple : « Il est inutile de préciser combien la lecture des lettres de prison d’Olympe […] sont éloquentes et émouvantes » (chap. IX). Puisque j’en suis aux récriminations, on pourrait attendre davantage de rigueur dans l’indication de certaines sources. Un exemple : « Les Révolutions de Paris du 15 juillet 1792 » (cité p. 169 de l’édition Viénet) n’existe pas. Il existe un numéro 158 (numérotation non mentionnée par Blanc), « du 14 au 21 juillet 1792 » (ce qui inclut le 15, je n’en disconviens pas), lequel numéro commence à la page 98 (numérotation globale qui court de numéros en numéros). Le passage concernant de Gouges et reproduit par Blanc figure à la page 105, ce qu’il ne précise pas non plus. Tout le monde peut se tromper, et une omission n’est certes pas pendable. Cependant, la mention d’une source n’est pas seulement, d’un point de vue scientifique, destinée à rassurer le lecteur moyen (et peu curieux) sur le fait que l’auteur n’a pas inventé une citation, mais de lui permettre de la retrouver aussi aisément que possible, aux fins de vérification, contextualisation, etc. Sinon, la mention « Authentique », agrémentée ou non d’un point d’exclamation, telle qu’on la voyait figurer naguère dans des romans policiers et des bandes dessinées, suffirait amplement…

Quoi qu’il en soit, le travail d’Olivier Blanc mérite l’attention et il est bon qu’il soit à nouveau disponible. Signalons qu’il avait également édité deux volumes des Écrits politiques d’Olympe, en 1993, aux éditions Côté-Femmes.

Olympe et les « tricoteuses »

Blanc affiche des opinions « girondines[2] » et condamne la Terreur, ce qui est un point de vue honorable. Il est dommage que, à propos de l’auteure de la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, cela l’amène à des formulations qui évoquent les plus furieuses diatribes misogynes de l’historiographie contre-révolutionnaire.

Ainsi, lorsqu’il récuse, de manière confuse quoique répétitive, l’idée que de Gouges ait pu créer un club de femmes, comme s’il s’agissait du pire des crimes : « Il est infamant pour sa mémoire, de parler de sa lâcheté devant la mort ou de prétendre qu’elle a été la fondatrice du “club des tricoteuses[3]”, sorte de fantasme historiographique qui désigne ces mégères sadiques qui assistaient au supplice des guillotinés de la Terreur et dont le prétendu club n’était autre que le Tribunal révolutionnaire. »

S’il est exact que le « club des tricoteuses », au moins sous cette appellation de fantaisie, est bien un « fantasme historiographique », il est dommage de voir l’historien l’endosser aussitôt que dénoncé en parlant lui-même de supposées « mégères sadiques » ayant fait du Tribunal révolutionnaire leur lieu de réunion…

 

Olympe de Gouges. Des droits de la femme à la guillotine, Tallandier, 256 p., 20,90 €.

 

---

[1] Lisible sur ce blog en suivant le lien « Olympe de Gouges ».

[2] Réexprimées dans un article, d’ailleurs très intéressant, sur le marquis de Villette, même si Blanc a tendance à surestimer son originalité « féministe » : « Charles de Villette, député, homosexuel et féministe sous la Révolution », in Rochefort Florence & Viennot Éliane (dir.), L’Engagement des hommes pour l’égalité des sexes (XIV^e-XXI^e siècle), Publications de l’Université de Saint-Étienne, 2013, pp. 129-141 (272 p., 25 €). Plusieurs autres articles à retenir : sur Léopold Lacour, par Florence Rochefort ; sur Yves Guyot, par Yannick Ripa.

[3] Ici, Blanc renvoie à plusieurs auteurs — Jean Tulard, Jean-François Fayard et Alfred Fierro —, sans indiquer de sources précises.

VOIR CI-DESSOUS LES LIENS VERS D’AUTRES ARTICLES CONCERNANT OLYMPE DE GOUGES

«Déclarations des droits de la femme»: l’une prophétique, l’autre satirique

Étiquettes

Cartes postales, Féminisme, Olympe de Gouges

Comme l’annonce le titre, je donne ci-dessous le texte de deux « Déclarations des droits de la femme ».

La première, assez bien connue, est rédigée par Olympe de Gouges. Elle est extraite d’une brochure de 24 pages, qu’Olivier Blanc, son biographe, date du 14 septembre 1791[1], dans laquelle le texte est précédé d’une lettre d’hommage à la reine et suivi d’un texte intitulé « Forme du Contrat social de l’Homme et de la Femme » (intégralité disponible en mode image sur Gallica).

L’autre, anonyme et beaucoup moins remarquée, a connu plusieurs éditions. On la trouve dans le Journal des départemens de la Mozelle, de la Meurthe, de la Meuse, des Ardennes et des Vosges, (n° 42, jeudi 20 octobre 1791, pp. 334-335), ainsi que dans le Journal du département de la Vienne, n° 36, jeudi 3 novembre 1791, pp. 285-287 (ce dernier titre sur Google Livres). On en trouve également une version dans l’Almanach des émigrans, à Coblentz, de l’Imprimerie des Princes, 1792, pp. 122-126.

Elle sera republiée dans les Aneries révolutionnaires, ou balourdisiana, bêtisiana, etc. etc. etc… Anecdotes de nos jours, recueilllies et publiées par CAP…L, (deuxième édition, Paris, an X [1801-1802]), avec des numéros d’articles, sans le préambule mais avec les ajouts indiqués ci-dessous en vert, et la note que voici : « Cette pièce n’est autre chose qu’une parodie des droits de l’homme et du citoyen, qui faisaient partie de la constitution de 1793 [sic] (Voyez cette pièce pour la comparer avec celle-ci). »

Contrairement à l’hypothèse avancée par l’auteur contre-révolutionnaire (et ignorant ?) des Aneries révolutionnaires, et si l’on s’en tient à date fournie par Olivier Blanc, il est plus que probable que cette « Déclaration » satirique, postérieure d’un mois, à la Déclaration d’Olympe de Gouges, vise bien à caricaturer celle-ci, et non la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

Le texte a été republié par René Gandilhon dans les Annales historiques de la Révolution française (1938, Glanes, pp. 366-371) : « “Les droits de la femme et de la citoyenne” est un imprimé du XVIII^e siècle, in-12, sur quatre pages, sans lieu ni date, inséré autrefois dans un recueil factice de pièces révolutionnaires[2]. »

Inutile, me semble-t-il, d’épiloguer sur la modernité du texte d’Olympe de Gouges comparée aux sous-entendus égrillards de sa caricature : la lecture successive des deux textes se suffit à elle-même.

Un député à la Convention pour la citoyenneté des femmes (1793-1795)

Étiquettes

1793, Alphonse Aulard, Anne Verjus, Christine Fauré, Claire Lacombe, Clubs de femmes, David Williams, Droit de vote des femmes, Féminisme, Olympe de Gouges

Ce conventionnel qui prend clairement et à plusieurs reprises parti pour le droit de citoyenneté des femmes, et dont le nom commence par la lettre « R », comme je l’avais précédemment signalé, non sans quelque malice, dans un article consacré à David Williams, se nomme Rouzet, Jacques-Marie (23 mai 1743 à Toulouse — 25 octobre 1820 à Paris).

 Il ne s’agit pas d’une découverte. Dans une lettre du 20 janvier 1900, rédigée sur papier à en-tête de la revue La Révolution française, qu’il dirige, l’historien Alphonse Aulard écrit à Léopold Lacour, auteur entre autres d’une biographie de Claire Lacombe[1] : « Savez-vous que le conventionnel Rouzet (de la Haute-Garonne) fut un féministe décidé ? En avril 1793 et en messidor an III, il réclame le droit de vote pour les femmes. Voir ses Vues civiques sur la Constitution. »

Cette correspondance a été publiée par Christine Fauré en annexe d’un article sur l’origine du terme « féminisme »[2] ; elle se trouve dans les papiers de Lacour, à la Bibliothèque Marguerite Durand (voir lien dans la colonne de gauche), où je les ai consultés.

 Rouzet est élu en septembre 1792, député de la Haute-Garonne à la Convention, où il siège avec les Girondins. Lors du vote sur le sort de Louis XVI, il se prononce pour l’appel au peuple et la réclusion, c’est-à-dire contre la mort. Il sera incarcéré à la prison du Luxembourg après l’insurrection anti-girondine du 31 mai 1793, contre lequel il a signé une protestation. Devenu l’amant de la duchesse d’Orléans, rencontrée lors de leur commune détention[3], il la suit à Barcelone, avant de revenir à Paris avec elle sous la Restauration.

 Le titre complet de la brochure dont Aulard recommande la lecture à Lacour est le suivant : Vues civiques sur la constitution que les Français sont intéressés à se donner, présentées par J. M. ROUZET, député de Haute-Garonne à la Convention nationale, en messidor, l’an 3 de la République [juin 1795]. Imprimées par ordre de la Convention nationale.

Rouzet y publie sur deux colonnes, en vis-à-vis, à gauche le texte d’une première brochure sur le sujet, Projet de constitution française, présenté au mois d’avril 1793, par J. M. ROUZET, député de Haute-Garonne, et à droite ses Réflexions imprimées en messidor, l’an 3 de la République.

La première brochure de Rouzet se situe donc en plein débat sur la Constitution de 93, et avant l’insurrection anti-girondine ; la seconde à peu près un an après la chute de Robespierre.

 Les titres, ou articles, du Projet de constitution concernant la citoyenneté des femmes sont les titres II & III (pp. 16 et 18 des Vues civiques). Le titre II consiste en une énumération des femmes ayant droit au titre de « citoyenne » et au plein exercice des droits y afférant, soit entre autres « à participer aux délibérations & élections dans les assemblées élémentaires… ; à pouvoir être appelé à la représentation nationale, & à disposer dans les mesures & les formes prescrites par la loi, tant par des actes entre vifs qu’à cause de mort, de ses propriétés, tant mobiliaires qu’immobiliaires. »

 Je reproduis ces titres II et III, en signalant immédiatement deux ajouts fait en 1795 par rapport à la première version de 1793 : les termes les majeures et depuis trois ans au moins (indiqués d’une couleur différente) :

Titre II

Jouissent des droits de citoyen, les mères qui ont ou auront eu des enfans citoyens… celles qui auront eu cinq enfans, ou qui en auront élévé trois jusques à l’âge de quatorze ans au moins… celles [les majeures] qui exercent [depuis trois ans au moins] des professions avouées*… celles depuis l’âge de 21 ans qui vivent avec leurs maris citoyens… celles qui auront eu des enfans d’un mari citoyen, & qui auront vécu au moins dix ans avec leurs maris… celles qui, sans avoir eu des enfans, auront au moins 20 ans de mariage avec un citoyen.

Titre III

Pour jouir de ces droits, les citoyennes en feront la déclaration aux dépôts civiques des communes, un an avant qu’elles puissent les exercer si elles sont Françaises, & trois ans avant si elles sont étrangères.

Deux remarques :

a) Sur la relative obscurité du terme « avouées », marqué par moi d’une astérisque. Il signifie « reconnues » ou « déclarées », avec probablement ici le sens supplémentaire d’« enregistrées », autrement dit : donnant lieu au versement d’une patente.

b) Sur l’emploi surprenant des points de suite. Ils ne marquent pas de coupures dans le texte, comme le montre le document photographique ci-dessous : le même passage dans la brochure de 1793.

 

On remarque que Rouzet considère les femmes « éligibles » au statut de citoyennes en fonction de leur statut de mères et d’épouses. C’est certainement déduire la citoyenneté féminine d’une supposée fonction « naturelle » de la femme (la reproduction[4]) et en faire une espèce d’annexe de la citoyenneté masculine, elle seule étant strictement individuelle. Cependant, si l’on reprend en détail la liste des femmes concernées, on constate que les femmes qui échappent à la définition sont relativement peu nombreuses.

Ne peuvent être citoyennes, en effet, les filles mineures, mais c’est un point commun avec les garçons mineurs ; et surtout les femmes célibataires, sans enfant, qui n’exercent pas une profession avouée, ou qui l’exercent depuis moins de trois ans (version 1795).

On notera que la citoyenneté est ouverte aux étrangères vivant en France.

La version de 1795 est donc légèrement plus restrictive que celle de 1793, sans que les restrictions soient signalées aux lecteurs et lectrices de 95, mais il me semble que le plus remarquable est bien que Rouzet persiste et signe en 1795. Il s’en explique dans les « réflexions » qu’il imprime en regard du texte initial :

Quelques personnes très raisonnables, mais en même temps trop peu attentives à rechercher les motifs de certaines propositions qui au premier apperçu peuvent prêter à la censure, ont trouvé très-extraordinaire, même assez bizarre, que j’aie voulu donner aux femmes les droits de citoyen. Cependant, dans le nombre des motifs qui m’y ont déterminé, j’en indiquerai un qui, suivant toutes les apparences, suffiroit pour me faire trouver grace auprès de mes censeurs.

Pour neutraliser les passions que la variété des opinions religieuses pourroit faire fermenter, j’aurois voulu établir, ainsi qu’on le verra plus bas, un culte politique auquel tous les Français de toutes les sectes se fussent réunis. La dangereuse influence des prêtres dans les affaires publiques, m’ayant porté d’ailleurs à leur interdire toutes fonctions politiques, je me persuade que j’aurois manqué mon but, si en éloignant les femmes des assemblées des citoyens, je les avois laissées exposées pendant les cérémonies civiques à se livrer au fanatisme religieux, & j’aurois également craint les manœuvres des prêtres auprès des femmes, si en les appelant aux assemblées publiques comme simples expectatrices, je ne les y avois pas attachées par un intérêt bien marqué. Sans doute que le lecteur judicieux n’exigera pas un plus grand développement de cette première idée pour en sentir l’importance. Du reste, on se persuadera sans peine que je ne tiendrai pas bien opiniâtrément à laisser aux femmes l’éligibilité aux fonctions publiques de quelques puissantes considérations que j’eusse à soutenir ce système, en même temps que je persisterai à regarder comme très impolitique de ne pas les faire participer à la faculté d’élire.

Il s’agit donc bien — n’en déplaise à Anne Verjus — d’ « inclure » les femmes, ou au moins la majeure partie d’entre elles, dans le corps social, afin, entre autres, de les soustraire à l’influence des prêtres.

Pas question d’en faire, dans les assemblées, comme le souhaitent tant de révolutionnaires mâles, de simples « expectatrices ».

Malgré ses allures de « mot-valise », le terme existe. Au XIX^e siècle, Littré ne le connaît déjà plus qu’au masculin : expectateur, celui qui est en expectation. Nous dirions « en attente » ou « dans l’expectative ». Le terme est usité dans le langage religieux. Un prolixe prédicateur capucin du XVII^e siècle, Augustin de Narbonne, intitule le huitième de ses sermons[5] sur le personnage de la mère du Christ dans la légende chrétienne : « Marie expectatrice ».

Si elle n’est pas occupée à « pécher », la femme est spectatrice de sa propre vie ; elle attend que son destin lui soit octroyé d’en haut, au nom du père, du mari, ou du « Saint-Esprit ».

Le girondin Rouzet est en 1793, et demeure en 1795, préoccupé de substituer dans la société française un lien politique au lien religieux (religere). La société s’entend, selon lui, comme l’ensemble des êtres humains adultes des deux sexes. L’admission des femmes à la citoyenneté est un moyen et une étape de ce grand projet. C’est pourquoi elle figure en tête du projet de Constitution qu’il propose en 1793, imprimé par la Convention nationale, comme le sera la seconde version, en 1795.

Il n’est nul besoin, pour comprendre sa pensée, de se livrer aux acrobaties et contorsions auxquelles Florence Gauthier s’astreint pour faire ressortir du silence de Robespierre la légende selon laquelle il ne pouvait être que favorable au vote des femmes…

Certes Rouzet est moins brillant que Maximilien ; il écrit moins bien aussi. Il se situe, sur le plan social, à la « droite » de la Révolution. Insistons sur ce qui est aujourd’hui difficile à concevoir, tant les termes nous paraissent contradictoires : Rouzet est un révolutionnaire « de droite ». Il participe à la Révolution ; il n’en est pas « expectateur ». Fils d’un artisan, il devient avocat et enseignera le droit. En 1789, il a 46 ans. C’est un homme fait, qui exerce rapidement des fonctions officielles (procureur-syndic). C’est, comme beaucoup de députés, Girondins et Montagnards, un bourgeois qui souhaite mettre au plus vite un terme à la révolution sociale. Mais contrairement à bien des Montagnards, dont Robespierre, il souhaite — en 1795 au moins, c’est-à-dire deux ans après l’interdiction des clubs de femmes —poursuivre et prolonger la révolution politique.

Parce qu’il tient pour décisive la question de la citoyenneté des femmes, il s’en explique aussi clairement qu’il le peut. L’Assemblée à laquelle il appartient fait imprimer ses textes. Ses contemporains des deux sexes peuvent en prendre connaissance.

Par la suite, Rouzet ne se fera plus (à ma connaissance) remarquer par un « féminisme » particulier. Il se contente de vivre (vieux) et de prospérer. Rien chez ce bourgeois parvenu qui puisse alimenter une légende romantique. Il n’en demeure pas moins l’un des rares conventionnels à avoir pris explicitement et publiquement position, en tant qu’homme, en tant qu’élu du peuple, et en tant que juriste, pour la citoyenneté des femmes.

Cela s’est produit. C’était donc possible.

---

[1] Les Origines du féminisme contemporain. Trois femmes de la Révolution : Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt, Rose Lacombe, 1900. L. Lacour était connu comme « féministe », écrivain et conférencier.

[2] Fauré, Christine, « La naissance d’un anachronisme : “le féminisme pendant la Révolution française” », AHRF, n° 344, 2006, p. 193-198.

[3] Dans un plaidoyer pro domo, quoique anonyme, intitulé Analyse de la conduite d’un des membres de la célèbre Convention nationale (A Paris, de l’Imprimerie de Pillet, rue Christine, N° 5, 1814. 12 p.), Rouzet évoque sa liaison avec la dame dans des termes qui méritent de passer à la postérité : « M. de Folmon n’avait eu aucune sorte de relation avec cette princesse ; mais c’était le seul individu de l’auguste famille à laquelle il s’était voué d’une manière si éclatante, qui fût abordable à Paris. Il concentra sur cette intéressante victime les sentimens dont il était  pénétré, et auxquels il s’était livré avec tant de courage dans les circonstances les plus périlleuses. » C’est la duchesse d’Orléans qui nomme Rouzet son chancelier et obtient pour lui le titre de comte de Folmon.

[4] Bien que le rôle du sperme dans la reproduction soit déjà connu à l’époque, c’est aux femmes qu’est dévolu le rôle, et la charge, de « reproductrice ».

[5] Marie ou les mystères de sa vie, 2^e éd., Toulouse,1694.