Suffit-il d’être féministe pour faire avancer l’histoire des femmes ? ~ À propos d’un livre d’Éliane Viennot.

Étiquettes

Anne Verjus, Éliane Viennot, Charlotte Corday, Christine Fauré, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Etta Palm d'Aelders, Féminisme, Jacques Guilhaumou, Jean-Clément Martin, Marat, Méthodologie, Meudon, Michel Onfray, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Serge Aberdam, Théroigne de Méricourt

Ancienne militante de l’Organisation communiste Révolution ! (scission de la LCR, tentée par le maoïsme), Éliane Viennot est une universitaire féministe ; elle est agrégée de lettres, cofondatrice de la Société internationale pour l’étude des femmes de l’Ancien Régime (SIEFAR).

Je l’ai rencontrée — comme lecteur — dans les ouvrages qu’elle a codirigés aux Publications de l’Université de Saint-Étienne (Revisiter la « querelle des femmes ». Discours sur l’égalité/inégalité des sexes, de 1750 aux lendemains de la Révolution, 2012 ; L’Engagement des hommes pour l’égalité des sexes (XVIe-XXIe siècle), 2013) et dans un essai roboratif : Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! Petite histoire des résistances de la langue française (iXe, 2014).

Ayant par ailleurs publié, chez Perrin, deux volumes (que je n’ai pas lus) d’une d’histoire de « La France, les femmes et le pouvoir » — L’Invention de la loi salique, Ve-XVIe siècle (2006) et Les Résistances de la Société, XVIIe-XVIIIe siècle (2008) — elle a suivi l’ordre chronologique et publié cette année (2016) Et la modernité fut masculine, qui porte sur la période 1789-1804.

Le sujet faisait de moi un lecteur captif, de surcroît bien disposé par ses lectures précédentes.

Ici, une remarque de « morale méthodologique » : je comprends fort bien qu’un(e) auteur(e) ait besoin, pour revisiter l’ensemble d’une période, de produire une « nouvelle » synthèse d’un sujet maintes fois traité, ici en gros : « les femmes pendant la Révolution ». Le problème est que, le plus souvent, on n’a pas affaire à une synthèse à nouveaux frais, mais à une compilation plus ou moins élégante et pertinente. Or, l’innocence du lectorat est telle qu’il présume à tort qu’un ouvrage publié postérieurement à tant d’autres apporte des éléments nouveaux sur son sujet… C’est la « prime chronologique ». Imméritée dans le cas de l’opus d’Éliane Viennot.

Il est presque trop facile de remarquer que l’ouvrage, dans sa partie historique, contient des erreurs et des approximations. C’est nécessairement le cas dans la pratique compilatoire. Je donne quelques exemples ci-après. Les « bonnes réponses » se trouvent réparties dans divers articles et documents publiés sur ce blogue ; je ne prends pas la peine de les rappeler systématiquement et j’engage les lectrices et les lecteurs à user du moteur de recherche du blogue.

Ainsi donc, Non ! Claire Lacombe ne participe pas à la Société fraternelle des patriotes de l’un et l’autre sexe (p. 25) ; confusion avec Pauline Léon.

Non ! Ça n’est pas « au début de l’année 1791 seulement qu’Etta Palm fonde le premier [club féminin] : la Société patriotique et de bienfaisance des Amies de la Vérité » (p. 33). Ou plus précisément : ça n’est pas le premier club féminin. Il suffit de lire Christine Fauré pour le savoir : je dis lire, pas seulement citer en bibliographie.

Il est maladroit de parler (p. 195) de « l’échec probable de [la] consultation » qui serait pressenti par les autorités qui décident de soumettre la constitution de 1793 à un référendum. Cette consultation est un triomphe ! Auquel participent largement les femmes révolutionnaires.

Il est plus que fâcheux encore de donner l’impression au lecteur que l’on s’appuie pour cette sottise sur deux citations de Serge Aberdam, lequel n’en peut mais ! et a précisément consacré un gros travail à analyser ce référendum.

Je ne suis pas sûr qu’écrire que Charlotte Corday était « a priori favorable à son camp », en parlant du camp de Marat, sa victime, a le moindre sens. Michel Onfray, sors de ce livre !

Il ne faut pas prendre le langage courant (ou les approximations des autres) pour des faits établis. Non ! il n’existait aucun « groupe ultra-gauchiste et démagogue » (p. 195) qui se serait intitulé les « Exagérés », « dont Hébert ». Ça, ça serait plutôt le bidonnage qui a permis l’assassinat légal d’un certain nombre de militants, dont Hébert.

Un des pièges de la compilation, c’est que l’on met en lumière tel détail, tel adjectif, lâché trop vite à partir de sources douteuses, par un(e) auteur(e) précédent(e), qui elle a beaucoup travaillé. Ici : l’adjectif « brisée » (p. 232), à propos de Claire Lacombe à sa sortie de prison. La prison n’a jamais fait de bien à personne ; personne n’en sort intact ; on y meurt et on en meurt parfois. En l’espèce, Claire Lacombe a recouvré assez rapidement une belle énergie.

Venons-en au pire :

Certaines localités brillent par leur inventivité, à l’image d’Angers ou de Meudon, où sont ouvertes des tanneries de peau humaine… (p. 196)

Ah! la tannerie de peau humaine de Meudon! Toute une époque!… Et pourquoi Diable aurait-il fallu se contenter de la piquette des coteaux et de la verrerie du Bas-Meudon?

Il suffit!

Il n’a jamais été ouvert nulle part de «tannerie de peau humaine», comme on ouvre une épicerie ou un atelier de salpêtre. Ni à Angers ni à Meudon.

Une trentaine de cas ponctuels d’écorchement de victimes et de tannage de peau ont été recensés pendant la Révolution.

On recommande à ce propos la lecture du livre de Jean-Clément Martin : Un détail inutile ? Le dossier des peaux tannées Vendée 1794 [1] (Vendémiaire, 2013).

Qu’une universitaire, en principe cultivée, et de surcroît politisée à l’extrême gauche, véhicule comme une évidence bien établie ce genre d’ânerie, comme on passe le sel à table, devrait lui interdire d’être admise à parler d’histoire en général, et de Révolution en particulier, ailleurs qu’à l’Université populaire de Caen.

Il se confirme que le «féminisme girondin», dont Onfray incarne le revival, ne peut se passer de puiser dans l’argumentaire putréfié de l’historiographie monarchiste.

Il faudrait pouvoir en rester là.

Mais à défaut de poser des problèmes, au sens scientifique (renouveler l’abord d’une question), le livre de Viennot en pose dans la mesure où il sera lu, et pris au sérieux.

Qu’on en juge par le passage suivant :

Il y a donc, dès l’année 1790, des groupes de “Dames patriotes” dans de nombreuses villes. Les chercheuses en avaient recensé trente-cinq en 1989, on en était à cinquante-six en 1997. Il est vraisemblable qu’il en a existé bien davantage, et il n’y a guère de raison de s’en réjouir, comme on le faisait encore lorsque ces trouvailles avaient pour toile de fond l’expérience des “groupes femmes” de l’après-Mai 68. Partout, en effet, il semble que ces sociétés se soient créées avec l’aval des autorités et des clubs locaux, si ce n’est à leur initiative, et pas forcément dans le but d’approfondir les ruptures de la Révolution. (p. 31)

Je n’ai pas la même conception de l’histoire qu’Éliane Viennot. La sienne est dogmatique et idéologique, au point qu’elle avoue ne pas se soucier des faits, dont d’ailleurs « il n’y a guère de raison de se réjouir » de la découverte.

Quand un(e) chercheur(e) en est là, c’est sa théorie qui a des problèmes, pas les êtres de chair et de sang qui ont fait l’histoire.

Ma propre conception est matérialiste et pragmatique. Je m’intéresse à la manière dont les femmes se sont mobilisées collectivement, et notamment organisées en clubs — « non-mixtes » (la non-mixité est presque toujours relative à l’époque), ou bien à l’intérieur d’une société «fraternelle», c’est-à-dire mixte, et même à l’intérieur d’une société mâle où les femmes sont cantonnées dans les tribunes (pour connaître ce dernier cas de figure, il faut avoir travaillé sur des faits et des documents d’archives).

On aura remarqué au passage qu’il y a « dès 1790 » des groupes de femmes, tandis qu’on nous dira — mais c’est deux pages plus loin! — que le tout premier ne sera créé qu’en 1791…

Je me réjouis, moi, de constater ou présumer l’existence d’un nombre de groupes deux fois plus important au moins que celui auquel s’est arrêté Viennot. Parce que leur variété, évoquée ci-dessus, donne une idée plus riche de l’implication des femmes dans le processus révolutionnaire.

Viennot leur reproche d’avoir été trop bien tolérées par les autorités. Contrairement à ce qu’elle croit ce ne fut pas toujours le cas (contre-exemples : Pau et Paris), mais même si ça l’était, cela mériterait d’être confronté, par exemple, aux analyses d’Anne Verjus (je résume : les femmes n’ont pas été exclues, elles n’ont pas été incluses). Viennot semble dire le contraire de ce que dit Verjus, mais comme il semble aussi qu’elle n’en sait rien, et qu’elle ne se donne pas la peine, comme l’exigerait pourtant une démarche scientifique, de se situer dans l’historiographique récente de la question, on ne peut rien faire de tout ça !…

Viennot voudrait que l’on découvre des « groupes femmes », à la façon des années 70 du XXe siècle, entre 1790 et 1793.

Par malheur, il n’y en pas.

Du coup, elle boude.

Or, déçue, Viennot peut se montrer mauvaise camarade.

À peine a-t-elle moralement disqualifié des « Dames patriotes » infichues « d’approfondir les ruptures de la Révolution », qu’elle se retourne contre les Citoyennes républicaines révolutionnaires, souvent considérées comme responsables de l’agression sexuelle contre Théroigne de Méricourt, qualifiée par Viennot d’« épisode tragique […] pour le féminisme révolutionnaire […] puisqu’il sera bientôt combattu pour ses troubles à l’ordre public » (p. 111; je souligne).

Résumons le plan de conduite a posteriori tracé par notre universitaire féministe du XXIe siècle aux (maladroites) militantes de 1793:

Approfondir les ruptures de la Révolution, mais sans troubler l’ordre public.

Je trouve Madame la professeure sévère !

______________________

[1] Fort intéressant et salubre ouvrage, auquel je reprocherai seulement une certaine confusion dans la découverte touristique qu’il propose de Meudon, lieu qui, de l’avis de l’auteur « est en soi délirant » …appréciation qui m’a fait considérer sous un jour nouveau une localité où j’ai vécu presque vingt ans.

« Le visiteur le plus ignorant ne peut qu’éprouver surprise, frustration et inquiétude en […] découvrant [ce qu’il reste du château]. »

En relisant ses (?) notes l’auteur semble avoir fait se télescoper (pp. 61-62) les restes du château de Bellevue, en pleine agglomération, et les bâtiments occupant l’emplacement de l’ancien château, au bout de la terrasse de l’Observatoire, immense espace vert, en partie public. L’ancienne orangerie a été restaurée et abrite des concerts, des expositions… et des cantonnements militaires, selon la saison et le niveau d’alerte anti-terroriste.

« Observatoire » (celui de Paris-Meudon, en activité) est d’ailleurs un mot que l’on s’attend à lire, et qui ne vient pas, tandis que l’auteur croit pouvoir nous gratifier d’un renseignement pourtant inutile à son récit, et malheureusement erroné : le château aurait abrité « jusqu’en 1975 le musée de l’Aviation ».

L’immense hangar (dit « Hangar Y ») qui abrita en effet ce musée (je l’ai jadis visité), au lieu-dit Chalais-Meudon (à côté de la soufflerie de l’ONERA), n’a rien à voir avec le château, ni architecturalement ni historiquement.

J’espère que l’on voudra bien considérer cette infime critique pointilliste — adressée à un historien reconnu — comme l’effet d’un simple accès de nostalgie enfantine.

______________

Statut de l’ouvrage: acheté en librairie.

 

 

Le site d’Éliane Viennot.

Présentation vidéo de l’auteure par elle-même.

Une recension de l’ouvrage par Jacques Guilhaumou sur le site Révolution française.net.

Pourquoi ai-je l’impression que Guilhaumou réécrit d’abord le texte d’Éliane Viennot, avant de le déclarer excellent tel qu’il est?

Charlotte, reviens! tout est pardonné…

Étiquettes

Brigitte Bardot, Charlotte Corday, Le Pen, Les Brigandes, Michel Onfray, Royalisme

Je m’en voudrais de priver les habitué(e)s de ce blogue de nouvelles de la chanson engagée marginale produite par les “Les Brigandes”.

On verra — ouïra plutôt — par les deux exemples ci-dessous que la joyeuse bande de majorettes d’extrême droite continue, sous la houlette de son gourou, à combiner re-visitation du folklore monarchiste et salmigondis délirant d’incantations réactionnaires.

On y croise Charlotte Corday (spécial dédicace à un autre illuminé: Michel Onfray…), bientôt suivie, dans un élan vaguement néo-féministe, des filles Le Pen, de Brigitte Bardot, et même du général Salan!

On a les «figures héroïques» qu’on mérite!

“Amazones de la Révolution” ~ Une exposition à Versailles (déconseillée aux enfants…)

Étiquettes

Amazones, Charlotte Corday, Clubs de femmes, Dominique Godineau, Enragé(e)s, Femmes en armes, Guillaume Mazeau, Jean-Clément Martin, Marat, Martial Poirson, Paul Chopelin, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses

Le musée Lambinet de Versailles abrite depuis le 5 novembre, et jusqu’au 19 février 2017, une exposition intitulée Amazones de la Révolution. Des femmes dans la tourmente de 1789. Exposition que je n’ai pas visitée, ayant découvert son existence sur Twitter, comme tout le monde.

On lira ci-dessous l’introduction rédigée par Martial Poirson, commissaire d’icelle.

Poissarde, femme-soldat, émeutière, incendiaire, criminelle, aliénée… Ces stéréotypes esquissent le portrait à charge de la combattante révolutionnaire, usurpant attributs de la masculinité et codes de la virilité. Ils occultent les sévices exercés sur des femmes désignées comme boucs émissaires et contribuent à les évincer de la sphère publique. Objets, œuvres et archives qui en attestent font apparaître les fantasmes engendrés par la violence des femmes, tout en soulignant leurs échos contemporains. Dans un contexte où les considérations de genre font retour, cette exposition explore les zones d’ombre de l’historiographie et les présupposés du «roman national», mettant en lumière l’implication des femmes − victimes ou bourreaux − dans la brutalité des événements. Tout en faisant place aux femmes d’exception telles que Charlotte Corday, Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt ou Manon Roland, elle met en perspective les figures collectives de la Révolution aussi bien que de la Contre-révolution. Des Tricoteuses aux Merveilleuses, des insurgées aux suppliciées, des allégories aux caricatures, toutes ont imprégné la culture à travers les siècles, tant dans la gravure, la peinture, la sculpture ou les arts décoratifs dans le cinéma, le jeu vidéo, la bande dessinée ou la publicité.

Cette exposition a par conséquent pour ambition de proposer des éléments de compréhension de l’émancipation contrariée des femmes au cours de la séquence historique qui s’ouvre en 1789 : elle leur donne une visibilité nouvelle, tout en les excluant de la sphère politique, au motif, précisément, de leur participation active aux événements. Dans un paradoxe qui n’est qu’ apparent, l’implication des femmes dans le processus insurrectionnel, tout comme les exactions auxquelles elles ont été exposées, conduisent à leur éviction progressive du champ de la représentation aussi bien politique que symbolique.

L’exposition s’accompagne de l’édition d’un catalogue illustré (que je n’ai pas eu entre les mains) dans lequel on trouve des textes de Guillaume Mazeau, Jean-Clément Martin, Martial Poirson, Paul Chopelin, Dominique Godineau, etc.

Vous pouvez télécharger ici le dossier de presse de l’exposition, qui comporte la liste des œuvres exposées.

Il existe également un «livret-jeux» pour les enfants — compilation de bourdes, de propagande infantilisante, et d’approximations «antiterroristes» — qui mérite de figurer dans les annales…

Celle de Marat qui demande, chers petits amis! «que tous ceux qui n’aiment pas la Révolution soient massacrés», elle est osée quand même!

Je m’étonne que l’on ne signale pas que la Révolution a fait de la peine au Bon Dieu! Parce que c’est une information au moins aussi sûre!

Stéphane Bern & la pipolisation des femmes révolutionnaires

Étiquettes

Éducation, Émission “Secrets d'histoire”, Charlotte Corday, Dames de la Halle, Féminisme, Jean-Clément Martin, Marat, Marche des femmes sur Versailles, Michel Biard, Michel Onfray, Olympe de Gouges, Robespierre, Stéphane Bern, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses, Vocabulaire

Heureux et heureuses juilletistes, ou simplement distrait(e)s, qui avez « manqué » l’émission de l’inénarrable Stéphane Bern Secrets d’histoire, consacrée aux « femmes de la Révolution », diffusée sur France 2 le 12 juillet et regardée par 2,4 millions de téléspectateurs, dont j’ai consulté la vidéo pour vous !

Vous n’aurez pas découvert que les massacres de septembre 1792 ont été perpétrés « sous l’impulsion des montagnards, les révolutionnaires les plus radicaux ». Ce qui fait deux bêtises dans un membre de phrase fort court.

Vous n’aurez pas appris que Théroigne de Méricourt a été fessée par des « harengères toutes dévouées à Robespierre ».

Retenons cependant que les harengères (femmes grossières, criardes) sont les femmes du peuple. Desquelles il ne sera pas question, sauf à propos de la marche sur Versailles d’octobre 1789, dont on ne saura rien mais dont on devinera que ce sont immédiatement des héroïnes, ce qui est l’exact contraire de la réalité.

Vous n’aurez pas été ahuri(e)s d’apprendre qu’à un moment (non précisé) « la France était dirigée par Danton, Robespierre et Marat ». Dans quelles conditions ce triumvirat réussit-il son coup d’État ? Nos historiens d’opérette se réservent probablement de nous le révéler dans une émission ultérieure.

Tout de même ! Marat dirigeant la France depuis sa baignoire ? A-t-on précisé au moins qu’il avait été élu, d’ailleurs ? Impossible de m’en souvenir. Mais dirigeant, en tout cas c’est certain.

C’est même trop peu dire.

Et ici, l’impayable Michel Onfray, auteur comme on sait d’une hagiographie de sa meurtrière, précise : « le dictateur absolu ».

Et qu’importe que le malheureux, précisément coincé dans sa baignoire, se soit plaint à maintes reprises que ses collègues ne prennent pas la peine de lire ses lettres en séance… Censuré, méprisé, mais dictateur absolu.

Bref, Charlotte avait raison sur toute la ligne. Elle est d’ailleurs devenue une « icône de la Révolution ». Pas de la contre-révolution, qu’allez-vous imaginez ? Non : de la Révolution.

Ce salmigondis de clichés, de contresens ridicules, d’anecdotes, parfois aussitôt réfutées qu’émises (peu importe, ça accroche la ménagère coco), et de plaisanteries grivoises (un certain Michel de Decker, auteur de biographies froufroutantes, y excelle) s’étale sur une interminable durée.

Émis, il faut le reconnaître, depuis des lieux magnifiques, tous lustres allumés, filmés comme dans Point de vue images du monde.

Et avec un art du découpage grotesque qui subdivise une phrase sans intérêt en trois morceaux, articulés d’un air sentencieux par trois intervenants différents (toujours éviter que la ménagère pique du nez).

La partie « recherche de témoignages actuels » nous vaut d’ahurissantes prestations de descendant(e)s de Untelle ou de Untel, qui ont mis cravates et bijoux du dimanche pour ne rien dire à la TV. C’est au point qu’on a recours le plus souvent au guide de la visite du château, lequel n’en sait pas davantage, mais ânonne de mémoire à peu près correctement.

Il ne manque pas même Jean-Clément Martin, lequel a décidé une fois pour toutes — et quoi qu’il puisse lui en en coûter — d’être le raton laveur des plus improbables casting télévisés d’historien(ne)s de troisième zone habitué(e)s du Figaro.

N’allez pas dire à cet historien de (réelle) qualité qu’il cautionne par sa présence un étendage de niaiseries séculaires, il vous répondra, comme Michel Biard allant récemment donner conférence dans la Chapelle expiatoire de Paris, élevée comme son nom l’indique pour expier les « crimes de la Révolution », qu’il importe de s’adresser à tous les publics… Vieux débat sur l’influence du médium sur le message transmis. Au moins Biard a-t-il le temps d’un exposé cohérent pour s’expliquer, quand Martin se laisse découper en rondelles insignifiantes.

Où mène le prurit de célébrité ! À l’échafaud, parfois ; à la médiocrité, souvent.

Ce crâne, présenté comme étant celui de Charlotte Corday, fut exposé en 1889 (Gallica).

Si un collectionneur disposait d’une photographie de celui de M. Stéphane Bern enfant, je me ferais un devoir de la publier.

_________

PS. Bientôt, sur ce même blogue, une autre chronique désabusée (hélas!) à propos des femmes et de la Révolution, concernant cette fois un livre, écrit par une femme, qui plus est !

Jean-Paul Marat : Recherche historique contre falsifications & «Onfraytillages»

Étiquettes

Charlotte Corday, Marat, Michel Onfray, POLENORDGROUP

POLENORDGROUP — très active et méritante association de recherche historique et culturelle (66, rue du Nord, 1000 Bruxelles, Belgique) — laquelle a beaucoup fait pour établir, publier et mieux faire connaître les textes scientifiques et politiques de Marat, propose sur son site Internet, au format pdf et en libre téléchargement, un historique de ses activités entre 1983 et 2008 (cliquez sur le nom de l’association).

À celles et ceux qui préfèrent malgré tout l’histoire fantasmée, le blogue La Révolution et nous a le plaisir d’offrir ci-dessous un document inédit :

Parvenue à ses fins, Charlotte Corday pose pour illustrer la série estivale de Michel Onfray sur «Les Girondines» dans Le Point.

[Prilidiano Pueyrredon, La Baignoire, 1865.]

L’«Affaire Marat» à Ivry (suite)

Étiquettes

Charlotte Corday, Marat, Serge Aberdam, Société des études robespierristes

L’affaire de la débaptisation projetée (par l’opposition de droite) de la «Cité Marat», que j’ai récemment abordée sur ce blogue, est l’objet d’un article dans Révolution-française, La Gazette de la Société des études robespierritses (n° 2, juillet 2015).

Il est signé de Serge Aberdam, historien et de surcroît Ivryen.

Charlotte Corday, héroïne zombi de l’UMP à Ivry-sur-Seine

Étiquettes

Charlotte Corday, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Féminisme, Marat, Pauline Léon

Le 21 mai dernier, à Ivry, en banlieue (rouge) parisienne, profitant de ce que la présidence du conseil municipal est périodiquement offerte à l’opposition, la droite UMP — nous devrions écrire aujourd’hui «Les Républicains» — a proposé de débaptiser la Cité Marat pour la rebaptiser… «Cité Charlotte Corday».

Ces «Républicains» ont bien peu d’égard pour un député de la Première République, en effaçant son nom, pour y substituer celui de sa meurtrière.

Cet accès d’«Onfrayisme» aigu a heureusement été sans conséquence, repoussé à une large majorité, ce que l’UMP ne pouvait d’ailleurs ignorer.

Il s’agissait évidemment d’une provocation, poussé jusqu’à la caricature puisqu’elle prétendait se justifier par la «féminisation des noms de rues».

Au cas, où les élus de droite ivryens souhaiteraient refaire d’autres propositions dans ce sens, suggérons-leur de débaptiser la rue Moïse pour lui donner le nom de Claire Lacombe ou de Pauline Léon, toutes deux militantes de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires.

En voilà d’authentiques républicaines !

“LA LIBERTÉ OU LA MORT. Mourir en députés 1792-1795”, un livre à paraître de Michel Biard.

Étiquettes

Charlotte Corday, Convention nationale, Le Peletier de Saint-Fargeau, Marat, Michel Biard, Terreur

Michel Biard annonce la parution, le 8 janvier prochain, aux éditions Tallandier, de son nouveau livre La Liberté ou la mort. Mourir en députés 1792-1795, 368 p., 23,90 €.

Le livre est proposé en avant-première au tarif de 22,70 € (frais de port compris). Chèque à l’ordre des Éditions Tallandier, à envoyer à Étienne de Bartillat, Éditions Tallandier, 2, rue Rotrou, 75006 Paris.

Je donne ci-dessous un court passage du début du livre. On peut consulter un extrait plus long sur le site des Éditions Tallandier (je n’ai pas repris les notes ; on se reportera à l’original).

La Convention nationale, une assemblée meurtrie

À l’Assemblée constituante, entre 1789 et 1791, si les affrontements sont déjà rudes, si quelques députés de la noblesse se provoquent en duel et poursuivent leur que­relle politique les armes à la main, la vigueur du débat n’implique pas encore d’éliminer son adversaire. Il convient surtout de le convaincre par la seule force de la Raison, à défaut de le vaincre par l’argumentation et à terme par un vote d’assemblée qui le placera en situation minoritaire, mais non de le faire disparaître de l’échiquier politique. À l’Assemblée législative, entre l’automne 1791 et la fin de l’été suivant, le passage à l’élection des députés par les citoyens, et non plus par les trois ordres séparés, a suffi à écarter les « Noirs », les royalistes les plus ouvertement hos­tiles à la Révolution, sans pour autant éliminer les clivages partisans, a fortiori les affrontements politiques. Enfin, à la Convention, non seulement les élections ont encore accen­tué ce filtrage et écarté les partisans ouvertement déclarés de la monarchie, mais tous les représentants du peuple sont supposés avoir accepté l’entrée en république, même si environ la moitié d’entre eux n’étaient pas présents à Paris le 21 septembre 1792, jour de l’abolition de la royauté. Il devient donc presque impossible de s’afficher comme royaliste, d’autant que, dans les jours suivant le 10 Août et l’assaut contre les Tuileries, les premières têtes « contre- révolutionnaires » sont tombées sous le couperet de la guillotine. Parmi ces condamnés à mort figure de Rozoi, auteur du journal La Gazette de Paris, accusé d’avoir été l’un des agents de la « contre-révolution qui a amené les crimes commis le dix août ». Exécuté le 25 août, jour de la Saint-Louis remarque-t-il lui-même, Rozoi périt non pour avoir combattu la Révolution les armes à la main ou pour avoir dirigé des complots désireux de l’anéantir, mais pour les mots qu’il a couchés sur le papier. Le duel opposant deux bretteurs peut donc céder la place à un duel de plumes au terme duquel l’une d’elles est définitivement brisée. Le combat d’idées au sein de l’Assemblée peut ainsi à son tour devenir un affrontement à l’issue fatale pour le vaincu, pour peu que des oppositions politiques soient « criminalisées ». Au sein de la Convention, les clivages traversent désormais l’ancien « camp » patriote et l’opposition entre Girondins et Montagnards s’envenime si vite qu’il est très tôt ques­tion d’exclure certains représentants de l’Assemblée et, de fait, de mutiler la Convention. De plus, même si le premier sang versé d’un représentant l’est par un partisan du roi, avec l’assassinat de Le Peletier de Saint-Fargeau en jan­vier 1793, l’immense majorité des morts parmi les membres de la Convention vient de la violence de cet affrontement entre Gironde et Montagne. Sans doute peut-on pousser le raisonnement jusqu’à constater qu’un autre assassinat, celui de Marat en juillet 1793, a largement été influencé par l’image noire de ce représentant répandue dans les départe­ments par les Girondins et leurs partisans. Charlotte Corday n’a eu aucune peine à se convaincre que Marat était un « monstre » à éliminer, il suffit de lire ce qu’écrivaient de lui les journaux liés aux Girondins dès l’automne 1792 ou les procès-verbaux de sociétés populaires les plus modérées dans lesquels apparaissait son nom. Interrogée sur les motifs de son geste criminel, Charlotte Corday n’hésite d’ailleurs pas à répondre que ce prétendu Ami du peuple portait la responsabilité des massacres de septembre 1792 et de l’élimination des Girondins en juin 1793, qu’il a allumé la guerre civile dans tout le « royaume » [sic], qu’il voulait devenir « dictateur » ! Vaste fatras dont à l’issue n’existe plus que l’image d’un « monstre » à abattre pour « sauver » la France.

Outre le cas spécifique de Marat, de très nombreux autres faits prouvent que le clivage entre Gironde et Mon­tagne constitue le fournisseur presque naturel de la « fau­cheuse », dès lors que leur affrontement devient un duel à mort, au terme duquel au mieux on élimine politiquement son adversaire, au pire on l’élimine physiquement. Or, le passage à l’élimination physique ne fait, comme souvent hélas, que renforcer le clivage politique et exacerber l’af­frontement. Ce n’est pas un hasard si, sur un corpus de quatre-vingt-seize représentants décédés de mort non natu­relle, les trois quarts meurent entre l’été 1793 et l’été 1794, donc au temps de ce que l’historiographie nomme souvent « la Terreur » ; ni si près de 94 % d’entre eux sont girondins ou montagnards… la meilleure manière de préserver sa tête étant indubitablement de siéger au centre de la Convention. Un mot prêté à Sieyès, représentant de la Plaine, est resté célèbre à cet égard. Comme on lui demandait ce qu’il avait fait en 1793-1794, il aurait répondu : « J’ai vécu ! » Peu importe la véracité de cette réponse ainsi rapportée, peut-être déformée et pourquoi pas inventée de toutes pièces, l’essentiel est que, de fait, pour éviter de devenir une cible, mieux valait effectivement ne pas appartenir à la Gironde ou à la Montagne.

Sur l’historiographie contre-révolutionnaire au début du XXe siècle, par Guillaume Mazeau.

Étiquettes

Charlotte Corday, Drieu La Rochelle, Georges Lefebvre, Guillaume Mazeau, Marc Bloch, Société des études robespierristes

Dans notre série — ce pourrait être une rubrique ! — « Il n’est jamais trop tard pour bien faire », au fil de mes vagabondages sur le Net à partir d’une polémique sur les Rencontres de Blois de l’automne 2014, consacrées aux « rébellions », et le choix discutable d’un Marcel Gauchet pour les introduire (lui qui s’emploie plutôt à les réduire), je tombe sur un texte passionnant de Guillaume Mazeau (un multirécidiviste !), publié — dans une version semble-t-il fautive — dans le livre dirigé par Sophie Wahnich : Transmettre la Révolution française, histoire d’un trésor perdu, Les Prairies ordinaires, 2013.

 

Je ne donne ici, pour inciter à sa lecture, que les quatre derniers alinéas de ce long texte, qui permettra à beaucoup de lecteurs et de lectrices d’identifier politiquement les auteurs d’ouvrages sur lesquels ils/elles tombent nécessairement (et souvent !) dans leurs flâneries sur la toile ou chez les libraires d’ancien, par exemple Lenôtre ou Gaxotte.

 

Le texte de Mazeau a été publié en juin 2013 sur le blog Aggiornamento hist-geo, que consulteront avec profit celles et ceux qui s’intéressent à l’enseignement de l’histoire et de la géographie et au sort façon peau de chagrin réservé à ces deux disciplines par les gouvernements successifs, droitiers ou gauchers.

 

Comme à mon habitude, je n’ai pas repris les notes. On se reportera avec d’autant plus de curiosité à l’original.

 

La Bataille du public. Les droites contre-révolutionnaires et la Révolution française dans la première moitié du XX^e siècle.

 

En 1933, un pamphlet intitulé Dictature, Extrémistes contre extrémistes est publié chez Maurice D’Hartoy, le fondateur des Croix de Feu. Le livre est l’œuvre d’un certain comité Corday qui se revendique antiparlementaire, belliciste, xénophobe, anticommuniste. Il s’inspire de Mussolini et Hitler pour prôner l’avènement d’une dictature. Dès le 28 novembre 1940, au Palais-Bourbon, le théoricien du parti nazi Alfred Rosenberg prononce une conférence très médiatisée qui sera ensuite publiée sous le titre Sang et or ou l’or vaincu par le sang. Règlement de compte avec la Révolution de 1789. En 1941, Drieu La Rochelle fait jouer en zone libre sa pièce intitulée Charlotte Corday, présentée comme un remède au déclin d’une société française rongée par la « juiverie » : avec la presse, le théâtre est un des lieux de diffusion de la pensée contre-révolutionnaire. Le 21 janvier 1943, le journal L’Action française consacre son numéro à la mort de Louis XVI. Si la Révolution est honnie, les fascistes ultras l’instrumentalisent en vantant, à d’autres fins, les mérites des épurations de la Terreur.

 

Dans les manuels scolaires, la Révolution française est présentée comme une période de décadence. Afin d’effacer ce qu’il considère comme de la propagande, le régime de Vichy commande huit mille exemplaires de 89, le livre de Georges Lefebvre, afin de le mettre au pilon. Muselés, les historiens universitaires républicains n’en demeurent pas moins actifs. Dès 1940, la Société des Etudes Robespierristes doit interrompre la publication des Annales historiques de la Révolution française, et sera affaiblie par l’engagement collaborationniste de certains membres de son Comité directeur. Après avoir cherché à défendre l’actualité de la Révolution en 1939 (« Les principes de 1789 dans le monde actuel », conférence donnée le 22 février 1939 au Cercle Descartes), resté à son poste pendant l’Occupation, Lefebvre continue quant à lui à faire de l’histoire sociale et à donner des cours publics sur la Révolution. Le 14 juillet 1945, la Révolution redevient, dans une atmosphère provisoire de liesse collective, l’événement fondateur de la République retrouvée. Rédigées en prison, les dernières pensées de Robert Brasillach (1945), ainsi que les Réflexions sur la Révolution de 1789 (1948) de Charles Maurras témoignent pourtant de la survie souterraine de la pensée contre-révolutionnaire.

 

Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, tentant de comprendre la faillite intellectuelle et morale qui a plongé la France dans une dictature collaborationniste, prenant les accents d’Henri-Irénée Marrou (« Tristesse de l’historien », Esprit, avril 1939) ou de Marc Bloch qui, dans L’Etrange défaite (1940), avait regretté le manque d’engagement des « savants de laboratoire », Georges Lefebvre dénonce à son tour les « professeurs qui n’ont pas su [faire aimer la République] en la réduisant à un effort apparemment vain de la mémoire, sans éveiller l’imagination par le spectacle pittoresque, fourmillant et bariolé du passé, sans intéresser la raison par la recherche des causes, sans la mettre en rapport avec la vie ».

La prise de conscience est amère : les « maîtres d’école » ont en partie échoué à concurrencer la diffusion massive de l’histoire contre-révolutionnaire dans les années 1920 et 1930 et n’ont rien pu faire pour défendre les idées qui avaient participé à construire la IIIe République. Fort de ses vingt-cinq années d’expérience dans l’enseignement secondaire, Lefebvre n’ignore pourtant pas que pour les pédagogues à la fois tenus par la nécessité de séduire, voire de conquérir un public et contraints par une éthique scientifique, le défi de la transmission est bien plus lourd à relever que pour les historiens qui se contentent de raconter tout en faisant, au mieux, semblant d’observer des règles méthodologiques  : « Il nous faudrait non seulement le talent de ressusciter la couleur et le pittoresque du passé que l’homme de lettres revendique comme les siens,  mais aussi le mérite original de projeter la lumière dans le chaos des faits et dans le lacis complexe des explications ».

On ne saurait mieux résumer les apories face auxquelles les historiens universitaires seront de plus en plus confrontées dans la seconde moitié du XXe siècle, alors que de nouveaux médias de masse comme la radio, la télévision, le livre de poche, le cinéma puis internet s’imposeront comme les vecteurs principaux de la transmission du passé révolutionnaire et donneront une place disproportionnée aux thèses contre-révolutionnaires, au point de les banaliser et de nourrir, discrètement, les actuelles recompositions idéologiques et politiques de l’extrême-droite française.

 

Olympe, Éden & Panthéon

Étiquettes

1793, Charlotte Corday, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Evelyne Sullerot, Féminisme, Florence Gauthier, Jacques Godechot, Marat, Michel Onfray, Olivier Blanc, Olympe de Gouges, Pauline Léon, René Viénet, Robespierre, Sylvia Duverger

Le débat autour de l’éventuelle panthéonisation d’Olympe de Gouges, puis de sa non-panthéonisation, a donné lieu à des polémiques, sur lesquelles je reviens. Olivier Blanc, biographe d’Olympe y a logiquement joué un rôle central, mais on y retrouve également Florence Gauthier, comme à son habitude en défenseuse officieuse de Robespierre, et — dans le rôle du raton laveur de l’énumération — un ancien situationniste rallié à l’historiographie contre-révolutionnaire. Je ne prétends pas faire ici un relevé critique exhaustif de leurs positions, mais il me semble instructif de noter, outre une erreur factuelle, sur quels points portent une polémique qui prétend déterminer qui a droit à figurer au paradis de la Révolution, de la démocratie (et des bons sentiments).

 

Erreur d’Olivier Blanc sur les clubs de femmes

En entretien avec Sylvia Duverger, pour un blog hébergé par Le Nouvel Observateur[1], Olivier Blanc répond à la question « Quels étaient les clubs de femmes au moment de la Révolution ; quel rôle Olympe de Gouges y a-t-elle joué ? »

Les premiers clubs majoritairement féminins apparurent en octobre 1790, et eurent une existence éphémère, à l’exception de la Société des Amies de la Vérité, où furent prononcés les plus beaux discours sur l’émancipation politique des femmes.

Puisque Blanc parle d’une « majorité féminine », il s’agit de sociétés mixtes ; il est donc probable qu’il veut faire allusion aux « sociétés fraternelles ». Pour ce qui concerne les clubs exclusivement féminins, son calendrier retarde d’un an sur la réalité puisque les premiers clubs de femmes apparaissent dès septembre 1789, comme je l’ai déjà rappelé sur ce blog.

 

Cliquer pour AGRANDIR.

Un ex-situationniste glorifie Olympe… et Charlotte

René Viénet, jadis auteur de Enragés et situationnistes dans le mouvement des occupations (Gallimard, octobre 1968), préfère aujourd’hui la fraternité intellectuelle avec Michel Onfray à la fréquentation de Guy Debord (décédé, il est vrai). Il s’est inscrit au club des admirateurs de Charlotte Corday, meurtrière de Marat, à laquelle Onfray a consacré un livre d’hommage et dont Viénet recommande, parmi d’autres débaptisations, de donner le nom à l’avenue Mac-Mahon… Inoffensive activité pour ex-fan sénile des sixties que ce Monopoly idéologique ? Point tout à fait puisqu’il est une occasion supplémentaire de répandre une confusion théorique, dont Michel « la-manip-pour-tous » Onfray est devenu le recordman toutes catégories. Certes Viénet n’atteint pas ces hauteurs, mais ses efforts méritent d’être encouragés, comme en témoigne ces extraits d’une tribune[2] publiée par Rue 89 :

« Il était en effet évident que ce triomphe de Marie-Olympe – 215 ans après qu’on lui ait coupé la tête, enceinte, au terme d’un procès de quelques minutes sans avocat – conduirait à célébrer – logiquement et en même temps – Charlotte Corday (exécutée pour avoir poignardé Marat) et Roch Marcandier, guillotiné avec son épouse pour avoir expliqué et dénoncé les massacres de septembre dans sa brochure “Histoire des hommes de proye, ou Les Crimes du Comité de surveillance et des buveurs de sang, dénoncés à tous les peuples”. […]

 Il est temps d’expliquer aux enfants des écoles que les Massacres de septembre suivent la Saint-Barthélemy et préfigurent Oradour-sur-Glane, sans Alsaciens, mais avec des Marseillais et Avignonnais – ceux qui n’étaient pas aux frontières pour défendre la patrie en danger, mais aux ordres de Maillard (et de ses patrons au sein de l’Hôtel de Ville) pour effrayer durablement les Parisiens.

 Marie-Olympe est une pierre de touche qui permet de comprendre comment les Lumières ont sombré dans la Terreur, comment l’élan révolutionnaire de 1789 fut très tôt perverti par des personnages corrompus, criminels, d’authentiques précurseurs de Staline ou de Pol Pot. […]

Marie-Olympe de Gouges est l’objet d’un malentendu profond : sa vie et son œuvre intimement mêlées — ce qui en fait le grand intérêt — sont encore mal connus des féministes qui ont récemment attribué son nom à différentes crèches ou médiathèques sans comprendre qu’elle critiqua Robespierre, avec verve et perspicacité, et que c’est pour cela qu’elle fut exécutée. »

Le parti pris de polémique outrée de Viénet se retrouve dans un texte antérieur (19 mars 2013) hébergé par le site du Huffington Post :

 Je signale à notre Président que nos professeurs d’histoire ne sont peut-être pas encore prêts à accepter que “Mad-Maximilien”, l’Ayatollah de l’Être suprême (avec sa ridicule cérémonie au Champ de mars, mise en scène par Jacques Louis David, le 8 juin 1794), l’ancêtre de Staline, de Mao et de Pol Pot, soit remis en cause par l’irruption rue Soufflot des ombres de Marie-Olympe de Gouges et — fatalement — de sa sœur [sic] Charlotte Corday.

 

D’abord un mot sur la question de savoir si Olympe était enceinte, « détail » sur lequel Viénet insiste pour susciter l’indignation du lecteur (et de la lectrice). Était-elle enceinte ? Elle le prétendra, tandis que les deux médecins et la sage-femme chargé(e)s de l’examiner déclareront ne pouvoir fournir un « jugement positif », étant donné l’époque récente de la conception supposée. Il y avait donc un doute — qui subsistera toujours — et le tribunal révolutionnaire considéra qu’il n’y avait pas de raison d’en faire bénéficier l’accusée. Être reconnue enceinte, c’était échapper à la guillotine jusqu’à l’accouchement. Dans des temps troublés, neuf mois de sursis peuvent vous sauver la vie. La démarche d’Olympe de Gouges, enceinte ou non, était donc très rationnelle. Hélas pour elle, ses adversaires politiques voulaient l’éliminer et non seulement la mettre à l’écart.

Par ailleurs, qualifier Robespierre d’ « ancêtre de Pol Pot » est dérisoire. Je considère qu’aucune comparaison n’est à priori frappée de tabou, mais Viénet recoure précisément ici à l’effet facile de « violation du tabou ». Il serait peut-être intéressant de comparer la vision de l’action politique chez Robespierre (et beaucoup de révolutionnaires, ses ennemis y compris) et chez Pol Pot (et quelques autres), du point de vue de la conviction que la solution des problèmes sociaux et politiques passe par l’élimination physique des opposants et la terreur. Mais quel que soit le résultat de l’opération de comparaison — ignorant presque tout de l’un des termes, je n’ai pas de préjugé sur ce résultat —, il ne saurait se réduire à la formule d’une « paternité morale » sautant de siècle en siècle… Et comment ? mutation génétique ? montgolfière ? plagiat par anticipation ?

Signature d’Olympe de Gouges

Un infime détail historiographique maintenant : Viénet affirme que les affiches éditées par Olympe de Gouges « sont des chefs-d’œuvre méconnus (conservés aux Archives de l’Assemblée nationale) qui attendent d’être réédités ». Ça n’est pas faux : une réédition serait en effet bien venue, si l’on parle bien d’une réédition sous forme d’images ou bien au format original, les textes eux-mêmes ayant déjà été édités par Olivier Blanc aux éditions Côté-femmes, en deux volumes (1993).

De surcroît une édition moderne de trois affiches a eu lieu, aux Éditions d’histoire sociale (EDHIS), après leur découverte à l’Assemblée par Claude Mazauric. Viénet l’ignore, et — plus curieusement — Olivier Blanc également, qui n’en fait pas mention dans sa bibliographie[3]. Les documents insérés dans le présent article sont des photographies de la réédition EDHIS. Les couleurs vives sont d’origine et l’on imagine le bel effet qu’elles pouvaient produire sur les murs de Paris, le collage étant assuré par l’imprimeur lui-même.

Olympe de gouges fut exécutée « parce qu’elle avait critiqué Robespierre » martèle Viénet. Voilà une affirmation bien nette, que je rapprocherai d’une autre, d’une plume autrement compétente et éclairée que la sienne, je veux parler de celle de Jacques Godechot. Qu’écrit-il dans sa préface au livre[4] d’Evelyne Sullerot Histoire de la presse féminine en France des origines à 1848 ? Ceci :

Pendant la Révolution parurent les premiers journaux féministes, ils engagèrent la lutte contre Robespierre qui assimila un peu trop rapidement le féminisme aux “factions”, qui le menaçaient sur sa gauche et sur sa droite. Une des premières femmes journalistes, Olympe de Gouges, paya de sa vie, sur l’échafaud, l’hostilité vouée par les Montagnards aux femmes qui s’occupaient de politique. (p. 6)

Historien et enseignant reconnu, Godechot a parfois cédé à la tentation de l’affirmation dépourvue de référence, interdisant par là toute vérification. Tantôt il affirme que Robespierre a défendu le droit de vote des femmes à l’Assemblée constituante (dans Les Institutions de la France sous la Révolution et l’Empire, e. o. 1951), mais personne, pas même les plus fanatiques robespierrolâtres, n’a pu retrouver la moindre trace d’une intervention de Robespierre en ce sens, tantôt il assure que des journaux « féministes […] engagèrent la lutte contre Robespierre ». Également dépourvues de « pièces justificatives », comme l’on disait autrefois, ces deux affirmations sont en outre contradictoires. Pourquoi les « féministes » auraient-elles « engagé la lutte contre Robespierre » s’il voulait étendre les droits des femmes ?

Si l’on admet que le terme « féminisme » désigne ici notamment la Société des Citoyennes républicaines révolutionnaires de Claire Lacombe et Pauline Léon, on peut comprendre le reproche fait à Robespierre de les avoir confondues, elle et les Enragés, avec les « factions » dont il a, en effet, poursuivi et obtenu l’éradication. Il parait cependant réducteur de dire qu’Olympe de Gouges paya de sa vie l’hostilité des Montagnards envers les « femmes qui s’occupaient de politique », même si ce facteur a très probablement contribué à la hargne avec laquelle elle a été poussée vers l’échafaud. Quant à l’hostilité de Robespierre lui-même, elle se déduit aisément de la lecture de l’extrait ci-dessous de la Réponse à la justification de Maximilien Robespierre, adressée à Jérome Pétion, par Olympe Degouges (novembre 1792, 16 p., sur Gallica). Ce qui laisse entière la question de savoir si Robespierre a souhaité et surtout s’il a eu l’occasion et les moyens de transformer en actes son sentiment.

 

Cliquer pour AGRANDIR.

 

Florence Gauthier dresseuse de torts

Florence Gauthier, répondant[5] sur le site Le Canard républicain à un article de Myriam Perfetti publié dans Marianne (17-23 août 2013) conteste que de Gouges ait pu être guillotinée pour son « féminisme » et souligne, à juste titre, son engagement « girondin » :

«Dès le lendemain de la Révolution des 31 mai-2 juin 1793, Olympe de Gouges publia par affiches son rejet de la Constitution de 1793, de la République démocratique et de sa politique économique et sociale. Puis, en juillet, dans la période du référendum sur la Constitution, elle mena campagne contre la république démocratique et réclama une monarchie et une aristocratie des riches : elle fut arrêtée le 20 juillet, condamnée et exécutée. Imprudence, sans doute, car depuis le printemps 1793, la situation politique avait tourné à la guerre civile et les Girondins, battus, n’hésitèrent pas à y participer, elle s’y engouffra[6].

«Son procès ne mentionne aucune inculpation pour cause de son sexe, mais pour ses écrits politiques contre le principe de souveraineté populaire.»

Passons sur ce dernier argument, sans valeur, le Tribunal révolutionnaire ne s’étant jamais senti tenu de préciser tous les (vrais) motifs de la comparution de tel ou telle devant lui (et aucun autre tribunal politique, ni avant ni après lui).

Nous avons vu, dans l’extrait de 1792 ci-dessus reproduit, que la position d’Olympe de Gouges est plus complexe que ce que veut en retenir F. Gauthier. Il est exact qu’elle adresse dès le 9 juin 1793, c’est-à-dire immédiatement après la proscription des députés girondins, une brochure à la Convention, intitulée Testament politique d’Olympe de Gouges, dans laquelle elle interpelle les députés : « Vous avez sacrifié trente-deux de vos dignes collègues à des haines personnelles qui bientôt vous demanderont des actes d’accusation sans pouvoir citer un seul fait contre les accusés ». Dans la même brochure elle se défend d’ailleurs « d’être d’intelligence avec [les] Girondistes » dont elle assure ne fréquenter aucun.

Il est un peu rapide de prétendre qu’en juillet elle mène  campagne contre la république et « réclame une monarchie et une aristocratie des riches ». Ce qu’elle propose va certes à l’encontre du mouvement montagnard et sans-culotte, mais ça n’est pas, au moins, sans une habileté certaine et peut-être une grande naïveté, puisqu’elle réclame en somme pour trancher la question de la constitution de la France une procédure d’ « appel au peuple », que les Girondins n’avaient pas pu imposer dans le procès de Louis XVI :

Il sera enjoint à tous les départements de former la convocation des assemblées primaires : trois urnes seront placées sur la table du Président de l’assemblée, portant chacune d’elles cette inscription : Gouvernement républicain, un et indivisible ; Gouvernement fédératif ; Gouvernement monarchique[7].

C’est, au sens strict, une position réactionnaire, puisqu’elle voudrait revenir, en 1793, à la situation d’avant le 10 août 1792 et la déchéance du roi. Mais, habileté ou naïveté, c’est bien une procédure démocratique qui est suggérée, par la convocation d’assemblées primaires, dont rien n’indique qu’elles doivent revenir à un système censitaire abrogé après le 10 août, et encore moins exclure les femmes. Peut-être pense-t-elle (à tort ?) que la majorité des habitant(e)s du pays se prononceraient pour l’une ou l’autre des deux dernières formes de gouvernement. Peut-être souhaite-t-elle réellement et simplement s’en remettre à la volonté populaire ? Il est évidemment impossible à la Convention et à ses comités de risquer leur existence et celle de la Révolution dans une espèce de référendum, ce que la révolution n’est pas, non plus qu’un dîner de gala. Voilà qui ne justifie ni l’élimination physique d’Olympe de Gouges en 1793, ni la réécriture hâtive de son acte d’accusation en 2014.

 ______________________________

[1] « Olympe de Gouges : une résistante à la Terreur. Entretien avec Olivier Blanc », sur le blog Féministes en tous genres, 1^er janvier 2014.

[2] « Olympe de Gouges n’ira pas au Panthéon : pessimistes, qu’aviez-vous espéré ? », 23 février 2014.

[3] O. Blanc recense vingt affiches d’O. de Gouges. Trois ont été rééditées dans le porte-folio « Les femmes dans la Révolution française » qui compte lui-même douze affiches.

[4] Publié chez Armand Colin en 1966, hélas introuvable.

[5] « Olympe de Gouges, histoire ou mystification ? », dimanche 15 septembre 2013.

[6] Cette phrase ne me semble pas très claire ; je n’ai pas voulu la supprimer ; elle est telle dans le texte.

[7] Les Trois urnes, ou le salut de la patrie, par un voyage aérien (affiche publiée le 19 juillet 1793.