L’IGNORANCE CRASSE: ses réseaux, son influence, son programme (l’exemple du “Point”)

Mots-clefs

1793, “Le Point”, Bonnet phrygien, Charles Maurras, Clubs de femmes, Féminisme, Femmes en armes, François-Guillaume Lorrain, Jean-Luc Mélenchon, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Terreur

Le Point est un magazine pour les crétins (des deux sexes). Il n’y a jamais rien à lire dedans. Il sert aux abonnés et aux acheteurs d’occasion à donner l’illusion qu’ils savent lire et que leur standing leur autorise un «hebdomadaire préféré».

Le Point est un organe de droite molle qui vend à son public des thèmes idéologiques de la droite dure.

Fidèle à une longue tradition droitière française, mais sans le talent d’un Maurras, Le Point crache sur les Lumières (d’où vient la paresse des fonctionnaires) et la Révolution française (d’où viennent – entre autres – l’Emprunt russe, les limitations de vitesse et la franc-maçonnerie).

Le Point a sorti – le 10 août (à vos éphémérides!) – un numéro dont la une s’orne d’un portrait de Robespierre et d’un gros titre : «Secrets, tabous, épisodes oubliés. Les fantômes de la Révolution française».

L’un des titres en plus petits caractères mérite un prix de la malhonnêteté absurde: «De Robespierre à Mélenchon, une histoire de la violence politique».

On a beau ne porter dans son cœur aucun des deux personnages cités, cela ne signifie strictement rien.

Pour peu que l’on sélectionne drastiquement les mots à sa disposition, et qu’on le sous-alimente pendant un mois, n’importe quel chimpanzé peut composer un titre de ce genre.

Vingt-quatre pages de «dossier», salmigondis de clichés, de bondieuseries et d’erreurs historiques.

Je vais au plus court, mon regard attiré par une brève (p. 57), signée de M. François-Guillaume Lorrain: «L’héroïne de Mélenchon».

Figurez-vous – heureux hasard! – que cette expression stupide désigne Pauline Léon, à propos de laquelle M. Mélenchon lui-même (voir le lien à ce nom) ne se prive pas de raconter n’importe quoi quand la fantaisie l’en prend.

Cette brève compte trois phrases.

La troisième commence par cette affirmation concernant les Républicaines révolutionnaires, qui a le double mérite de la concision et de l’originalité: «Refusant le port obligatoire de la cocarde…»

Comment M. Lorrain pourrait-il imaginer que c’est exactement le contraire!…

On ne peut pas inventer les faits historiques comme les bruits de couloir de l’Assemblée nationale. Mais M. Lorrain l’ignore.

Ou bien il a mal entendu, ou mal lu.

Qu’importe! puisque c’est le titre qui compte, qui associe une militante réclamant pour les femmes, en 1792-1793, le droit de porter les armes à M. Mélenchon, que les lecteurs du Point doivent imaginer occupé à construire une guillotine dans son garage…

Les journalistes du Point semblent craindre pour leur liberté de manœuvre en cas de prochaine révolution…

Pour une fois, les voilà bien renseignés! Je confirme.

Note.

Les Républicaines révolutionnaires sont de farouches partisanes du port de la cocarde, puis du bonnet rouge, ce qui fournira d’ailleurs l’occasion d’une provocation montée contre elles avec l’aide de «dames de la halle».

De l’absence de cravate au couperet de la guillotine (fantasme bourgeois)

Mots-clefs

Alain Finkielkraut, Bruno Roger-Petit, Chaumette, Enragé(e)s, Guillotine, Hébert, Jacques Roux, Jean-Luc Mélenchon, Michel Onfray, Père Duchesne, Robespierre, Sans-culottes, Terreur

La Révolution française est redevenue à la mode dans les polémiques politiques. Le mouvement Nuit debout a ainsi suscité un déferlement d’éditoriaux hallucinés où la Terreur jacobine voisinait avec le génocide nazi. Je n’ai pas eu le loisir de revenir sur cette “nouvelle vague” comme elle le méritait, mais on ne perd rien pour attendre.

L’exemple cité ci-dessous est récent. Il s’est rencontré loin des lieux éditoriaux habituels aux Finkielkraut et Onfray, champions de la catégorie.

C’est donc dans la revue Challenges (Internet, 26 juin 2017) qu’un Bruno Roger-Petit s’est employé à terroriser ses lecteurs en lisant dans le (modeste) coup d’éclat médiatique des députés de la France insoumise refusant (provisoirement) le port de la cravate à l’Assemblée… un avant-goût de la prochaine Terreur.

Certes, on pourrait s’étonner qu’un éditorialiste, même très éloigné du monde réel, détecte un signe inquiétant du retour de la guerre des classes dans une manifestation aussi dérisoire (mais fort saine, au demeurant!) d’«insoumission» vestimentaire, plutôt que dans le nombre de morts et de blessés graves sur les chantiers de construction, mais à chacun sa boule de cristal!

Des Sans-culottes aux Sans-cravates

L’assimilation Sans-culottes et Sans-cravates ne relève pas du simple divertissement. Elle est une arme politique de destruction massive du système. Quand Mélenchon dit: «Il y avait des Sans-culottes, il y aura désormais des Sans-cravates», il ne plaisante pas. Il pose très sérieusement les bases de la lutte politique qu’il entend mener. Le peuple contre les aristocrates. Les floués contre les nantis. Les pauvres contre les riches. Le bas contre le haut. Application à la lettre des préceptes politiques de l’idéologue d’extrême gauche qui a pensé Syriza et Podemos, Chantal Mouffe, qui entend « Construire un peuple » pour l’amener à remplacer le peuple ancien.

Mélenchon et Ruffin ressuscitent effectivement la Révolution. Non pas l’esprit des constituants de 1789, mais plutôt celui des Hébertistes de 1793. Avec eux, c’est l’esprit du Père Duchesne (le Fakir de l’époque) qui entre à l’Assemblée nationale, comme il était entré à la Convention avec Hébert, Roux et Chaumette et les Enragés. Ceux-là aussi entendaient «se mettre à la portée de cette classe peu instruite du peuple qui ne pourrait comprendre d’importantes vérités si elles n’étaient énoncées avec des expressions qui lui sont particulières». Ils en firent tellement qu’à la fin, les jugeant dangereux, Robespierre lui-même finira par les envoyer là où ils rêvaient d’envoyer l’oligarchie de l’époque. Le destin des Sans-cravates sera-t-il aussi tragique que celui des Sans-culottes?

Donc, haro sur la cravate, ennemie du peuple et des classes populaires! A la lanterne la cravate de l’oligarchie! […]

Lorsque l’on tient un ressort polémico-dramatique aussi fort, inutile de s’attarder aux détails infimes de la vérité historique.

Jacques René Hébert, rédacteur du célèbre Père Duchesne n’a jamais été élu à la Convention – pas plus que les deux autres révolutionnaires cités – mais envoyé par sa section (Bonne-Nouvelle) à la Commune à partir du 10 août 1792.

Jacques Roux, le “curé rouge” des Gravilliers – dont une biographie va paraître à la rentrée chez Libertalia – n’intégrera la Commune qu’à la fin décembre 1792 (il sera pendant un temps corédacteur de ses Affiches, un journal mural quotidien).

Pierre Gaspard (dit Anaxagoras) Chaumette, est élu à la Commune par la section du Théâtre-Français au 10 août 1792.

Seul Jacques Roux est rattaché au courant des Enragés. Il se suicide en prison pour échapper au Tribunal révolutionnaire. Hébert et Chaumette sont guillotinés.

On observera que notre éditorialiste tente de prévenir – ou plutôt de dissocier – les député(e)s de la dite “France insoumise” du sort qui les attend s’ils/elles se laissent mener par Mélenchon-Robespierre…

_________________

PS. Le rapprochement sans-culottes/sans-cravates avait déjà été fait par des manifestant(e)s en 1989. Voir l’article sur ce blogue.

 

“Ça ira !” ~ À quels titres?

Mots-clefs

Ça ira!, Émile Pouget, Charles Malato, Communisme, Georges-Henri Dumont, Jean Maitron, Parti ouvrier paysan, Sébastien Faure

À l’approche du 14 juillet, rapide sondage sur l’usage du titre Ça ira! dans des journaux ou revues depuis la Révolution.

D’abord sur le site Gallica de la BN.

Réponses en images:

Bulletin des métallos de l’Usine Coder de matériel ferroviaire à Marseille, militants du parti communiste, qui appellent au sabotage pendant la Deuxième Guerre mondiale (1941). À la Libération, l’entreprise sera réquisitionnée [Gallica]

ça ira sans point d’exclamation ni capitales.

Journal libertaire agennais (1931 et 1932) créé après une tournée de conférences de Sébastien Faure. [Gallica]

ÇA IRA! Avec point d’exclamation.

«Revue mensuelle d’art et de critique littéraire» dadaïste & belge. [Gallica]

ÇA IRA Sans point d’exclamation.

(J’ai modifié le contraste et la couleur de l’image).

Sur cette revue, assez mal connue me semble-t-il, on peut télécharger ici un article de Georges-Henri Dumont, «La revue Ça ira entre communisme et dadaïsme», (Bruxelles, Académie royale de langue et de littérature françaises de Belgique, 2008).

J’ai également trouvé, dans le dictionnaire Maitron, deux autres mentions du titre:

~ L’organe bimensuel anarchiste, indiqué tantôt Ça ira, tantôt Le Ça ira (Paris, dix numéros du 27 mai 1888 au 13 janvier 1889) auquel collaborèrent entre autres Charles Malato et Émile Pouget.

~ Ça ira, organe du Parti ouvrier paysan (POP; 1930-1931), qui se voulait un «grand journal défendant les idées d’un Parti communiste libéré du joug de Moscou»

Impossible de dénicher une reproduction des couvertures de ces deux organes. Si quelqu’un(e) dispose d’une image…

Nom ou pseudo(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Message(obligatoire)

 

Nos bals sont pour nos propres généraux! ~ Manif le 14 juillet prochain, place de Clichy!

Mots-clefs

14 juillet, Agnès Viénot, Daniel Kupferstein, Hervé Delouche, Jean-Luc Mélenchon, Maurice Rajfus, Messali Hadj, Prise de la Bastille

C’est dans le livre de Maurice Rajfus 1953, un 14 juillet sanglant, publié en 2003 aux défuntes Éditions Agnès Viénot (avec la collaboration d’Hervé Delouche) que j’ai appris qu’entre 1936 et 1953, une manifestation ouvrière se tenait chaque 14 juillet pour célébrer les origines révolutionnaires de la République.

Ce 14 juillet 1953, la police tire sur les manifestants algériens du Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD) de Messali Hadj, placés en fin de cortège.

Sept manifestants sont tués.

Le livre de M. Rajfus n’ayant pas trouvé de nouvel éditeur, c’est Daniel Kupferstein, déjà réalisateur d’un documentaire passionnant (dont sont extraites les photos ici reproduites), qui vient de publier à La Découverte, sous le même titre que le film, Les balles du 14 juillet 1953.

Le massacre mettra fin à la tradition des manifestations du 14 juillet.

Cette année 2017, les organisations et individu(e)s regroupés sous le sigle de «Front social» renouent heureusement avec ladite tradition en appelant, contre le libéral-monarchiste Macron et ses ordonnances, à se réunir à 14h place de Clichy

Avant d’avoir lu le livre de Rajfus, je ne comprenais pas pourquoi le 14 juillet, anniversaire d’une émeute fondatrice (certes arbitrairement choisie, mais qu’importe!) soit abandonné au défilé militaire et aux bals des pompiers.

La manifestation du 14 juillet prochain me paraît une bonne occasion de refaire de ce jour de l’année un jour de célébration des luttes. Et de leurs martyrs.

Message particulier à l’intention de Jean-Luc Mélenchon: le 14! pas le 12 juillet, M. le soi-disant passionné d’histoire.

Extrait du tract d’appel du MTLD.

Les manifestants ne se laissent pas assassiner sans réagir.

Contre les “anthropophages” d’hier et d’aujourd’hui

Mots-clefs

Éducation, Cahiers de doléances, Champagney, Esclavage, Réfugié(e)s

L’ami Éric m’a offert une carte postale portant une pétition pour l’accueil des réfugié(e)s.

Relativement banal, me direz-vous (encore que!) et surtout sans rapport direct avec l’objet principal de ce blogue.

Or il se trouve que le texte de cette pétition est, comme indiquée au recto, «librement adapté du vœu des habitants de Champagney» (Haute-Saône), émis sous le numéro 29 dans le cahier de doléances qu’ils rédigent en mars 1789.

On remarquera que le texte de 1789 retourne contre le régime colonial l’épithète «anthropophage» par quoi l’on a souvent qualifié les supposés «sauvages». Les pétitionnaires d’aujourd’hui ont préféré le terme «inhumain».

Les habitants et communauté de Champagney ne peuvent penser aux maux que souffrent les Nègres dans les colonies, sans avoir le cœur pénétré de la plus vive douleur, en se représentant leurs Semblables, unis encore à eux par le double lien de la Religion, être traités plus durement que ne le sont les bêtes de somme.

Ils ne peuvent se persuader qu’on puisse faire usage des productions desdites colonies, si l’on faisait réflexion qu’elles ont été arrosées du sang de leurs Semblables : Ils craignent avec raison que les générations futures, plus éclairées et plus philosophes, n’accusent les Français de ce siècle d’avoir été anthropophages, ce qui contraste avec le nom de Français et plus encore celui de Chrétien.

C’est pourquoi, leur religion leur dicte de supplier très humblement Sa Majesté de concerter les moyens pour de ces esclaves faire des sujets utiles au roy et à la patrie.

Le souvenir de cette particularité, non pas locale mais tout au contraire universaliste, a sans doute déterminé la municipalité de Champagney à créer en 1971 un musée intitulé Maison de la Négritude et des Droits de l’Homme.

On peut télécharger ici un document au format pdf qui présente ce musée.

Ajoutons que cette entreprise pédagogique ne concerne pas uniquement la traite au XVIIIe mais également l’esclavage moderne.

On peut cliquer sur les illustrations pour les AGRANDIR.

“La Femme et le Vote”, par Anna Mahé (1903)

Mots-clefs

Abstention, Anarchisme, Anna Mahé, Anne Steiner, Aurélie Carrier, Éditions Libertalia, Féminisme, Lutte des classes

Mahé, Anna, Rose, Marie (1882-1960), institutrice, partisane d’une réforme de l’orthographe, compagne du célèbre militant individualiste Albert Libertad, pratiquante revendiquée de l’amour libre, elle assumera l’administration du journal L’anarchie (volontairement privée de capitale) aidée par sa sœur Armandine, pendant la détention de Libertad et au-delà. Auteure de très nombreux articles sur des sujets divers.

Le texte ci-dessous reproduit a été publié dans L’anarchie du jeudi 3 mai 1906. Pour se faire une idée de l’ambiance des jours qui suivent le 1^er mai de cette année-là, on se reportera avec profit au récent livre d’Aurélie Carrier: Le Grand Soir (Libertalia).

Anna Mahé reprend l’argumentaire classique des anarchistes contre le vote comme soumission à l’autorité par délégation de souveraineté : « Nous ne voulons pas plus des maîtres que nous ne choisirions que de ceux que l’on nous imposerait ».

Son article radiographie la divergence fondamentale d’analyse et de stratégie entre le mouvement féministe « suffragiste » et le mouvement révolutionnaire, y compris dans ses composantes féminines.

La femme et le vote

La femme doit voter

elle subit les lois et les impôts

Nous voulons le suffrage universel

Et non le suffrage unisexuel

 

Tel est, paraît-il, le texte d’affiches apposées par les membres d’un groupe féministe : La Solidarité des femmes.

J’espère bien que tous comprendront la logique, l’utilité absolue de cette revendication des femmes. Nous subissons les lois et les impôts. Ayons au moins la satisfaction et la consolation de dire : « Nous avons contribué à fixer le taux de ces impôts. Nous sommes au même titre que les hommes, le peuple souverain ; nous pouvons tous les quatre ans exprimer notre volonté en nommant nos maîtres, voire nos maîtresses. » J’ai l’habitude de ne voir autour de moi que des individus ayant mêmes intérêts et mêmes besoins, et pourtant aujourd’hui c’est en tant que femme, et surtout aux femmes que je voudrais parler.

Je voudrais dire :

« Femmes, pendant des siècles on t’a rudement tenue à la chaîne. Tu étais la bête domestique, sur laquelle on assouvit ses désirs, la bête qui doit servir le maître, élever les enfants et se tenir humblement à l’écart de toute question sociale.

Du temps où l’intelligence s’appelait « âme » on discuta longtemps pour savoir si tu avais une âme ; si tu étais un être inférieur, devant obéissance aveugle à ton maître.

Des siècles ont passé. Sous une forme moins rude, parce que la vie s’est affinée, que la brutalité s’est muée en plus d’hypocrisie, ton sort semble moins misérable. En réalité est-il de beaucoup supérieur au sort de la femelle des siècles écoulés ? Tu es encore l’inférieure, l’esclave qui ne sait que courber à son niveau l’homme qui vit près de toi.

Et cependant un désir d’affranchissement te vient. Tu oses te lever et dire : « Nous subissons les mêmes souffrances que les hommes, nous voulons avec eux chercher la vérité. »

Que de ricanements, que de colères accueillent cet éveil ! Que de railleries ! Ah ! Certes, les premiers pas sont hésitants. Tu en es encore au désir de t’affranchir, femme, et tu ne vois pas le peu de valeur des moyens que tu veux employer. Tu te dresses trop avec le désir d’être l’égale de l’homme d’avoir « les mêmes droits » sans t’inquiéter si « ces droits » ont une valeur réelle. Tu as contre ton œuvre la rancune sourde que tu as amassée depuis des siècles. Tu es féministe, parce que tu n’as pas su comprendre que l’homme souffrait autant que toi de cette dépendance où il t’avait tenue et qui l’abaisse lui aussi.

Tu veux aller voter, femme, tu veux nommer tes maîtres, avoir le même droit que l’homme à l’asservissement social. Réfléchis !… Regarde autour de toi. Tu souffres comme l’homme de l’arbitraire. Quelle est donc cette folie ?

Femme, sur les murs de Paris, sur les murs de toutes les villes tu devrais afficher ces mots :

« Quiconque vote se crée de maîtres. »

Nous souffrons de l’arbitraire des lois imposées par les maîtres.

Nous ne voulons pas plus du suffrage universel, c’est-à-dire du droit pour la femmes [sic] comme pour l’homme de choisir des maîtres que du suffrage universel actuellement en vigueur ; nous ne voulons pas du « droit » de vote puisque nous ne voulons pas plus des maîtres que nous ne choisirions que de ceux que l’on nous imposerait.

 

Anne Steiner parle de quelques individualistes, dont Anna Mahé.

Une question pendante…

Mots-clefs

« Théorie du genre », Fanny Bugnon, Fanny Gallot, Féminisme, Ludivine Bantigny

“Genre et engagement après 1968”.

Consulter la table des matières.

Lire l’introduction de l’ouvrage.

Non! Je n’ai pas rédigé un “pastiche grivois” d’Olympe de Gouges

Mots-clefs

Christine Bard, Dominique Godineau, Féminisme, Olympe de Gouges, Société des études robespierristes, Sylvie Chaperon

Retrouvée à l’occasion de la récente assemblée générale de la Société des études robespierristes, Dominique Godineau tenait à me signaler une confusion indépendante de sa volonté.

Dans le Dictionnaire des féministes, dirigé par Christine Bard et Sylvie Chaperon, dont elle a rédigé (au moins) l’article «Olympe de Gouges», elle a voulu signaler aimablement l’article de ce blogue publiant en parallèle la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne de celle-ci et un pastiche égrillard publié un mois plus tard.

Mystère des copier-coller, des coupes, et des bouclages précipités: au lieu de signaler mon article comme source, c’est moi qui suis signalé… comme auteur du pastiche en question!

[Cliquer sur l’image pour l’AGRANDIR]

Moi qui désespérais de passer quelque jour à la postérité féministe, je n’aurais jamais cru devoir le faire en tant que plagiaire grivois!

Nous sommes bien peu de choses, décidément!

Que la Postérité veuille bien noter, au moins, que Dominique Godineau n’en peut mais!

“L’anarchisme comme tapage nocturne ?” ~ une réponse d’Erwan Sommerer

Mots-clefs

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Enragé(e)s, Erwan Sommerer, Marat, Maurice Dommanget, Michel Vovelle, Sieyès, Sirner, Sylvain Maréchal

Claude Guillon me donne la possibilité de répondre à ses brefs commentaires sur mon livre, et je l’en remercie.

Je ne peux, pour commencer, qu’assumer à nouveau l’anachronisme de mon propos : oui, il y a eu des anarchistes bien avant le XIXe siècle, sans doute même dès l’antiquité grecque – et peut-être avant, mais nous ne le saurons jamais – et rien n’interdit alors d’en chercher pendant la Révolution française. Que Maitron, Nettlau, Dommanget et Vovelle, parmi d’autres, aient partagé cette idée n’en prouve certes pas la validité, mais je suis heureux de constater qu’ils sont à mes côtés pour faire du bruit, la nuit, dans la cage d’escalier de Claude Guillon.

Mais il est évident que le différend, exprimé assez explicitement, porte surtout sur les auteurs que j’ai choisis et sur les idées que j’identifie à l’anarchisme pendant la période révolutionnaire. Si je laisse de côté Marat et Maréchal (plutôt faciles à accueillir dans la famille anarchiste) et Constant (il ne sert dans mon livre qu’à illustrer ce que j’appelle l’« anti-anarchisme »), il reste Sieyès et Condorcet.

Si j’ai bien compris, Claude Guillon me reproche de les déguiser en anarchistes. Ce faisant, je serais amené à rompre « avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire », les deux auteurs concernés ne posant ni la question de l’État, ni celle de la souveraineté populaire. Je me propose d’examiner cela, l’idée de malmener des définitions établies étant à mes yeux un programme raisonnable.

A propos de l’État, je plaide coupable. Enfin presque : mon livre vise en effet à montrer que le rejet des préjugés et de la tradition mène ces auteurs à une critique généralisée des constructions sociales (hiérarchies d’Ancien régime, privilèges, etc.) qui tendent à se faire passer pour éternelles ou immuables. Or, s’ils ne vont pas jusqu’à mettre en cause ce grand préjugé qu’est la nécessité de l’État, ils ouvrent en quelques sortes la boite de Pandore. Sans compter – c’est le cœur de mon propos – que leurs réflexions sur la possibilité de renouveler la révolution, de réactiver régulièrement le pouvoir constituant à des fins de refondation de l’ordre social et institutionnel, impliquent une forme de bouleversement continuel de l’État, jamais stabilisé, toujours détruit et reconstruit. Le Léviathan en ressort sérieusement fragilisé.

Est-ce suffisant pour relier ces auteurs à l’anarchisme ? Je ne cache dans mon livre ni leurs limites, ni leurs égarements. Mais malgré cela, je réponds par l’affirmative. Si je m’autorise à le faire, c’est parce que je pense que même une société sans État génèrera ses propres dérives autoritaires, son propre conservatisme, ses pratiques hétéronomes, et donc que l’insistance sur la réitération de la révolution est plus importante que le seul objectif d’abolition de l’État. Landauer, en son temps, n’a pas dit autre chose : la lutte contre les institutions étatiques ne doit pas masquer le fait que l’État se reconstitue sous une autre forme, plus diffuse, dès que la vitalité révolutionnaire s’estompe et que de nouveaux préjugés s’installent, y compris chez les anarchistes.

Je serai moins bavard sur la question de la souveraineté populaire, qui ne me semble aucunement liée à l’anarchisme, bien au contraire. Cette notion m’apparaît cruellement dépendante de fictions philosophiques à l’arôme rousseauiste, à savoir l’idée qu’il existerait un « peuple », et que ce « peuple » aurait une sorte de volonté infaillible à laquelle l’individu devrait se subordonner. Sieyès, quelques décennies avant Stirner, a le mérite de nous vacciner contre cette absolutisme-là.

Loin de vider l’anarchisme de sa substance et de le réduire à un simple « esprit de révolte intellectuelle », je crois donc que le chemin de traverse que j’ai emprunté (en prenant soin de préciser que les Enragés ont eux-aussi des choses essentielles à nous dire) peut à la fois l’étoffer et le délester du superflu.

Alors je ne saurais dire si nous avons tous « quelque chose en nous de l’anarchie », comme le dit Claude Guillon. Mais l’argument de mon livre est que si ce « quelque chose » existe, l’activer dépend de conditions très particulières : non seulement adhérer à l’idée révolutionnaire et en déduire une pratique politique, mais aussi valoriser la révolution – la transition, la refondation, appelons ça comme on veut – en tant que telle. Autrement dit, ne pas rêver comme le font certains anarchistes, continuateurs inavoués de Constant, à un ordre post-révolutionnaire définitif et immobile.

Pardon d’avance pour le tapage nocturne.

Mandat impératif & cahiers de doléances

Mots-clefs

États généraux, Cahiers de doléances, Démocratie directe, Lutte des classes, Mandat impératif, Sans-culottes, Souveraineté populaire

Dernier aperçu sur les ajouts de la nouvelle édition revue et augmentée de Notre Patience est à bout (il y en a d’autres, mais vous pourrez satisfaire votre curiosité en librairies dès le 5 janvier prochain) : un passage d’un nouveau développement concernant la démocratie directe et la question du mandat impératif, posée dans la pratique avant même la réunion des États généraux.

La question de l’exercice de la souveraineté est posée par l’usage du mandat impératif, du contrôle et de la révocabilité des députés dès les prémices de la Révolution : avant même la réunion des États généraux, au cours des assemblées locales qui désignent — dans une élection à un ou deux degrés, selon les régions — les députés chargés de porter les cahiers de doléance à Versailles. Elle se reposera lors des premières séances de l’Assemblée nationale. Elle sera ensuite l’objet d’une véritable guérilla politique entre les Districts et la Municipalité de Paris. Elle ressurgira enfin dans les revendications, à la fois politiques et sociales, de la sans-culotterie — et des Enragés — en 1793.

Le 2 février 1789, les représentants du Tiers et les curés des communes du pays de Foix se réunissent, sans d’ailleurs attendre l’autorisation qu’ils ont sollicitée du roi. Ils craignent que les « États particuliers de la Province » envoient eux-mêmes des députés aux États généraux. Les représentants d’Uzès et de Mirepois, bientôt suivis par d’autres, enjoignent au député de la sénéchaussée, si les États provinciaux passaient outre, « de ne point communiquer ni délibérer, directement ni indirectement, avec [les autres députés], à peine de révocation de pouvoir » [Casteras, 1876].

Le mandat impératif est invoqué — l’expression littérale figure en titre d’un paragraphe — de manière tranchée et politique dans le cahier de doléance du Tiers du Poitou. Ses rédacteurs, « trop instruits par [leurs] malheurs et par la funeste expérience du passé », entendent protéger la souveraineté nationale contre des « altérations multipliées ».

« Pour parvenir à ce but, il est essentiel que la province restreigne à certains égards les pouvoirs de ses Députés et qu’elle les mette par là dans l’heureuse impuissance de compromettre les droits de la nation ^[1]. »

On demande, en conséquence, qu’il soit spécialement enjoint à ceux qui seront députés par le Tiers — en déclarant les désavouer s’ils contreviennent à ce mandat spécial — de refuser leur consentement à l’imposition ou à la continuation d’anciens subsides, avant qu’une loi soit promulguée, dont voici des extraits du contenu : Le pouvoir législatif appartient conjointement au roi et à la nation ; les États se réunissent de cinq ans en cinq ans, ou moins s’ils le jugent nécessaire ; les mesures concernant les impôts ne seront valides que pendant les intervalles entre deux réunions. On ajoute que les ordres pourront se réunir sans lettres royales de convocation.

Il s’agit donc d’un mandat impératif « de précaution », à la fois négatif (ne pas voter ceci), et programmatique (exiger cela) assorti d’une révocabilité automatique des députés. L’audace de la démarche n’a pas échappé à certains représentants du Tiers poitevin qui ajoutent leur opinion dissidente au document. Ils entendent « écarter toute idée qui, sans établir les véritables droits de la nation, ne contiendront […] qu’une menace d’insurrection contre l’autorité royale », et manifestent une inquiétude de classe, exigeant de « supprimer tous les articles qui peuvent donner atteinte à la propriété qui doit être respectés par tous les ordres de citoyens » [AP, t. V, p. 415].

_________________

[1] C’est moi qui souligne cette malicieuse formule [Beauchet-Filleau, 1888 ; AP, 1^ère série, t. V, pp. 406-422.].