“La Grande Révolution” de Kropotkine ~ une nouvelle réédition

Étiquettes

Arno LaFaye-Moses, Éditions Tops/ H. Trinquier, Daniel Guérin, Démocratie directe, Gérard Filoche, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Kropotkine, Lutte des classes, Roland Gotlib, Serge Aberdam, Société des études robespierristes, Théophile Leclerc

Lorsque les Édition du Sextant ont, il y a quelques années, réédité La Grande Révolution, je me suis interrogé – et d’autant plus au vu du prix de l’ouvrage – sur la pertinence de l’entreprise alors que l’édition Trinquier était encore disponible. Elle l’est toujours.

On peut encore trouver d’occasion l’édition en fac simile de l’édition originale de Stock (celle que j’ai initialement lue pour ce qui me concerne).

Voici qu’une quatrième édition vient de rejoindre les librairies en ce mois de juillet 2019. Elle est au format poche, et coûte 19€ pour 736 pages.

Disons tout de suite un mot de la maniabilité et de la lisibilité de cette édition. Hors les modes d’impression (peut-être onéreux) utilisés par les collections comme Bouquins et Quarto (pas au format poche d’ailleurs), l’impression de livres très épais sur un petit format pose des problèmes de maniabilité et de lisibilité.

La conjugaison entre le petit format et le très grand nombre de pages peut rapidement être inconfortable. De plus, le nombre de pages incite l’éditeur à réduire au minimum le corps du texte, ce qui rend la lecture pénible. S’ajoute ici le problème des notes. Celles de l’auteur (Kropotkine) sont renvoyées en fin de chapitre, ce qui signifier que personne ne les lira, tandis que celles d’Arno LaFaye-Moses, qui a établi le texte sont en bas de page.

La quatrième de couverture du livre évoque une «kyrielle» de notes. J’ignore qui a rédigé cette présentation et si l’auteur ou l’autrice connaît la valeur péjorative du mot kyrielle, qui évoque la litanie, donc l’excès et l’ennui…

Or il semble bien qu’il y a excès, en effet. M. LaFaye-Moses a cédé à la tentation de tout retranscrire de ce qu’il avait été obligé de et amené à apprendre pour aborder et comprendre le texte de Kropotkine. Je suis assez familier de cette tendance à «écrire tout ce que l’on sait» pour la reconnaître chez les autres!

En l’espèce, le lecteur a l’impression que l’éditeur (M. LaFaye-Moses) coupe parfois la parole à l’auteur (Kropotkine) pour lui (nous) montrer qu’il en sait davantage que lui.

Je donne ces précisions entre parenthèses pour amener une anecdote: le service de presse des éditions Atlande m’a contacté par mail pour me demander une adresse postale et m’informer que je devrai recevoir sous peu un exemplaire «dédicacé par l’auteur», lequel avait insisté pour me compter au nombre des destinataires. J’ai répondu en plaisantant que j’étais flatté que Kropotkine ait conservé un aussi bon souvenir de moi…

Sur le prière d’insérer encore, M. LaFaye-Moses est indiqué comme «auteur» du livre. Passons.

Il se trouve que j’ai peut-être déjà croisé notre éditeur à la Société des études robespierristes, dont le même prière d’insérer m’apprend qu’il est membre et que son nom d’éditeur est un pseudonyme, derrière lequel «un haut fonctionnaire français» protège sa réputation et son «devoir de réserve» (cette dernière considération est de ma responsabilité).

Va pour le haut fonctionnaire; membre de la SER, cela suppose un intérêt pour l’histoire de la Révolution, et admirateur de l’œuvre de Kropotkine: cet homme ne saurait être complètement mauvais.

Las! les excellentes dispositions dans lesquelles ce pedigree m’avait mis ont fondu comme neige au soleil. Je m’aperçois que j’ai omis de signaler la présence, avant l’avant-propos de l’éditeur, d’une préface «exclusive» nous dit l’éditeur (Atlande) de M. Gérard Filoche. Passons sur ses inutiles citations de Kropotkine (on s’apprête à le lire), et venons-en à l’essentiel de son propos:

Ré-éditer Pierre Kropotkine en 2019, La Grande Révolution, c’est aller chercher les gilets jaunes du XVIIIe siècle derrière la bourgeoisie, derrière les sans-culottes, derrière le tiers-état.

Pour ne pas être originale, l’idée d’une «concordance des temps» entre 89 et les Gilets jaunes me semble, comme le savent lectrices et lecteurs de ce blogue, pertinente. On aurait préféré qu’elle soit un peu développée par M. Filoche (à la place des citations de Kropotkine, par ex.). Quant à chercher «derrière le tiers-état», je vois mal de quoi il peut être question; les paysans – auxquels Kropotkine accorde une grande attention – en font partie.

J’en viens à l’avant-propos de l’éditeur.

Croira-t-on que son auteur a réussi l’exploit de le rédiger tout entier – et sauf erreur de ma part sa «kyrielle de notes» pareillement – sans écrire une seule fois l’adjectif anarchiste?!

Anarchisme, pas davantage!

N’allez pas penser que M. LaFaye-Moses ignore les adjectifs en général. Rien que dans l’avant-propos, Kropotkine est qualifié de: écologiste, altruiste, populiste, socialiste, humaniste (pour ne citer que les terminaisons en «iste»). Mais le lectorat naïf ignorera qu’il est l’un des principaux théoriciens du communisme libertaire.

Ignorant tout jusqu’ici de l’identité véritable et de la vraie nature de M.LaFaye-Moses, je ne saurais dire s’il s’agit là d’une manifestation d’ignorance (j’en doute), d’une tentative éhontée de censure (elle viendrait bien tard! mais sait-on jamais: les staliniens, notamment, ont la rancune tenace, et cette manie d’effacer…).

Comme j’ai une tendance naïve à croire à la bonne volonté humaine, je me suis demandé si notre éditeur ne s’était pas tenu à lui-même le raisonnement suivant: «Je réédite ce beau livre de Kropotkine sur la Révolution; je lui souhaite la plus grande diffusion possible; pourquoi risquer de diminuer son écho en l’identifiant à un courant du mouvement ouvrier révolutionnaire, sous le mince prétexte que l’auteur lui a consacré sa vie?»

On retrouverait là cette fâcheuse tendance à couper la parole à l’auteur, mais au sens strict cette fois.

Quelle que soit la bonne hypothèse, cette incroyable bévue  ne va pas aider à la diffusion de l’ouvrage dans les canaux libertaires…

Cela dit, l’éditeur rend hommage au courage de Kropotkine, traître à sa classe (il est prince! Bakounine aussi d’ailleurs). «Transfuge de classe» écrit M. LaFaye-Moses, qui ajoute: « Nous empruntons évidemment le terme, magnifique mais rarement utilisé, à la romancière Annie Ernaux».

On l’emprunte bien où l’on veut, mais on ne peut laisser penser au lecteur que c’est Annie Ernaux qui l’a inventé, alors qu’elle a pris cette notion chez Bourdieu (dont elle ne cache pas qu’elle s’est inspirée de lui).

Ensuite, notre éditeur s’interroge sur la présence possible chez le Kropotkine d’Autour d’une vie (ses mémoires) d’un certain «racisme social». Le terme est fort, mais c’est qu’en effet, «à aucun moment dans le texte [Kropotkine] ne paraît se considérer comme un membre du peuple»! J’y vois moi, la preuve que Kropotkine était lucide, comme l’étaient ces autres transfuges dont le nom signifiaient «Celles et ceux qui vont au peuple».

Je me méfie bien davantage d’un Robespierre affirmant «Je suis peuple», peut-être très sincèrement, ce qui n’arrange rien.

Qui est persuadé d’«être peuple» quand il n’en vient pas et qu’il ne partage pas sa vie ne tardera pas à glisser un article monarchique entre lui et l’objet de son identification fallacieuse. L’État, c’est moi! – Je suis le Peuple. Le seul Peuple, c’est moi! Donc moi seul sait ce qu’il est véritablement (facile, c’est moi!), ce qui est bon pour lui, ce qui est digne de lui… Et aussi quand il se trompe, s’abuse lui-même, oublie sa propre dignité, à laquelle on le rappellera, sévèrement s’il le faut. Qui s’aime bien…

Venons-en maintenant au reste de l’apport de l’éditeur, en l’espèce des notices biographiques sur certains des personnages cités par Kropotkine et des indications bibliographiques

Le moins que l’on puisse dire est que le (certes gros) travail manque de rigueur et de cohérence. Puisqu’il s’agit d’éclairer un texte déjà ancien par des notes et des pistes bibliographiques actuelles, il aurait fallu coller un peu plus (pas difficile!) aux publications et aux recherches récentes. Aller chercher des données sur l’Enragé Théophile Leclerc dans le Dictionnaire historique de la Révolution française (l’excellent Roland Gotlib n’y est pour rien!) quand on prétend connaître mon blogue, et donc mes publications n’est pas sérieux. Ou alors, c’est au contraire une – mauvaise – plaisanterie.

Puisque la biographie de Jacques Roux par Walter Markov est citée en bibliographie, comment expliquer l’absence d’une notice sur le curé des Gravilliers, par ailleurs mentionné dès l’avant-propos?

Puisque l’éditeur semble sensible à l’importance donnée par Kropotkine au «dévoilement de la lutte des classes» (Avant-propos, p. 28), comment expliquer l’absence des textes de Daniel Guérin dans la bibliographie, où traînent pourtant un livre sur Madame du Barry (!) et un autre d’Edwy Plenel sur le dictionnaire de Maitron… (Pourquoi pas la liste des commissions?)

La mention – louable et pertinente – du récent article de Serge Aberdam sur la démocratie et la démocratie directe (reproduit sur ce blogue) paraît, du coup, presque incongrue!

Et le texte de Kroptkine me direz-vous?

Je n’avais pas, hélas, le temps nécessaire pour saisir cette occasion d’une énième relecture complète.

Mais il est bien aussi passionnant qu’on vous le dit, et très abordable, même si sa documentation commence à dater sérieusement. Il est l’une des voies d’entrée recommandables dans l’histoire de la Révolution française (avec Bourgeois et bras-nus, de Daniel Guérin, rééd. Libertalia). Il accorde pour la première fois une attention particulières aux révoltes paysannes. Il a connu un destin éditorial particulier, bien davantage lu et apprécié en Allemagne, dans le mouvement socialiste et révolutionnaire, qu’en France.

La dispensable préface de M. Filoche aurait d’ailleurs avantageusement pu être remplacée par une bibliographie des autres textes de Kropotkine disponibles en français et des travaux le concernant, notamment ceux de Renaud Garcia, dont je signalais il y a peu une conférence sur l’anarchiste russe.

Portrait de Pierre KROPOTKINE (1842-1921)

Pastel (55 x 71 cm) de Vladimir BAKLANOV (1994). Emprunté sur Cartolist.

Kropotkine Pierre, La Grande Révolution, Éditions Atlande, 736 p., 19 €.

Statut de l’ouvrage: envoyé en service de presse par l’éditeur.

Ajout.

J’ai omis de signaler qu’on peut se faire une idée du texte de Kropotkine grâce à des extraits en ligne à cette adresse.

________________

Un courrier de Arno LaFaye-Moses

« Nous sommes heureux que le livre ait retenu l’attention du blog, même si le post n’est pas exempt d’erreurs – dont certaines, qui tiennent aux intentions prêtées à l’éditeur, sont en tout état de cause naturelles. 

La remarque sur Annie Ernaux et la notion de «transfuge de classe» me gêne davantage: «Transfuge de classe» écrit M. Lafaye-Moses, qui ajoute: “Nous empruntons évidemment le terme, magnifique mais rarement utilisé, à la romancière Annie Ernaux”. On l’emprunte bien où l’on veut, mais on ne peut laisser penser au lecteur que c’est Annie Ernaux qui l’a inventé, alors qu’elle a pris cette notion chez Bourdieu (dont elle ne cache pas qu’elle s’est inspirée de lui).»

Outre que j’aurais tendance à penser que non seulement on emprunte à qui l’on veut mais que l’on peut aussi «laisser penser au lecteur que c’est Annie Ernaux qui l’a inventé» [ce qui n’est d’ailleurs pas forcément mon intention] si on le juge opportun – s’exposant à recevoir en retour des citations détaillées de Bourdieu voire d’auteurs (très) antérieurs et moins médiatisés –, en l’espèce l’intention de l’éditeur était de rendre hommage à Annie Ernaux qui lui a fait découvrir le terme et qui, aujourd’hui encore, en 2019, sait en tenir haut les couleurs – l’auteur de ces lignes, transfuge de classe lui-même (comme peut-être l’auteur de ce blog, Mme du Barry, etc.), connaît et admire l’œuvre de Bourdieu; il l’a peut-être (certainement) parcouru trop vite car la notion de «transfuge de classe» n’est pas de celle qui a retenu son attention dans les écrits du sociologue.

 La parole pour terminer à Annie Ernaux, tirée d’un entretien publié le 30 avril dernier par le site internet de la CFDT et sobrement intitulé «Annie Ernaux : transfuge de classe». Pierre Bourdieu n’y est pas cité. En revanche, on trouve ce paragraphe qui parlera peut-être à certains: «J’ai [c’est Annie Ernaux qui parle] écrit cette phrase sur laquelle on m’interroge souvent: “J’écrirai pour venger ma race.” Je voudrais m’en expliquer ici. Les transfuges de classe vivent souvent une situation difficile parce qu’ils ne se sentent pas à leur place dans le milieu d’arrivée. Lorsque l’on est issu de la classe populaire et que l’on fait des études, on venge sa lignée, certes. C’est la première chose et elle est nécessaire. Mais ce n’est pas suffisant. Si vous n’en faites qu’un instrument pour soi, cela ne servira à rien. J’ai employé le mot race parce que c’est l’impression d’appartenir à un autre monde. Alors j’écris, je lutte, je dénonce. Si on ne fait rien, il ne se passera rien».

Arno LaFaye-Moses

«Rejecting “all the faces of subjugation”: Daniel Guérin on direct democracy, self-management and individual autonomy» ~ par David Berry

Étiquettes

Anarchisme, Daniel Guérin, David Berry, Enragé·e·s, Kropotkine, Lutte des classes, Murray Bookchin, Prolétariat, Robespierre, Sans-culottes

«Rejeter “toutes les formes d’assujettissement”: Daniel Guérin sur la démocratie directe, l’autogestion et l’autonomie individuelle». Je donne ci-dessous le passage concernant la Révolution française de cet article de David Berry, que l’on peut lire intégralement et télécharger librement à cette adresse.

The French revolution and the birth of a ‘new type of democracy’

Unlike many on the left associated with postwar ideological renewal, most of whom would focus on a revision or reinterpretation of Marxism, often at a philosophical level, Guérin the historian began with a return to what he, like Kropotkin, saw as the source of revolutionary theory and praxis: in 1946, he published his study of class struggle in the First French Republic (1793–1797).  The aim of the book was to ‘draw lessons from the greatest, longest and deepest revolutionary experience France has ever known, lessons which would help regenerate the revolutionary, libertarian socialism of today’, and to ‘extract some ideas which would be applicable to our time and of direct use to the contemporary reader who has yet to fully digest the lessons of another revolution: the Russian revolution.’ Applying the concepts of permanent revolution and combined and uneven development, inspired by Trotsky’s History of the Russian Revolution, Guérin argued that the beginnings of a conflict of class interest could already be detected within the revolutionary camp between an ‘embryonic’ proletariat – the bras nus (manual workers), represented by the Enragés – and the bourgeoisie – represented by Robespierre and the Jacobin leadership. The influence of Kropotkin may also be detected in Guérin’s argument that the French Revolution thus represented not only the birth of bourgeois parliamentary democracy, but also the emergence of ‘a new type of democracy,’ a form of working-class direct democracy as seen, however imperfectly, in the ‘sections’ (local popular assemblies), which were for Guérin precursors of the Commune of 1871 and of the Soviets of 1905 and 1917.  In the second edition of the work (1968) he would add to that genealogy ‘the Commune of May 1968ʹ – which on the bicentenary of the 1789 revolution would be described by philosopher Victor Leduc, as ‘the first sketch of a permanent democracy, fusing and transcending both political democracy and economic democracy.’

Guérin’s interpretation emphasised the political ambivalence of the bourgeois Jacobin leadership which ‘hesitated continually between the solidarity uniting it with the popular classes against the aristocracy and that uniting all the wealthy, property- owning classes against those who owned little or nothing’. For Guérin, the essential lesson to be drawn from the French Revolution was thus the conflict of class interest between the bourgeoisie and the working classes. The dominant historiography – whether bourgeois, social democratic or Stalinist in Guérin’s eyes – tended to maintain the ‘cult of Robespierre’ and thus reinforce the labour movement’s dependence on bourgeois democracy, and were thus to be rejected.

This interpretation unsurprisingly proved controversial. Its political significance was that the Revolutionary Terror had been used as a parallel to justify Bolshevik repression of democratic freedoms and of more leftist movements. Stalin was seen by Communists as the reincarnation of Robespierre. The Jacobin tradition of patriotism and national unity in defence of the bourgeois democratic Republic has been one of the characteristics of the dominant tendencies within the French left.

Guérin accepted the classic interpretation of the Revolution as a bourgeois revolution, albeit one which was ‘bourgeois only in its results’. But following Kropotkin, he was keen to emphasise that without the constant pressure from the sans-culottes, the most audacious steps within the revolution would not have been taken, from the taking of the Bastille to the adoption of the Declaration of the Rights of Man and the Citizen to the campaign for dechristianisation. Guérin’s analysis was described by Eric Hobsbawm as ‘a curious combination of libertarian and trotskyist ideas – not without a dash of Rosa Luxemburg’.

The first half of Guérin’s interpretive introduction to his history of the revolution – not included in the abridged English translation – is concerned with his central argument that the French revolution was not only a bourgeois revolution which led to the creation of a parliamentary representative democracy; it was also characterised by the spontaneous preference of the more plebeian and more radical sans-culottes for more direct and more decentralised forms of democracy, notably in the shape of the municipal councils (communes) and the local ‘sections’.

This emphasis on the ‘forms of popular power’ created by the sans-culotte is something which Guérin insisted had too often been ignored or downplayed by ‘republican historians’ who had been content to portray the revolution as ‘the cradle of parliamentary democracy’. But it also represented ‘an embryonic proletarian revolution’ and consequently carried within it the ‘seed of a new form of revolu- tionary power whose features would become clearer during the proletarian revolu- tions of the nineteenth and twentieth centuries.’ As the American anarchist Murray Bookchin would put it:

«The sections provide us with a rough model of assembly organization in a large city and during a period of transition from a centralized political state to a potentially decentralized one. [. . .] The word ‘model’ is used deliberately. The [. . .] sections were lived experiences, not theoretical visions. But precisely because of this they validate in practice many anarchic theoretical speculations that have often been dismissed as ‘visionary’ and ‘unrealistic’».

Après le cinéma, Pauline Léon mise en scène à la radio…

Étiquettes

1793, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Enragé·e·s, Féminisme, Femmes en armes, Julia Artamonov, Pauline Léon, Pierre Schoeller, Républicaines révolutionnaires

Après avoir tenu le rôle que l’on sait (mais que l’on a du mal à distinguer à l’écran) dans le film Un peuple et son Roi (voir en bas de page une photo tirée du film) voilà que Pauline incarne les femmes révolutionnaires dans une série destinée aux enfants, baptisée Les Odyssées, sur France Inter.

Destinée aux enfants, comme je l’ai dit, la courte émission (14 mn) est un peu infantilisante: exclamations et questionnements surjoués. On y entend à propos de la terreur (innommée, sauf inattention de ma part) cette perle: «Pendant les révolutions, les gens deviennent complètement paranos». Il aurait été plus exact et plus pertinent d’expliquer la guerre aux frontières et la guerre de classes!

On «découvrira» avec étonnement que Pauline aurait participé à la marche des femmes sur Versailles des 5 et 6 octobre 1789.

En réalité, si elle fait allusion à l’événement dans le «Précis de sa conduite révolutionnaire», c’est uniquement pour dire qu’il l’a confirmée dans la conviction que Lafayette était suspect. Mais de quoi?… Il est peu probable qu’elle le soupçonne d’avoir comploté pour ramener le roi à Paris (c’était pourtant bien en effet son désir) et c’est sans doute son attitude temporisatrice qu’elle critique. Mais il est difficile d’aller plus loin dans la compréhension de cette brève mention: «Mes soupçons se vérifièrent au 5 octobre 1789».

Une chose est sûre: si Pauline avait participé à la marche sur Versailles, elle l’aurait précisé, dans un texte où elle vient de se vanter d’avoir été très active le jour de la prise de la Bastille. Même si l’on retenait l’hypothèse (paradoxale, mais non pas délirante) qu’elle marque par là une réticence envers tel ou tel aspect de l’événement, elle aurait logiquement mentionné sa participation et mis son rôle en valeur, ne serait-ce que pour éviter qu’une dénonciation le révèle avant elle.

Comme la page de l’émission inclut la bande-annonce du film Un peuple et son roi et que Pierre Schoeller y fait marcher Pauline de Paris à Versailles, il est probable que la légende vient de là (au moins dans son histoire récente). Et comme les concepteurs de l’émission ont négligé d’indiquer sur la page Internet les sources qu’ils ont utilisées – comme toute indication bibliographique – ce qui est un comble dans une démarche qui se veut pédagogique! nous n’en saurons pas davantage.

Sans synergie avec une documentation scientifique (je dis scientifique et non faisant de la vulgarisation à partir d’une version romancée de l’histoire), je vois mal l’intérêt de ce genre de «mise en scène». Peut-être Pauline Léon aura-t-elle bientôt quelques rues à son nom; peut-être le donnera-t-on – comme celui de sa camarade Claire Lacombe – à quelques écoles… Je doute que l’histoire des femmes et la reconnaissance de leur rôle dans la Révolution progresse pour autant.

En voici une llustration – c’est le cas de le dire!

Pauline Léon, jouée par Julia Artamonov était bien à Versailles… puisqu’elle figure, photographiée à l’Assemblée, dans un document pédagogique élaboré à partir du film de Pierre Schoeller.

Personne n’était plus «à gauche» que Robespierre… Yannick Bosc l’affirme (après Mathiez)

Étiquettes

Albert Mathiez, Alphonse de Lamartine, Anacharsis Cloots, Bertrand Barère, Buonarroti, Daniel Guérin, Godefroy Cavaignac, Gustave Tridon, Louis Auguste Blanqui, Marc Alexis Guillaume Vadier, Martin Bernard, Napoléon, Robespierre

J’ai assisté, à la Sorbonne, le 17 avril 2019, à la conférence de Yannick Bosc, dont vous pouvez ci-après consulter la captation.

Toute? Non, hélas! Les organisateurs ne considèrent pas que les échanges avec le public présentent un intérêt suffisant pour les inclure dans la vidéo.

Quel dommage!

C’est précisément d’une réponse de l’orateur que je souhaitais traiter ici. Le propos général, bien que de stricte obédience robespierriste (ça n’étonnera personne connaissant un tant soit peu ses travaux) ne manque pas d’intérêt. Mais voilà qu’un des assistants (ça n’est pas moi) demande comment Robespierre a pu aussi maladroitement éliminer l’extrême gauche, ce qui l’a conduit à la solitude mortelle que l’on sait, le 9 Thermidor.

Ici incompréhension (vaguement douloureuse) de l’orateur. Je suis contraint, en l’absence d’enregistrement, de résumer sa pensée. On verra plus loin qu’il est facile de vérifier que je ne la caricature pas.

À gauche de Robespierre, dites-vous? Mais il n’y a rien à gauche de Robespierre! C’est une légende historienne, démentie par les travaux les plus récents.

Tout est parti de Blanqui, lequel, en prison (et – suppose-t-on – affaibli par les privations) ne dispose pour écrire et réfléchir sur la Révolution que de Lamartine (ce romantique peu fiable).

De la conjonction des deux naît la légende selon laquelle quelqu’un aurait pu être considéré comme étant «plus à gauche» que Robespierre.

De Blanqui, la rumeur passe à Gustave Tridon (le communard) qui fait l’éloge des (dits) hébertistes, puis à Daniel Guérin…

…Et voilà pourquoi votre fille a cru que le «Manifeste des Enragé·e·s» était une critique «de gauche» du programme des Jacobins…

Votre égal en droits en avait, dans sa grande ignorance (et sa non moins grande naïveté) la mâchoire béante. Car enfin, on peut bien imaginer que certain·e·s pensent ainsi, mais on se dit qu’on a l’imagination caricaturante (on en serait presque gêné).

Je n’avais jamais entendu cette ahurissante affirmation présentée aussi paisiblement comme une vérité d’évidence.

Or, par le plus petit des hasards, je fis l’emplette d’un livre des Éditions du progrès qui manquait à ma bibliothèque: Rousseau, Mirabeau, Robespierre, trois figures de la Révolution. L’auteur du livre, Albert Manfred a également publié – parmi tant d’autres livres et articles – La Grande Révolution française (qui, lui, est depuis longtemps sur mes étagères).

Décédé en 1976, trois ans avant la publication de Rousseau, Mirabeau, Robespierre… Manfred ne pouvait avoir eu connaissance des travaux de Bosc… Comment se pouvait-il qu’il ridiculise ses positions avec une quarantaine d’années d’avance?

Albert Manfred

La réponse est bien simple (que les savants me pardonnent!):

la thèse de Bosc est chez Albert Mathiez, auquel s’en prend vertement Manfred dans les passages reproduits ci-dessous (c’est moi qui mets en gras le second alinéa).

Certes, il faut dire que des voix franchement hostiles s’élevaient aussi, à peu près au même moment, dans les rangs de la démocratie. Auguste Blanqui condamne en termes d’une sévérité implacable toute l’activité de Robespierre. Le grand révolutionnaire du XIX^e siècle critique Robespierre à partir de positions de «gauche», pour ainsi dire. Il considère Robespierre comme «un Napoléon prématuré», un dictateur et un tyran, et lui reproche particulièrement sa lutte contre les partisans de la déchristianisation et son «idée de l’Être suprême». À quoi attribuer une hostilité aussi véhémente à l’égard de Robespierre? Mathiez, qui fut le premier à publier, en 1928, les notes de Blanqui transmises à lui par Molinier, la met avant tout sur le compte du manque d’information: le «prisonnier» connaissait mal l’histoire de Napoléon la Révolution, il la voyait à travers l’Histoire des Girondins de Lamartine. Mathiez écrit: «Ces notes d’un homme politique qui ne connaît l’histoire que d’après le travail hâtif et plein d’erreurs d’un autre homme politique… Lamartine.»

On ne peut partager cette opinion. Les référen­ces à l’Histoire des Girondins de Lamartine que l’on trouve effectivement dans le manuscrit de Blanqui, s’expliquent, à mon sens, par le fait que Blanqui ne dispose pas d’autres ouvrages quand il écrit ses notes à la prison de Doullens en 1850. Mais dire que Blanqui, fils d’un député de la Convention, disciple de Philippe Buonarroti, membre de la Société des amis du peuple, dont «la réunion, selon l’expression imagée de Heine, avait l’odeur d’un vieil exemplaire relu, gras et usé du Moniteur de 1793», compagnon d’armes de Godefroy Cavaignac et d’autres «jeunes Jacobins» des années trente, dire que Blanqui qui ne connaissait la Révolution que d’après les ouvrages de Lamartine, c’est se laisser aveugler par une réaction momentanée d’irritation ou d’agacement.

Un certain nombre de preuves indirectes donnent à penser que Blanqui, sur cette question, ne subissait évidemment pas l’influence de Lamartine mais celle de la littérature historique des «thermidoriens de gauche», dont nous avons parlé en début de chapitre. Quoiqu’il en soit, ces notes de Blanqui ont joué un certain rôle dans la controverse sur Robespierre. Bien que restées non publiées du vivant de leur auteur, elles circulaient sous forme de copies manuscrites parmi ses adeptes. On retrouve l’influence directe du point de vue de Blanqui dans l’ouvrage de son disciple le plus proche, Gustave Tridon, qui fait l’apologie des hébertistes et tombe à bras raccourcis sur Robespierre, ainsi que dans le travail d’Avenel, qui s’en rapproche sur certains points, consacré à Anacharsis Cloots.

Dans l’historiographie du robespierrisme, côté démocratique, subsiste donc, parallèlement au courant favorable à Robespierre, une autre tendance en conflit avec la première, antirobespierriste, attaquant Robespierre de «gauche». Ce courant remontait des   «thermidoriens   de   gauche» – les   sans-dieu,   les athées Barère, Vadier – à Blanqui, de Blanqui à Tridon et, plus loin, rejoignait, par certains aspects, la conception   anarchiste   de   la   Révolution   française de P. Kropotkine . Mais ce courant hostile à Robespierre, même en ses jours fastes où il était symbolisé par le glorieux nom de Blanqui, ne s’est pas véritablement imposé dans la littérature démocratique. Malgré toute l’autorité et l’immense prestige moral de Blanqui, un bon nombre de ses plus proches partisans ne le suivaient pas sur la question de l’antirobespierrisme. Son plus vieux compagnon d’armes, Martin Bernard, par exemple, était un fervent admirateur de l’Incorruptible *.

* Mathiez, qui note avec raison la profonde divergence de vues entre Blanqui et Martin Bernard sur le personnage de Robespierre, émet l’hypothèse, non dépourvue de fondement, que Blanqui n’a pas publié ses notes de crainte de jeter la division dans son propre parti. Annales historiques de la Révolution française, 1928, n°4, p. 306-307.

Louis Auguste Blanqui

“Les femmes, actrices à part entière” de la Révolution ~ dans un hors-série de «L’Humanité» célébrant le 230e anniversaire d’icelle

Étiquettes

Américo Nunes, Annie Duprat, Annie Geffroy, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Dames de la Halle, Féminisme, Hervé Leuwers, Katie Jarvis, Louise Robert de Kéralio, Olympe de Gouges, Patrice Gueniffey, Pauline Léon, Pierre Serna, Républicaines révolutionnaires, Rosalie Jullien, Sophie Vergnes, Théroigne de Méricourt

Bien sûr, au vu des immondices accumulées sur la Révolution française dans les kiosques et maisons de la presse, à l’occasion de son deux cent trentième anniversaire, on ne peut considérer ce hors-série de L’Humanité qu’avec sympathie.

L’article [pp. 16-17] dont j’ai repris le titre est signé par Annie Duprat, dont je ne mets en doute ni la bonne volonté ni la réelle sympathie à l’égard de militantes révolutionnaires issues du peuple, comme Pauline Léon.

Cette-ci se trouve première nommée dans le chapeau de l’article, avant Rosalie Jullien (A. Duprat a publié un choix de sa correspondance), Olympe de Gouges et les Dames de la Halle.

Mais dans le corps de l’article, qui occupe deux pages, voici Pauline à nouveau noyée dans le peloton:

D’autres figures comme Pauline Léon, qui présente à la Législative une pétition pour organiser une garde nationale féminine, ou Claire Lacombe sont des «Amazones de la Révolution».

Reconnaissons que l’article s’ouvre sur un bilan historiographique qui évoque l’existence de clubs féminins et mixtes et évoque le large répertoire de mobilisation des femmes. Mais ce sont ensuite des «figures» qui sont évoquées: Olympe de Gouges, Louise de Kéralio, Théroigne de Méricourt.

Des figures, autrement dit des exceptions. Le terme «Amazones» n’est pas anachronique puisqu’il a été revendiqué par des femmes regroupées en clubs, mais la présence d’amazones n’est pas une singularité de la Révolution. La Fronde en a vu surgir bien d’autres (voir les travaux de Sophie Vergnes).

Étudiée par Annie Geffroy et trop rarement citée, Louise de Kéralio est une figure paradoxale: très active socialement (écrivaine, traductrice, journaliste) elle se déclare néanmoins hostile à l’action politique des femmes, qui s’affirme partout autour d’elle et qu’elle contribue d’ailleurs à «publiciser» en tant que journaliste, d’une manière toute «moderne».

Ce qui est radicalement nouveau durant la Révolution n’est ni l’émergence de personnalités féminines d’exception ni la «participation», même massive, des femmes à un mouvement populaire, mais que cette participation soit instituée, à la fois par la création de sociétés féminines et par leur reconnaissance par le mouvement révolutionnaire dans ses organes autonomes et par les autorités révolutionnaires (de ce point de vue, leur interdiction même participe paradoxalement de cette institution).

Continuer à répondre à la question «Quid des femmes dans la Révolution?» par une galerie de portraits, aussi hauts en couleur et attachants soient-ils, c’est manquer cela et, hélas! contribuer à le dissimuler.

Certes, le texte d’Annie Duprat a le mérite de réaffirmer l’importance des femmes dans la Révolution, quand Patrice Gueniffey, quelques pages plus loin, dans un entretien avec Pierre Serna affirme – et c’est un déni qui relève de la psychanalyse:

Les femmes n’ont pas joué un rôle historique important dans la Révolution. [p. 70]

Par ailleurs – critique qui peut viser l’ensemble du hors-série (à l’exception de l’article d’Hervé Leuwers «Robespierre, une figure revisitée» [pp. 76-77]) – il est dommage de n’avoir donné aucune place aux recherches étrangères. D’abord parce qu’elles renouvellent l’approche de bien des questions, ensuite parce qu’elles attestent du rayonnement culturel et politique persistant de la Révolution française dans le monde.

Pour en revenir au sujet traité par Annie Duprat, on peut ainsi mentionner la parution récente du livre de Katie Jarvis sur les Dames de la Halle, autrice dont j’avais signalé la thèse sur le site de la Société des études robespierristes: Politics in the Marketplace. Work, Gender, and Citizenship in Revutionary France (La politique au marché. Travail, genre et citoyenneté dans la France révolutionnaire, Oxford University Press).

Quant au reste du hors-série, j’évoquerai  deux points.

Son titre. Cocardier et·ou stupide. 

Que l’égalité a été au cœur de la Révolution, et plus précisément du mouvement populaire est une affirmation qui me paraît juste et utile à réitérer, mais elle n’est pas plus une passion «française» que russe ou mexicaine*.

La tentative de correspondance, intéressante bien que trop politicienne, avec le récent mouvement des Gilets jaunes n’avait nul besoin de cette essentialisation nationale.

______________

* J’en profite pour signaler la parution aux éditions Ab Irato du livre d’Américo Nunes Ricardo Flores Magón. Une utopie libertaire dans les Révolutions du Mexique.

 

Message(obligatoire)

Nom ou pseudo(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Envoyer

Annonce: je cherche “Les femmes et la Révolution française. Actes du colloque international, 12-13-14 avril 1989” (3 vol.)

Sait-on jamais…!?

En double, pas ouvert depuis 20 ans, hérité sans intérêt…

C’est un des seuls instruments de travail qui manquent à ma bibliothèque (du coup l’état peut être moyen, ça n’est pas de la bibliophilie, c’est pour l’avoir sous la main).

N’hésitez pas à me contacter via le formulaire ci-dessous.

Nom(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Message(obligatoire)

Envoyer

Kropotkine au Centre international de recherches sur l’anarchisme (CIRA) de Marseille

Étiquettes

Anarchisme, Centre international de recherches sur l'anarchisme (Marseille), Kropotkine, Révolution espagnole, Renaud Garcia

Kropotkine n’est pas seulement l’auteur de La Grande Révolution, c’est aussi – malgré son impardonnable «moment unitaire» contre l’ennemi barbare au moment de la Première Guerre mondiale – un théoricien d’une grande modernité.

Meilleur spécialiste de Kropotkine, Renaud Garcia viendra en parler au CIRA de Marseille, le 8 juin prochain. J’en profite pour donner d’autres nouvelles de ce centre de recherches.

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

“Temps et temporalités sous la Révolution” ~ Journée d’étude vendredi 10 mai, Centre Mahler Paris IVe

Étiquettes

Adrien Paschoud, Anne Conchon, Arnaud Orain, Deborah Cohen, Guillaume Mazeau, Jean-Luc Chappey, Julien Vincent, Léonard Burnand, Michèle Crogiez Labarthe, Nicolas Offenstadt, Olivier Ritz, Pierre Serna, Quentin Deluermoy, Valérie Cossy

Vendredi 10 mai 2019

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – Amphithéâtre Dupuis

Centre Malher : 9 rue Mahler, Paris 4^e (M^° Saint-Paul)

Journée d’étude organisée par Jean-Luc Chappey (Université de Paris 1-Panthéon-Sorbonne)

et Adrien Paschoud (Université de Bâle)

9 h : Accueil des participants

9 h 15 : Introduction générale par Jean-Luc Chappey et Adrien Paschoud

Philosophies de l’histoire sous la présidence d’Anne Conchon

9 h 45 : Julien Vincent (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne) « Réflexions sur les rapports entre temps de la nature, temps de l’économie et temps de la politique pendant la Révolution et l’Empire »

10 h 15 : Arnaud Orain (Université Paris 8-Vincennes-Saint-Denis) « ‘Volonté générale’ ou ‘Lois naturelles de l’économie politique’ ? La question du temps dans les débats sur la monnaie et le crédit sous la Révolution »

10 h 45 : Discussions et pause

Régénération et temporalités sous la présidence de Quentin Deluermoy

11 h 30 : Deborah Cohen (Université de Rouen) « Le temps révolutionnaire dans l’intimité autour des débats sur le divorce »

12 h : Léonard Burnand (Université de Lausanne) « Terreur et temporalité : la question du ‘dérapage’ »

12 h 30 : Discussions

Pratiques temporelles et expériences du moi sous la présidence de Jean-Luc Chappey

14 h 30 : Guillaume Mazeau (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne) « Prendre le temps, prendre le pouvoir : les temporalités comme enjeux des luttes politiques pendant la Révolution »

15 h : Michèle Crogiez Labarthe (Université de Berne) « L’espace-temps de la Révolution perçu depuis la campagne : la correspondance de la duchesse de La Rochefoucauld »

15 h 30 : Pierre Serna (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne) « Vitesse et politique sous la Révolution. Comme un hommage à Paul Virilio »

16 h : Discussions et Pause

Représentations du temps sous la présidence de Nicolas Offenstadt

16 h 45 : Olivier Ritz (Université Paris Diderot) « Le temps imprimé : temporalités du monde du livre pendant la Révolution »

17 h 15 : Valérie Cossy (Université de Lausanne) « Temporalité humaine et temporalité révolutionnaire dans Henriette et Richard d’Isabelle de Charrière »

17 h 45 : Discussions

Discutant·e·s : Anne Conchon (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne), Quentin Deluermoz (Université Paris 13) et Nicolas Offenstadt (Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne)

 

 

“Bien avant la sexualité” ~ Programme complet de la journée d’étude du 25 mai

Étiquettes

Antiquité, Érotisme, «Sexualité», Claude Calame, David Halperin, Grèce, Guy Le Gaufey, James Robson, Jean Allouch, Laurie Laufer, Michel Briand, Psychanalyse, Sandra Boehringer, Sylvie Steinberg, Thierry Marchaise, Utopie, Violaine Sebillotte Cuchet

Cliquer sur les images pour les AGRANDIR.

“L’abbé Grégoire devant les prophétesses” ~ par Catherine Maire

Étiquettes

Abbé Grégoire, Catherine Maire, Féminisme, Religion

Vous pouvez télécharger ICI l’intégralité de l’article de Catherine Maire, dont je donne un extrait de la conclusion.

D’une part, il a parfaitement senti qu’il se jouait quelque chose d’essentiel dans la poussée d’une religion personnelle et féminine au XVIII^e siècle. Au-delà de leurs bizarreries, il a pris les prophétesses au sérieux, il y a vu un objet d’étude digne d’intérêt; il les a traitées comme une sorte de révélateur des valeurs modernes de la religion. Il se montre en effet très réceptif aux aspirations de la modernité démocratique qu’elles véhiculent: la liberté de conscience et d’expression, la morale évangélique, la critique de la hiérarchie ecclésiastique, en particulier celle du souverain pontife. Il est particulièrement sensible à la nouvelle forme de piété qu’il détecte chez bon nombre d’entre elles, toute d’authenticité, de sincérité, de charité en actes et de morale éducative, il sympathise avec la religiosité qui les anime, très individuelle tout en se voulant au service de la société et de ses membres les plus faibles.

De manière générale, d’ailleurs, Grégoire valorise l’influence civilisatrice et émancipatrice du christianisme sur la condition des femmes. Voici comment il en présente l’avènement, en 1821: «Du sein de la Palestine sortit et s’étendit sur la terre une institution religieuse, sublime, divine, universelle et permanente qui, dans un corps de doctrine, consacrant tous les devoirs et tous les droits, a relevé la femme de l’abjection où l’avaient plongée des religions licencieuses et des législations stupides.»

Mais d’autre part, s’il concède aux femmes le droit de jouer un rôle social de premier plan, notamment dans l’éducation et la diffusion de la morale chrétienne, il place une limite à l’égalité des sexes: le sacerdoce. La principale erreur des prophétesses, selon lui, est de revendiquer une participation au ministère ecclésiastique et de prétendre se comporter ainsi en égales du prêtre, de l’évêque ou du docteur. Il a beau avoir reconnu avec Saint-Paul que le christianisme accorde aux deux sexes les mêmes avantages spirituels, il subsiste à ses yeux une barrière infranchissable, celle de l’exercice du magistère.

En un mot, on peut se demander si Grégoire n’a pas trouvé chez les prophétesses ce vers quoi il tendait profondément comme croyant, en même temps que ce qu’il refusait comme évêque, avec d’autant plus de vigueur que l’Église constitutionnelle qu’il avait appelée de ses vœux n’était plus qu’un champ de ruines, à l’image de son Port-Royal dont il ne restait plus que l’utopie républicaine, le rêve d’une communauté de vrais chrétiens unie dans l’amour de la liberté.