“La Femme et le Vote”, par Anna Mahé (1903)

Étiquettes

Abstention, Anarchisme, Anna Mahé, Anne Steiner, Aurélie Carrier, Éditions Libertalia, Féminisme, Lutte des classes

Mahé, Anna, Rose, Marie (1882-1960), institutrice, partisane d’une réforme de l’orthographe, compagne du célèbre militant individualiste Albert Libertad, pratiquante revendiquée de l’amour libre, elle assumera l’administration du journal L’anarchie (volontairement privée de capitale) aidée par sa sœur Armandine, pendant la détention de Libertad et au-delà. Auteure de très nombreux articles sur des sujets divers.

Le texte ci-dessous reproduit a été publié dans L’anarchie du jeudi 3 mai 1906. Pour se faire une idée de l’ambiance des jours qui suivent le 1^er mai de cette année-là, on se reportera avec profit au récent livre d’Aurélie Carrier: Le Grand Soir (Libertalia).

Anna Mahé reprend l’argumentaire classique des anarchistes contre le vote comme soumission à l’autorité par délégation de souveraineté : « Nous ne voulons pas plus des maîtres que nous ne choisirions que de ceux que l’on nous imposerait ».

Son article radiographie la divergence fondamentale d’analyse et de stratégie entre le mouvement féministe « suffragiste » et le mouvement révolutionnaire, y compris dans ses composantes féminines.

La femme et le vote

La femme doit voter

elle subit les lois et les impôts

Nous voulons le suffrage universel

Et non le suffrage unisexuel

 

Tel est, paraît-il, le texte d’affiches apposées par les membres d’un groupe féministe : La Solidarité des femmes.

J’espère bien que tous comprendront la logique, l’utilité absolue de cette revendication des femmes. Nous subissons les lois et les impôts. Ayons au moins la satisfaction et la consolation de dire : « Nous avons contribué à fixer le taux de ces impôts. Nous sommes au même titre que les hommes, le peuple souverain ; nous pouvons tous les quatre ans exprimer notre volonté en nommant nos maîtres, voire nos maîtresses. » J’ai l’habitude de ne voir autour de moi que des individus ayant mêmes intérêts et mêmes besoins, et pourtant aujourd’hui c’est en tant que femme, et surtout aux femmes que je voudrais parler.

Je voudrais dire :

« Femmes, pendant des siècles on t’a rudement tenue à la chaîne. Tu étais la bête domestique, sur laquelle on assouvit ses désirs, la bête qui doit servir le maître, élever les enfants et se tenir humblement à l’écart de toute question sociale.

Du temps où l’intelligence s’appelait « âme » on discuta longtemps pour savoir si tu avais une âme ; si tu étais un être inférieur, devant obéissance aveugle à ton maître.

Des siècles ont passé. Sous une forme moins rude, parce que la vie s’est affinée, que la brutalité s’est muée en plus d’hypocrisie, ton sort semble moins misérable. En réalité est-il de beaucoup supérieur au sort de la femelle des siècles écoulés ? Tu es encore l’inférieure, l’esclave qui ne sait que courber à son niveau l’homme qui vit près de toi.

Et cependant un désir d’affranchissement te vient. Tu oses te lever et dire : « Nous subissons les mêmes souffrances que les hommes, nous voulons avec eux chercher la vérité. »

Que de ricanements, que de colères accueillent cet éveil ! Que de railleries ! Ah ! Certes, les premiers pas sont hésitants. Tu en es encore au désir de t’affranchir, femme, et tu ne vois pas le peu de valeur des moyens que tu veux employer. Tu te dresses trop avec le désir d’être l’égale de l’homme d’avoir « les mêmes droits » sans t’inquiéter si « ces droits » ont une valeur réelle. Tu as contre ton œuvre la rancune sourde que tu as amassée depuis des siècles. Tu es féministe, parce que tu n’as pas su comprendre que l’homme souffrait autant que toi de cette dépendance où il t’avait tenue et qui l’abaisse lui aussi.

Tu veux aller voter, femme, tu veux nommer tes maîtres, avoir le même droit que l’homme à l’asservissement social. Réfléchis !… Regarde autour de toi. Tu souffres comme l’homme de l’arbitraire. Quelle est donc cette folie ?

Femme, sur les murs de Paris, sur les murs de toutes les villes tu devrais afficher ces mots :

« Quiconque vote se crée de maîtres. »

Nous souffrons de l’arbitraire des lois imposées par les maîtres.

Nous ne voulons pas plus du suffrage universel, c’est-à-dire du droit pour la femmes [sic] comme pour l’homme de choisir des maîtres que du suffrage universel actuellement en vigueur ; nous ne voulons pas du « droit » de vote puisque nous ne voulons pas plus des maîtres que nous ne choisirions que de ceux que l’on nous imposerait.

 

Anne Steiner parle de quelques individualistes, dont Anna Mahé.

Une question pendante…

Étiquettes

« Théorie du genre », Fanny Bugnon, Fanny Gallot, Féminisme, Ludivine Bantigny

“Genre et engagement après 1968”.

Consulter la table des matières.

Lire l’introduction de l’ouvrage.

Non! Je n’ai pas rédigé un “pastiche grivois” d’Olympe de Gouges

Étiquettes

Christine Bard, Dominique Godineau, Féminisme, Olympe de Gouges, Société des études robespierristes, Sylvie Chaperon

Retrouvée à l’occasion de la récente assemblée générale de la Société des études robespierristes, Dominique Godineau tenait à me signaler une confusion indépendante de sa volonté.

Dans le Dictionnaire des féministes, dirigé par Christine Bard et Sylvie Chaperon, dont elle a rédigé (au moins) l’article «Olympe de Gouges», elle a voulu signaler aimablement l’article de ce blogue publiant en parallèle la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne de celle-ci et un pastiche égrillard publié un mois plus tard.

Mystère des copier-coller, des coupes, et des bouclages précipités: au lieu de signaler mon article comme source, c’est moi qui suis signalé… comme auteur du pastiche en question!

[Cliquer sur l’image pour l’AGRANDIR]

Moi qui désespérais de passer quelque jour à la postérité féministe, je n’aurais jamais cru devoir le faire en tant que plagiaire grivois!

Nous sommes bien peu de choses, décidément!

Que la Postérité veuille bien noter, au moins, que Dominique Godineau n’en peut mais!

“L’anarchisme comme tapage nocturne ?” ~ une réponse d’Erwan Sommerer

Étiquettes

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Enragé(e)s, Erwan Sommerer, Marat, Maurice Dommanget, Michel Vovelle, Sieyès, Sirner, Sylvain Maréchal

Claude Guillon me donne la possibilité de répondre à ses brefs commentaires sur mon livre, et je l’en remercie.

Je ne peux, pour commencer, qu’assumer à nouveau l’anachronisme de mon propos : oui, il y a eu des anarchistes bien avant le XIXe siècle, sans doute même dès l’antiquité grecque – et peut-être avant, mais nous ne le saurons jamais – et rien n’interdit alors d’en chercher pendant la Révolution française. Que Maitron, Nettlau, Dommanget et Vovelle, parmi d’autres, aient partagé cette idée n’en prouve certes pas la validité, mais je suis heureux de constater qu’ils sont à mes côtés pour faire du bruit, la nuit, dans la cage d’escalier de Claude Guillon.

Mais il est évident que le différend, exprimé assez explicitement, porte surtout sur les auteurs que j’ai choisis et sur les idées que j’identifie à l’anarchisme pendant la période révolutionnaire. Si je laisse de côté Marat et Maréchal (plutôt faciles à accueillir dans la famille anarchiste) et Constant (il ne sert dans mon livre qu’à illustrer ce que j’appelle l’« anti-anarchisme »), il reste Sieyès et Condorcet.

Si j’ai bien compris, Claude Guillon me reproche de les déguiser en anarchistes. Ce faisant, je serais amené à rompre « avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire », les deux auteurs concernés ne posant ni la question de l’État, ni celle de la souveraineté populaire. Je me propose d’examiner cela, l’idée de malmener des définitions établies étant à mes yeux un programme raisonnable.

A propos de l’État, je plaide coupable. Enfin presque : mon livre vise en effet à montrer que le rejet des préjugés et de la tradition mène ces auteurs à une critique généralisée des constructions sociales (hiérarchies d’Ancien régime, privilèges, etc.) qui tendent à se faire passer pour éternelles ou immuables. Or, s’ils ne vont pas jusqu’à mettre en cause ce grand préjugé qu’est la nécessité de l’État, ils ouvrent en quelques sortes la boite de Pandore. Sans compter – c’est le cœur de mon propos – que leurs réflexions sur la possibilité de renouveler la révolution, de réactiver régulièrement le pouvoir constituant à des fins de refondation de l’ordre social et institutionnel, impliquent une forme de bouleversement continuel de l’État, jamais stabilisé, toujours détruit et reconstruit. Le Léviathan en ressort sérieusement fragilisé.

Est-ce suffisant pour relier ces auteurs à l’anarchisme ? Je ne cache dans mon livre ni leurs limites, ni leurs égarements. Mais malgré cela, je réponds par l’affirmative. Si je m’autorise à le faire, c’est parce que je pense que même une société sans État génèrera ses propres dérives autoritaires, son propre conservatisme, ses pratiques hétéronomes, et donc que l’insistance sur la réitération de la révolution est plus importante que le seul objectif d’abolition de l’État. Landauer, en son temps, n’a pas dit autre chose : la lutte contre les institutions étatiques ne doit pas masquer le fait que l’État se reconstitue sous une autre forme, plus diffuse, dès que la vitalité révolutionnaire s’estompe et que de nouveaux préjugés s’installent, y compris chez les anarchistes.

Je serai moins bavard sur la question de la souveraineté populaire, qui ne me semble aucunement liée à l’anarchisme, bien au contraire. Cette notion m’apparaît cruellement dépendante de fictions philosophiques à l’arôme rousseauiste, à savoir l’idée qu’il existerait un « peuple », et que ce « peuple » aurait une sorte de volonté infaillible à laquelle l’individu devrait se subordonner. Sieyès, quelques décennies avant Stirner, a le mérite de nous vacciner contre cette absolutisme-là.

Loin de vider l’anarchisme de sa substance et de le réduire à un simple « esprit de révolte intellectuelle », je crois donc que le chemin de traverse que j’ai emprunté (en prenant soin de préciser que les Enragés ont eux-aussi des choses essentielles à nous dire) peut à la fois l’étoffer et le délester du superflu.

Alors je ne saurais dire si nous avons tous « quelque chose en nous de l’anarchie », comme le dit Claude Guillon. Mais l’argument de mon livre est que si ce « quelque chose » existe, l’activer dépend de conditions très particulières : non seulement adhérer à l’idée révolutionnaire et en déduire une pratique politique, mais aussi valoriser la révolution – la transition, la refondation, appelons ça comme on veut – en tant que telle. Autrement dit, ne pas rêver comme le font certains anarchistes, continuateurs inavoués de Constant, à un ordre post-révolutionnaire définitif et immobile.

Pardon d’avance pour le tapage nocturne.

Mandat impératif & cahiers de doléances

Étiquettes

États généraux, Cahiers de doléances, Démocratie directe, Lutte des classes, Mandat impératif, Sans-culottes, Souveraineté populaire

Dernier aperçu sur les ajouts de la nouvelle édition revue et augmentée de Notre Patience est à bout (il y en a d’autres, mais vous pourrez satisfaire votre curiosité en librairies dès le 5 janvier prochain) : un passage d’un nouveau développement concernant la démocratie directe et la question du mandat impératif, posée dans la pratique avant même la réunion des États généraux.

La question de l’exercice de la souveraineté est posée par l’usage du mandat impératif, du contrôle et de la révocabilité des députés dès les prémices de la Révolution : avant même la réunion des États généraux, au cours des assemblées locales qui désignent — dans une élection à un ou deux degrés, selon les régions — les députés chargés de porter les cahiers de doléance à Versailles. Elle se reposera lors des premières séances de l’Assemblée nationale. Elle sera ensuite l’objet d’une véritable guérilla politique entre les Districts et la Municipalité de Paris. Elle ressurgira enfin dans les revendications, à la fois politiques et sociales, de la sans-culotterie — et des Enragés — en 1793.

Le 2 février 1789, les représentants du Tiers et les curés des communes du pays de Foix se réunissent, sans d’ailleurs attendre l’autorisation qu’ils ont sollicitée du roi. Ils craignent que les « États particuliers de la Province » envoient eux-mêmes des députés aux États généraux. Les représentants d’Uzès et de Mirepois, bientôt suivis par d’autres, enjoignent au député de la sénéchaussée, si les États provinciaux passaient outre, « de ne point communiquer ni délibérer, directement ni indirectement, avec [les autres députés], à peine de révocation de pouvoir » [Casteras, 1876].

Le mandat impératif est invoqué — l’expression littérale figure en titre d’un paragraphe — de manière tranchée et politique dans le cahier de doléance du Tiers du Poitou. Ses rédacteurs, « trop instruits par [leurs] malheurs et par la funeste expérience du passé », entendent protéger la souveraineté nationale contre des « altérations multipliées ».

« Pour parvenir à ce but, il est essentiel que la province restreigne à certains égards les pouvoirs de ses Députés et qu’elle les mette par là dans l’heureuse impuissance de compromettre les droits de la nation ^[1]. »

On demande, en conséquence, qu’il soit spécialement enjoint à ceux qui seront députés par le Tiers — en déclarant les désavouer s’ils contreviennent à ce mandat spécial — de refuser leur consentement à l’imposition ou à la continuation d’anciens subsides, avant qu’une loi soit promulguée, dont voici des extraits du contenu : Le pouvoir législatif appartient conjointement au roi et à la nation ; les États se réunissent de cinq ans en cinq ans, ou moins s’ils le jugent nécessaire ; les mesures concernant les impôts ne seront valides que pendant les intervalles entre deux réunions. On ajoute que les ordres pourront se réunir sans lettres royales de convocation.

Il s’agit donc d’un mandat impératif « de précaution », à la fois négatif (ne pas voter ceci), et programmatique (exiger cela) assorti d’une révocabilité automatique des députés. L’audace de la démarche n’a pas échappé à certains représentants du Tiers poitevin qui ajoutent leur opinion dissidente au document. Ils entendent « écarter toute idée qui, sans établir les véritables droits de la nation, ne contiendront […] qu’une menace d’insurrection contre l’autorité royale », et manifestent une inquiétude de classe, exigeant de « supprimer tous les articles qui peuvent donner atteinte à la propriété qui doit être respectés par tous les ordres de citoyens » [AP, t. V, p. 415].

_________________

[1] C’est moi qui souligne cette malicieuse formule [Beauchet-Filleau, 1888 ; AP, 1^ère série, t. V, pp. 406-422.].

L’avenir est à la révolution & aux gens ordinaires… (Théophile Leclerc après 1794)

Étiquettes

Éditions IMHO, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Pauline Léon, Théophile Leclerc

Je donne ci-dessous le début d’une longue annexe (vingt-cinq pages) ajoutée à la nouvelle édition revue et augmentée de Notre Patience est à bout (IMHO, en librairies le 5 janvier). Elle concerne Théophile Leclerc, dont on perdait la trace en 1794, et dont j’ai retrouvé des lettres manuscrites et les étapes d’une carrière administrative entrecoupée de déplacements (ou de demande de déplacements) et précédée par la participation à la répression de l’émeute royaliste de 1795.

On découvrira qu’à peine sorti de prison, Leclerc a réuni des soutiens relativement prestigieux (surtout pour un « exagéré » rejeté par tous les « partis »), et balancé constamment entre la nécessité de trouver un travail pour vivre et un goût de l’aventure persistant.

Sans renier son passé, l’enragé Leclerc compose avec son époque — on verra qu’il n’est pas le seul et que Varlet, autre figure du courant des Enragés, a commis des écarts équivalents. Tous deux ont d’ailleurs partagé un même goût (fréquent chez les révolutionnaires) pour les vers de mirliton, ici offert au régime du moment.

Habitué(e)s que nous sommes à suivre, au XIXe siècle, les carrières de « révolutionnaires professionnels » ou de militants ayant reçu une formation politique (même « sur le tas »), nous ne pouvons qu’éprouver une vague déception : ces extrémistes ne nous avaient-ils pas préparés à mieux ? Pour un peu, nous leur en voudrions.

Ramenés à des circonstances moins exaltantes (et moins dangereuses aussi), certes ils sont fiers encore de leur action dans la tourmente, plus ou moins assoiffés encore d’aventures, mais vieillis par les épreuves et la prison, avec des enfants à charge, des problèmes de survie. Et sans doute une espèce de vertige… Est-il vraiment fini ce « moment révolutionnaire », qui a duré six longues années ?

À la réflexion, ces trajets de vie, fort éloignés justement d’une « carrière », attestent de l’extraordinaire nouveauté de la Révolution française. Certes, Leclerc, Varlet, Pauline Léon, Claire Lacombe et tant d’autres l’ont faite ; mais ils et elles ont été dans le même temps produit(e)s et bouleversé(e)s par elle.

Aussi étonnant et digne d’admiration que soit leur rôle dans les années de la Révolution, le plus extraordinaire est précisément que ces gens ordinaires aient été appelés à écrire l’histoire et non plus à la subir.

Sans la transformation par elle-même de la réunion du tiers-état en Assemblée nationale et sans la prise de la Bastille, Leclerc n’aurait été qu’un jeune homme remuant (peut-être aurait-il rejoint les Ponts-et-Chaussées, comme son père et tant d’hommes de sa famille), Varlet un employé de la Grande poste à la vocation philosophique rentrée, Pauline Léon une marchande de chocolats libertine (au sens des Lumières) et Claire Lacombe une comédienne charmante et cabocharde. Quant à Jacques Roux, il aurait été ce qu’il fut, le curé d’une paroisse ouvrière, dont nous n’aurions probablement jamais entendu parler.

Ce que confirme la vie de Leclerc après 1794, c’est bien que ces gens ordinaires le sont plus ou moins redevenus, après avoir fait — et nous avoir légué — la première révolution de notre histoire.

Que cette Révolution — par définition extra-ordinaire — ait été faite et incarnée par des gens ordinaires, je tiens que cela est plus réconfortant que décevant ?

Et pour tout dire encourageant pour l’avenir.

L’avenir, à construire par nous-mêmes, qui nous jugeons au jour le jour — et non sans raison parfois — si dérisoires, imparfaits, impuissants. Confinés dans nos petits malheurs quotidiens.

En comptaient-ils moins que nous, les révolutionnaires de 93, également mortels, mais sans eau courante, ni électricité ni toilettes, ni antibiotiques ni contraception ?

Nous avons bien des raisons, non pas de nous juger moins ordinaires qu’eux, mais de nous considérer mieux outillés, mieux préparés à tirer partie de circonstances historiques favorables, lesquelles n’ont pas moins de raison d’advenir au XXIe siècle qu’au XVIIIe.

L’avenir est aux gens ordinaires, et à la révolution.

 

L’Enragé Leclerc après 1794 : un rond-de-cuir qui a la bougeotte

Jusqu’ici, la trace de l’enragé Théophile Leclerc se perdait après sa libération de la prison du Luxembourg fin août 1794, le dernier papier signé de sa main étant du 11 septembre. Si j’ai eu la chance de retrouver son épouse, la militante républicaine révolutionnaire Pauline Léon, installée et décédée à La Roche-sur-Yon [1] (5 octobre 1838), et de compléter ainsi mon ouvrage de 1994 Deux Enragés de la Révolution, mes recherches concernant Leclerc étaient demeurées vaines.

Une des difficultés de l’entreprise tient au fait que le patronyme Leclerc est extrêmement répandu en France, déjà au XVIII^e siècle, et que l’on en rencontre des dizaines dans les archives, sans mention de prénom, d’âge ou de domicile ; sans signature ou texte autographe.

En 2014, la nécessité d’explorer, à propos des revendications de groupes de femmes en matière d’éducation, la sous-série F/17 des Archives nationales consacrée à l’Instruction publique [2], combinée à la possibilité de le faire dans des inventaires postérieurs à mes précédentes recherches et plus détaillés, m’ont permis de retrouver Leclerc là où je reconnais n’avoir pas eu l’idée de le chercher.

J’ai d’ailleurs pu constater — piètre consolation ! — que personne d’autre n’a eu cette idée, et que la mention d’un « Théophile Leclerc », fils d’un ingénieur des Pont et chaussées de surcroît, n’a pas alerté Catherine Kawa soutenant en 1993 sa thèse Les Employés du ministère de l’Intérieur pendant la 1^e République (1792-1800), dont une version abrégée a été publiée en 1997 (Les Ronds-de-cuir en Révolution, Éd. du CTHS). Et pas davantage, ce qui est plus surprenant, son directeur Michel Vovelle, ou les membres de son jury, parmi lesquels Claude Mazauric.

Mais je reviens à ma première trouvaille : une demande de poste par un Leclerc Théophile (F/17/1214/B d. 13). Les éléments biographiques antérieurs à 1794 que contient la lettre manuscrite, adressée aux « Réprésentants du peuple composant le comité d’instruction publique », ainsi que la signature, permettent d’identifier l’enragé Théophile Leclerc. Le document [3], datée du 13 ventose an IV (3 mars 1796) donne de précieuses indications sur son comportement après le 9 thermidor. Je traiterai par la suite des soutiens dont bénéficie le solliciteur.

“Citoiens

je datte de 89 ; comme guerrier républicain ou comme écrivain patriote, je n’ai cessé de payer ma dette à la patrie.

J’ai été employé dans les hopitaux ambulants de l’armée du nord ; je l’ai été à la commission d’instruction publique, dans l’un et l’autre de ces postes, j’ai mérité l’estime de mes chefs.

J’ai été emprisonné cinq mois sous Robespierre, j’ai pris les armes le 11 vendémiaire et j’ai passé les 12, 13, 14, 15 et 16 du même mois, auprès de la représentation nationale ; dans le moment du danger, mon poste fut aux thermopiles, c’est à dire dans la rue de la Convention.

La révolution par sa durée m’a éloigné de la culture des lettres, pour lesquelles mon gout fut naturel et très prononcé ; le terme de la révolution approche, il est tems que je rentre dans le sentier de mes inclinations favorites.

Mon honorable pauvreté atteste ma probité et mon désintéressement, deux sœurs, une femme et un enfant qui ne subsistent que des rapports de mon industrie, sont les aiguillons qui me pressent de demander un emploi malgré ma répugnance pour des sollicitations de ce genre.

Je demande à être employé aux bibliothèques ; c’est là que brulant d’être utile, en nourrissant ma passion pour les sciences et les arts, je pourrai devenir peut-être un jour, un homme intéressant pour la patrie.

Leclerc”

«Je date de 89». La formule est crâne et sonne bien ; elle permet en outre à l’auteur de ne pas insister sur son activité militante en 1793, moins consensuelle. La mention de l’emploi dans les hôpitaux ambulants nous était connue. En revanche, nous découvrons le rôle que Leclerc s’attribue lors de l’émeute royaliste et sectionnaire contre la Convention en vendémiaire an IV (octobre 1795).

Dans la séance du 2 vendémiaire (23 septembre 1795), le député Daunou lit un rapport dans lequel il en appelle aux « Patriotes de 1789, hommes du 14 juillet, vainqueurs du 10 août, victimes du 31 mai, libérateurs du 9 thermidor [:] venez, placez-vous dans les rangs des vainqueurs de Fleurus, de ces soldats de la patrie, qui n’inspirent d’alarmes qu’aux soldats de l’Autriche et de l’Angleterre ; républicains innombrables, venez tous ; formez la légion toujours invincible. »

On a employé, pour désigner les 1 500 à 1 800 militants ainsi enrôlés l’appellation « Bataillon sacré des patriotes de 89 », parfois abriévée en ne retenant que l’une de ses parties. Réal dit avoir assisté à la distribution des fusils qui leur a été faite [4]. Le comte de Las Cases insiste dans son Mémorial de Saint-Hélène sur leur rôle dans l’écrasement de l’émeute :

« La Convention, pour accroître ses forces, donna des armes à 1 500 individus, dit les patriotes de 89 ; c’étaient des hommes, qui, depuis le 9 thermidor, avaient perdu leurs emplois et avaient quitté leurs départements où ils étaient poursuivis par l’opinion ; elle en forma trois bataillons sous les ordres du général Berruyer. Ces hommes se battirent avec la plus grande valeur, ils entraînèrent la troupe de ligne et furent pour beaucoup dans le succès de la journée. »

Ils concentrèrent aussi la haine des insurgés : un représentant des trente-deux sections exigea que la Convention « licencie l’infâme bataillon sacré ». Le baron de Lamothe-Langon qui rapporte le fait, estime que le dit bataillon était « composé de vrais chenapans [5] ».

Nous n’avons aucune raison de penser que Leclerc invente sa participation au Bataillon des patriotes : ça n’est pas son habitude, et la démarche serait sottement risquée dix-huit mois après l’événement. Ce d’autant plus si l’on tient compte des soutiens dont il va être question. Je note encore que si je n’ai pas trouvé Leclerc dans la liste des combattants indemnisés (AF/II/52), cela signifie simplement qu’il n’a pas été blessé, ce qu’il n’aurait d’ailleurs pas manqué de rappeler dans sa demande. […]

_________________

[1] Voir Guillon Claude, « Pauline Léon, une républicaine révolutionnaire », AHRF, n° 344, avril-juin 2006, pp. 147-159.

[2] Dans une acception très large, d’où son intérêt particulier.

[3] L’orthographe est respectée ; j’ai ajouté des capitales en début de phrases.

[4] Réal Pierre-François, Essai sur les journées des treize et quatorze vendémiaire, Paris, an IV. C’est un choix de dates un peu étroit. Voir la formule retenue par Leclerc, et le Rapport fait au nom des Comités de Salut public et de Sûreté générale, sur les événements des 11, 12, 13 et 14 Vendémiaire de l’an quatrième de la République françoise, par Philippe-Ant.[oine] Merlin (de Douai).

[5] Lamothe-Langon Étienne Léon (baron de), Napoléon, sa famille, ses amis, ses généraux, ses ministres et ses contemporains ou soirées secrètes du Luxembourg, des Tuileries, de Saint-Cloud […], Paris, 1840. Pierre-François Tissot, membre du bataillon, évoque son état d’esprit : « Une troupe de patriotes tous résolus à mourir dans le combat ; car ils tenaient pour certain que les sectionnaires triomphants ne manqueraient pas de fusiller ou d’envoyer un certain nombre d’entre eux à l’échafaud » (Histoire complète de la Révolution française, t. VI, p. 55).

Suffit-il d’être féministe pour faire avancer l’histoire des femmes ? ~ À propos d’un livre d’Éliane Viennot.

Étiquettes

Anne Verjus, Éliane Viennot, Charlotte Corday, Christine Fauré, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Etta Palm d'Aelders, Féminisme, Jacques Guilhaumou, Jean-Clément Martin, Marat, Méthodologie, Meudon, Michel Onfray, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Serge Aberdam, Théroigne de Méricourt

Ancienne militante de l’Organisation communiste Révolution ! (scission de la LCR, tentée par le maoïsme), Éliane Viennot est une universitaire féministe ; elle est agrégée de lettres, cofondatrice de la Société internationale pour l’étude des femmes de l’Ancien Régime (SIEFAR).

Je l’ai rencontrée — comme lecteur — dans les ouvrages qu’elle a codirigés aux Publications de l’Université de Saint-Étienne (Revisiter la « querelle des femmes ». Discours sur l’égalité/inégalité des sexes, de 1750 aux lendemains de la Révolution, 2012 ; L’Engagement des hommes pour l’égalité des sexes (XVIe-XXIe siècle), 2013) et dans un essai roboratif : Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! Petite histoire des résistances de la langue française (iXe, 2014).

Ayant par ailleurs publié, chez Perrin, deux volumes (que je n’ai pas lus) d’une d’histoire de « La France, les femmes et le pouvoir » — L’Invention de la loi salique, Ve-XVIe siècle (2006) et Les Résistances de la Société, XVIIe-XVIIIe siècle (2008) — elle a suivi l’ordre chronologique et publié cette année (2016) Et la modernité fut masculine, qui porte sur la période 1789-1804.

Le sujet faisait de moi un lecteur captif, de surcroît bien disposé par ses lectures précédentes.

Ici, une remarque de « morale méthodologique » : je comprends fort bien qu’un(e) auteur(e) ait besoin, pour revisiter l’ensemble d’une période, de produire une « nouvelle » synthèse d’un sujet maintes fois traité, ici en gros : « les femmes pendant la Révolution ». Le problème est que, le plus souvent, on n’a pas affaire à une synthèse à nouveaux frais, mais à une compilation plus ou moins élégante et pertinente. Or, l’innocence du lectorat est telle qu’il présume à tort qu’un ouvrage publié postérieurement à tant d’autres apporte des éléments nouveaux sur son sujet… C’est la « prime chronologique ». Imméritée dans le cas de l’opus d’Éliane Viennot.

Il est presque trop facile de remarquer que l’ouvrage, dans sa partie historique, contient des erreurs et des approximations. C’est nécessairement le cas dans la pratique compilatoire. Je donne quelques exemples ci-après. Les « bonnes réponses » se trouvent réparties dans divers articles et documents publiés sur ce blogue ; je ne prends pas la peine de les rappeler systématiquement et j’engage les lectrices et les lecteurs à user du moteur de recherche du blogue.

Ainsi donc, Non ! Claire Lacombe ne participe pas à la Société fraternelle des patriotes de l’un et l’autre sexe (p. 25) ; confusion avec Pauline Léon.

Non ! Ça n’est pas « au début de l’année 1791 seulement qu’Etta Palm fonde le premier [club féminin] : la Société patriotique et de bienfaisance des Amies de la Vérité » (p. 33). Ou plus précisément : ça n’est pas le premier club féminin. Il suffit de lire Christine Fauré pour le savoir : je dis lire, pas seulement citer en bibliographie.

Il est maladroit de parler (p. 195) de « l’échec probable de [la] consultation » qui serait pressenti par les autorités qui décident de soumettre la constitution de 1793 à un référendum. Cette consultation est un triomphe ! Auquel participent largement les femmes révolutionnaires.

Il est plus que fâcheux encore de donner l’impression au lecteur que l’on s’appuie pour cette sottise sur deux citations de Serge Aberdam, lequel n’en peut mais ! et a précisément consacré un gros travail à analyser ce référendum.

Je ne suis pas sûr qu’écrire que Charlotte Corday était « a priori favorable à son camp », en parlant du camp de Marat, sa victime, a le moindre sens. Michel Onfray, sors de ce livre !

Il ne faut pas prendre le langage courant (ou les approximations des autres) pour des faits établis. Non ! il n’existait aucun « groupe ultra-gauchiste et démagogue » (p. 195) qui se serait intitulé les « Exagérés », « dont Hébert ». Ça, ça serait plutôt le bidonnage qui a permis l’assassinat légal d’un certain nombre de militants, dont Hébert.

Un des pièges de la compilation, c’est que l’on met en lumière tel détail, tel adjectif, lâché trop vite à partir de sources douteuses, par un(e) auteur(e) précédent(e), qui elle a beaucoup travaillé. Ici : l’adjectif « brisée » (p. 232), à propos de Claire Lacombe à sa sortie de prison. La prison n’a jamais fait de bien à personne ; personne n’en sort intact ; on y meurt et on en meurt parfois. En l’espèce, Claire Lacombe a recouvré assez rapidement une belle énergie.

Venons-en au pire :

Certaines localités brillent par leur inventivité, à l’image d’Angers ou de Meudon, où sont ouvertes des tanneries de peau humaine… (p. 196)

Ah! la tannerie de peau humaine de Meudon! Toute une époque!… Et pourquoi Diable aurait-il fallu se contenter de la piquette des coteaux et de la verrerie du Bas-Meudon?

Il suffit!

Il n’a jamais été ouvert nulle part de «tannerie de peau humaine», comme on ouvre une épicerie ou un atelier de salpêtre. Ni à Angers ni à Meudon.

Une trentaine de cas ponctuels d’écorchement de victimes et de tannage de peau ont été recensés pendant la Révolution.

On recommande à ce propos la lecture du livre de Jean-Clément Martin : Un détail inutile ? Le dossier des peaux tannées Vendée 1794 [1] (Vendémiaire, 2013).

Qu’une universitaire, en principe cultivée, et de surcroît politisée à l’extrême gauche, véhicule comme une évidence bien établie ce genre d’ânerie, comme on passe le sel à table, devrait lui interdire d’être admise à parler d’histoire en général, et de Révolution en particulier, ailleurs qu’à l’Université populaire de Caen.

Il se confirme que le «féminisme girondin», dont Onfray incarne le revival, ne peut se passer de puiser dans l’argumentaire putréfié de l’historiographie monarchiste.

Il faudrait pouvoir en rester là.

Mais à défaut de poser des problèmes, au sens scientifique (renouveler l’abord d’une question), le livre de Viennot en pose dans la mesure où il sera lu, et pris au sérieux.

Qu’on en juge par le passage suivant :

Il y a donc, dès l’année 1790, des groupes de “Dames patriotes” dans de nombreuses villes. Les chercheuses en avaient recensé trente-cinq en 1989, on en était à cinquante-six en 1997. Il est vraisemblable qu’il en a existé bien davantage, et il n’y a guère de raison de s’en réjouir, comme on le faisait encore lorsque ces trouvailles avaient pour toile de fond l’expérience des “groupes femmes” de l’après-Mai 68. Partout, en effet, il semble que ces sociétés se soient créées avec l’aval des autorités et des clubs locaux, si ce n’est à leur initiative, et pas forcément dans le but d’approfondir les ruptures de la Révolution. (p. 31)

Je n’ai pas la même conception de l’histoire qu’Éliane Viennot. La sienne est dogmatique et idéologique, au point qu’elle avoue ne pas se soucier des faits, dont d’ailleurs « il n’y a guère de raison de se réjouir » de la découverte.

Quand un(e) chercheur(e) en est là, c’est sa théorie qui a des problèmes, pas les êtres de chair et de sang qui ont fait l’histoire.

Ma propre conception est matérialiste et pragmatique. Je m’intéresse à la manière dont les femmes se sont mobilisées collectivement, et notamment organisées en clubs — « non-mixtes » (la non-mixité est presque toujours relative à l’époque), ou bien à l’intérieur d’une société «fraternelle», c’est-à-dire mixte, et même à l’intérieur d’une société mâle où les femmes sont cantonnées dans les tribunes (pour connaître ce dernier cas de figure, il faut avoir travaillé sur des faits et des documents d’archives).

On aura remarqué au passage qu’il y a « dès 1790 » des groupes de femmes, tandis qu’on nous dira — mais c’est deux pages plus loin! — que le tout premier ne sera créé qu’en 1791…

Je me réjouis, moi, de constater ou présumer l’existence d’un nombre de groupes deux fois plus important au moins que celui auquel s’est arrêté Viennot. Parce que leur variété, évoquée ci-dessus, donne une idée plus riche de l’implication des femmes dans le processus révolutionnaire.

Viennot leur reproche d’avoir été trop bien tolérées par les autorités. Contrairement à ce qu’elle croit ce ne fut pas toujours le cas (contre-exemples : Pau et Paris), mais même si ça l’était, cela mériterait d’être confronté, par exemple, aux analyses d’Anne Verjus (je résume : les femmes n’ont pas été exclues, elles n’ont pas été incluses). Viennot semble dire le contraire de ce que dit Verjus, mais comme il semble aussi qu’elle n’en sait rien, et qu’elle ne se donne pas la peine, comme l’exigerait pourtant une démarche scientifique, de se situer dans l’historiographique récente de la question, on ne peut rien faire de tout ça !…

Viennot voudrait que l’on découvre des « groupes femmes », à la façon des années 70 du XXe siècle, entre 1790 et 1793.

Par malheur, il n’y en pas.

Du coup, elle boude.

Or, déçue, Viennot peut se montrer mauvaise camarade.

À peine a-t-elle moralement disqualifié des « Dames patriotes » infichues « d’approfondir les ruptures de la Révolution », qu’elle se retourne contre les Citoyennes républicaines révolutionnaires, souvent considérées comme responsables de l’agression sexuelle contre Théroigne de Méricourt, qualifiée par Viennot d’« épisode tragique […] pour le féminisme révolutionnaire […] puisqu’il sera bientôt combattu pour ses troubles à l’ordre public » (p. 111; je souligne).

Résumons le plan de conduite a posteriori tracé par notre universitaire féministe du XXIe siècle aux (maladroites) militantes de 1793:

Approfondir les ruptures de la Révolution, mais sans troubler l’ordre public.

Je trouve Madame la professeure sévère !

______________________

[1] Fort intéressant et salubre ouvrage, auquel je reprocherai seulement une certaine confusion dans la découverte touristique qu’il propose de Meudon, lieu qui, de l’avis de l’auteur « est en soi délirant » …appréciation qui m’a fait considérer sous un jour nouveau une localité où j’ai vécu presque vingt ans.

« Le visiteur le plus ignorant ne peut qu’éprouver surprise, frustration et inquiétude en […] découvrant [ce qu’il reste du château]. »

En relisant ses (?) notes l’auteur semble avoir fait se télescoper (pp. 61-62) les restes du château de Bellevue, en pleine agglomération, et les bâtiments occupant l’emplacement de l’ancien château, au bout de la terrasse de l’Observatoire, immense espace vert, en partie public. L’ancienne orangerie a été restaurée et abrite des concerts, des expositions… et des cantonnements militaires, selon la saison et le niveau d’alerte anti-terroriste.

« Observatoire » (celui de Paris-Meudon, en activité) est d’ailleurs un mot que l’on s’attend à lire, et qui ne vient pas, tandis que l’auteur croit pouvoir nous gratifier d’un renseignement pourtant inutile à son récit, et malheureusement erroné : le château aurait abrité « jusqu’en 1975 le musée de l’Aviation ».

L’immense hangar (dit « Hangar Y ») qui abrita en effet ce musée (je l’ai jadis visité), au lieu-dit Chalais-Meudon (à côté de la soufflerie de l’ONERA), n’a rien à voir avec le château, ni architecturalement ni historiquement.

J’espère que l’on voudra bien considérer cette infime critique pointilliste — adressée à un historien reconnu — comme l’effet d’un simple accès de nostalgie enfantine.

______________

Statut de l’ouvrage: acheté en librairie.

 

 

Le site d’Éliane Viennot.

Présentation vidéo de l’auteure par elle-même.

Une recension de l’ouvrage par Jacques Guilhaumou sur le site Révolution française.net.

Pourquoi ai-je l’impression que Guilhaumou réécrit d’abord le texte d’Éliane Viennot, avant de le déclarer excellent tel qu’il est?

“La Révolution française et le Théâtre de propagande: exemple de Sapho (1794) de Constance Pipelet”, par Maryam Sharif

Étiquettes

Constance Pipelet, Féminisme, Maryam Sharif, Mme de Staël, Sapho, Théâtre

Constance Pipelet

Les figures mythiques ou légendaires s’adaptent à chaque époque et en chaque lieu. Cet article tente de montrer comment Constance Pipelet, future princesse de Salm, (1767-1845) une des filles des Lumières et admiratrice des idéaux de la Révolution française, se sert du récit de la vie de Sapho, grande poétesse de l’Antiquité, pour proposer une Sapho qui est aussi amoureuse, éplorée et trahie que rebelle et révolutionnaire. Nous verrons comment les convictions intimes de la jeune écrivaine font cause commune avec le théâtre de propagande soutenu par les divers gouvernements de la décennie révolutionnaire en France. L’histoire d’amour malheureux de Sapho est ainsi devenue la toile de fond d’une tragédie qui propage les idées des Lumières, avertit contre les nouvelles formes du patriarcat et dénonce la superstition religieuse. La comparaison de cette œuvre avec celle de deux autres femmes auteurs (Mme de Beaufort et Mme de Staël) révèle mieux l’originalité de la tragédie de Constance Pipelet et montre comment chacune modifie le récit de la vie de Sapho pour l’adapter à son goût.

 

Télécharger l’article au format pdf.

“Marianne a ses Anglais” ~ République, bonnet phrygien & indisposition patriotique

Étiquettes

Érotisme, Bonnet phrygien, Cartes postales, Claude Sarraute, Guillaume II, Marianne, Première Guerre mondiale

A bas les pattes! les Anglais ont débarqué.

Sur cette carte postale, qui date de la Première Guerre mondiale, on peut observer une Marianne arborant un bonnet phrygien, rouge, comme il se doit.

La posture cambrée, le buste avantageux, solidement plantée sur ses jambes écartées ; la main droite sur la hanche, l’autre brandie en signe de « Halte-là ! », ou même prête à frapper, Marianne manifeste crânement son refus à l’empereur d’Allemagne Guillaume II, lequel s’avance, en grand uniforme, les deux bras avidement tendus vers elle.

C’est en effet d’un refus érotique qu’il s’agit.

Non dénué d’une ambiguïté (involontaire ?) de la part de l’auteur, puisqu’il a construit son imagerie — dessin et légende — sur un sous-entendu érotico-physiologique emprunté à la langue populaire.

Si l’on aperçoit en arrière-plan plusieurs bateaux et une colonne de soldats qui viennent de débarquer sur le sol de France — c’est écrit par terre, pour éviter toute confusion —, lesquels soldats peuvent faire partie du Corps expéditionnaire britannique, dont les premiers éléments ont accosté à Boulogne le 12 août, 1914, l’expression « Les Anglais ont débarqué » a un sens figuré.

Parfois déclinée — « avoir ses Anglais » —, elle désigne dans le langage populaire le fait pour une femme d’avoir ses règles.

Le Dictionnaire de l’argot français et de ses origines[1] donne une citation de Claude Sarraute : « J’étais sûre que ça y était. Et puis, l’autre matin, catastrophe, les Anglais ont débarqué. Jamais je l’aurai ce bébé[2]. »

Le dessinateur reprend ici fidèlement l’origine de la métaphore, en représentant les troupes anglaises habillées d’uniformes rouges (j’ignore si c’était encore le cas en 1914, comme quelques siècles plus tôt).

On remarque que l’empereur Guillaume a toute la figure rouge (d’excitation et de désir), tandis que Marianne a surtout les joues rouges, indice de la pudeur outragée, que vient relativiser le sourire, de la bouche et des yeux, qui évoque davantage Madelon[3] qu’une farouche républicaine prête à la lutte.

Comme si le soutien de l’armée britannique était plutôt un empêchement, dont on est libre de se servir comme motif au refus — ou non.

Et Marianne en use effectivement, mais avec une malice toute de séduction féminine, comme d’un mauvais prétexte. Qu’eut-elle répondu à l’avance de Guillaume en l’absence de « débarquement » anglais ? N’eut-il pas paru moins lourdaud, si « arrivé à temps » ?

J’ai du mal à croire que le dessinateur — dont j’ignore l’identité[4] — soit un fervent admirateur de la République issue de la Grande Révolution — de « la Gueuse » comme disent les royalistes — qu’il représente curieusement parée d’un collier et d’un bracelet.

Je sais qu’il est misogyne.

______________

[1] Jean-Paul Colin, Jean-Pierre Mével & Christian Leclère, Larousse, 1990.

[2] Allô Lolotte, c’est Coco, Flammarion, 1987. Je souligne.

[3] « La Madelon pour nous n’est pas sévère/ Quand on lui prend la taille ou le menton/ Elle rit, c’est tout le mal qu’elle sait faire/ Madelon, Madelon, Madelon ! » Chanson popularisée par le chanteur Bach (Charles-Joseph Pasquier) ; paroles de Louis Bousquet (1914).

[4] Le verso ne comporte aucune indication ; simplement la mention : « Carte postale ».

Nom(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Message(obligatoire)

“L’Esprit des Lumières & de la Révolution” ~ Séminaire en Sorbonne

Étiquettes

Alexandre Guermazi, Christine Fauré, Colonies, Condorcet, Emmanuel Faye, Florence Gauthier, Jean-Claude Gaudebout, Le Journal des dames, Marc Belissa, Marc Deleplace, Sections parisiennes, Suzanne Levin, Vincent Grégoire, Yannick Bosc

Programme 2016-2017 du séminaire de recherche animé par Marc Belissa, Yannick Bosc, Marc Deleplace et Florence Gauthier.

Les séances se tiendront le jeudi de 18h à 20h à l’Université Paris Sorbonne, 17 rue de la Sorbonne, salle G 361, escalier G au 2e étage.

17 novembre : Marc Belissa, République monarchique ou démocratique ? La querelle des titres et la construction d’un cérémonial républicain aux États-Unis en 1789-1791.

8 décembre : Christine Fauré, Le journal des dames.

19 janvier : Alexandre Guermazi, Les assemblées générales des sections parisiennes, démocratie et représentation en l’an I de la République.

23 février : Vincent Grégoire, Impérialisme et cosmopolitisme. Théories de l’État et problèmes coloniaux (XVIe-XVIIIe siècle).

16 mars : Suzanne Levin, La conception de la souveraineté populaire chez Prieur de la Marne.

27 avril : Jean-Claude Gaudebout, La déclaration des droits de Condorcet en 1789.

11 mai : Yannick Bosc, Les prud’homies de pêcheurs comme modèle républicain.

8 juin : Emmanuel Faye, Arendt, Heidegger et la modernité.

Le séminaire L’Esprit des Lumières et de la Révolution est soutenu par le CH19 – Panthéon Sorbonne/Paris Sorbonne, le CHISCO EA1587 et l’ED395, « Milieux, cultures et sociétés du passé et du présent », Paris Ouest Nanterre.

Groupe de travail créé par Marc Belissa, Yannick Bosc, Françoise Brunel, Marc Deleplace, Florence Gauthier, Jacques Guilhaumou, Fabien Marius-Hatchi, Sophie Wahnich.