Drapeaux de la Garde nationale parisienne

Étiquettes

Drapeaux, Garde nationale, Librairie Teissèdre

La librairie parisienne Fabrice Teissèdre propose un très beau livre sur les drapeaux de la Garde nationale de Paris, dont je reproduis ci-dessous deux pages et la présentation par le libraire.

Plusieurs de ces drapeaux avaient été brodés et·ou offerts par des regroupements de «dames citoyennes» et en portaient la mention.

COLLECTION entière des drapeaux de l’armée nationale parisienne. S.l., n.d., (1790), in-4. Basane fauve, dos lisse, filets dorés, filets à froid en encadrement sur les plats (reliure de l’époque). Quelques discrètes restaurations. (13 500 €)

Très rare suite des 60 planches des drapeaux des gardes nationaux parisiens en 1789.

La Garde Nationale de Paris s’improvisa d’elle-même le jour de la prise de la Bastille. Le 16 juillet, les électeurs de Paris proclamèrent La Fayette commandant général. Cette nomination fut confirmée par les 60 districts de la ville et par l’Assemblée elle-même.

Symbole de la Révolution française de 1789, ces 60 districts se distinguèrent en choisissant chacun pour leurs bataillon de gardes un drapeau constituant à lui seul un tableau allégorique. Monarchie, symboles et devises révolutionnaires, armes de Paris, symboles religieux y sont évoqués faisant symphonie dans l’enthousiasme des débuts de la Révolution.

 Chaque planche, gravée, est soigneusement aquarellée à la main.

Chaque drapeau est soutenu par un garde national (mis en coloris) dont l’attitude expressive varie selon les planches. Ces dernières, toutes numérotées, correspondent aux divisions primitivement adoptées dont elles portent, en paratexte inférieur manuscrit à l’encre sépia, le nom correspondant (souvent celui de la paroisse) donné de facto au bataillon.

Reste à souligner que cet ouvrage est le seul témoignage qui nous soit parvenu, tous ces drapeaux ayant été détruits en application d’une loi du 27 août 1792. Nombre d’exemplaires de notre album ont probablement subi le même sort, victimes de leurs emblèmes monarchiques.

Une certaine confusion semble régner à la lecture des différentes études et bibliographies. À cet égard, trois ouvrages sur les drapeaux des Gardes Nationaux sont parus en 1790. Nous renvoyons à la description de M. Tourneux qui par ailleurs fait le point sur l’auteur de l’ouvrage et son historique.

Bien complet du rarissime frontispice décrit par Tourneux : gravé par Moreau Le Jeune, l’Allégorie s’intitule L’an Ier de la Révolution et est dédiée A un Peuple libre.

Bel exemplaire dans sa reliure de l’époque. Quelques discrètes restaurations à la reliure. Quelques taches au frontispice, auréole en marge des planches 12 et 13, un peu plus importante aux planches 43 à 46.

Exceptionnel exemplaire dans lequel on trouve contrecollé sur le premier contreplat deux invitations à la cérémonie de bénédiction des drapeaux le 27 septembre 1789 à Notre-Dame.

La première est placée dans la chapelle Saint-Denis ; la seconde, dans la nef, est nominative de Quatremère de Quincy.

Antoine Quatremère, dit Quatremère de Quincy (1755-1849) se préparait à une carrière d’architecte. Les événements révolutionnaires lui firent épouser une carrière politique. En 1790, il est membre de l’Assemblée des représentants de la Commune de Paris, avant de devenir député de Paris à la Législative.

Ex-libris H. Destailleur. Hippolyte Destailleur (1822-1893). est un architecte, bibliophile et historien de l’art.

Tourneux, II, 6712. Monglond, I, 221-222. L. Baron. Bibliographie. Drapeaux et étendards, 41.

Librairie Historique Clavreuil-Teissèdre

82, rue Bonaparte 75006 Paris

01 43 26 71 17

lecurieux@clavreuil.fr

«Égérie»! ~ Est-ce que j’ai une gueule d’égérie?

Étiquettes

Claire Lacombe, Féminisme, Jean Tulard, Marie-José Tulard, Pauline Léon, Reine Audu

Égérie. Conseillère, inspiratrice d’un homme politique, d’un artiste.

Peut-être le mot «héroïne» a-t-il été trop utilisé dans les titres des ouvrages traitant des femmes pendant la Révolution? Aucune combinaison l’impliquant n’est plus disponible à la vente…

C’est donc un contresens qui sert de titre à un ouvrage qui prétend pourtant «au travers de l’histoire de leur combats […] éclairer la part réelle qu’elles prirent dans les événements décisifs de la Révolution.» (Introduction)

On parlera donc des «égéries de la rue», expression dépourvue de sens, sous laquelle apparaissent Reine Audu, Claire Lacombe, Pauline Léon…

Cependant, contrairement à beaucoup d’autres livres ici chroniqués, l’information est solide et la documentation à jour (si pas exhaustive).

Un de ces livres (de qualité, pour une fois) que je juge inutiles (puisqu’ils n’apportent rien de neuf), et dont on me rétorquera qu’il contribue «à la visibilité des femmes».

Tulard Jean & Tulard Marie-José, Les Égéries de la Révolution, Robert Laffont, 357 p., 20,50 €.

Statut de l’ouvrage: acheté en librairie.

“La Grande Révolution” de Kropotkine ~ une nouvelle réédition

Étiquettes

Arno LaFaye-Moses, Éditions Tops/ H. Trinquier, Daniel Guérin, Démocratie directe, Gérard Filoche, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Kropotkine, Lutte des classes, Roland Gotlib, Serge Aberdam, Société des études robespierristes, Théophile Leclerc

Lorsque les Édition du Sextant ont, il y a quelques années, réédité La Grande Révolution, je me suis interrogé – et d’autant plus au vu du prix de l’ouvrage – sur la pertinence de l’entreprise alors que l’édition Trinquier était encore disponible. Elle l’est toujours.

On peut encore trouver d’occasion l’édition en fac simile de l’édition originale de Stock (celle que j’ai initialement lue pour ce qui me concerne).

Voici qu’une quatrième édition vient de rejoindre les librairies en ce mois de juillet 2019. Elle est au format poche, et coûte 19€ pour 736 pages.

Disons tout de suite un mot de la maniabilité et de la lisibilité de cette édition. Hors les modes d’impression (peut-être onéreux) utilisés par les collections comme Bouquins et Quarto (pas au format poche d’ailleurs), l’impression de livres très épais sur un petit format pose des problèmes de maniabilité et de lisibilité.

La conjugaison entre le petit format et le très grand nombre de pages peut rapidement être inconfortable. De plus, le nombre de pages incite l’éditeur à réduire au minimum le corps du texte, ce qui rend la lecture pénible. S’ajoute ici le problème des notes. Celles de l’auteur (Kropotkine) sont renvoyées en fin de chapitre, ce qui signifier que personne ne les lira, tandis que celles d’Arno LaFaye-Moses, qui a établi le texte sont en bas de page.

La quatrième de couverture du livre évoque une «kyrielle» de notes. J’ignore qui a rédigé cette présentation et si l’auteur ou l’autrice connaît la valeur péjorative du mot kyrielle, qui évoque la litanie, donc l’excès et l’ennui…

Or il semble bien qu’il y a excès, en effet. M. LaFaye-Moses a cédé à la tentation de tout retranscrire de ce qu’il avait été obligé de et amené à apprendre pour aborder et comprendre le texte de Kropotkine. Je suis assez familier de cette tendance à «écrire tout ce que l’on sait» pour la reconnaître chez les autres!

En l’espèce, le lecteur a l’impression que l’éditeur (M. LaFaye-Moses) coupe parfois la parole à l’auteur (Kropotkine) pour lui (nous) montrer qu’il en sait davantage que lui.

Je donne ces précisions entre parenthèses pour amener une anecdote: le service de presse des éditions Atlande m’a contacté par mail pour me demander une adresse postale et m’informer que je devrai recevoir sous peu un exemplaire «dédicacé par l’auteur», lequel avait insisté pour me compter au nombre des destinataires. J’ai répondu en plaisantant que j’étais flatté que Kropotkine ait conservé un aussi bon souvenir de moi…

Sur le prière d’insérer encore, M. LaFaye-Moses est indiqué comme «auteur» du livre. Passons.

Il se trouve que j’ai peut-être déjà croisé notre éditeur à la Société des études robespierristes, dont le même prière d’insérer m’apprend qu’il est membre et que son nom d’éditeur est un pseudonyme, derrière lequel «un haut fonctionnaire français» protège sa réputation et son «devoir de réserve» (cette dernière considération est de ma responsabilité).

Va pour le haut fonctionnaire; membre de la SER, cela suppose un intérêt pour l’histoire de la Révolution, et admirateur de l’œuvre de Kropotkine: cet homme ne saurait être complètement mauvais.

Las! les excellentes dispositions dans lesquelles ce pedigree m’avait mis ont fondu comme neige au soleil. Je m’aperçois que j’ai omis de signaler la présence, avant l’avant-propos de l’éditeur, d’une préface «exclusive» nous dit l’éditeur (Atlande) de M. Gérard Filoche. Passons sur ses inutiles citations de Kropotkine (on s’apprête à le lire), et venons-en à l’essentiel de son propos:

Ré-éditer Pierre Kropotkine en 2019, La Grande Révolution, c’est aller chercher les gilets jaunes du XVIIIe siècle derrière la bourgeoisie, derrière les sans-culottes, derrière le tiers-état.

Pour ne pas être originale, l’idée d’une «concordance des temps» entre 89 et les Gilets jaunes me semble, comme le savent lectrices et lecteurs de ce blogue, pertinente. On aurait préféré qu’elle soit un peu développée par M. Filoche (à la place des citations de Kropotkine, par ex.). Quant à chercher «derrière le tiers-état», je vois mal de quoi il peut être question; les paysans – auxquels Kropotkine accorde une grande attention – en font partie.

J’en viens à l’avant-propos de l’éditeur.

Croira-t-on que son auteur a réussi l’exploit de le rédiger tout entier – et sauf erreur de ma part sa «kyrielle de notes» pareillement – sans écrire une seule fois l’adjectif anarchiste?!

Anarchisme, pas davantage!

N’allez pas penser que M. LaFaye-Moses ignore les adjectifs en général. Rien que dans l’avant-propos, Kropotkine est qualifié de: écologiste, altruiste, populiste, socialiste, humaniste (pour ne citer que les terminaisons en «iste»). Mais le lectorat naïf ignorera qu’il est l’un des principaux théoriciens du communisme libertaire.

Ignorant tout jusqu’ici de l’identité véritable et de la vraie nature de M.LaFaye-Moses, je ne saurais dire s’il s’agit là d’une manifestation d’ignorance (j’en doute), d’une tentative éhontée de censure (elle viendrait bien tard! mais sait-on jamais: les staliniens, notamment, ont la rancune tenace, et cette manie d’effacer…).

Comme j’ai une tendance naïve à croire à la bonne volonté humaine, je me suis demandé si notre éditeur ne s’était pas tenu à lui-même le raisonnement suivant: «Je réédite ce beau livre de Kropotkine sur la Révolution; je lui souhaite la plus grande diffusion possible; pourquoi risquer de diminuer son écho en l’identifiant à un courant du mouvement ouvrier révolutionnaire, sous le mince prétexte que l’auteur lui a consacré sa vie?»

On retrouverait là cette fâcheuse tendance à couper la parole à l’auteur, mais au sens strict cette fois.

Quelle que soit la bonne hypothèse, cette incroyable bévue  ne va pas aider à la diffusion de l’ouvrage dans les canaux libertaires…

Cela dit, l’éditeur rend hommage au courage de Kropotkine, traître à sa classe (il est prince! Bakounine aussi d’ailleurs). «Transfuge de classe» écrit M. LaFaye-Moses, qui ajoute: « Nous empruntons évidemment le terme, magnifique mais rarement utilisé, à la romancière Annie Ernaux».

On l’emprunte bien où l’on veut, mais on ne peut laisser penser au lecteur que c’est Annie Ernaux qui l’a inventé, alors qu’elle a pris cette notion chez Bourdieu (dont elle ne cache pas qu’elle s’est inspirée de lui).

Ensuite, notre éditeur s’interroge sur la présence possible chez le Kropotkine d’Autour d’une vie (ses mémoires) d’un certain «racisme social». Le terme est fort, mais c’est qu’en effet, «à aucun moment dans le texte [Kropotkine] ne paraît se considérer comme un membre du peuple»! J’y vois moi, la preuve que Kropotkine était lucide, comme l’étaient ces autres transfuges dont le nom signifiaient «Celles et ceux qui vont au peuple».

Je me méfie bien davantage d’un Robespierre affirmant «Je suis peuple», peut-être très sincèrement, ce qui n’arrange rien.

Qui est persuadé d’«être peuple» quand il n’en vient pas et qu’il ne partage pas sa vie ne tardera pas à glisser un article monarchique entre lui et l’objet de son identification fallacieuse. L’État, c’est moi! – Je suis le Peuple. Le seul Peuple, c’est moi! Donc moi seul sait ce qu’il est véritablement (facile, c’est moi!), ce qui est bon pour lui, ce qui est digne de lui… Et aussi quand il se trompe, s’abuse lui-même, oublie sa propre dignité, à laquelle on le rappellera, sévèrement s’il le faut. Qui s’aime bien…

Venons-en maintenant au reste de l’apport de l’éditeur, en l’espèce des notices biographiques sur certains des personnages cités par Kropotkine et des indications bibliographiques

Le moins que l’on puisse dire est que le (certes gros) travail manque de rigueur et de cohérence. Puisqu’il s’agit d’éclairer un texte déjà ancien par des notes et des pistes bibliographiques actuelles, il aurait fallu coller un peu plus (pas difficile!) aux publications et aux recherches récentes. Aller chercher des données sur l’Enragé Théophile Leclerc dans le Dictionnaire historique de la Révolution française (l’excellent Roland Gotlib n’y est pour rien!) quand on prétend connaître mon blogue, et donc mes publications n’est pas sérieux. Ou alors, c’est au contraire une – mauvaise – plaisanterie.

Puisque la biographie de Jacques Roux par Walter Markov est citée en bibliographie, comment expliquer l’absence d’une notice sur le curé des Gravilliers, par ailleurs mentionné dès l’avant-propos?

Puisque l’éditeur semble sensible à l’importance donnée par Kropotkine au «dévoilement de la lutte des classes» (Avant-propos, p. 28), comment expliquer l’absence des textes de Daniel Guérin dans la bibliographie, où traînent pourtant un livre sur Madame du Barry (!) et un autre d’Edwy Plenel sur le dictionnaire de Maitron… (Pourquoi pas la liste des commissions?)

La mention – louable et pertinente – du récent article de Serge Aberdam sur la démocratie et la démocratie directe (reproduit sur ce blogue) paraît, du coup, presque incongrue!

Et le texte de Kroptkine me direz-vous?

Je n’avais pas, hélas, le temps nécessaire pour saisir cette occasion d’une énième relecture complète.

Mais il est bien aussi passionnant qu’on vous le dit, et très abordable, même si sa documentation commence à dater sérieusement. Il est l’une des voies d’entrée recommandables dans l’histoire de la Révolution française (avec Bourgeois et bras-nus, de Daniel Guérin, rééd. Libertalia). Il accorde pour la première fois une attention particulières aux révoltes paysannes. Il a connu un destin éditorial particulier, bien davantage lu et apprécié en Allemagne, dans le mouvement socialiste et révolutionnaire, qu’en France.

La dispensable préface de M. Filoche aurait d’ailleurs avantageusement pu être remplacée par une bibliographie des autres textes de Kropotkine disponibles en français et des travaux le concernant, notamment ceux de Renaud Garcia, dont je signalais il y a peu une conférence sur l’anarchiste russe.

Portrait de Pierre KROPOTKINE (1842-1921)

Pastel (55 x 71 cm) de Vladimir BAKLANOV (1994). Emprunté sur Cartolist.

Kropotkine Pierre, La Grande Révolution, Éditions Atlande, 736 p., 19 €.

Statut de l’ouvrage: envoyé en service de presse par l’éditeur.

Ajout.

J’ai omis de signaler qu’on peut se faire une idée du texte de Kropotkine grâce à des extraits en ligne à cette adresse.

________________

Un courrier de Arno LaFaye-Moses

« Nous sommes heureux que le livre ait retenu l’attention du blog, même si le post n’est pas exempt d’erreurs – dont certaines, qui tiennent aux intentions prêtées à l’éditeur, sont en tout état de cause naturelles. 

La remarque sur Annie Ernaux et la notion de «transfuge de classe» me gêne davantage: «Transfuge de classe» écrit M. Lafaye-Moses, qui ajoute: “Nous empruntons évidemment le terme, magnifique mais rarement utilisé, à la romancière Annie Ernaux”. On l’emprunte bien où l’on veut, mais on ne peut laisser penser au lecteur que c’est Annie Ernaux qui l’a inventé, alors qu’elle a pris cette notion chez Bourdieu (dont elle ne cache pas qu’elle s’est inspirée de lui).»

Outre que j’aurais tendance à penser que non seulement on emprunte à qui l’on veut mais que l’on peut aussi «laisser penser au lecteur que c’est Annie Ernaux qui l’a inventé» [ce qui n’est d’ailleurs pas forcément mon intention] si on le juge opportun – s’exposant à recevoir en retour des citations détaillées de Bourdieu voire d’auteurs (très) antérieurs et moins médiatisés –, en l’espèce l’intention de l’éditeur était de rendre hommage à Annie Ernaux qui lui a fait découvrir le terme et qui, aujourd’hui encore, en 2019, sait en tenir haut les couleurs – l’auteur de ces lignes, transfuge de classe lui-même (comme peut-être l’auteur de ce blog, Mme du Barry, etc.), connaît et admire l’œuvre de Bourdieu; il l’a peut-être (certainement) parcouru trop vite car la notion de «transfuge de classe» n’est pas de celle qui a retenu son attention dans les écrits du sociologue.

 La parole pour terminer à Annie Ernaux, tirée d’un entretien publié le 30 avril dernier par le site internet de la CFDT et sobrement intitulé «Annie Ernaux : transfuge de classe». Pierre Bourdieu n’y est pas cité. En revanche, on trouve ce paragraphe qui parlera peut-être à certains: «J’ai [c’est Annie Ernaux qui parle] écrit cette phrase sur laquelle on m’interroge souvent: “J’écrirai pour venger ma race.” Je voudrais m’en expliquer ici. Les transfuges de classe vivent souvent une situation difficile parce qu’ils ne se sentent pas à leur place dans le milieu d’arrivée. Lorsque l’on est issu de la classe populaire et que l’on fait des études, on venge sa lignée, certes. C’est la première chose et elle est nécessaire. Mais ce n’est pas suffisant. Si vous n’en faites qu’un instrument pour soi, cela ne servira à rien. J’ai employé le mot race parce que c’est l’impression d’appartenir à un autre monde. Alors j’écris, je lutte, je dénonce. Si on ne fait rien, il ne se passera rien».

Arno LaFaye-Moses

Sur le livre de Claude Quétel “Crois ou meurs! Histoire incorrecte de la Révolution française“ ~ par J.-C. Martin

Étiquettes

Claude Quétel, Jean-Clément Martin, Louis XVI, Robespierre, Saint-Just, Terreur, Vendée

Claude Quétel est bien connu pour ses travaux sur la France de la monarchie, comme sur la seconde guerre mondiale, en liaison avec ses fonctions de direction exercées auprès du Mémorial de Caen. Sa lecture très critique de la Révolution est tout aussi connue. En témoigne, par exemple, son interview par la radio RCJ, quand d’emblée il récuse les positions de François Furet en considérant qu’il n’est pas possible de distinguer deux révolutions, l’une bonne, celle de 1789 et des Droits de l’Homme, l’autre, celle de 1793 et de la Terreur. Pour C. Quétel, toute la Révolution et ses prétentions à l’invention des Droits de l’Homme sont condamnables sans rien pouvoir sauver.

C’est l’essentiel de la leçon de ce livre qui voit la Révolution comme un «épisode exécrable, de bout en bout, de l’histoire de France. Elle ne fut pas le magnifique soulèvement de tout un peuple mais une folie meurtrière et inutile, une guerre civile dont la mémoire continue aujourd’hui encore à diviser fondamentalement les Français» (p. 15). Cette position est tenue d’ un bout à l’ autre de l’ ouvrage commencé par un chapitre intitulé «le poison du philosophisme». La Révolution est ainsi résumée à l’action des «philosophes» qui ont entretenu l’opinion dans la croyance que «l’utopie» était possible. La faiblesse du roi a fait le reste. L’utopisme imposé par «L’Homo ideologicus» a installé une société «d’essence totalitaire» (p. 20) qualificatif qui sera appliqué à l’Assemblée nationale (p. 133), aux députés jacobins (p. 214, 267).

Les États généraux ont donc ouvert la boîte de Pandore (p. 69) et précipité la France dans le désastre. L’incompétence des élus du Tiers état a été le facteur déterminant dans cette invention, puisque c’est leur «coup de baguette magique» qui dès la mi-juin est déterminante (p. 78). La loi martiale, d’octobre 1790, est donc un pas vers la Terreur, parce que le «jacobinisme dirige tout» (p. 134,138). La «mécanique infernale» est donc en place et personne n’y échappe puisqu’il s’agit bien d’une rupture totale avec la tradition et la religion – trait qui vise d’abord les Girondins, connus pour leur athéisme (p. 214). Tout change bien entendu quand les Jacobins prennent le pouvoir. Les sans-culottes ne sont que leur «masse de manœuvre» (p. 217) et Robespierre a senti que «le fruit est mûr et prêche soudain pour la déchéance de Louis XVI» (p. 222). Le vote fatidique du 17 janvier 1793 s’achève sur «387 voix pour la peine de mort, 334 contre». Le recomptage du lendemain, donne «361 voix pour la mort et 360 contre» (p. 250). Chiffres dont on reparlera.

La Terreur s’installe sous la conduite de Robespierre, malgré la désertion des soldats (p. 259), contre l’insurrection de la Vendée, provoquant des massacres qui seront cachés (p. 366). L’auteur fait le récit, bien connu, des luttes intestines parmi les Conventionnels, scandées par les massacres et la guillotine. La Terreur s’arrête, comme il se doit, à l’arrêt de Thermidor, annoncé par la coalition contre Robespierre. Sans plus de novation, le récit reprend les démonstrations données depuis des lustres sur les thermidoriens, leurs règlements de compte et leur faillite, mais aussi leur façon de solder la Révolution : les royalistes apparaissent après 1795, le bilan de la guerre de Vendée est tiré et la Révolution est définitivement un bloc considéré comme achevé – et détruit – par le coup d’État de Napoléon.

En quoi cette histoire est-elle «incorrecte» comme le veut le sous-titre? Pour l’auteur, elle l’est parce qu’elle prend le contrepied des histoires admises, classique (ou marxiste) ou révisionniste, comme si, en ce début de xxi^e siècle, l’historiographie se partageait uniquement en deux courants. Déjà au moment du bicentenaire, les ouvrages de J. Tulard, de J. Godechot et de D. Guérin, pour tenir compte très cavalièrement de l’étendue de l’éventail, attestaient pourtant de la diversité des approches, qui s’est accrue par la suite s’ouvrant à de nouvelles perspectives, à commencer par l’histoire des femmes et du genre, et celles des colonies, toutes deux considérées comme particulièrement impertinentes voire carrément incorrectes par certains courants! Le livre de C. Quétel s’inscrit exactement dans la tradition illustrée par Taine, avec ses Origines de la France contemporaine, dont il reprend les grandes lignes, ainsi que des livres de Cochin et de Gaxotte, dénonçant les philosophes (ici le «philosophisme») et le jacobinisme – ce dernier jamais expliqué, toujours invoqué, qui disparait mystérieusement après avoir exercé une prééminence absolue!

La caractéristique majeure du livre tient dans les certitudes affirmées. Toute la révolution repose sur une cause unique, la contestation des philosophes relayée par les jacobins, aidée en quelque sorte par la faiblesse du roi. En aucun cas, les crises économiques et sociales ne jouent de rôle, encore moins les volontés réformatrices de la monarchie et les refus des «privilégiés», ou dit autrement la crise ouverte par l’opposition à la centralisation administrative et politique. Inutile de chercher le rôle dévastateur des critiques envers le couple royal et des rivalités dans la Cour, comme de vouloir comprendre le jeu compliqué des courants rivaux dans l’Église catholique et des remises en cause de la société que les jansénistes (pour faire bref) réclamaient. Que la révolution ait pu commencer outre-Atlantique et transiter dans tous les pays environnants, n’est pas prise en compte non plus pas plus que les répercussions compliquées de l’intervention du pays dans la guerre d’indépendance américaine ou dans les conflits politiques aux Pays-Bas et dans les provinces «belgiques» de l’Empire.

Ainsi il aurait suffi que le mauvais esprit qui a inspiré les cahiers de doléances soit libéré par l’ouverture de États généraux remplis d’incompétents dangereux pour provoquer l’écroulement de tout l’édifice. Il y aurait alors certainement à réfléchir, dans cette perspective, sur la faiblesse intrinsèque de la monarchie balayée si rapidement, en relevant que précisément les monarchies environnantes, soumises elles aussi aux mêmes influences, allaient résister et même rétablir en 1815 une Europe monarchique. Il est paradoxal que l’auteur n’ait pas tenu compte de cette compréhension des faits, qui allait finalement dans son sens pour s’en tenir opiniâtrement à sa condamnation de «l’utopie» révolutionnaire tout en assurant qu’elle ne fut qu’un mythe et un échec et que ses retombées sont aujourd’hui disparues.

On n’en finirait pas de relever les événements oubliés alors qu’ils ont été déterminants, à commencer par l’émeute de Rennes de janvier 1789, si importante pour l’Ouest mais si révélatrice de la cassure entre les anciennes élites et les nouvelles, annonçant toute la décennie et même l’essentiel du XIXe siècle. À cela s’ajoute les présentations contestables. L’annonce du verdict condamnant le roi à la mort est un bon exemple. L’auteur donne d’abord les chiffres les moins contestables (387 pour la mort et 344 pour la détention ou la mort avec condition, ce qui est déjà à rappeler) puis ajoute que le recomptage donne 361 contre 360. La présentation a été faite effectivement au lendemain du scrutin – et elle est reprise régulièrement pour insister sur LA voix qui a été déterminante, qui aurait été celle de Philippe Egalite. Mais c’est amalgamer toutes les voix qui étaient favorables à la détention, à la mort sans condition ou à la mort avec l’éventualité d’un délai pour souligner la faiblesse de la majorité. L’argument est purement polémique. Car un autre calcul est possible et plus révélateur : en additionnant tous les votes réclamant la mort (immédiate, avec délai ou sous condition) le total est de 431 contre les votes pour la détention ou l’expulsion qui n’atteignent que 290!

Relevons aussi la notation rapide de la p. 366: «Jusqu’alors, rien ou presque n’avait filtré à Paris des épouvantables massacres de Lyon, de Nantes… Toute l’information était sous l’étroit contrôle des patriotes». Que faire alors des pétitions des femmes de Lyon qui arrivent à la Convention et participent au rappel des représentants en mission, tout comme le rappel de Carrier à Paris provoqué par les informations venus des Nantais et de l’envoyé de Robespierre, nouvelles qui sont discutées – certes avec beaucoup d’imprécisions – dans les rues de Paris en ces jours de janvier-février 1794! La «Terreur», peu importe les incertitudes de la politique, les jeux compliqués des groupes accaparant le pouvoir, les manipulations des Conventionnels et enfin cette invention d’un régime, la terreur a une densité, un poids, une réalité indéniables en tous points comparables avec la terreur bolchevique – voire nazie.

Dans la vision des choses proposée par ce livre, toute complexité disparaît. Il est impossible ici de citer tous les événements et toutes les circonstances qui entraînèrent la Révolution dans des situations totalement imprévues, ce que Saint-Just, Robespierre et Mallet du Pan appelèrent «la force des choses». Ce furent ces rouages qui engagèrent le pays dans la réforme totale du pays (en s’appuyant sur ce qui avait été lancé depuis les années 1780), dans la guerre contre l’Europe (en profitant du nationalisme affirmé depuis la guerre de Sept ans et qui allait s’affirmer durablement pendant tout le siècle suivant), dans la redistribution des biens de l’Église (qui ne sera pas remis en cause ensuite), dans les expériences politiques les plus violentes (peu différentes d’ailleurs de ce qui s’était passé aux États-Unis, de ce qui allait se passer en Irlande en 1797-1798, sans parler de la façon dont la guerre d’Espagne allait se mener après 1808). Invoquer une linéarité ou une causalité unique interdit de facto de faire de l’histoire. À propos de la période révolutionnaire, c’est se cantonner dans d’emblée dans un récit biaisé. Pour ne prendre qu’un exemple, ne pas accorder une place aux rivalités entre Jacobins et sans-culottes, et considérer des derniers comme des auxiliaires peu évolués, à la botte des premiers, est se fourvoyer, comme en n’accordant pas d’attention aux multiples formes que «la» Contre-révolution a pu recouvrir.

L’objectif du livre n’est certainement pas de proposer une histoire analytique de la période révolutionnaire, mais bien de souffler sur les braises toujours chaudes de la fascination pour la Révolution considérée comme naissance catastrophique de la modernité. Je suis, sans surprise à vrai dire, pris à partie par deux fois. La première est liée à mon refus de considérer que la répression de la guerre de Vendée puisse être assimilée à un génocide. L’auteur se demande s’il «faut […] nécessairement une étiquette, un label aux atrocités commises en Vendée par les armées de la République? Pour les victimes, les enfants tués dans les bras de leurs mères, cela ne fait pas une grande différence» p. 405? Que ne pose-t-il pas la question à R. Sécher qui promut la notion de génocide! Je plaide, à l’inverse, pour qu’on se «contente» des notions de crimes de guerre ou contre l’humanité (comme d’ailleurs d’autres auteurs «vendéens» comme J. Hussenet, Détruisez la Vendée, 2007) et j’insiste sur le nombre élevé des victimes depuis trente ans.

La deuxième plus étonnante est que j’ai employé l’image du «creuset national» pour parler de la Révolution (p. 478). Mais s’il faut revenir au sens des mots, comme l’auteur le souhaite, parler d’un creuset est simplement dire que c’est dans cette période 1789-1799 que la nation a été reformée, recomposée, et que c’est le brassage violent qui a eu lieu, qui a généré des habitudes et des attitudes, des souvenirs et des fidélités, qui ont littéralement irrigué la vie collective pendant deux siècles. C’est bien ce creuset qui a opposé durablement droite et gauche, Révolution et Contre-Révolution, laïcité et catholicisme…, clivages qui continuent encore de garder une efficacité, même si nous sommes entrés dans un autre monde (je renvoie à mon Les Échos de la Terreur, Belin, 2018). Je me suis suffisamment insurgé contre toutes les analyses borgnes qui refusaient d’intégrer les mouvements hostiles à la Révolution (d’ailleurs laquelle) et je me suis suffisamment appliqué à l’étude de la Contre-Révolution (voir le Dictionnaire de la Contre-Révolution de 2011, Perrin) pour parler de creuset au sens où tous les éléments ont été ajoutés pêle-mêle pour créer une nation inédite.

Il n’y a pas là de «condamnation» de la monarchie (que je ne me résous pas à appeler Ancien Régime), il y a simplement prise en considération d’un état de fait – qui n’a pas empêché que le souvenir de la Vendée dure et finalement s’impose au moment du bicentenaire dans l’opinion nationale! (je renvoie à La Vendée de la Mémoire, qui va reparaître en septembre avec deux chapitres qui suivront les années 1980-2018).

Décidément l’idéologie ne vaut rien à l’histoire.

Jean-Clément Martin

Juillet 2019

_________________

Quétel Claude, Crois ou meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française, Paris, Tallandier / Perrin, 2019, 510 p.

 

“L’Art et la race. L’Africain (tout) contre l’œil des Lumières” ~ par Anne Lafont

Étiquettes

Afrique, Anne Lafont, Lumières, Peinture, Racisme

En écho à la très belle et passionnante exposition «Le Modèle noir» qui vient de se terminer au Musée d’Orsay, je signale un livre récent d’Anne Lafont qui m’avait échappé: L’Art et la race (Presses du Réel, 467 p., 32 €).

J’eusse préféré, je le répète à chaque fois et je le répèterai encore, voir le mot «race» entouré de guillemets.

Télécharger ici au format pdf l’introduction offerte par les Presses du réel pour vous donner envie de lire le livre.

“The French Revolutionary Tradition in Russian and Soviet Politics, Political Thought, and Culture” ~ par Jay Bergman

Étiquettes

Commune de 1871, Girondins, Jacobins, Jay Bergman, Karl Marx, Lénine, Lutte des classes, Révolution russe, Robespierre, Staline

J’attire l’attention sur un livre récent que je n’ai pas lu (pas même les 50 pages disponibles [sur 450] en libre accès sur Google Livres), mais qui pourra intéresser lectrices et lecteurs de ce blogue.

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

La «Terreur»: toujours «rouge»!

Étiquettes

Extrême droite, Guillotine, Marche des femmes sur Versailles, Orange, Terreur

Le maire d’extrême droite d’Orange a réalisé le projet d’un monument aux «victimes de la Terreur» qu’il avait dans ses cartons depuis quelques années.

Devant la levée de boucliers des associations et groupes de gauche, il joue l’innocence étonnée: «Comment peut-on s’offusquer de l’hommage rendu à de malheureuses victimes de l’arbitraire?»

La réponse est simple quoique double. D’abord parce que, bien évidemment, l’extrême droite choisit soigneusement ce qu’elle nomme Terreur et les victimes qu’elle entend célébrer. Il est question des exécutions commises par des foules ou des organismes révolutionnaires et bien sûr pas de la «Terreur blanche» qui ensanglanta Lyon et le Midi!

Enfin parce que ce choix dénonce une stratégie politique, illustrée par le matériel de propagande ci-après, et nullement un souci mémoriel.

La cible de cette propagande, c’est le peuple révolté contre l’absolutisme royal et ses appuis religieux. Le peuple qu’il est bien difficile de «calmer» une fois que sa «folie» l’amène à mettre à bas les «repères» de l’Ancien Régime. (Voir ci-dessous extrait d’une brochure municipale, fautes de graphie comprises. Pour en télécharger l’intégralité, voir en bas de page) 

Voyez la marche des femmes sur Versailles: la prise de la Bastille avait pourtant eu lieu, et la proclamation par la majorité des députés aux États généraux d’une Assemblée nationale constituante. Eh bien non! Il n’était pas calmé pour autant, le peuple.

Un monument moche de plus.

Affiche annonçant l’inauguration du monument.

Télécharger ICI au format pdf l’intégralité de la brochure municipale.

Section des Gravilliers: de la Garde nationale à l’Armée révolutionnaire

Étiquettes

Armée révolutionnaire, Golvier, Leherichée, Martin, Recordon, Section des Gravilliers

Cliquez sur l’image pour l’AGRANDIR.

section des gravilliers

Force armée des Gravilliers

asseble generle

Nous commandant en chef, sous commandant et adjudant major, soussignés certifions à tous qu’il appartiendrat que le citoyen Jean Louis Leherichée natif de Cherbourg, departement de La Manche, demeurant à Paris rue Phelippeau [Phélipeaux] n° 11 a servi dans la garde nationnalle parisienne non soldée depuis le commencement de la révolution 14 juillet 1789 jusqu’à se jour, [tam ?] [tant] comme volontaire, sergent, et capitaine, duquel grade il a donné sa démission, pour entrer dans l’armée révolutionnaire formée à Paris, en foix de quoi nous lui avont délivré le présent, pour lui servire et valoir ce que de raison.

Paris ce 21 septembre 1793 l’an 2 de la république française une et indivisible

Approuvé par moi

commandant en chef Martin

Vu par moi

adjudant major Récordon

Golvier commandant en second

J’ai reproduis ci-dessus un document (et sa transcription) concernant la force armée de la section des Gravilliers (rédigé sur un papier prévu – avec peu d’orthographe! – pour les c.-r. d’assemblées générales).

Je donne ci-dessous les renseignements trouvés sur Recordon dans le Répertoire du personnel sectionnaire parisien en l’an II (Raymonde Monnier & Albert Soboul), et sur Martin dans La Défaite des Sans-culottes de Kåre D. Tønnesson (p. 263).

Je n’ai trouvé trace ni de Leherichée ni de Golvier.

Recordon Simon (l’aîné), ancien garde français, tabletier, 97, rue Neuve Martin (1750-1828). Commandant en second du bataillon de Saint-Martin (juillet 1789), puis de celui des Gravilliers (août 1792), commandant en second de la force åarmée parisienne (31 mai 1793), successivement capi­taine, adjudant-général, puis général de brigade (octobre 1793). Poursuivi après Thermidor comme complice d’Hanriot, réintégré par le comité de sûreté générale un mois plus tard. Décrété d’arrestation en germinal an III et le 5 prairial comme terroriste. Exclusif, électeur de l’an VI (aux Invalides). Admis au traitement de réforme en germinal (A.N., F/7/4774/88, d.). Voir I. WOLOCH, The French Veteran from the Revolution to the Restoration, The University of North Carolina Press, 1979 (pp. 180 et suiv.).

*  *  *

Insurrection du 1^er prairial an II (20 mai 1795)

C’est seulement à la faveur de l’ordre qu’il reçut, à 4 heures environ, de porter la force armée à la Convention, que Martin, le commandant des Gravilliers, put conserver le commandement d’un bataillon qui, sans son chef et contre sa volonté, était déjà parti pour la Convention. Martin se remettant à la tête du bataillon, les citoyens acceptèrent de marcher sous ses ordres après l’avoir dépouillé de ses épaulettes, symbole de la transformation du commandant – fonctionnaire gouver­nemental – en chef librement consenti par le peuple insurrectionnel (A.N., F/7/2491. [La cote ancienne portait une * après le 7, signe impossible à intégrer dans cette cote aujourd’hui : à vérifier sur place] Voir aussi A.P.P., AA/266, 105, Déclaration de Moreau, capitaine des canonniers.) Il en fut de même dans la section des Lombards (A.N., F/7/4764, Lanleu).

*  *  *

Pour voir une vue de la rue Phélipeaux à la fin du XIXe siècle, avant qu’elle soit absorbée par la rue Réaumur, voir ici.

«Rejecting “all the faces of subjugation”: Daniel Guérin on direct democracy, self-management and individual autonomy» ~ par David Berry

Étiquettes

Anarchisme, Daniel Guérin, David Berry, Enragé·e·s, Kropotkine, Lutte des classes, Murray Bookchin, Prolétariat, Robespierre, Sans-culottes

«Rejeter “toutes les formes d’assujettissement”: Daniel Guérin sur la démocratie directe, l’autogestion et l’autonomie individuelle». Je donne ci-dessous le passage concernant la Révolution française de cet article de David Berry, que l’on peut lire intégralement et télécharger librement à cette adresse.

The French revolution and the birth of a ‘new type of democracy’

Unlike many on the left associated with postwar ideological renewal, most of whom would focus on a revision or reinterpretation of Marxism, often at a philosophical level, Guérin the historian began with a return to what he, like Kropotkin, saw as the source of revolutionary theory and praxis: in 1946, he published his study of class struggle in the First French Republic (1793–1797).  The aim of the book was to ‘draw lessons from the greatest, longest and deepest revolutionary experience France has ever known, lessons which would help regenerate the revolutionary, libertarian socialism of today’, and to ‘extract some ideas which would be applicable to our time and of direct use to the contemporary reader who has yet to fully digest the lessons of another revolution: the Russian revolution.’ Applying the concepts of permanent revolution and combined and uneven development, inspired by Trotsky’s History of the Russian Revolution, Guérin argued that the beginnings of a conflict of class interest could already be detected within the revolutionary camp between an ‘embryonic’ proletariat – the bras nus (manual workers), represented by the Enragés – and the bourgeoisie – represented by Robespierre and the Jacobin leadership. The influence of Kropotkin may also be detected in Guérin’s argument that the French Revolution thus represented not only the birth of bourgeois parliamentary democracy, but also the emergence of ‘a new type of democracy,’ a form of working-class direct democracy as seen, however imperfectly, in the ‘sections’ (local popular assemblies), which were for Guérin precursors of the Commune of 1871 and of the Soviets of 1905 and 1917.  In the second edition of the work (1968) he would add to that genealogy ‘the Commune of May 1968ʹ – which on the bicentenary of the 1789 revolution would be described by philosopher Victor Leduc, as ‘the first sketch of a permanent democracy, fusing and transcending both political democracy and economic democracy.’

Guérin’s interpretation emphasised the political ambivalence of the bourgeois Jacobin leadership which ‘hesitated continually between the solidarity uniting it with the popular classes against the aristocracy and that uniting all the wealthy, property- owning classes against those who owned little or nothing’. For Guérin, the essential lesson to be drawn from the French Revolution was thus the conflict of class interest between the bourgeoisie and the working classes. The dominant historiography – whether bourgeois, social democratic or Stalinist in Guérin’s eyes – tended to maintain the ‘cult of Robespierre’ and thus reinforce the labour movement’s dependence on bourgeois democracy, and were thus to be rejected.

This interpretation unsurprisingly proved controversial. Its political significance was that the Revolutionary Terror had been used as a parallel to justify Bolshevik repression of democratic freedoms and of more leftist movements. Stalin was seen by Communists as the reincarnation of Robespierre. The Jacobin tradition of patriotism and national unity in defence of the bourgeois democratic Republic has been one of the characteristics of the dominant tendencies within the French left.

Guérin accepted the classic interpretation of the Revolution as a bourgeois revolution, albeit one which was ‘bourgeois only in its results’. But following Kropotkin, he was keen to emphasise that without the constant pressure from the sans-culottes, the most audacious steps within the revolution would not have been taken, from the taking of the Bastille to the adoption of the Declaration of the Rights of Man and the Citizen to the campaign for dechristianisation. Guérin’s analysis was described by Eric Hobsbawm as ‘a curious combination of libertarian and trotskyist ideas – not without a dash of Rosa Luxemburg’.

The first half of Guérin’s interpretive introduction to his history of the revolution – not included in the abridged English translation – is concerned with his central argument that the French revolution was not only a bourgeois revolution which led to the creation of a parliamentary representative democracy; it was also characterised by the spontaneous preference of the more plebeian and more radical sans-culottes for more direct and more decentralised forms of democracy, notably in the shape of the municipal councils (communes) and the local ‘sections’.

This emphasis on the ‘forms of popular power’ created by the sans-culotte is something which Guérin insisted had too often been ignored or downplayed by ‘republican historians’ who had been content to portray the revolution as ‘the cradle of parliamentary democracy’. But it also represented ‘an embryonic proletarian revolution’ and consequently carried within it the ‘seed of a new form of revolu- tionary power whose features would become clearer during the proletarian revolu- tions of the nineteenth and twentieth centuries.’ As the American anarchist Murray Bookchin would put it:

«The sections provide us with a rough model of assembly organization in a large city and during a period of transition from a centralized political state to a potentially decentralized one. [. . .] The word ‘model’ is used deliberately. The [. . .] sections were lived experiences, not theoretical visions. But precisely because of this they validate in practice many anarchic theoretical speculations that have often been dismissed as ‘visionary’ and ‘unrealistic’».

Sur la question complexe du «fédéralisme» ~ un exposé de Suzanne Levin

Étiquettes

Fédéralisme, Prieur de la Marne, Suzanne Levin