Unenotice biographique récentede Claire Lacombe, bricolée avec pas mal de vrai et un peu d’invention est illustrée par un «nouveau» portrait, qui s’inscrit dans une suite appelée à se compléter au fil des ans, la nature d’Internet ayant horreur du vide d’images…
Seul menu problème, ce portrait est présenté ailleurs comme celui de Stéphanie Louise Adrienne de Beauharnais, «princesse française et par mariage, grande-duchesse de Bade, est née à Versailles, en France, le et morte à Nice, dans le royaume de Sardaigne, le . Fille du comte Claude de Beauharnais, parent par alliance de l’impératrice Joséphine, elle est adoptée, en 1806, par Napoléon Ier, qui en fait ainsi une princesse impériale française. Mariée au futur grand-duc Charles II de Bade, elle est grande-duchesse de Bade de 1811 à 1818»
Après avoir tenu le rôle que l’on sait (mais que l’on a du mal à distinguer à l’écran) dans le film Un peuple et son Roi (voir en bas de page une photo tirée du film) voilà que Pauline incarne les femmes révolutionnaires dans une série destinée aux enfants, baptiséeLes Odyssées, sur France Inter.
Destinée aux enfants, comme je l’ai dit, la courte émission (14 mn) est un peu infantilisante: exclamations et questionnements surjoués. On y entend à propos de la terreur (innommée, sauf inattention de ma part) cette perle: «Pendant les révolutions, les gens deviennent complètement paranos». Il aurait été plus exact et plus pertinent d’expliquer la guerre aux frontières et la guerre de classes!
On «découvrira» avec étonnement que Pauline aurait participé à la marche des femmes sur Versailles des 5 et 6 octobre 1789.
En réalité, si elle fait allusion à l’événement dans le «Précis de sa conduite révolutionnaire», c’est uniquement pour dire qu’il l’a confirmée dans la conviction que Lafayette était suspect. Mais de quoi?… Il est peu probable qu’elle le soupçonne d’avoir comploté pour ramener le roi à Paris (c’était pourtant bien en effet son désir) et c’est sans doute son attitude temporisatrice qu’elle critique. Mais il est difficile d’aller plus loin dans la compréhension de cette brève mention: «Mes soupçons se vérifièrent au 5 octobre 1789».
Une chose est sûre: si Pauline avait participé à la marche sur Versailles, elle l’aurait précisé, dans un texte où elle vient de se vanter d’avoir été très active le jour de la prise de la Bastille. Même si l’on retenait l’hypothèse (paradoxale, mais non pas délirante) qu’elle marque par là une réticence envers tel ou tel aspect de l’événement, elle aurait logiquement mentionné sa participation et mis son rôle en valeur, ne serait-ce que pour éviter qu’une dénonciation le révèle avant elle.
Comme la page de l’émission inclut la bande-annonce du film Un peuple et son roi et que Pierre Schoeller y fait marcher Pauline de Paris à Versailles, il est probable que la légende vient de là (au moins dans son histoire récente). Et comme les concepteurs de l’émission ont négligé d’indiquer sur la page Internet les sources qu’ils ont utilisées – comme toute indication bibliographique – ce qui est un comble dans une démarche qui se veut pédagogique! nous n’en saurons pas davantage.
Sans synergie avec une documentation scientifique (je dis scientifique et non faisant de la vulgarisation à partir d’une version romancée de l’histoire), je vois mal l’intérêt de ce genre de «mise en scène». Peut-être Pauline Léon aura-t-elle bientôt quelques rues à son nom; peut-être le donnera-t-on – comme celui de sa camarade Claire Lacombe – à quelques écoles… Je doute que l’histoire des femmes et la reconnaissance de leur rôle dans la Révolution progresse pour autant.
En voici une llustration – c’est le cas de le dire!
Pauline Léon, jouée par Julia Artamonov était bien à Versailles… puisqu’elle figure, photographiée à l’Assemblée, dans un document pédagogique élaboré à partir du film de Pierre Schoeller.
≈ Commentaires fermés sur “Les femmes, actrices à part entière” de la Révolution ~ dans un hors-série de «L’Humanité» célébrant le 230e anniversaire d’icelle
Bien sûr, au vu des immondices accumulées sur la Révolution française dans les kiosques et maisons de la presse, à l’occasion de son deux cent trentième anniversaire, on ne peut considérer ce hors-série de L’Humanité qu’avec sympathie.
L’article [pp. 16-17] dont j’ai repris le titre est signé par Annie Duprat, dont je ne mets en doute ni la bonne volonté ni la réelle sympathie à l’égard de militantes révolutionnaires issues du peuple, comme Pauline Léon.
Cette-ci se trouve première nommée dans le chapeau de l’article, avant Rosalie Jullien (A. Duprat a publié un choix de sa correspondance), Olympe de Gouges et les Dames de la Halle.
Mais dans le corps de l’article, qui occupe deux pages, voici Pauline à nouveau noyée dans le peloton:
D’autres figures comme Pauline Léon, qui présente à la Législative une pétition pour organiser une garde nationale féminine, ou Claire Lacombe sont des «Amazones de la Révolution».
Reconnaissons que l’article s’ouvre sur un bilan historiographique qui évoque l’existence de clubs féminins et mixtes et évoque le large répertoire de mobilisation des femmes. Mais ce sont ensuite des «figures» qui sont évoquées: Olympe de Gouges, Louise de Kéralio, Théroigne de Méricourt.
Des figures, autrement dit des exceptions. Le terme «Amazones» n’est pas anachronique puisqu’il a été revendiqué par des femmes regroupées en clubs, mais la présence d’amazones n’est pas une singularité de la Révolution. La Fronde en a vu surgir bien d’autres (voir les travaux de Sophie Vergnes).
Étudiée par Annie Geffroy et trop rarement citée, Louise de Kéralio est une figure paradoxale: très active socialement (écrivaine, traductrice, journaliste) elle se déclare néanmoins hostile à l’action politique des femmes, qui s’affirme partout autour d’elle et qu’elle contribue d’ailleurs à «publiciser» en tant que journaliste, d’une manière toute «moderne».
Ce qui est radicalement nouveau durant la Révolution n’est ni l’émergence de personnalités féminines d’exception ni la «participation», même massive, des femmes à un mouvement populaire, mais que cette participation soit instituée, à la fois par la création de sociétés féminines et par leur reconnaissance par le mouvement révolutionnaire dans ses organes autonomes et par les autorités révolutionnaires (de ce point de vue, leur interdiction même participe paradoxalement de cette institution).
Continuer à répondre à la question «Quid des femmes dans la Révolution?» par une galerie de portraits, aussi hauts en couleur et attachants soient-ils, c’est manquer cela et, hélas! contribuer à le dissimuler.
Certes, le texte d’Annie Duprat a le mérite de réaffirmer l’importance des femmes dans la Révolution, quand Patrice Gueniffey, quelques pages plus loin, dans un entretien avec Pierre Serna affirme – et c’est un déni qui relève de la psychanalyse:
Les femmes n’ont pas joué un rôle historique important dans la Révolution. [p. 70]
Par ailleurs – critique qui peut viser l’ensemble du hors-série (à l’exception de l’article d’Hervé Leuwers «Robespierre, une figure revisitée» [pp. 76-77]) – il est dommage de n’avoir donné aucune place aux recherches étrangères. D’abord parce qu’elles renouvellent l’approche de bien des questions, ensuite parce qu’elles attestent du rayonnement culturel et politique persistant de la Révolution française dans le monde.
Pour en revenir au sujet traité par Annie Duprat, on peut ainsi mentionner la parution récente du livre de Katie Jarvis sur les Dames de la Halle, autrice dont j’avais signalé la thèse sur le site de la Société des études robespierristes: Politics in the Marketplace. Work, Gender, and Citizenship in Revutionary France (La politique au marché.Travail, genre et citoyenneté dans la France révolutionnaire, Oxford University Press).
Quant au reste du hors-série, j’évoquerai deux points.
Son titre. Cocardier et·ou stupide.
Que l’égalité a été au cœur de la Révolution, et plus précisément du mouvement populaire est une affirmation qui me paraît juste et utile à réitérer, mais elle n’est pas plus une passion «française» que russe ou mexicaine*.
La tentative de correspondance, intéressante bien que trop politicienne, avec le récent mouvement des Gilets jaunes n’avait nul besoin de cette essentialisation nationale.
______________
* J’en profite pour signaler la parution aux éditions Ab Irato du livre d’Américo NunesRicardo Flores Magón. Une utopie libertaire dans les Révolutions du Mexique.
Nouvel ouvrage, nouvelle synthèse, mauvaises nouvelles.
(N’était l’apparition d’une nouvelle maison d’édition spécialisée en histoire.)
L’autrice annonce, dès son introduction, vouloir battre en brèche le «lieu commun» selon lequel «libres» avant la Révolution, les femmes du XVIIIe siècle auraient été par elle privées de leurs droits… Pour que cette affirmation puisse passer pour un «lieu commun» et non pour un paradoxe de peu d’intérêt, il aurait fallu citer celles et ceux qui le défendent, ce dont Le Bozec – hélas! – se dispense. Comme elle se dispense souvent – hélas encore ! – d’indiquer la source de telle citation qui a retenu votre attention.
La vogue de l’amalgame inexplicable – et surtout inexpliquée ! – entre Enragé·e·s d’une part et «hébertistes» de l’autre trouve dans cet ouvrage une nouvelle illustration. Plus les affirmations sont détaillées en apparence, moins on juge utile de nous en expliquer l’origine.
[…] Claire Lacombe, considérée comme une dangereuse extrémiste, parce qu’entre autres, elle soutenait le plus que radical journal Le Père Duchesne, de Hébert. [p. 70 ; voir également p. 92]
Quand ? Comment ? Par quoi ? Mais où est donc Ornicar ?… Mystère.
L’autrice l’aura lu quelque part, probablement un peu vite (et peut-être sans prendre de notes). C’est certainement le même genre d’improbable genèse qui amène l’affirmation incongrue que voici, à propos de la pétition présentée en 1792 à l’Assemblée par Pauline Léon, en faveur de l’armement des femmes :
Le jour de la lecture de cette pétition est historiquement considéré comme l’acte de naissance des « Tricoteuses ». [p. 73]
Il semble en effet – mais comment en être certain·e à la lecture de formulations souvent confuses[1]? – que Christine Le Bozec considère que «Tricoteuses» désigne, dès 1792 donc, la sans-culotterie féminine radicale, au lieu que le terme est une construction a posteriori à partir des élucubrations de masculinistes montagnards. On se reportera à ce propos aux travaux de Dominique Godineau, dûment citée en référence par Le Bozec, mais peut-être pas lue…
Christine Le Bozec est si peu avare de références de qualité qu’elle connaît même, et renvoie à mon article des AHRF sur Pauline Léon. Quelqu’un·e qui me cite ne saurait être tout à fait mauvais·e… Cependant, ayant noté que Pauline a cotoyé Jean-François Varlet («proche d’Hébert»: ben voyons!) à la Société fraternelle des patriotes de l’un et l’autre sexe, pourquoi ne pas signaler qu’elle y a également rencontré Théophile Leclerc, autre figure du courant des Enragé·e·s, avec lequel elle aura une relation plus longue et plus intense, puisqu’il deviendra son époux?
Parfois, notre autrice se décide à innover et lance une hypothèse ébouriffante :
La tension entre les factions s’accrut en janvier 1794 et, à l’occasion de manifestations et de protestations de rue, des militants partisanes des Ultras furent arrêtées puis emprisonnées. Les événements s’accélérant et le mouvement s’amplifiant, les Montagnards au pouvoir recherchèrent l’apaisement en proposant leur médiations aux deux factions [?]. Toutefois, le 10 février 1794, le suicide dans sa cellule de Jacques Roux, l’un des chefs [sic] des Enragés, changea la donne. Ce geste de l’ex-soutien des Citoyennes républicains révolutionnaires conduisit les autorités à faire voter, le 26 février 1794, les lois de Ventôse qui ordonnaient la mise sous séquestre des biens des suspects «reconnus ennemis de la République» avant de les distribuer aux indigents.
Dors en paix mon vieux Jacques! Ton sacrifice n’aura pas été inutile puisqu’aussi bien les décrets de Ventôse, c’est à toi que nous les devons…
Cette hypothèse que je qualifierai volontiers de boufonne – Roux se poignarde à mort pour éviter de subir le sort (un déshonneur à ses yeux) des contre-révolutionnaires ; il est persuadé, à juste raison, qu’il sera guillotiné ; son suicide n’a d’effet que sur l’image qu’il veut laisser de lui – je ne l’ai jamais vue formuler nulle part. Faute de référence contraire, force est donc de l’attribuer à Christine Le Bozec elle-même. Ne lui jetons pas la pierre! Il est tentant, en effet, pour le repos de l’esprit, de considérer qu’un événement T est mécaniquement à l’origine d’un événement T+16 j…
Ne s’égare-t-on pas aisément, d’ailleurs, lorsqu’on s’écarte de la rassurante téléo-chrono-logie. Ainsi Christine Le Bozec voit-elle dans le fait que les Enragées ont échappé au rasoir national la preuve qu’elles ont été réprimées comme « exagérés » et non comme femmes.…
Si l’antiféminisme avait été la première motivation des Montagnards, Pauline Léon, Claire Lacombe et d’autres militantes des Citoyennes républicaines révolutionnaires n’auraient pas échappé à la guillotine. [pp. 118-119]
Pour le coup, la chronologie est d’un grand secours. Lectrices et lecteurs peu au fait d’icelle pourraient induire de cette phrase que Pauline Léon et Claire Lacombe n’ont pas fait l’objet d’une répression qui aurait pu les mener à l’échafaud.
Or, si elles ont en effet «échappé à la guillotine» c’est que le 9 Thermidor les a fait passer du statut d’«exagérées» à celui de «victimes de la Terreur robespierriste» et leur a permis de sortir des prisons où elles croupissaient en attendant d’être condamnées.
Quant à l’antiféminisme, il est également réparti entre Robespierre et une bonne partie du personnel révolutionnaire, y compris ceux que Robespierre a contribué à éliminer physiquement. Il est vain, me semble-t-il, de chercher à faire le départ, chez les ennemis montagnards des Républicaines entre ce qui ressortit de leur phobie des femmes, ou de la volonté d’éradiquer les organes de la sans-culotterie radicale, ou encore (chez Chaumette, par ex.) ce qui relève des jalousies de «factions». Les trois facteurs se combinent évidemment, par deux ou par trois, selon les acteurs considérés.
Ici fin abrupte de cette recension désabusée. L’auteur en a plein le dos de faire le prof sur des copies de docteurs et doctoresses qui auraient mieux fait de faire du jogging plutôt que de publier un livre. Commande d’un nouvel éditeur à la recherche de manuscrits? Volonté mercantile de mettre sur le marché la «synthèse de saison» sur telle ou telle question? (L’expression «fruits [ou légumes] de saison» évoque la fraîcheur. Là…) Tentation de l’auteur ou de l’autrice de «laisser son nom» dans la bibliographie d’un sujet? On s’en moque! Ça ne nous concerne pas. Ça ne nous met pas plus d’oxygène dans le cerveau et ça en prive la planète du fait des arbres tronçonnés. Arrêtez le massacre!
______________________
[1]Exemple : «De guerre lasse [sic], le 14 mars 1794, Robspierre déclarait devant la Convention : “Toutes les factions doivent périr du même coup”.» [pp. 126-127]
Le Bozec Christine, Les femmes et la Révolution. 1770-1830, Passés composés, 219 pages, 19 €.
Jean-Luc Mélenchon[1]s’est pris d’une affection rétrospective pour Pauline Léon, la chocolatière enragée, qu’il considère comme « la figure la plus important de l’insurrection populaire féminine ».
La formule est sympathique mais n’a pas grand sens… Biographe de Pauline Léon, je me garderai de l’endosser, d’autant qu’elle repousse dans l’ombre d’autres militantes Républicaines révolutionnaires encore moins connues, que Dominique Godineau a recensées dans son magistral Citoyennes tricoteuses.
Je ne suis pas d’un caractère jaloux et tant pis si M. Mélenchon tient à évoquer régulièrement Pauline Léon pour afficher son « féminisme » historique ! Mais de grâce ! qu’il se contente d’une sobre évocation, au lieu d’ajouter une nouvelle ânerie à chaque intervention… C’est que j’en suis, on le comprendra aisément, lecteur et rectificateur captif.
Naguère, M. Mélenchon inventait à Pauline une fin bourgeoise etun mariage avec un négociant de Bordeaux(quant en réalité elle a épousé un autre militant Enragé : Théophile Leclerc). Cette fois, la bourde est de plus vaste envergure et concerne les Enragés en général. J’y soupçonne l’influence désastreuse du « vulgarisme » de Mathilde Larrère,déjà épinglée ici.
Représentation actuelle et imaginaire de Pauline Léon & Claire Lacombe devant la boutique de la famille Léon.
Dans la vidéo ci-dessous (voir à 14mn 51s), tournée et diffusée par les Amis d’Hérodote, Mélenchon revient une fois de plus sur Pauline Léon qui « porte la pancarte “Enragée”». Or qui sont donc les Enragés ?
Ils sont plutôt rattachés aux Cordeliers qu’aux Jacobins et à la fraction dite des Enragés c’est-à-dire Hébert, Chaumette [Attention : Larrèrisme !] , des personnages… enragés quoi, qui sont les plus sociaux de la Révolution ; considérés comme des gauchistes, ce qu’à mon avis ils sont ! Parce que c’est à cause d’eux que Robespierre va être arrêté – les gens croient que c’est l’extrême droite qui a fait arrêter Robespierre le 9 thermidor, non ! Le président de séance Collot d’Herbois est un enragé, Billaud-Varenne est dans la salle. C’est l’extrême gauche qui fait l’erreur terrible de faire arrêter Robespierre, et elle est manipulée par des corrompus.
Sacrée « relecture » des factions en présence !
On peut dire en effet que les Enragés et notamment les Enragées sont plus proches des Cordeliers que des Jacobins. Même si Varlet et Leclerc fréquentent les Jacobins, la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires agira souvent de concert avec le club des Cordeliers.
Hébert et Chaumette n’ont jamais fait partie du courant des Enragé·e·s n’en déplaise à Mathilde Larrère et à Jean-luc Mélenchon. On ne leur connaît même pas de contacts avec eux, alors que Jacques Roux et Marat, par exemple, entretiennent des relations – certes houleuses !
J’ai reproduit sur ce blogue une brève duJournal de Paris national, du 2 février 1793, qui avaient échappé à l’attention des historien·ne·s et qui montre que Jacques Roux attaque victorieusement à la Commune de Paris : Réal, Hébert et Chaumette.
Mathilde Larrère avaient amalgamé sans preuve Hébert, Chaumette et les Enragé·e·s. Mélenchon ajoute un glissement et une erreur supplémentaire. Voilà que Collot d’Herbois et Billaud-Varenne sont eux-mêmes des Enragés…
Il est vrai qu’il serait difficile – ce que Mélenchon ne précise pas – de mettre le 9 Thermidor sur le dos d’Hébert et de Chaumette. Le premier a été guillotiné quatre mois plus tôt, le 24 mars 1794, et le second le 13 avril 1794. Leurs fantômes ont peut-être de bonnes raisons d’attribuer à Robespierre une part de responsabilité dans leur assassinat légal… mais ils ne siègent pas à la Convention.
Quant à Collot et Billaud, ce sont des Montagnards, certes, mais pas « exagérés » comme l’on disait alors, et certainement pas Enragés. Je reprends ici des passages du Dictionnaire historique de la Révolution française (Albert Soboul dir.) sur ces deux personnages et sur le 9 Thermidor – tous trois rédigés par François Brunel.
Par ses écrits et son action politique, Billaud appartient à ce courant qui tenta de marier justice sociale (bonheur) et dignité humaine (droits de l’homme). L’entreprise n’était sans doute pas facile en révolution, mais le projet devrait durablement marquer la pensée progressiste. [F. B. cite Jaurès :] « C’est la plus curieuse synthèse que je connaisse de la tendance égalitaire et socialiste et d’un ordre individualiste et morcelé ». On peut critiquer la formulation jaurésienne, on ne put nier que Billaud (comme d’autres) ait tenté de concevoir les noces des droits de créance et des droits-libertés. [p. 123]
Robert Palmer a classé Collot parmi les « hébertistes ». Ici encore, à suivre cette analyse, la stratégie de Collot au 9 Thermidor serait transparente. Mais, s’il fut chargé de l’ultime tentative de conciliation avec les dirigeants Cordeliers en ventôse an II, il porta aussi avec Couthon, les coups les plus durs aux « sociétés sectionnaires » parisiennes, les accusant de tendre au « fédéralisme », c’est-à-dire à s’ériger en contre-pouvoirs. [pp. 248-249]
Sur le plan étroitement événementiel, il convient de poser la question : qui « a fait » le 9 Thermidor ? Dans la journée parlementaire, trente-cinq députés intervinrent contre les « Robespierristes » : deux seulement siégeaient à la Plaine (Féraud et Lozeau), trente-trois à la Montagne. En l’an III, seize d’entre eux seront « Montagnards réacteurs », quinze seront des « derniers Montagnards » – la plupart condamnés à la prison ou à la déportation comme « complices de Robespierre », deux se tiendront « à l’écart ». Barras, contrairement à la légende ne joua aucun rôle avant d’être désigné – en tant que militaire – pour commander les troupes de la Convention. C’est dire l’ambiguïté du 9 Thermidor qui ne révèle que l’extraordinaire hétérogénéité de la Montagne. [p. 1032]
La « révision » à laquelle procède Mélenchon l’amène à une autre énormité : attribuer « aux Enragés » la misogynie caricaturale de Chaumette ! Or ce dernier parle contre les Républicaines révolutionnaires gagnées au courant Enragé par Pauline Léon et Claire Lacombe et contre les clubs de femmes (bientôt interdits). Chez les – véritables – Enragés parisiens, le soutien affirmé aux Républicaines domine, chez Roux et Leclerc. Varlet étant plus mesuré et plus paternaliste.
Au fait, où sont-ils, où sont-elles donc, ces Enragé·e·s de Paris le 9 Thermidor (27 juillet 1794) ?
Jacques Roux, détenu, s’est poignardé à mort le 10 février pour éviter la guillotine.
Claire Lacombe est en prison depuis le 3 avril 1794. Elle n’en sortira que 13 mois et demi plus tard.
Pauline Léon et Théophile Leclerc, son époux, sont détenus (séparément) à la prison du Luxembourg depuis le 6 avril 1794. Ils en sortiront le 22 août.
Seul Jean-François Varlet est libre. Entre deux prisons, devrais-je dire ! Il a été élargi le 14 novembre 1793 ; il sera réincarcéré par les Thermidoriens le 4 septembre 1794.
Ni les « hébertistes[2]» – assassinés –, ni les Enragé·e·s – neutralisé·e·s – n’ont joué un rôle dans la chute de Robespierre.
_____________
J’avais ici-même félicité M. Mélenchon d’avoir – semblait-il – renoncé à évoquer (sans source, évidemment) un prétendu point de vue de Robespierre en faveur du droit de vote des femmes… Il récidive malheureusement dans cette vidéo, en ajoutant à sa courte liste l’abbé Grégoire. Je sais que ce démocrate est connu pour des opinions « progressistes » (surtout pour un religieux) à propos des femmes, mais je connais trop mal son œuvre et sa biographie pour décider s’il a pris ou non position en faveur du droit de vote féminin. Un rapide sondage me fait craindre néanmoins que cette « bonne nouvelle » aille en rejoindre d’autres (concernant Sieyès par ex.) dans le livre d’or des légendes historiennes.
Ce petit ouvrage de synthèse (64 p.) publié par lesPresses de l’Université Blaise Pascal(Clermont-Ferrand) rendra des services de par son petit format et son prix modique (4,50 €), malgré une fabrication un peu minimaliste.
Certes, ni la compilation ni le format ne sont propices aux nuances. On regrettera néanmoins que, s’agissant des «féministes» d’avant la dite «première vague», seules Olympe de Gouges, Etta Palm d’Aelders et Mary Wollstonecraft soient citées.
Comme s’il valait mieux écrire que militer pour mériter d’entrer au Panthéon féministe. Telle «artiste sans place» (Claire Lacombe), telle chocolatière (Pauline Léon) et tant d’autres militantes populaires… sont une fois de plus reléguées aux oubliettes de l’histoire.
Quant à la «lutte pour le droit de suffrage restée sans résultat», on ne sait pas très bien à quoi et à qui Caroline Fayolle fait allusion.
≈ Commentaires fermés sur “Les militantes patriotes et républicaines pendant la Révolution française et leur perception par les révolutionnaires (1789-1795)” ~ par Eve-Marie Lampron
Je découvre – tardivement! – sur le site Academia.edu ce mémoire de maîtrise dont Eve-Marie Lampron est l’autrice et qui date d’août 2004.
C’est non seulement un travail remarquable sur le sujet qu’il traite, mais une bonne manière – parmi d’autres – d’entrer dans l’étude des mobilisations collectives de femmes durant la Révolution.
Seule correction à apporter (outre la bibliographie à compléter, ce qui est normal quatorze ans plus tard!): l’affirmation erronée selon laquelle la Société des Citoyennes républicaines révolutionnaires aurait été «le seul club féminin non-mixte à Paris pendant la Révolution» (p. 64).
On peut consulter ci-après le résumé et la table des matières du mémoire, et télécharger le document ici.
Sujets politiques ou objets esthétiques
Les militantes patriotes et républicaines pendant la Révolution française et leur perception par les révolutionnaires (1789-1795)
Plusieurs révolutionnaires ont, pendant la Révolution française (1789-1795), réfléchi sur la beauté féminine, proposant aux femmes engagées politiquement de participer au processus révolutionnaire par le biais de leurs charmes. Dans cette perspective, ces femmes sont jugées et pensées en fonction de leur apparence physique, ce qui s’exprime par les nombreux commentaires émis par les révolutionnaires à leur endroit.
Ces commentaires, qui remettent souvent en question le rôle des femmes dans la sphère publique, font appel à plusieurs motivations : parmi elles, on compte une anxiété face à la violence révolutionnaire féminine et à un chamboulement des rôles sexuels.
Les guerres de tendances s’y inscrivent également, et différents groupes révolutionnaires se serviront de l’apparence physique des femmes appartenant à une faction pour discréditer la faction en entier.
Ce qui regroupe ces commentaires stratégiques, c’est qu’ils trouvent tous leur racine dans un discours associant la «nature» féminine au corps féminin, que ce soit dans le cadre de l’esthétique ou de la reproduction.
Les femmes politiques sont constamment ramenés à leur corps, ce qui leur dénie indirectement l’accès à la raison.
Ce mémoire étudie surtout les militantes proto-féministes, patriotes et républicaines, qui s’éloignent par leur activisme des rôles sociaux féminins, rôles qui leur sont rappelés à travers les renvois constants à leur corps. Ces données laissent penser que les femmes engagées politiquement pendant la Révolution française étaient davantage perçues comme objets esthétiques que comme sujets politiques, perception qui a joué un rôle dans leur exclusion graduelle de la sphère publique.
Table des matières
Résumé – Abstract iii-iv
Table des matières v
Exergue vii
Remerciements viii
Introduction 1
A) Présentation générale 1
B) Historiographie 3
1- Histoire de la Révolution et histoire des femmes dans la Révolution 3
2- Histoire des femmes: de l’apparence physique et du corps des femmes 5
3- De l’apparence physique et du corps des femmes révolutionnaires 7
C) Problématique 14
D) Sources et méthodologie 18
Chapitre 1
Discours sur la manière dont l’apparence physique des femmes doit ou devrait intervenir dans la politique révolutionnaire 23
A) Les influences théoriques 23
B) Femme «régénérée» et beauté « naturelle »: la Révolution comme renaissance? 30
C) Où les charmes deviennent des armes 38
D) Qu’en pensent nos militantes? Etta Palm d’Aelders, Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt et Claire Lacombe sur lesrapports entre physique et politique 47
Chapitre 2
L’utilisation de l’apparence physique des militantes comme stratégie politique : guerres de tendances et exclusion des femmes 55
A) De la «laideur» 56
1- Furies, harpies, monstres, bacchantes: mots couverts ou mots blessants? 57
2- «Toutes laides à faire peur»: un dénigrement stratégique 75
B) De la«beauté» 91
1- Les «belles» militantes: vaniteuses, frivoles, excessives ou idiotes? 92
2- Les belles «catins des patriotes»: de la sexualisation de l’activisme féminin 98
Épilogue
«L’objet le plus précieux aux femmes, leur ajustement»: la légitimation de la fermeture des clubs féminins par les discours sur l’apparence physique (septembre-octobre 1793) 110
Conclusion 119
A) Synthèse: sujets politiques ou objets esthétiques? 125
B) Ouverture: autres pistes de recherche 131
Bibliographie 131
Annexe 1: Biographie des révolutionnaires cité·e·s x
On peut consulter l’intégralité de la critique de Dominique Godineau, dont je donne un extrait ci-dessous, sur le siteLe Genre & l’écran.
La plupart des critiques insistent, non sans étonnement, sur le rôle des femmes. Une des réussites du film est de ne pas les présenter à part, comme un à-côté de l’histoire dont on pourrait se passer au montage. Au contraire, le film les traite « à parts égales », composante intrinsèque du peuple, présentes « tout simplement » parce qu’elles étaient là – ce qui a pendant longtemps été « oublié » par l’historiographie.
On peut également être reconnaissant·e à Pierre Schoeller de ne pas s’en être tenu aux stéréotypes habituels lorsqu’il est question des femmes en révolution. Elles ne sont ainsi pas représentées par les quelques figures connues qui, aujourd’hui, personnifient la demande d’égalité des droits politiques. Elles ne sont pas non plus représentées sous les traits de mégères assoiffées de sang, qui symboliseraient la cruauté d’une révolution populaire (voir les nombreux films anglo-saxons inspirés par Un conte de deux villes de Dickens). Femmes du peuple, elles ne sont pas pour autant réduites à des ménagères préoccupées et mues uniquement par les problèmes de subsistance. Elles sont, avec justesse, montrées discutant politique, donnant leur avis, signant des pétitions (17 juillet 1791), suivant les séances de l’Assemblée depuis les tribunes ouvertes au public, agissant, et il est heureusement rappelé que les manifestantes d’octobre 1789 (ou du moins une partie d’entre elles) demandaient du pain mais aussi que le roi signât les décrets sur l’abolition des privilèges et la Déclaration des Droits.
Le film présente de beaux personnages de femmes, incarnées avec force par les actrices, et qui ne sont pas sans évoquer certaines figures « anonymes » croisées dans les archives. Des femmes qui, dans le film, semblent jouir d’une assez grande liberté d’action et d’une relative égalité avec les hommes de leur entourage, tant dans les rapports privés que dans l’espace politique. Cela peut surprendre le/la spectateur/trice, mais, de fait, la lecture des archives de l’époque défait les images héritées du 19e siècle de femmes soumises, passives, silencieuses, et le film le montre bien.
≈ Commentaires fermés sur Jacques Roux et les Enragé·e·s dans l’Hérault, le samedi 11 août ~ Rencontres du Maquis pour l’émancipation, Bois-Bas (34210 Minerve)
Je présenterai la biographie de Jacques Roux, «curé rouge» de la section des Gravilliers et figure du courant des Enragé·e·s lors des Rencontres pour l’émancipation qui se dérouleront du 11 au 15 août prochain à la ferme de Cravirola près de Minerve dans l’Hérault.
De nombreux autres sujets seront abordés, comme en témoigne le programme détaillé ci-dessous, dont vous pouvez AGRANDIR chaque image en cliquant dessus.
NB. Le lieu (magnifique) est relativement isolé, et difficile d’accès sans véhicule à moteur, au moins depuis Minerve.
J’eusse préféré la mention «Citoyenne républicaine révolutionnaire», précise et historique, à ce «Féministe, révolutionnaire», dont le premier terme est discutable.
Seul menu problème, ce portrait est présenté ailleurs comme celui de Stéphanie Louise Adrienne de Beauharnais, «princesse française et par mariage, grande-duchesse de Bade, est née à Versailles, en France, le et morte à Nice, dans le royaume de Sardaigne, le . Fille du comte Claude de Beauharnais, parent par alliance de l’impératrice Joséphine, elle est adoptée, en 1806, par Napoléon Ier, qui en fait ainsi une princesse impériale française. Mariée au futur grand-duc Charles II de Bade, elle est grande-duchesse de Bade de 1811 à 1818»
