Après le 1er Mai ~ La calomnie petite-bourgeoise contre les violences populaires : de Robespierre à Mélenchon

Mots-clés

1793, Anarchisme, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Enragé(e)s, Jacques Roux, Lutte des classes, Pillages, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Taxations

Quand on est, comme moi, tombé dans le bain révolutionnaire et libertaire en 1968, on a entendu des centaines de fois depuis la rengaine diffamatoire des casseurs-violents-qui-sont-des-flics-déguisés. Soit crachée par un stalinien – de naguère ou d’aujourd’hui – disposé à casser la figure à qui niera ses « informations » de première main, soit énoncée comme une évidence polie, ou même navrée, par qui prétend connaître les arcanes du monde (mais n’a jamais mis les pieds dans une manifestation).

Le questionnement hypocrite sur la prétendu complaisance des dites « forces de l’ordre » qui – vous avez vu ! – ont « laissé faire » est également récurrent. J’en connais, à Montreuil, à Sievens, à Notre-Dame-des-Landes et ailleurs, qui auraient sans doute préféré que les CRS et les gendarmes les « laissent faire », voire les laissent vivre, tout simplement, et en conservant leurs deux yeux de préférence…

L’idée que pour avoir envie de balancer un pavé sur un flic, il faut être flic soi-même épuise la définition de l’imbécillité. Je n’y insiste pas.

Cela dit, l’infiltration policière est en effet une réalité, depuis qu’il existe des États. Malheureusement pour le moral des staliniens attardés, il y a eu autant d’infiltrés au comité central du parti communiste français que dans le plus déterminé des « cortèges de tête ». Lisez donc un bon livre d’histoire avant de débiter vos sempiternelles âneries !

J’ai évoqué plus haut Mai 1968, parce que c’est mon point d’origine à moi ! Mais le discours petit-bourgeois sur la violence populaire ne date pas de cet hier-là. Déjà, pendant la Révolution française – héritière pourtant de décennies de « rébellions » violentes[1] – un Robespierre affirme péremptoirement, par exemple à la tribune du club des Jacobin le 1^er mars 1793, que les manifestantes qui ont taxé les produits de première nécessité dans les marchés et les boutiques de la capitale sont soit – pour les plus sottes – « égarées » par les ennemis de la Révolution, soit « stipendiées » (payées) par les aristocrates (eh ! normal, ce sont , paraît-il, leurs « domestiques[2] ». On dira aussi, à d’autres moments, que ce sont des aristocrates déguisés en femmes – thème lié au bouleversement des valeurs genrées, sur lequel on brode beaucoup à l’époque. On les a « reconnus » ! On en est certain ! C’est prouvé !

En réalité, c’est un fantasme de classe (et de genre au XVIII^e) et une manœuvre politicienne, promis à un bel avenir.

Le discours diffamatoire moderne essaye précisément de renverser la critique de classe en établissant – d’après les chaussures qu’ils portent ! – l’origine bourgeoise des « casseurs », là encore une vieille antienne stalinienne.

Un peu d’histoire et de sociologie du présent: je connais personnellement un grand nombre de participant·e·s aux « cortèges de têtes » et au Black Block. Il s’y trouve des fonctionnaires (l’Éducation nationale est majoritaire), des intérimaires, des allocationné·e·s divers, des chômeurs et chômeuses « indemnisé·e·s », des employé·e·s, des étudiant·e·s, des retraité·e·s, des intermittent·e·s du spectacle, des écrivains, des chercheurs, des artisan·e·s, des syndicalistes, des anti-syndicalistes, etc.

Probablement peu d’avocats et encore moins de rentiers. Ni député ni raton laveur !

Et puis je sais aussi de « braves gens » qui s’étonnent, pour ne pas dire s’offusquent, que des SDF disposent d’un téléphone portable… « – Doivent pas être si malheureux ! – Oh Madame, si ça se trouve, son modèle est plus récent que le mien ! » L’obscénité bourgeoise sait être de son temps.

On me demandera : « Mais penses-tu qu’incendier un fast-food ou un car de police, c’est faire la révolution ? » La question est si sotte que je me refuse à toute réponse.

Par ailleurs, je veux bien discuter – uniquement avec des camarades – de la pertinence tactique de tel acte de violence envers les flics et les gendarmes. Mais, sachant d’expérience ce que c’est que de subir la leur, je ne conseille à personne de venir m’expliquer que ces actes commis en manifestations sont illégitimes ou choquants.

_____________

[1] Magistralement recensées par Jean Nicolas et son équipe, dans La Rébellion française (Folio).

[2] Œuvres de Maximilien Robespierre, Discours, t. IX, pp. 286-287. Les « taxations » (paiement au-dessous du prix demandé) et les pillages sont pratiqués et/ou approuvés, en 1793, y compris par des militantes « Jacobines ». Elles seront d’ailleurs exclues, à ce motif, de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires par la tendance Enragée de Pauline Léon et Claire Lacombe, soit par conviction, soit parce que c’est une bonne occasion de chasser des rivales. Pour qui se garde d’une vision policière de l’histoire, la réalité est complexe !

« “Marriage is the Tomb of Trust and Love”: Marriage and Divorce in Olympe de Gouges’ Plays », par Justine Carré Miller

Mots-clés

1793, Clubs de femmes, Enragé(e)s, Justine Carré Miller, Olympe de Gouges, Républicaines révolutionnaires

De nombreux travaux universitaires portant sur la Révolution sont mis à disposition, en anglais, sur Internet. La «littérature grise» n’est pas, si j’ose dire, toujours tricolore… Ils peuvent être l’occasion de découvrir d’autres regards et de consulter des bibliographies anglo-saxonnes.

C’est le cas du travail de Justine Carré Miller intitulé: «”Le mariage est la tombe de la confiance et de l’amour”: Mariage et divorce dans les pièces d’Olympe de Gouges». J’en reproduis l’introduction. On peut télécharger le texte intégral via le lien en bas de page.

Remarquons que l’indication concernant la date de création de la Société des Citoyennes républicaines révolutionnaires est erronée: fin 1793 est la date de son interdiction, et de celle de tous les clubs de femmes.

From the beginning of the French Revolution, in 1789, women were a driving force for social change and representatives of the voice of the people. From the Women’s March of October 1789, to the assassination of Jean-Paul Marat by Charlotte Corday in July 1793, to the creation of the Société des Républicaines Révolutionnaires in the fall of 1793, women were, as a group and as individuals, fully-fledged participants in the French Revolution across the political spectrum. However, despite their involvement in revolutionary events, women never escaped their prescribed role as second-class citizens. Women did not enjoy the benefits of the French Revolution’s ideas of freedom, democracy, and natural rights as expressed in the Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen (1789). As “passive citizens” they remained legally under the authority of a husband, father or male relative, unable to vote or claim rights to property or inheritance.

Télécharger le texte intégral.

VULGARISME. n. m. Erreur historique ou scientifique commise à l’occasion d’une vulgarisation intempestive

Mots-clés

1793, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Féminisme, Hébert, Mathilde Larrere, Pauline Léon, Robespierre, Société des citoyennes républicaines révolutionnaires

1. Associer les séances des clubs de femmes pendant la Révolution aux «réunions non mixte» (des années 1970, par exemple) est un anachronisme.

Pour reprendre l’exemple de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires, seules des femmes peuvent y adhérer, mais les hommes peuvent assister librement aux séances (ils ne s’en privent pas). Certains y interviennent.

2. La Société des citoyennes républicaines révolutionnaires est créée en 1793, et non en 1792. Le nom de Claire Lacombe n’apparaît pas parmi les signataires de son règlement. Celui de Pauline Léon, oui.

3. Écrire que les Républicaines révolutionnaires sont «proches des hébertistes» n’a strictement aucun sens.

Prétendre, pour répondre à une objection, que les Enragés et les hébertistes étaient «proches» – ce qui permettrait de justifier de dire que les Républicaines, proches des Enragés, au courant desquels Lacombe et Léon ont gagné la Société, sont également proche des hébertistes – n’en a pas non plus.

Accessoirement, l’idée même d’un groupe ou d’une tendance «hébertiste» est sujette à caution. Cet épouvantail policier a néanmoins servi à Robespierre à faire guillotiner Hébert et des militants (qui ne lui étaient pas liés).

 

Jacques Roux, les Enragé·e·s & la Révolution française à Montpellier, le 26 janvier, à l’Université Paul Valéry

Mots-clés

1793, Éditions Libertalia, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Enragé(e)s, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Pauline Léon, Société des études robespierristes, Stéphanie Roza, Théophile Leclerc, Walter Markov

Stéphanie Roza, traductrice de la biographie de Jacques Roux par Walter Markov, coédité par les éditions Libertalia et la Société des études robespierristes (SER) et moi-même sommes invités le 26 janvier prochain à l’Université Paul Valéry de Montpellier par un groupe d’étudiant·e·s. Nous y présenterons l’ouvrage et animerons un débat sur l’actualité de la Révolution.

Pour rallier L’Université Paul Valéry: tram ligne n° 1, arrêt Saint-Éloi.

Carnet

Mots-clés

1793, Amazones, Éditions Libertalia, Clubs de femmes, Enragé(e)s, Féminisme, Femmes en armes, Jacques Roux, Société des études robespierristes, Walter Markov

Une panoplie de Robespierre pour Noël?

Mots-clés

Clubs de femmes, Guillotine, Lutte des classes, Robespierre, Terreur

Circulant sur les dits «réseaux sociaux» ce dessin réinterprète, sur un mode caricatural assumé, la «légende noire» d’un Robespierre obsédé par le meurtre.

La relative nouveauté, induite peut-être par le jeu de mot homophonique Robespierre + RoboCop = Robospierre, est la dénonciation de l’incorruptible comme «super flic».

Ici, la caricature fait mouche, où le mythe du dictateur «assoiffé de sang» peine à dépasser la mémoire polémique. Imbu de sa mission supposée, Robespierre incarna effectivement l’«ultra police» pour de nombreux révolutionnaires, de l’un et l’autre sexe comme l’on disait alors.

Certain·e·s étaient maladroit·e·s ou corrompu·e·s. Beaucoup d’autres étaient d’impeccables combattant·e·s de la liberté et de l’égalité, qui périrent injustement sur l’échafaud… ou ne durent leur salut qu’à la chute du citoyen «couic couic».

L’IGNORANCE CRASSE: ses réseaux, son influence, son programme (l’exemple du “Point”)

Mots-clés

1793, “Le Point”, Bonnet phrygien, Charles Maurras, Clubs de femmes, Féminisme, Femmes en armes, François-Guillaume Lorrain, Jean-Luc Mélenchon, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Terreur

Le Point est un magazine pour les crétins (des deux sexes). Il n’y a jamais rien à lire dedans. Il sert aux abonnés et aux acheteurs d’occasion à donner l’illusion qu’ils savent lire et que leur standing leur autorise un «hebdomadaire préféré».

Le Point est un organe de droite molle qui vend à son public des thèmes idéologiques de la droite dure.

Fidèle à une longue tradition droitière française, mais sans le talent d’un Maurras, Le Point crache sur les Lumières (d’où vient la paresse des fonctionnaires) et la Révolution française (d’où viennent – entre autres – l’Emprunt russe, les limitations de vitesse et la franc-maçonnerie).

Le Point a sorti – le 10 août (à vos éphémérides!) – un numéro dont la une s’orne d’un portrait de Robespierre et d’un gros titre : «Secrets, tabous, épisodes oubliés. Les fantômes de la Révolution française».

L’un des titres en plus petits caractères mérite un prix de la malhonnêteté absurde: «De Robespierre à Mélenchon, une histoire de la violence politique».

On a beau ne porter dans son cœur aucun des deux personnages cités, cela ne signifie strictement rien.

Pour peu que l’on sélectionne drastiquement les mots à sa disposition, et qu’on le sous-alimente pendant un mois, n’importe quel chimpanzé peut composer un titre de ce genre.

Vingt-quatre pages de «dossier», salmigondis de clichés, de bondieuseries et d’erreurs historiques.

Je vais au plus court, mon regard attiré par une brève (p. 57), signée de M. François-Guillaume Lorrain: «L’héroïne de Mélenchon».

Figurez-vous – heureux hasard! – que cette expression stupide désigne Pauline Léon, à propos de laquelle M. Mélenchon lui-même (voir le lien à ce nom) ne se prive pas de raconter n’importe quoi quand la fantaisie l’en prend.

Cette brève compte trois phrases.

La troisième commence par cette affirmation concernant les Républicaines révolutionnaires, qui a le double mérite de la concision et de l’originalité: «Refusant le port obligatoire de la cocarde…»

Comment M. Lorrain pourrait-il imaginer que c’est exactement le contraire!…

On ne peut pas inventer les faits historiques comme les bruits de couloir de l’Assemblée nationale. Mais M. Lorrain l’ignore.

Ou bien il a mal entendu, ou mal lu.

Qu’importe! puisque c’est le titre qui compte, qui associe une militante réclamant pour les femmes, en 1792-1793, le droit de porter les armes à M. Mélenchon, que les lecteurs du Point doivent imaginer occupé à construire une guillotine dans son garage…

Les journalistes du Point semblent craindre pour leur liberté de manœuvre en cas de prochaine révolution…

Pour une fois, les voilà bien renseignés! Je confirme.

Note.

Les Républicaines révolutionnaires sont de farouches partisanes du port de la cocarde, puis du bonnet rouge, ce qui fournira d’ailleurs l’occasion d’une provocation montée contre elles avec l’aide de «dames de la halle».

«Comment les révolutions débutent», & autres textes, par Albert Mathiez ~ Supplément: «Comment on fabrique leur légende dorée»

Mots-clés

Albert Mathiez, Augustin Cochin, Clubs de femmes, Démocratie directe, Florence Gauthier, Mandat impératif, Révocabilité, Robespierre, Yannick Bosc

Yannick Bosc et Florence Gauthier ont eu l’excellente idée, en cette année du centenaire de la Révolution russe, de rééditer en un petit volume les textes de l’historien Albert Mathiez consacrés à la comparaison entre les révolutions russe et française.

Éditions Critiques, 139 pages, 14 €.

Je reproduis ci-dessous l’un des textes du recueil qui vaut pour toutes les révolutions: «Comment les révolutions débutent», initialement publié dans L’Humanité du 6 août 1921.

Par ailleurs, on trouvera après le texte de Mathiez un passage du recueil à propos duquel je me perds en conjectures et espère les lumières des auteurs…

Comment les révolutions débutent

Mon ami le sceptique, qui se proclame réaliste, me dit en souriant : Les affaires de la révolution vont mal ! L’émiettement des forces ouvrières fait des progrès. Voici que Moscou jette un ferment de division parmi les syndicalistes révolutionnaires. Allons, ce n’est pas encore pour demain !

Et moi je lui réponds : les révolutions ne sont pas l’œuvre des chefs. On ne fait pas une révolution comme on fait une émeute par un coup de main préparé. Les révolutions se déclenchent toutes seules. Elles déconcertent par leur soudaineté toutes les prévisions. Les chefs n’apparaissent et n’exercent sur elles leur action qu’une fois qu’elles ont éclaté. Exemple : la Révolution française et la révolution russe.

En 1789 il n’y a pas en France de partis ni de journaux. Aucune trace de complot ni d’organisation. En vain, quelques historiens réactionnaires ont soutenu après coup le contraire. Augustin Cochin, qui a repris à son compte la vieille thèse de complot formulée par le jésuite Barruel, a été obligé d’avouer, dans son étude sur la campagne électorale de 89 en Bourgogne, que les preuves manquaient.

Joseph de Maistre lui-même a lavé les francs-maçons illuminés de l’accusation d’avoir combiné l’explosion dans le secret des loges.

On comprendrait mal, en effet, que quelques milliers de francs-maçons qui appartenaient d’ailleurs la plupart aux classes privilégiées, aient pu mettre en branle les innombrables jacqueries qui éclatent à l’improviste sur tous les points du territoire dès le lendemain de la convocation des États Généraux. Il suffit de lire la correspondance des agents de l’autorité royale, subdélégués, intendants, gouverneurs[1], pour se rendre compte de la soudaineté prodigieuse d’un mouvement irrésistible qui les frappa de stupeur et d’impuissance. Les meneurs qui conduisent les bandes paysannes à l’assaut des châteaux ou les foules d’artisans à l’assaut des barrières de l’octroi ou des hôtels de ville, sont des gens obscurs dont on ne sait même pas les noms. On est bien en présence, comme Taine l’a reconnu, d’une anarchie spontanée.

La révolution russe n’a pas débuté autrement en mars 1917. Les chefs bolcheviks, qui la dirigeront quelques mois plus tard, étaient en prison à l’étranger. Lénine attendait en Suisse les événements. Ce ne sont pas les cadets de la douma qui ont donné le signal des émeutes. Elles les ont surpris et effrayés. La Douma débordée n’a fait qu’enregistrer les faits accomplis. Les chefs des premiers soviets, où fraternisèrent ouvriers et soldats, sont tout aussi inconnus que les paysans qui soulevèrent la Provence, la Bretagne, l’Alsace, le Dauphiné, dix autres provinces, de janvier à juillet 1789. Les révolutionnaires, qui paraîtront ensuite, s’étonneront de la facilité avec laquelle l’œuvre de destruction s’accomplit.

Déroulement logique des choses. Les chefs, précisément parce qu’ils sont des chefs, ont le sentiment de leurs responsabilités. Avant d’agir ils réfléchissent. Ils ne veulent rien laisser au hasard. Ils craignent les échecs. La part d’inconnu que renferme l’avenir pèse sur leur hardiesse. En avril 1792, quatre mois seulement avant le 10 août qui précipita le Trône, Marat, découragé, ne croyait plus au succès.

Ce qui caractérise une révolution, ce qui la distingue d’une émeute, c’est l’élan anarchique qui l’emporte. L’émeute ne groupe pour l’action que les hommes d’un parti. La révolution met en branle les masses profondes inorganisées. On fixe d’avance le jour d’une émeute. On est impuissant à prévoir la date d’une explosion révolutionnaire.

Cela ne veut pas dire qu’on ne puisse reconnaître, à des symptômes sûrs, que les temps sont proches. Quand les classes privilégiées doutent elles-mêmes de leur droit, quand elles multiplient à la fois les concessions et les coups de force, quand elles se révèlent incapables de remédier aux maux de l’État, et, d’autre part, quand les foules, qu’elles ne tiennent déjà plus en mains, manifestent collectivement leur mécontentement, quand l’agitation devient endémique, quand la troupe cesse d’être obéissante, alors l’observateur peut formuler son diagnostic.

Pour que la révolution succède à l’émeute, il faut nécessairement que l’ordre établi n’inspire plus que le dégoût et la haine à la majorité du pays. Ce facteur psychologique est décisif. Peu importe que le mécontentement, qui sera l’âme de la révolte, s’inspire de causes diverses et parfois opposées, comme ce fut le cas dans la France de 1789, l’essentiel est que ce mécontentement grandisse au point de faire désirer aux masses un changement quel qu’il soit.

Il entre, en effet, dans la passion collective d’où sortent les révolutions, autant de besoins de vengeance, de fureur destructive que d’idées positives. Les paysans français qui déchaînèrent la Grande Peur savaient fort bien ce dont ils ne voulaient plus. Ils ne voulaient plus des dîmes, des corvées, de la milice, de la gabelle, etc. Ils savaient moins bien par quoi le régime odieux qu’ils démolissaient serait remplacé. Jaurès devinait l’obscur travail de leurs cerveaux quand il proclamait un jour la fécondité de la haine.

Mon ami le sceptique, qui tire argument des divisions des révolutionnaires pour ajourner sine die la date de ses espoirs, raisonne avec son esprit, en dehors de l’histoire.

Les foules anonymes tiennent en leurs mains leurs destins. On ne peut rien sans elles et à plus forte raison contre elles. Gouvernement ou partis, qui essaieront de leur faire violence, se briseront.

_______

[1] On les trouvera pour une bonne part dans le carton H. 1453 des Archives nationales. [Note de Mathiez] Il est dommage que Y. Bosc et F. Gauthier n’aient pas pris la peine d’actualiser les cotes indiquées par Mathiez. Celle-ci se lit aujourd’hui H//1453 (conservée à Paris, et non à Pierrefitte-sur-Seine).

La révocabilité des mandataires constitutionnalisée par la Révolution…?!

J’en viens au passage annoncé en introduction, ci-dessous reproduit :

Je dois commencer par dire que je ne sais pas trancher, à la lecture, s’il s’agit là de l’opinion de Yannick Bosc & et Florence Gauthier ou bien s’ils entendent résumer dans cet alinéa la pensée de Mathiez.

Ne retrouvant pas une idée voisine exprimée dans les textes de Mathiez réunis, je penche cependant pour la première hypothèse (sous réserve d’une contradiction des intéressés).

En l’état – de cette longue phrase et de mes courtes connaissances – ce passage n’a aucun sens.

Rien ne lui correspond dans la Constitution de 1793. Dès les premières assemblées primaires réunies pour l’élection de députés aux états généraux de 1789, puis lors des réunions des États eux-mêmes, sans parler des rapports conflictuels entre l’administration provisoire de la municipalité de Paris et ses districts, le contrôle des mandants sur les mandataires (mandat impératif et révocabilité) a été combattu par les nouvelles institutions révolutionnaires.

Combattu, et non institutionnalisé, dans les différents textes de constitution adoptés (ou autrement).

Dans l’attente d’une réponse des auteurs, que je me ferai un plaisir et un devoir de publier, je suis contraint de soupçonner un de ces raisonnements fallacieux à trois bandes (au moins!) par lesquels Florence Gauthier bâtit patiemment une légende dorée de la Révolution, et particulièrement de son héros Robespierre, censé être un ami sincère de la citoyenneté des femmes, quand – dans la triste réalité – il a été le fossoyeur de leurs clubs et sociétés.

Claire Lacombe, une franc-maçonne assoiffée de sang?

Mots-clés

Claire Lacombe, Clubs de femmes, Enragé(e)s, Féminisme, Femmes en armes, Pauline Léon, Théroigne de Méricourt

Soucieux de me documenter de manière exhaustive sur la franc-maçonnerie féminine, j’ai récemment fait l’acquisition d’un livre d’un M. Jacques Rolland précisément intitulé La Franc-maçonnerie féminine dans la Révolution française (Éditions Trajectoire, Escalquens, 2013, 171 p., 18 €).

L’ouvrage recoupe d’autant mieux le sujet de mon prochain ouvrage (sur les clubs de femmes pendant la Révolution) qu’il consacre plusieurs paragraphes à Claire Lacombe, militante de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires, et – si j’ose dire – vieille connaissance.

Hélas ! le livre en question appartient à une catégorie que suscitent à profusion les sujets plus ou moins ésotériques: ni construits ni écrits, et surtout dépourvus de références. Au sens strict, on ignore de quoi parle l’auteur et sur quoi il se fonde pour le faire…

Peut-être eût-il été plus charitable de laisser l’opuscule à sa probable obscurité… mais puisque je l’ai moi-même rencontré, la mésaventure peut arriver à d’autres, qui risqueraient de prendre au sérieux certaines des «informations» fournies par «l’un des meilleurs spécialistes français de l’Ordre du Temple et de la Franc-maçonnerie» (indication fournie par la quatrième de couverture).

Je reproduis ci-dessous les passages concernant Claire Lacombe, qui figurent aux pages 50-51 et 151.

Originaire du Sud-Ouest du royaume – en fait, Pamiers -, comme Olympe de Gouges, elle monta à Paris, mais seulement en 1792, après un certain succès en tant qu’actrice. Beaucoup d’événements s’étaient ainsi passés sans elle, mais elle allait se rattraper et se faire rattraper par eux.
Immédiatement, elle participa à l’assaut des Tuileries et c’est sans surprise que nous la découvrons faisant partie du Club des Enragés. Le nom seul vaut référence et se passe de commentaire. D’autant qu’étant très belle femme, elle ne laissait aucun révolutionnaire indifférent. Si bien qu’elle figura maintes fois, comme déesse de la liberté, lors des fêtes publiques.
Elle était la voisine de Théroigne de Méricourt dans ce cas. Elle milita contre le chômage, qualité endémique du pays, mais n’avait pas de méthode à proposer. Elle rejoignit alors Pauline Léon pour créer la Société des Républicaines révolutionnaires, au programme particulièrement sanglant, en janvier 1793.
Lorsqu’éclata la guerre de Vendée, elle demanda le droit de porter les armes contre les Vendéennes dans le cadre des «Républicaines révolutionnaires», mais sa véhémence, son goût prononcé du sang des autres la fit surtout suspecter et mettre à l’écart. Au point qu’elle fut écartée de tout cercle ou club, car un jour elle s’emporta pour demander que tous les nobles de l’armée soient guillotinés.

Elle sera bientôt arrêtée, puis relâchée, mais, à la suite de la chute des Enragés et des hébertistes elle dut se cacher et fut de nouveau arrêtée. Dans la tourmente de cette abominable fin de révolution, on perd sa trace.
Ayant été prise à partie par des harengères des halles, il est fort possible qu’elle ait succombé sous leurs coups, sans que ses derniers amis, lassés de cette violence, lui eussent porté secours.
La misogynie ambiante était plus forte que jamais à partir de 1793. Les excès de certaines femmes, notamment Théroigne de Méricourt, déjà citée dans cet ouvrage, joints à ceux de Claire Lacombe, permirent enfin aux révolutionnaires d’interdire définitivement tous les rassemblements féminins.[…]

Claire Lacombe serait plus du genre de Théroigne de Méricourt car elle a participé à l’assaut des Tuileries en août 1792, un jour avant le transfert de la famille royale à la prison du Temple. De plus, elle aurait fait partie du Club des Enragés.
Il semble avéré qu’elle ait agi de bonne foi et en toute sincérité, et notamment pour avoir créé, avec Pauline Léon, les «Républicaines révolutionnaires». Le nom se passe effectivement de commentaire.
Plus grave sera sa participation aux guerres de Vendée, après avoir réclamé pour les femmes le droit de porter les armes. Mais son intransigeance, sa violence la fait écarter des alliés du pouvoir pourtant bien déterminés à extirper la gent royaliste.
Elle est arrêtée, ce qui était inévitable, et aurait pu être libérée, mais on perd sa trace.

La mention de Claire Lacombe parmi des «“sœurs”», même des «“sœurs” sans tablier» – catégorie mal définie par l’auteur, mais qui suppose au moins un  lien avec la franc-maçonnerie – a le mérite de l’originalité. Je ne l’ai jamais rencontrée jusqu’ici chez aucun(e) auteur(e).

Elle ne repose d’ailleurs sur rien dans les archives concernant Claire. En l’état des connaissances, il s’agit d’une affabulation.

Il me semble difficile d’admettre que le nom «Club des Enragés […] vaut référence et se passe de commentaire».

En effet, il  se passe certes de référence (et pour cause!), mais aussi d’existence : un tel club, portant ce nom (ou un autre), n’a jamais existé!

Nous ne savons pas si Claire Lacombe a vraiment joué le rôle d’une déesse la Liberté. Mais cela s’est écrit, surtout longtemps après la Révolution.

Dire que le programme des Républicaines révolutionnaires est «particulièrement sanglant» n’a aucun sens. Si l’on prend la peine de le lire, il est plutôt en retrait, sur la question de l’armement des femmes – qui n’a rien de «sanglant» en soi –, par rapport à la pétition antérieure de Pauline Léon. Il date de juillet 1793 et non de janvier (la première démarche des citoyennes remonte à fin février).

Répétons ici que Claire n’est pas cosignataire du Règlement de la Société.

Claire Lacombe n’a pas succombé aux coups des marchandes de la Halle envoyées provoquer les citoyennes républicaines dans leur local. On retrouve sa trace à Nantes, après la Révolution, où elle a repris son métier de comédienne et conservé son caractère entier.

La phrase suivante «Les excès de certaines femmes, notamment Théroigne de Méricourt, […] joints à ceux de Claire Lacombe, permirent enfin aux révolutionnaires d’interdire définitivement tous les rassemblements féminins» reflète l’opinion de M. Rolland. Je lui en laisse la responsabilité.

Quant à la participation de Claire aux «guerres de Vendée», elle est imaginaire.

Révo kitsch dans la France disco

Mots-clés

Clubs de femmes, Enragé(e)s, Féminisme, Femmes en armes

Cet improbable clip renvoie au spectacle 1789 Les Amants de la Bastille, et évoque de manière kitschissime et pasteurisée l’armement et la citoyenneté des femmes durant la Révolution française.

Le chercheur — la chercheuse — ne doivent rien négliger: c’est la grandeur du sacrifice qu’ils consentent à l’Histoire!

[Merci à Olivier Ritz d’avoir exhumé la chose sur Twitter.]