«Comment les révolutions débutent», & autres textes, par Albert Mathiez ~ Supplément: «Comment on fabrique leur légende dorée»

Étiquettes

Albert Mathiez, Augustin Cochin, Clubs de femmes, Démocratie directe, Florence Gauthier, Mandat impératif, Révocabilité, Robespierre, Yannick Bosc

Yannick Bosc et Florence Gauthier ont eu l’excellente idée, en cette année du centenaire de la Révolution russe, de rééditer en un petit volume les textes de l’historien Albert Mathiez consacrés à la comparaison entre les révolutions russe et française.

Éditions Critiques, 139 pages, 14 €.

Je reproduis ci-dessous l’un des textes du recueil qui vaut pour toutes les révolutions: «Comment les révolutions débutent», initialement publié dans L’Humanité du 6 août 1921.

Par ailleurs, on trouvera après le texte de Mathiez un passage du recueil à propos duquel je me perds en conjectures et espère les lumières des auteurs…

Comment les révolutions débutent

Mon ami le sceptique, qui se proclame réaliste, me dit en souriant : Les affaires de la révolution vont mal ! L’émiettement des forces ouvrières fait des progrès. Voici que Moscou jette un ferment de division parmi les syndicalistes révolutionnaires. Allons, ce n’est pas encore pour demain !

Et moi je lui réponds : les révolutions ne sont pas l’œuvre des chefs. On ne fait pas une révolution comme on fait une émeute par un coup de main préparé. Les révolutions se déclenchent toutes seules. Elles déconcertent par leur soudaineté toutes les prévisions. Les chefs n’apparaissent et n’exercent sur elles leur action qu’une fois qu’elles ont éclaté. Exemple : la Révolution française et la révolution russe.

En 1789 il n’y a pas en France de partis ni de journaux. Aucune trace de complot ni d’organisation. En vain, quelques historiens réactionnaires ont soutenu après coup le contraire. Augustin Cochin, qui a repris à son compte la vieille thèse de complot formulée par le jésuite Barruel, a été obligé d’avouer, dans son étude sur la campagne électorale de 89 en Bourgogne, que les preuves manquaient.

Joseph de Maistre lui-même a lavé les francs-maçons illuminés de l’accusation d’avoir combiné l’explosion dans le secret des loges.

On comprendrait mal, en effet, que quelques milliers de francs-maçons qui appartenaient d’ailleurs la plupart aux classes privilégiées, aient pu mettre en branle les innombrables jacqueries qui éclatent à l’improviste sur tous les points du territoire dès le lendemain de la convocation des États Généraux. Il suffit de lire la correspondance des agents de l’autorité royale, subdélégués, intendants, gouverneurs[1], pour se rendre compte de la soudaineté prodigieuse d’un mouvement irrésistible qui les frappa de stupeur et d’impuissance. Les meneurs qui conduisent les bandes paysannes à l’assaut des châteaux ou les foules d’artisans à l’assaut des barrières de l’octroi ou des hôtels de ville, sont des gens obscurs dont on ne sait même pas les noms. On est bien en présence, comme Taine l’a reconnu, d’une anarchie spontanée.

La révolution russe n’a pas débuté autrement en mars 1917. Les chefs bolcheviks, qui la dirigeront quelques mois plus tard, étaient en prison à l’étranger. Lénine attendait en Suisse les événements. Ce ne sont pas les cadets de la douma qui ont donné le signal des émeutes. Elles les ont surpris et effrayés. La Douma débordée n’a fait qu’enregistrer les faits accomplis. Les chefs des premiers soviets, où fraternisèrent ouvriers et soldats, sont tout aussi inconnus que les paysans qui soulevèrent la Provence, la Bretagne, l’Alsace, le Dauphiné, dix autres provinces, de janvier à juillet 1789. Les révolutionnaires, qui paraîtront ensuite, s’étonneront de la facilité avec laquelle l’œuvre de destruction s’accomplit.

Déroulement logique des choses. Les chefs, précisément parce qu’ils sont des chefs, ont le sentiment de leurs responsabilités. Avant d’agir ils réfléchissent. Ils ne veulent rien laisser au hasard. Ils craignent les échecs. La part d’inconnu que renferme l’avenir pèse sur leur hardiesse. En avril 1792, quatre mois seulement avant le 10 août qui précipita le Trône, Marat, découragé, ne croyait plus au succès.

Ce qui caractérise une révolution, ce qui la distingue d’une émeute, c’est l’élan anarchique qui l’emporte. L’émeute ne groupe pour l’action que les hommes d’un parti. La révolution met en branle les masses profondes inorganisées. On fixe d’avance le jour d’une émeute. On est impuissant à prévoir la date d’une explosion révolutionnaire.

Cela ne veut pas dire qu’on ne puisse reconnaître, à des symptômes sûrs, que les temps sont proches. Quand les classes privilégiées doutent elles-mêmes de leur droit, quand elles multiplient à la fois les concessions et les coups de force, quand elles se révèlent incapables de remédier aux maux de l’État, et, d’autre part, quand les foules, qu’elles ne tiennent déjà plus en mains, manifestent collectivement leur mécontentement, quand l’agitation devient endémique, quand la troupe cesse d’être obéissante, alors l’observateur peut formuler son diagnostic.

Pour que la révolution succède à l’émeute, il faut nécessairement que l’ordre établi n’inspire plus que le dégoût et la haine à la majorité du pays. Ce facteur psychologique est décisif. Peu importe que le mécontentement, qui sera l’âme de la révolte, s’inspire de causes diverses et parfois opposées, comme ce fut le cas dans la France de 1789, l’essentiel est que ce mécontentement grandisse au point de faire désirer aux masses un changement quel qu’il soit.

Il entre, en effet, dans la passion collective d’où sortent les révolutions, autant de besoins de vengeance, de fureur destructive que d’idées positives. Les paysans français qui déchaînèrent la Grande Peur savaient fort bien ce dont ils ne voulaient plus. Ils ne voulaient plus des dîmes, des corvées, de la milice, de la gabelle, etc. Ils savaient moins bien par quoi le régime odieux qu’ils démolissaient serait remplacé. Jaurès devinait l’obscur travail de leurs cerveaux quand il proclamait un jour la fécondité de la haine.

Mon ami le sceptique, qui tire argument des divisions des révolutionnaires pour ajourner sine die la date de ses espoirs, raisonne avec son esprit, en dehors de l’histoire.

Les foules anonymes tiennent en leurs mains leurs destins. On ne peut rien sans elles et à plus forte raison contre elles. Gouvernement ou partis, qui essaieront de leur faire violence, se briseront.

_______

[1] On les trouvera pour une bonne part dans le carton H. 1453 des Archives nationales. [Note de Mathiez] Il est dommage que Y. Bosc et F. Gauthier n’aient pas pris la peine d’actualiser les cotes indiquées par Mathiez. Celle-ci se lit aujourd’hui H//1453 (conservée à Paris, et non à Pierrefitte-sur-Seine).

La révocabilité des mandataires constitutionnalisée par la Révolution…?!

J’en viens au passage annoncé en introduction, ci-dessous reproduit :

Je dois commencer par dire que je ne sais pas trancher, à la lecture, s’il s’agit là de l’opinion de Yannick Bosc & et Florence Gauthier ou bien s’ils entendent résumer dans cet alinéa la pensée de Mathiez.

Ne retrouvant pas une idée voisine exprimée dans les textes de Mathiez réunis, je penche cependant pour la première hypothèse (sous réserve d’une contradiction des intéressés).

En l’état – de cette longue phrase et de mes courtes connaissances – ce passage n’a aucun sens.

Rien ne lui correspond dans la Constitution de 1793. Dès les premières assemblées primaires réunies pour l’élection de députés aux états généraux de 1789, puis lors des réunions des États eux-mêmes, sans parler des rapports conflictuels entre l’administration provisoire de la municipalité de Paris et ses districts, le contrôle des mandants sur les mandataires (mandat impératif et révocabilité) a été combattu par les nouvelles institutions révolutionnaires.

Combattu, et non institutionnalisé, dans les différents textes de constitution adoptés (ou autrement).

Dans l’attente d’une réponse des auteurs, que je me ferai un plaisir et un devoir de publier, je suis contraint de soupçonner un de ces raisonnements fallacieux à trois bandes (au moins!) par lesquels Florence Gauthier bâtit patiemment une légende dorée de la Révolution, et particulièrement de son héros Robespierre, censé être un ami sincère de la citoyenneté des femmes, quand – dans la triste réalité – il a été le fossoyeur de leurs clubs et sociétés.

Les “indigènes” de la République, première manière (1889)

Étiquettes

Bastille, Centenaire de 1789, Colonies, Esclavage

La même année – 1889 – où l’on célèbre le centenaire de la Révolution, l’Exposition universelle accueille, certes à sa périphérie, une reproduction exacte, et en dur, de la Bastille (voir ce mot en lien).

Dans l’enceinte de l’Exposition, cette fois, sont exhibés des «indigènes», dont il semble que certains citoyens se sont préoccupés de la santé – à moins qu’ils ne songent qu’aux risques d’épidémie…

Bien à tort! répond le Bulletin officiel de l’exposition universelle de 1889, quotidien illustré, dont j’ai colorisé les images (rencontrées au détour de mes recherches), pour en améliorer la lisibilité.

Bulletin officiel, n° 64, jeudi 18 juillet 1889.

Bulletin officiel, n° 62, lundi et mardi 15 et 16 juillet 1889.

Un dispositif de “démocratie directe”: la Convention doit travailler sous la surveillance des assemblées primaires, réunies en permanence (1793)

Étiquettes

1793, Albert Soboul, Assemblées primaires, Démocratie directe, Gros de Luzene, Jean-François Varlet, Raymonde Monnier

Gros de Luzene, membre de la section de la Butte-des-Moulins, l’un des bastions modérés du Paris sectionnaire, n’a guère laissé de traces dans l’histoire, en dehors du texte de la brochure que l’on va lire ci-après : Liberté, Souveraineté, Égalité, dont j’ai récemment acquis un exemplaire[1].

Celle-ci ne se trouve-t-elle pas à la BN, ni presque nulle part ailleurs, excepté un exemplaire recensé par le CCF à la BM de Rouen (aucun autre dans le monde, d’après le KIT). Albert Soboul était cependant tombé sur un exemplaire aux Archives nationales (cote actuelle : MIC/AD/I/69 ; bobine n° 2 ; 96-194/96-198). Il est d’ailleurs, à ma connaissance, le seul — avec l’auteur d’un article en russe — à la mentionner : il en cite une phrase p. 508 de sa thèse Les Sans-culottes parisiens en l’an II [2] (1958).

Ayant connaissance du texte et de son auteur, on ne peut soupçonner que c’est par inadvertance qu’il ne le mentionne pas dans le Répertoire du personnel sectionnaire parisien en l’an II, publié vingt-sept ans plus tard avec Raymonde Monnier[3]. Gros de Luzene n’a probablement occupé aucun poste — dont nous ayons conservé trace au moins — dans sa section. Mais il aurait pu figurer sous la rubrique « Militants ».

Je n’ai, pour ma part, déniché qu’une mention d’un Gros de Luzene, que je présume (sans preuve) être plutôt un parent de notre auteur. Dans le Mercure de France du samedi 28 avril 1787, figure dans la « Troisième liste des Personnes qui ont fait leur Déclarations & Soumissions […] de contribuer à l’établissement de quatre nouveaux Hôpitaux, capables de suppléer à l’insuffisance de l’Hôtel-Dieu de Paris […] », un « M. Gros de Luzene, Bourgeois de Paris », pour la somme de 150 livres.

Soboul estime que la brochure date de « l’été 1792 ». J’ai vérifié sur l’exemplaire des AN qu’aucune mention manuscrite ne pouvait éclairer ce choix. Au regard du déroulement des débats sur la constitution de 1793, dont un décret du 26 juin prévoit qu’elle sera sanctionnée par le peuple convoqué en assemblées primaires, je pencherai plus volontiers pour le début ou le printemps 1793.

« Les assemblées primaires doivent être permanentes » jusqu’à l’achèvement de la constitution, estime Gros de Luzene, qui plaide également pour la révocabilité des mandataires.

Cette « permanence » prônée me semble un élément original. Il ne s’agit pas seulement de faire sanctionner la constitution par le peuple réuni, mais de faire travailler la Convention – jusqu’à achèvement du texte – sous la pression continue des assemblées primaires, susceptibles de peser sur les débats et de rappeler tel mandataire, infidèle à son mandat.

L’auteur va même plus loin: pour lui, c’est un peu comme si de multiples cervelles surveillaient un même corps, puisque «une convention nationale, c’est le souverain assemblé».

Autrement dit: les assemblées primaires sont la Convention, et elles décident — pour des raisons strictement pratiques — de «former un point de ralliement par ses mandataires».

La «Convention», au sens de réunion physique des mandataires, est le lieu de la communication des multiples cervelles souveraines entre elles, le lieu de mise en forme et en actes (législatifs et constitutionnels) d’une «intelligence collective» qui réside et s’élabore dans toutes les assemblées de l’Empire.

On comparera avec un extrait du Projet d’un mandat spécial et impératif, rédigé par l’Enragé Jean-François Varlet après le 10 août 1792 :

Vous ajouterez cet article important à la déclaration des droits de l’homme : la souveraineté du peuple est le droit naturel qu’ont les citoyens, dans les assemblées, d’élire sans intermédiaires à toutes les fonctions publiques, de discuter eux-mêmes leurs intérêts, de rédiger des mandats aux députés qu’ils commettent pour faire des lois, de se réserver la faculté de rappeler et de punir ceux de leurs mandataires qui outrepasseraient leurs pouvoirs ou trahiraient leurs intérêts ; enfin, d’examiner les décrets qui tous, hormis ceux que commandent des circonstances particulières, ne peuvent avoir force de lois, qu’ils n’aient été soumis à la sanction du souverain dans les assemblées primaires.

La revendication de modalités d’une « démocratie directe » est l’un des sujets que j’aborderai le 15 mars 2017 lors de la séance du séminaire doctoral de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF).

Pour les détails, se reporter au programme du séminaire publié ici-même.

Cliquez sur l’image pour l’AGRANDIR

LIBERTÉ, SOUVERAINETÉ, ÉGALITÉ

 

D’après le principe incontestable que la souveraineté réside dans la nation, ne perdons jamais de vue dans nos assemblées primaires les moyens de ne pas la rendre illusoire.

D[emande]. Que représentent nos assemblées primaires ?

R[éponse]. Nos assemblées primaires représentent la souveraineté de la nation assemblée.

D. Pourquoi le souverain se rassemble-t-il ?

R. Pour y porter son vœu impératif pour la conservation de son bonheur et de sa liberté.

D. Comment le vœu impératif qui doit faire la loi peut-il être exprimé ?

R. Par la collection des cahiers, dans lesquels nos mandataires, nos ambassadeurs sont chargés de faire l’extrait de la majorité des vœux, qui doit faire loi impérative.

D. Quels sont les moyens d’empêcher le génie malveillant de mettre pour loi impérative la minorité des vœux de la nation ?

R. L’impression, rien que l’impression, par oui et par non ; des vœux des différens cantons de l’empire, sur-tout des vœux majeurs qui intéressent le repos et le salut de l’empire. (Chacun pourra, par ce moyen, reconnoître son vœu.)

D. Qu’est-ce qu’une convention nationale ?

R. C’est le souverain assemblé dans les différens points de l’empire, qui convient de former un point de ralliement par ses mandataires, et non ses représentants, pour que la collection majeure des vœux nationaux soit exprimée pour loi impérative.

D. L’assemblée de convention nationale peut-elle, dans les circonstances épineuses où nous sommes, faire des loix ?

R. Oui, l’assemblée peut faire des loix provisoires de circonstance ; mais pour qu’elles puissent être loix du royaume, il faut que le souverain, toujours jaloux de ses droits qu’il ne veut plus aliéner ni compromettre, ait porté son vœu par assis et levé, ou par oui ou par non.

D. Les assemblées primaires du souverain doivent-elles subsister pendant l’assemblée de convention nationale ?

R. Oui, messieurs, pendant le danger de la patrie, le souverain doit être à son poste, à la tête de son armée, à la tête de ses affaires ; il doit être par-tout ; il doit être dans toute son activité, pour veiller sur ses ambassadeurs, pour que ces mêmes ambassadeurs ou ses mandataires ne puissent rien entreprendre d’après l’arbitraire contre son vœu. Donc les assemblées primaires doivent être permanentes, jusqu’à ce que l’assemblée de convention nationale ait perfectionné sur les bases divines de la déclaration des droits de l’homme, l’édifice majestueux de notre constitution.

D. Dans l’ancien régime, les ambassadeurs des rois, ou bien soi-disant leurs représentans, avoient-ils le droit, d’après leur conscience, ou leurs arbitraires dans les cours où ils étoient envoyés, de faire des traités, des alliances, sans le vœu bien exprimé de leurs maîtres ?

R. Non, les ambassadeurs, les soi-disant représentans des rois, n’étoient que des mandataires, et les porteurs ou les communicateurs des ordres de leurs maîtres ; et si par des cas fortuits, comme chargés des intérêts de leurs maîtres, ils exprimoient leur volonté particulière, elles n’avoient jamais de force ni de consistance qu’elle n’eût été sanctionnée par l’approbation de leurs maîtres.

D. Que résulte-t-il de cette simple conséquence ?

R. Il en résulte que si les despotes, jaloux de leurs droits usurpés, n’ont des ambassadeurs que pour être porteurs de leurs ordres, et que quiconque de ses ambassadeurs s’en écartoit, étoit de suite rappelé, remplacé et puni.

À plus forte raison le souverain, dont les droits imprescriptibles et inaliénables ne sont pas une usurpation, doit être jaloux de la conservation de ces mêmes droits, et dont un de ses mandataires, qui porteroit atteinte à ces mêmes droits, doit être rappelé, remplacé et puni. Donc si l’assemblée de tous ses mandataires, venoit à porter atteinte à ces mêmes droits, le veto national est là, et le veto national réprime sans commotion toutes les tentatives des génies malveillans. Le silence ou le veto sera l’expression du vœu général. Que le mandataire soit convaincu d’avance que cette mission est faite pour élever l’ame de l’homme probe ; qu’il soit convaincu d’avance, qu’il doit compte à ses commetans, et un compte sévère et exact ; qu’il soit convaincu, enfin, que ses commetans ont le droit de le juger, (s’il a prévariqué de le punir) s’il a rempli ses devoirs de l’estimer, et l’estime des hommes libres, pour un citoyen honnête, est une récompense inappréciable.

Les représentans de la nation sont inviolables, et moi aussi, citoyen ordinaire faisant mon devoir, je suis inviolable ; et quiconque m’assassineroit seroit puni de mort, et quiconque assassineroit un mandataire inviolable, comme moi citoyen, perdroit la vie. Quelle différence peut-il y avoir entre le mandataire du peuple ou le simple citoyen ? Puisque les assassins des deux perdent la vie, l’inviolabilité devient une absurdité. Si, parce que je suis préposé mandataire fidèle de 50 000 hommes, je puis m’ingérer [sic] de leur être infidèles, de les voler impunément, de les enchaîner impunément, de les trahir, et enfin de les assassiner, de les précipiter dans l’abîme impunément !

Jamais le peuple souverain, par l’affreux souvenir des maux que lui ont occasionné une inviolabilité aussi absurde et aussi révoltante, ne permettra que ses mandataires puissent eux-mêmes devenir autant de despotes, qui puissent séparément enchaîner cinquante mille hommes, et collectivement toute la nation.

Tout ce qui jure aux principes, doit être détruit ; l’arbitraire ou le despotisme, c’est le synonyme, ne peut exister chez une nation libre, où elle ne veut pas l’être, parce que, d’après la conscience de 400 mandataires sur 700, il convient que la souveraineté de la nation soit illusoire ; parce que, d’après la conscience de 400 mandataires séduits par l’or et l’espoir des places et des dignités, il convient que la nation soit réduite à la plus affreuse servitude. Ce qui convient à de tels hommes ne peuvent être des loix ; car la loi est l’expression de la volonté générale. Or, la volonté générale ne peut être d’être enchaînée par la conscience de 400 mandataires infidèles. Donc le despotisme des mandataires, qui peuvent compromettre la souveraineté nationale, doit être rejetté comme attentatoire à la liberté et à l’égalité.

Donc nos mandataires doivent être les porteurs de nos ordres, les suivre strictement, ne s’en pas écarter, et doivent répondre à leurs commettans de tout ce qu’ils ont dit, écrit ou fait dans l’exercice de leurs fonctions de mandataires.

Un mandataire est homme, il peut se tromper ; mais comme il doit être éclairé, il ne peut le lendemain soutenir son erreur. Au contraire, il se fera un devoir et un honneur de l’abjurer publiquement ; l’homme vertueux, qu’il soit notre représentant ; dès qu’il cesse de l’être, qu’il soit strictement notre mandataire, et qu’il devienne responsable devant ses commettans : par ces moyens, vous détruirez l’intrigue ; l’intrigant lui-même, dans cette dignité, la sentira, ne pourra plus la compromettre, et par ce moyen vous aurez une vraie représentation.

GROS DE LUZENE, Section de la Butte des Moulins

De l’Imprimerie de G. F. GALLETTI, aux Jacobins Saint-Honoré.

____________

[1] J’en ai saisi le texte d’après cet exemplaire.

[2] Les Sans-culottes parisiens en l’an II. Mouvement populaire et gouvernement révolutionnaire 2 juin 1793 – 9 thermidor an II, Librairie Clavreuil, 1958.

[3] Publications de la Sorbonne, 1985.

LES VIOLEURS D’ENFANTS ~ Concordance guerrière [1]

Étiquettes

Anarchisme, Éducation, Bienfaisance, Enfants & Mineur(e)s, Ernest Gegout, Religion

 

Ancien inspecteur du service général des Enfants assistés de la Seine, Ernest Gegout publie cet article dans l’hebdomadaire L’Attaque, «organe socialiste révolutionnaire de la jeunesse», dont il est le rédacteur en chef (n° 3, du 4 au 11 juillet 1888).

 

à M. Philippe Xavier Ignace BARBARIN, cardinal.

 

Les violeurs d’enfants

Enfin ! les événements me donnent raison !

La prêtraille, dans un affolement de rut, a relevé si haut sa soutane et s’est vautrée si bas, qu’elle en a montré son cul.

Et, dame Bourgeoisie, qui vis-à-vis des siens ne se montre pourtant pas bégueule, en est devenue rouge comme une tomate, tant ce spectacle a paru l’écœurer.

Écœurée ! la Bourgeoisie !… Oh ! pas tant que cela, allez ! La vieille catin n’aurait pas bronché, n’aurait pas même tiré les sels hygiéniques, ou déployé l’éventail préservatif, — elle en a vu bien d’autres, la drôlesse — si le Peuple, ce grand enfant terrible, qui finit toujours par voir clair et ne met jamais de gants à sa critique, n’avait eu vent de la chose…

250 enfants, fils de travailleurs, de miséreux, abandonnés parce que le père était mort à la tâche, ou que la mère manquait de travail, viennent d’être violentés, maculés, contaminés ensuite, par les ignobles pourceaux qui, sous leur groin, déboutonnent la soutane de Saint-Joseph !

Et c’est à Citeaux, vous entendez ! à Citeaux où Fourier et ses disciples fondèrent le premier phalanstère, — esquisse de la Société harmonique future — que cette ignoble désharmonie des sexes s’est plantureusement affirmée !

Les responsables ? Je les connais, je vous les dénonce :

En 1881, inspecteur du service général des Enfants assistés de la Seine, j’écrivais sur la colonie pénitentiaire de Citeaux que je venais de visiter et sur les directeurs départementaux du service, qui, avec la complicité de l’Assistance publique, cette proxénète, la pourvoyait de gibier humain :

« Je me suis élevé déjà dans divers rapports contre l’envoi en correction de nos enfants, envoi trop légèrement, trop fréquemment demandé par nos directeurs, et surtout trop facilement accordé par l’administration.

« MM. les directeurs ne comprennent pas assez leurs charges de tutelle. Trop souvent, ils se laissent aller envers les enfants confiés à leurs soins à des mesures excessives, etc. ; trop souvent, ils sacrifient l’intérêt de l’enfant à celui du patron ; trop souvent ils obéissent aux rancunes de dernier, etc.

« L’inspection que j’ai faite de la Colonie pénitentiaire de Citeaux m’a suffisamment prouvé que j’avais raison… J’y ai étudié le mode organisateur. Il est surtout productif pour l’association religieuse qui le pratique, mais il est abusif, atrophiant pour ceux qui en sont les rouages.

« Le mobile de ceux qui dirigent Citeaux, c’est l’intérêt ; leur but, c’est l’enrichissement de la congrégation dont ils sont les mandataires.

« Là où il faudrait une surveillance active, une étude constante des caractères, des aptitudes ; une direction dépouillée de tout intérêt privé, dévouée exclusivement à la réorganisation morale de la phalange infantile, on ne trouve qu’une organisation spéculatrice à l’excès !…

« On ne s’occupe ni du caractère, ni des tendances, ni des aptitudes de l’enfant. On n’a qu’un désir : l’exploiter !…

« La somme de travail qu’on réclame de lui excède ses forces. L’instruction qu’on lui donne est nulle : une heure de classe par jour et seulement après les travaux agricoles de la journée !… Or, parmi ces enfants, il y en a qui n’ont pas dix ans !…

« Quant au personnel dirigeant, il n’est guère à la hauteur du rôle moral qu’il devrait remplir. Les frères qui surveillent nos enfants ne sont ni instruits ni intelligents, et j’ai grand peur, quand je vois confier à de pareils êtres, l’œuvre de réhabilitation que poursuit l’Administration. »

Pourquoi diable aller plus loin ! Cela suffit, n’est-ce pas ?

En revenant d’inspection, j’ai dit au Poubelle[1] d’alors, qui a dormi en m’écoutant, puis au ministre du jour qui en a souri : « J’ai vu à Citeaux des êtres dangereux : des frocards de 17 à 60 ans, à faces suintant la brutalité et le vice. Ils mangent bien, ils boivent bien, ils ne travaillent pas ; ils vivent dans l’isolement de la femme, ils grouillent sous le soleil de la Bourgogne, et c’est à ces gens-là que vous confiez les fils du Peuple ! gare ! »

Et le Poubelle d’alors qui rêvait Mairie centrale, s’est réveillé pour me blâmer ; et le pacha de la place Beauveau, a failli prendre sa plume pour signer ma révocation !

J’eusse dû alors envoyer comme un crachat ma démission à la face de toute cette vadrouille[2] administrative. J’ai attendu, croyant malgré tout et naïvement faire quelque bien comme fonctionnaire.

Les années suivantes, je dénonçais les complicités de l’Assistance publique à Mettray[3], aux Bon Pasteur de Rennes et de Nevers, à Montévrain, à Levallois-Perret, à Moulins, etc. etc. Et mes rapports étaient jetés au panier.

Arriva l’affaire de Porquerolles. Je devais aller là-bas. On s’y opposa. Et les martyrs de l’île Roussen — dont j’ai parlé dans le Cri du Peuple — furent dirigés sur Citeaux ! Et ceux qui aidèrent à leur martyre, les  Bruyère et les Savouré de l’avenue Victoria, furent bien mis au rancard durant quelques jours — ce pour accorder un semblant de satisfaction à la vindicte publique — mais ils furent renommés bien vite : le premier, membre de la Commission de surveillance de l’Assistance publique ; le second, directeur du service des Enfants assistés d’un des départements les plus importants du centre.

Ne voulant plus alors subir la souillure du fonctionnarisme, j’exigeai, par lettre au ministre Sarrien[4], ma révocation. Le Conseil d’État eut la gracieuseté de me l’accorder.

Eh ! vous, ceux du Travail ! faites donc des enfants, avec l’espoir que si vous ne pouvez les les élever, l’Assistance mandatée et payée par vous — par vous surtout — leur viendra en aide aux jours de misère…

Vos fils ! l’Assistance, cette vieille pourvoyeuse, qui entretient « son homme », M. Peyron[5], dédaignera même de les vendre aux sales passions des ensoutanés, elle les leur donnera !

Ernest Gegout

____________________

[1] Eugène René Poubelle (1831-1907), préfet de la Seine de 1883 à 1896 ; il imposa les boîtes à ordures normalisées qui ont pris son nom. [C. G.]

[2] Vadrouille signifie communément promenade, vagabondage, parfois lié à la recherche de plaisirs ; le mot peut également désigner « une femme de mœurs légères et de basse condition » (Dictionnaire de l’argot français et de ses origines). On peut donc comprendre ici : « J’eusse dû envoyer ma démission à toute cette putain d’administration ». [C. G.]

[3] Où sera « placé » Jean Genet. [C. G.]

[4] Jean Marie Ferdinand Sarrien (1840-1915), républicain modéré, plusieurs fois ministre de l’Intérieur, de la Justice, et finalement Président du Conseil. [C. G.]

[5] Le D^r Ernest Peyron fut directeur général de l’Assistance publique de 1884 à 1898. [C. G.]

Ernest Gegout

AUBIN Émile, dit “MARAT”

Étiquettes

Antimilitarisme, Émile Aubin, Jacques Roux, Marat

Au détour d’un dossier de police sur les «Principaux révolutionnaires. Paris et Seine» (AN: F/7/13053), je tombe sur la fiche d’«AUBIN Emile dit “MARAT”».

Jacques Roux, l’Enragé, curé de la section des Gravilliers, se faisait appeler — en 1793 — «le petit Marat de la Commune». Et avec lui, à travers la France révolutionnaire, de nombreux militants sans-culottes.

On voit que la pratique a perduré dans le mouvement révolutionnaire, au moins jusqu’au début du XXe siècle.

Petit coup de chapeau, en passant, au compagnon Émile Aubin, un gaillard qui n’avait pas froid aux yeux!

Le dictionnaire Maitron ajoute, outre le fait que Aubin est l’auteur de plusieurs chansons, quelques renseignements postérieurs à la fiche ci-dessous reproduite:

Émile Aubin présida, le 18 août 1913, la troisième journée du congrès anarchiste national tenu à Paris.

Il fut un temps permanent du syndicat des électriciens.

En 1915, il était mobilisé comme caporal au 236e régiment d’infanterie.

 

Une lettre de Jean-Paul Marat à Camille Desmoulins vendue aux enchères: “Cher frère d’armes…”

Cher frère d’armes

Je vous demande une place dans votre numéro prochain pour le morceau cy-inclus, trop volumineux pour ma feuille, et trop intéressant pour ne pas voir le jour dans le moment actuel, que les pères conscrits remuent ciel et terre pour empecher le peuple de reviser leurs travaux, de rejetter tous leurs décrets attentatoires à ses droits, et n’accorder sa sanction qu’à ceux qui sont justes et sages.

Pour celles et ceux qui seraient tenté(e)s d’enchérir…

“Penser avec le genre: Trouble dans la citoyenneté révolutionnaire”, par Clyde Plumauzille & Guillaume Mazeau

Étiquettes

Anne Verjus, « Théorie du genre », Clyde Plumauzille, Condorcet, Féminisme, Françoise Thébaud, Guillaume Mazeau, Guyomar, Michèle Riot-Sarcey, Prostitution

L’article dont je donne un extrait ci-dessous et qui est téléchargeable en fin de page est extrait de La Révolution française, les Cahiers [électroniques] de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF).

C’est l’occasion de signaler que Clyde Plumauzille, qui en est coauteure avec Guillaume Mazeau, vient de publier chez Champ-Vallon Prostitution et Révolution. Les femmes publiques dans la cité républicaine (1789-1804).

Une histoire longtemps limitée au neutre masculin

Le champ de l’histoire du genre, soit l’étude de la construction de la différence des sexes et l’analyse de la dimension sexuée du pouvoir, demeure en marge des grandes traditions historiographiques françaises. Si elle a indéniablement gagné en visibilité ces dernières décennies, elle peine à exporter ses problématiques comme ses outils aux autres champs de la recherche historique, déclinés le plus souvent au neutre masculin, comme si ce neutre embrassait de manière impartiale la totalité de la vie humaine. De fait, l’histoire est longtemps restée «un métier d’hommes qui écrivent l’histoire des hommes, présentée comme universelle.» Les visées critiques et féministes des études de genre se heurtent en effet aux présupposés idéologiques qui ont organisé les cadres du discours historique à la fin du XIXe siècle. Dans son ouvrage de référence paru en 1998, Écrire l’histoire des femmes et du genre, Françoise Thébaud rappelle ainsi que le prestige de cette discipline s’est construit en lien avec l’affirmation de la Nation et de la République, ainsi qu’avec l’exaltation des valeurs de la culture républicaine… Au premier rang desquelles trône l’universalité des droits. Parce qu’ils déstabilisent un passé qui reste le garant de notre modèle démocratique contemporain, il est donc d’autant plus difficile de faire émerger des individus et des groupes non-inclus dans cet idéal. En outre, le poids du positivisme et sa revendication de s’en tenir aux seuls faits visibles du passé a longtemps maintenu «le fait des femmes» à l’écart du mouvement de l’histoire, en raison même de la particularité des modes de domination sexués : les jeux de pouvoirs dont elles font l’objet sont rarement explicites mais agissent souvent de manière souterraine en invisibilisant les minorités, comme l’explique Michèle Riot-Sarcey. Il en va ainsi de la proclamation du suffrage dit «universel» sous la Révolution, dont la performativité du vocable occulte le référent masculin qui, en réalité, le définit. C’est bien pourquoi, poursuit Michèle Riot-Sarcey, dans une perspective de genre, «il importe de ne pas s’en tenir aux traces lisibles du passé qui privilégient le plus souvent le consentement, l’adhésion, voire la résistance collective, dans un ensemble de règles dont les présupposés restent dans l’ombre des énoncés.» Le virilocentrisme implicite de la Révolution de papier a ainsi construit, pour les siècles à venir, les cadres d’une exclusion historiographique qu’il est possible de corriger, mais à condition d’exhumer d’autres discours et d’autres traces, moins visibles et moins instituées.

De fait, la question de l’exclusion des femmes de la citoyenneté politique, parce qu’elle est demeurée en dehors des débats parlementaires, n’est que très rarement venue interroger les contours sexués de la citoyenneté dans l’histoire révolutionnaire. À l’occasion de son bilan historiographique sur «la citoyenneté politique au prisme du genre», Anne Verjus constate judicieusement que «ni Condorcet ni Guyomar, dont les textes servent aujourd’hui à rappeler qu’il existait bien à l’époque de la Révolution une pensée de l’égalité politique entre les sexes, n’ont prononcé leurs discours devant les députés.»

Téléchargez l’article au format pdf.

L’Enragé Varlet dans le débat constitutionnel ~ en 1793 & aujourd’hui

Étiquettes

1793, Constitutions, Jean-François Varlet, Jean-Jacques Rousseau, Miyoko Tsujimura-YOKOYAMA, Robespierre

Je reproduis ci-dessous un extrait d’une communication présentée lors du Colloque international pour le bicentenaire de la Révolution française, à Tokyo et Kyoto (7 au 11 octobre 1989), par la professeure de droit japonaise Miyoko Tsujimura-YOKOYAMA.

Dans cette contribution intitulée « La Révolution française dans la tradition constitutionnelle moderne. La Constitution de 1793, représente-t-elle un “dérapage” ? », récemment mise en ligne sur Google scholar, la juriste compare les différents projets de constitution, publiés par les Girondins, Robespierre, et l’Enragé Jean-François Varlet. La prise en compte de ce dernier est assez rare pour être soulignée, saluée et prolongée, près de trente ans (déjà !) après le bicentenaire.

On peut télécharger ici le document de seize pages (en français).

 

Lorsque le projet girondin a été déposé à la Convention nationale, le « Comité auxiliaire de Constitution » du Club des jacobins a commencé à rédiger son contre-projet pour le critiquer. Il a adopté le 21 avril 1793 à son siège le projet de déclaration de Robespierre composé de trente-huit articles, et Robespierre l’a présenté lui-même à la Convention le 24 avril.

L’article 2 de ce projet, proclamait que les principaux droits de l’homme étaient celui de pourvoir à la conservation de son existence et la liberté. Sur ce point, il est caractéristique qu’il n’ait pas qualifié de droits naturels, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression, contrairement à la Déclaration de 1789 et celle du projet girondin.

En particulier, la propriété n’était plus traitée comme droit naturel absolu, mais comme institution sociale ou droit limité dans la société, car les objets de la propriété étaient préalablement fixés par la loi. Robespierre avait l’intention de limiter le pouvoir des grands propriétaires, accapareurs ou spéculateurs qui avaient violé l’existence des peuples et la propriété d’autrui.

On peut dire qu’il a posé la limitation du droit des grands propriétaires sur la base du droit à l’existence, pour répondre aux revendications du peuple. L’article 10 établissait le devoir de la société de pourvoir à la subsistance de tous ses membres, et en même temps l’article 11 regardait le secours public à celui qui’ manquait du nécessaire comme une dette des riches qui possédaient le superflu. Cela signifierait que Robespierre avait prévu un plan de répartition des biens dans la société ou entre les personnes privées, cette attitude apparaissant dans son plan de l’impôt progressif.

D’un côté, Robespierre a établi, dans son projet du 10 mai, l’institution gouvernementale à partir du principe de la souveraineté populaire, complété par le droit des citoyens à participer à la formation de la loi et à la nomination de ses mandataires, et le droit de les surveiller et de poursuivre ses responsabilités.

Mais comme il n’a pas suffisamment éclairci la responsabilité des mandataires envers leurs mandants ou leur circonscription électorale, il faut faire des réserves sur l’interprétation qu’il a adoptée du régime du « mandat impératif ». Il me semble possible de situer son régime dans une position intermédiaire, entre celui de la Constitution de 1793 et celui du projet de Jean Varlet que j’aborderai maintenant.

Le projet de Jean Varlet

Un des Enragés parisiens, Jean Varlet, qui a joué un grand rôle lors des insurrections de 1793, a élaboré la « Déclaration solennelle des droits de l’homme dans l’état social » et l’a présentée à la Convention nationale. Il est possible d’admettre qu’il ait théorisé les idées constitutionnelles des sans-culottes parisiens en 1793.

Les sans-culottes et les Enragés réunis dans l’assemblée des Sections et de la Commune ont formé l’idée égalitaire, en demandant l’assurance d’existence du peuple, l’égalité de jouissance, l’élimination des grandes propriétés, l’interdiction de l’accaparage [accaparement] et de la spéculation, l’établissement de l’instruction publique. Puis, ils ont demandé la réalisation de la souveraineté populaire par « la formation des lois par le peuple » et « la participation politique de tous les citoyens ».

La Déclaration de Varlet, composée de trente articles, proclamait en tête de liste des droits de l’homme dans l’état social, l’exercice de la souveraineté, puis, posait quelques types de libertés, la jouissance de la propriété, la résistance à l’oppression etc. (art. 7)

En ce qui concerne la propriété, Varlet reconnaissait seulement quatre sortes de propriétés, c’est à dire, celle qui assure les premiers moyens d’existence, la bienfaisance due aux indigents, le produit de l’industrie, et celle qui se compose des patrimoines ou héritages (art. 18), et pour ce qui est des terres, il admettait seulement le droit de possession territoriale. Par cela, il a tenté de limiter la propriété pour réaliser l’égalité de fait, mais il n’est point allé jusqu’ à nier la propriété privée.

D’autre part, comme il avait l’intention de mettre en pratique la doctrine de Rousseau : « la volonté générale ne peut pas être représentée », il a proclamé huit parties dans l’exercice de la souveraineté populaire : le droit d’élire toutes les fonctions publiques, de discuter et d’exposer ses volontés aux mandataires pour, proposer des lois, de rappeler et faire punir des délégués etc. Ainsi a-t-il établi le régime du mandat impératif, et éclairé les caractéristiques d’une institution solide permettant le contrôle des mandataires par le peuple.

Les résultats de la comparaison des projets de 1793

Les quatre projets de chaque fraction politique en 1793, comme des Girondins, des Montagnards, des Robespierristes, et des Enragés, avaient à l’origine le même but qui était de réaliser la première constitution républicaine sur les bases de la souveraineté populaire et l’égalité, qui étaient les noyaux de la revendication du peuple dans la situation révolutionnaire de 1793. Mais, les contenus étaient nécessairement différents, et parmi plusieurs, le projet de Jean Varlet était le plus démocratique et le plus influencé par la doctrine de Rousseau particulièrement en ce qui concerne la souveraineté populaire.

Plus encore, concernant la propriété, il a été constaté que les quatre projets présentaient respectivement un plan conforme aux intérêts de chaque classe : la grande bourgeoisie, la moyenne bourgeoisie, la petite bourgeoisie, et le peuple, si l’on ose présenter une interprétation aussi schématique. À partir de cela, une simple supposition pourrait nous amener à nous pencher sur la relation logique et de fait existant entre le principe des libertés, en particulier de propriété, et celui de la souveraineté ou de la démocratie, et aussi sur la relation existant entre les principes constitutionnels et les intérêts politiques et économiques de chaque classe. […]

Ressources numériques : l’Université d’État de Floride

Étiquettes

«Conditions matérielles de la recherche», Lucile Desmoulins, Poésie, Terreur

Le fonds sur la Révolution française et Napoléon de l’Université d’État de Floride comporte plus de 20 000 documents.

Au début des années 1960, le Département d’histoire a élargi son offre concernant cette période particulière de l’histoire en créant l’Institut Napoléon et la Révolution française.

La Florida State University, à travers le Département d’histoire et l’Institut, offre le seul programme d’études supérieures aux États-Unis consacré à l’étude historique de cette période.

Un travail de numérisation des documents a été entrepris et l’on peut déjà consulter en ligne et télécharger un certain nombre de matériaux (dont Le Moniteur).

«Complainte de Marie-Antoinette», extraite d’un cahiers de poésies rédigées par Lucile Duplessis, épouse de Camille Desmoulins.

 

 

«Il était deux fois la Révolution. “Madame Dubarry” (E. Lubitsch) et “Danton” (D. Buchowetzki)», par André Combes

Étiquettes

André Combes, Cinéma, Danton

Je donne ci-dessous le début d’un article d’André Combes dans la revue Germanica (1989), à propos de deux films abordant la Révolution française.

On peut consulter l’intégralité du texte (et les notes de l’extrait reproduit) à cette adresse.

Faire choix d’analyser Madame Dubarry (1919) et Danton (1921) pour fixer les contours de la vision qu’une certaine Allemagne a pu avoir de la Révolution française à un moment donné de son histoire, c’est, en bonne tradition, s’inscrire dans une idéo-chronologie de la réception. Mais c’est aussi mettre à profit la période historique pour confronter le discours des films à ce qui faisait l’événement des années 1918-1921 en Allemagne: cette «Révolution allemande» dont le devenir était alors violemment en débat.

Or, la conjoncture révolutionnaire en question apparaît tissée de théories et de pratiques dont la référence n’est plus, ou trés peu, la France des années 1789-1794 mais la Russie devenue U.R.S.S. depuis octobre 1917 : la force et l’ampleur du phénomène soviétique semblant alors avoir créé le seul site qui pût déterminer l’actualité de toute forme de révolution. C’est dire que le rapport de l’Allemagne de ce temps à la Révolution française ne se pose plus en termes d’acceptation ou de rejet d’un modèle sociopolitique qui, dans le premier cas de figure, aiderait par exemple à corriger les « aberrations » du «deutscher Sonderweg» et à faire, en quelque sorte, accéder l’Allemagne de l’« alliance du seigle et du fer » à la modernité républicaine.

Ajoutons que la référence à la France était d’autant moins de saison que le Traité de Versailles (signé en juin 1919 peu avant le tournage de Madame Dubarry) avait été ressenti par la quasi-totalité des Allemands comme un «Diktat» imposé en grande partie par le pays de Clemenceau. Tout ce qui touchait à l’image de celui-ci, et a fortiori cette Révolution qui avait dès l’origine divisé les Allemands, se trouvait donc largement investi d’affects négatifs.

Dans ce contexte, les discours favorables à la Révolution française voyaient leur projet frappé d’une incontestable obsolescence. Comme, par exemple, le Geist und tat d’H. Mann (1910) où l’on pouvait lire ces lignes programmatiques :

“… ce moment éternel qui a été payé de tant de sang, n’en projetait pas moins sur les siècles à venir, ce reflet féerique qui les rendait moins désolés. Il n’y a depuis qu’un seul but pour l’Humanité : se lancer à la poursuite de cet instant apparu par anticipation puis envolé, et le rattraper.

En 1918-1921, c’est un «moment éternel» bien plus récent que l’imaginaire d’une large frange intellectuelle rêve de faire revivre avec la même urgence et d’universaliser en «Weltenwende» voire en «Weltrevolution».

Mais en même temps, l’« impatience révolutionnaire » qui parcourt les débats décisifs de l’extrême-gauche, le désir de rupture généralisée avec l’ordre ancien de la monarchie impériale ou perçu comme faussement nouveau de la république parlementaire bourgeoise, semblent aller de pair avec le souci de ne pas occulter le bilan des révolutions du passé :

“Dans les révolutions bourgeoises, le sang versé, la terreur, le meurtre politique étaient une arme indispensable entre les mains des classes ascendantes. La révolution prolétarienne n’a pas besoin de la terreur pour atteindre ses buts, elle hait et abomine le meurtre.”

« Appropriation critique », aurait dit Lénine, qui, chez les zélateurs plus sceptiques des temps nouveaux, fait plutôt place à la critique de certaines «appropriations». Un texte plus tardif du même H. Mann sur la Révolution française, intitulé «Sinn und Idee der Revolution» (1919) donne la mesure des correctifs que la situation nouvelle imposait alors à la lecture de l’événement :

“La dictature, même des éléments les plus avancés demeure une dictature et elle finit par des catastrophes. L’abus du pouvoir présente partout le même visage de mort. Peu enclin aux interrogations inquiètes sur les «dérapages» du progressisme révolutionnaire, le camp adverse, lui aussi, avait modifié sa stratégie idéologique. Il ne faisait plus de la promotion des «idées de 1914 contre celles de 1789» la tâche prioritaire de l’heure. Comprenant que la modernité contre-révolutionnaire se mesurait davantage à l’aptitude à battre en brèche les «idées de 1917», il s’appliquait à mobiliser énergies intellectuelles et soutiens financiers grands industriels pour organiser la résistance, [s’]investissant par exemple dans cette «Ligue antibolchévique» fondée le 1er décembre 1918 par E. Stadler, qui en fut passagèrement le fer de lance.”

Face à cet affinement antagonique des idéologies, régnait dans de nombreux cercles de la bourgeoisie intellectuelle et artistique allemande un apolitisme conservateur étranger à la logique des camps. Il se nourrissait plus ou moins consciemment d’une tradition qui alliait la critique antidémocratique des Lumières à celle de son incarnation historique majeure: la Révolution française. Le Th. Mann des Considérations d’un apolitique (1918) et de l’Anthologie russe (1921) pouvait en figurer le modèle lui qui écrivait dans ses Gedanken im Kriege (1914) :

“La révolution bourgeoise au sens du radicalisme gaulois n’est-elle pas une impasse qui ne débouche sur rien d’autre que l’anarchie et la subversion destructrice, et qu’un peuple qui cherche des voies vers la liberté et la lumière doit s’estimer heureux d’avoir évitées ?”

Étayé par la large diffusion des thèses du Déclin de l’occident de Spengler (1918-1919), cet «apolitisme»-là semblait être l’idéologie spontanée d’artistes ordinairement peu préoccupés de prosélytisme et peu portés aux débats doctrinaux. Ainsi Max Reinhardt, mentor esthétique de Lubitsch et de Buchowetzki. Si son influence esthétique sur le théâtre et le cinéma de son temps fut, de l’avis général, immense, je retiendrai ici de ces instants où sa pratique artistique a pu côtoyer en toute innocence ou en toute quiétude les abords de la politique, qu’il avait mis en scène à Breslau en 1913 Ein Festpiel in deutschen Reimen, œuvre de commande due à la plume de G. Hauptmann avec lequel il devait cosigner un an plus tard le trés nationaliste et militariste Manifeste des 939. Conçu comme un spectacle à la gloire des «guerres de libération» de 1813, ce texte proposait une saynète d’ouverture sur la Révolution française qui mettait en scène les masses révolutionnaires sous un triple aspect qui était depuis des lustres un topos antirévolutionnaire largement répandu : anarchiques, sanglantes et bon enfant.

Il faut noter encore, qu’après avoir monté en 1916 au La Mort de Danton en 1916 au Deutsches Theater de Büchner dans le cadre d’un «cycle allemand», Reinhardt écrivait en 1917 que le «besoin profondément enraciné des masses» était d’avoir un maître et «qu’il n’y avait jamais rien eu de plus sanglant que le Comité de Salut public parisien». […]