Suffit-il d’être féministe pour faire avancer l’histoire des femmes ? ~ À propos d’un livre d’Éliane Viennot.

Mots-clés

Anne Verjus, Éliane Viennot, Charlotte Corday, Christine Fauré, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Etta Palm d'Aelders, Féminisme, Jacques Guilhaumou, Jean-Clément Martin, Marat, Méthodologie, Meudon, Michel Onfray, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Serge Aberdam, Théroigne de Méricourt

Ancienne militante de l’Organisation communiste Révolution ! (scission de la LCR, tentée par le maoïsme), Éliane Viennot est une universitaire féministe ; elle est agrégée de lettres, cofondatrice de la Société internationale pour l’étude des femmes de l’Ancien Régime (SIEFAR).

Je l’ai rencontrée — comme lecteur — dans les ouvrages qu’elle a codirigés aux Publications de l’Université de Saint-Étienne (Revisiter la « querelle des femmes ». Discours sur l’égalité/inégalité des sexes, de 1750 aux lendemains de la Révolution, 2012 ; L’Engagement des hommes pour l’égalité des sexes (XVIe-XXIe siècle), 2013) et dans un essai roboratif : Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! Petite histoire des résistances de la langue française (iXe, 2014).

Ayant par ailleurs publié, chez Perrin, deux volumes (que je n’ai pas lus) d’une d’histoire de « La France, les femmes et le pouvoir » — L’Invention de la loi salique, Ve-XVIe siècle (2006) et Les Résistances de la Société, XVIIe-XVIIIe siècle (2008) — elle a suivi l’ordre chronologique et publié cette année (2016) Et la modernité fut masculine, qui porte sur la période 1789-1804.

Le sujet faisait de moi un lecteur captif, de surcroît bien disposé par ses lectures précédentes.

Ici, une remarque de « morale méthodologique » : je comprends fort bien qu’un(e) auteur(e) ait besoin, pour revisiter l’ensemble d’une période, de produire une « nouvelle » synthèse d’un sujet maintes fois traité, ici en gros : « les femmes pendant la Révolution ». Le problème est que, le plus souvent, on n’a pas affaire à une synthèse à nouveaux frais, mais à une compilation plus ou moins élégante et pertinente. Or, l’innocence du lectorat est telle qu’il présume à tort qu’un ouvrage publié postérieurement à tant d’autres apporte des éléments nouveaux sur son sujet… C’est la « prime chronologique ». Imméritée dans le cas de l’opus d’Éliane Viennot.

Il est presque trop facile de remarquer que l’ouvrage, dans sa partie historique, contient des erreurs et des approximations. C’est nécessairement le cas dans la pratique compilatoire. Je donne quelques exemples ci-après. Les « bonnes réponses » se trouvent réparties dans divers articles et documents publiés sur ce blogue ; je ne prends pas la peine de les rappeler systématiquement et j’engage les lectrices et les lecteurs à user du moteur de recherche du blogue.

Ainsi donc, Non ! Claire Lacombe ne participe pas à la Société fraternelle des patriotes de l’un et l’autre sexe (p. 25) ; confusion avec Pauline Léon.

Non ! Ça n’est pas « au début de l’année 1791 seulement qu’Etta Palm fonde le premier [club féminin] : la Société patriotique et de bienfaisance des Amies de la Vérité » (p. 33). Ou plus précisément : ça n’est pas le premier club féminin. Il suffit de lire Christine Fauré pour le savoir : je dis lire, pas seulement citer en bibliographie.

Il est maladroit de parler (p. 195) de « l’échec probable de [la] consultation » qui serait pressenti par les autorités qui décident de soumettre la constitution de 1793 à un référendum. Cette consultation est un triomphe ! Auquel participent largement les femmes révolutionnaires.

Il est plus que fâcheux encore de donner l’impression au lecteur que l’on s’appuie pour cette sottise sur deux citations de Serge Aberdam, lequel n’en peut mais ! et a précisément consacré un gros travail à analyser ce référendum.

Je ne suis pas sûr qu’écrire que Charlotte Corday était « a priori favorable à son camp », en parlant du camp de Marat, sa victime, a le moindre sens. Michel Onfray, sors de ce livre !

Il ne faut pas prendre le langage courant (ou les approximations des autres) pour des faits établis. Non ! il n’existait aucun « groupe ultra-gauchiste et démagogue » (p. 195) qui se serait intitulé les « Exagérés », « dont Hébert ». Ça, ça serait plutôt le bidonnage qui a permis l’assassinat légal d’un certain nombre de militants, dont Hébert.

Un des pièges de la compilation, c’est que l’on met en lumière tel détail, tel adjectif, lâché trop vite à partir de sources douteuses, par un(e) auteur(e) précédent(e), qui elle a beaucoup travaillé. Ici : l’adjectif « brisée » (p. 232), à propos de Claire Lacombe à sa sortie de prison. La prison n’a jamais fait de bien à personne ; personne n’en sort intact ; on y meurt et on en meurt parfois. En l’espèce, Claire Lacombe a recouvré assez rapidement une belle énergie.

Venons-en au pire :

Certaines localités brillent par leur inventivité, à l’image d’Angers ou de Meudon, où sont ouvertes des tanneries de peau humaine… (p. 196)

Ah! la tannerie de peau humaine de Meudon! Toute une époque!… Et pourquoi Diable aurait-il fallu se contenter de la piquette des coteaux et de la verrerie du Bas-Meudon?

Il suffit!

Il n’a jamais été ouvert nulle part de «tannerie de peau humaine», comme on ouvre une épicerie ou un atelier de salpêtre. Ni à Angers ni à Meudon.

Une trentaine de cas ponctuels d’écorchement de victimes et de tannage de peau ont été recensés pendant la Révolution.

On recommande à ce propos la lecture du livre de Jean-Clément Martin : Un détail inutile ? Le dossier des peaux tannées Vendée 1794 [1] (Vendémiaire, 2013).

Qu’une universitaire, en principe cultivée, et de surcroît politisée à l’extrême gauche, véhicule comme une évidence bien établie ce genre d’ânerie, comme on passe le sel à table, devrait lui interdire d’être admise à parler d’histoire en général, et de Révolution en particulier, ailleurs qu’à l’Université populaire de Caen.

Il se confirme que le «féminisme girondin», dont Onfray incarne le revival, ne peut se passer de puiser dans l’argumentaire putréfié de l’historiographie monarchiste.

Il faudrait pouvoir en rester là.

Mais à défaut de poser des problèmes, au sens scientifique (renouveler l’abord d’une question), le livre de Viennot en pose dans la mesure où il sera lu, et pris au sérieux.

Qu’on en juge par le passage suivant :

Il y a donc, dès l’année 1790, des groupes de “Dames patriotes” dans de nombreuses villes. Les chercheuses en avaient recensé trente-cinq en 1989, on en était à cinquante-six en 1997. Il est vraisemblable qu’il en a existé bien davantage, et il n’y a guère de raison de s’en réjouir, comme on le faisait encore lorsque ces trouvailles avaient pour toile de fond l’expérience des “groupes femmes” de l’après-Mai 68. Partout, en effet, il semble que ces sociétés se soient créées avec l’aval des autorités et des clubs locaux, si ce n’est à leur initiative, et pas forcément dans le but d’approfondir les ruptures de la Révolution. (p. 31)

Je n’ai pas la même conception de l’histoire qu’Éliane Viennot. La sienne est dogmatique et idéologique, au point qu’elle avoue ne pas se soucier des faits, dont d’ailleurs « il n’y a guère de raison de se réjouir » de la découverte.

Quand un(e) chercheur(e) en est là, c’est sa théorie qui a des problèmes, pas les êtres de chair et de sang qui ont fait l’histoire.

Ma propre conception est matérialiste et pragmatique. Je m’intéresse à la manière dont les femmes se sont mobilisées collectivement, et notamment organisées en clubs — « non-mixtes » (la non-mixité est presque toujours relative à l’époque), ou bien à l’intérieur d’une société «fraternelle», c’est-à-dire mixte, et même à l’intérieur d’une société mâle où les femmes sont cantonnées dans les tribunes (pour connaître ce dernier cas de figure, il faut avoir travaillé sur des faits et des documents d’archives).

On aura remarqué au passage qu’il y a « dès 1790 » des groupes de femmes, tandis qu’on nous dira — mais c’est deux pages plus loin! — que le tout premier ne sera créé qu’en 1791…

Je me réjouis, moi, de constater ou présumer l’existence d’un nombre de groupes deux fois plus important au moins que celui auquel s’est arrêté Viennot. Parce que leur variété, évoquée ci-dessus, donne une idée plus riche de l’implication des femmes dans le processus révolutionnaire.

Viennot leur reproche d’avoir été trop bien tolérées par les autorités. Contrairement à ce qu’elle croit ce ne fut pas toujours le cas (contre-exemples : Pau et Paris), mais même si ça l’était, cela mériterait d’être confronté, par exemple, aux analyses d’Anne Verjus (je résume : les femmes n’ont pas été exclues, elles n’ont pas été incluses). Viennot semble dire le contraire de ce que dit Verjus, mais comme il semble aussi qu’elle n’en sait rien, et qu’elle ne se donne pas la peine, comme l’exigerait pourtant une démarche scientifique, de se situer dans l’historiographique récente de la question, on ne peut rien faire de tout ça !…

Viennot voudrait que l’on découvre des « groupes femmes », à la façon des années 70 du XXe siècle, entre 1790 et 1793.

Par malheur, il n’y en pas.

Du coup, elle boude.

Or, déçue, Viennot peut se montrer mauvaise camarade.

À peine a-t-elle moralement disqualifié des « Dames patriotes » infichues « d’approfondir les ruptures de la Révolution », qu’elle se retourne contre les Citoyennes républicaines révolutionnaires, souvent considérées comme responsables de l’agression sexuelle contre Théroigne de Méricourt, qualifiée par Viennot d’« épisode tragique […] pour le féminisme révolutionnaire […] puisqu’il sera bientôt combattu pour ses troubles à l’ordre public » (p. 111; je souligne).

Résumons le plan de conduite a posteriori tracé par notre universitaire féministe du XXIe siècle aux (maladroites) militantes de 1793:

Approfondir les ruptures de la Révolution, mais sans troubler l’ordre public.

Je trouve Madame la professeure sévère !

______________________

[1] Fort intéressant et salubre ouvrage, auquel je reprocherai seulement une certaine confusion dans la découverte touristique qu’il propose de Meudon, lieu qui, de l’avis de l’auteur « est en soi délirant » …appréciation qui m’a fait considérer sous un jour nouveau une localité où j’ai vécu presque vingt ans.

« Le visiteur le plus ignorant ne peut qu’éprouver surprise, frustration et inquiétude en […] découvrant [ce qu’il reste du château]. »

En relisant ses (?) notes l’auteur semble avoir fait se télescoper (pp. 61-62) les restes du château de Bellevue, en pleine agglomération, et les bâtiments occupant l’emplacement de l’ancien château, au bout de la terrasse de l’Observatoire, immense espace vert, en partie public. L’ancienne orangerie a été restaurée et abrite des concerts, des expositions… et des cantonnements militaires, selon la saison et le niveau d’alerte anti-terroriste.

« Observatoire » (celui de Paris-Meudon, en activité) est d’ailleurs un mot que l’on s’attend à lire, et qui ne vient pas, tandis que l’auteur croit pouvoir nous gratifier d’un renseignement pourtant inutile à son récit, et malheureusement erroné : le château aurait abrité « jusqu’en 1975 le musée de l’Aviation ».

L’immense hangar (dit « Hangar Y ») qui abrita en effet ce musée (je l’ai jadis visité), au lieu-dit Chalais-Meudon (à côté de la soufflerie de l’ONERA), n’a rien à voir avec le château, ni architecturalement ni historiquement.

J’espère que l’on voudra bien considérer cette infime critique pointilliste — adressée à un historien reconnu — comme l’effet d’un simple accès de nostalgie enfantine.

______________

Statut de l’ouvrage: acheté en librairie.

 

 

Le site d’Éliane Viennot.

Présentation vidéo de l’auteure par elle-même.

Une recension de l’ouvrage par Jacques Guilhaumou sur le site Révolution française.net.

Pourquoi ai-je l’impression que Guilhaumou réécrit d’abord le texte d’Éliane Viennot, avant de le déclarer excellent tel qu’il est?

Débat sur le sort de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF) ~ Les positions de P. Serna & de la Société des études robespierristes

Mots-clés

Annie Crépin, Éducation, «Conditions matérielles de la recherche», Hervé Leuwers, IHRF, Jean-Clément Martin, Jean-Numa Ducange, Michel Biard, Michel Vovelle, Philippe Bourdin, Pierre Serna, Serge Aberdam, Société des études robespierristes

Le débat sur le devenir de l’IHRF s’est poursuivi, dans les colonnes de L’Humanité notamment, lequel quotidien a publié le mardi 12 janvier dernier une contribution de Pierre Serna (reproduite ci-dessous), un texte de Jean-Clément Martin, et un court entretien avec Michel Vovelle.

Le premier est l’actuel directeur de l’IHRF, tandis que les deux autres ont occupé ce poste les années précédentes.

Le 15 janvier, le même quotidien a publié une réaction de la Société des études robespierristes (SER), que je reproduis également ci-dessous.

Concernant les réactions du directeur Serna et de J.-C. Martin, on peut se demander pourquoi elles interviennent si tard, alors que la disparition de l’IHRF en tant que tel est un fait accompli, dont les intéressés étaient évidemment avertis depuis longtemps… À quoi rime d’attendre d’être défaits pour sonner le rassemblement?

Quant au communiqué de membres du bureau de la SER, je regrette qu’il ne soit pas plus précis dans ses propositions. En effet, on pourrait facilement imaginer un engagement plus ferme de cette Société, reconnue d’utilité publique, et qui a donc la possibilité de recueillir des dons et des legs.

Puisque la puissance publique juge bon de se désengager de l’IHRF — dont on peut craindre qu’il soit réduit à un ectoplasme, sans parler des risques que cela fait peser sur sa bibliothèque — il eut été plus fort de proposer de pallier ce désengagement en recueillant des fonds. Une telle proposition n’eut évidemment pas suffi à déclencher par elle-même un engouement équivalent à l’achat des manuscrits de Robespierre. Mais c’eut été — peut-être n’est-il pas trop tard ! — un geste symboliquement fort, susceptible de provoquer des contacts et des solidarités pratiques. On peut aller jusqu’à penser qu’il s’agit, dans les circonstances où nous nous trouvons, et pour une société reconnue d’utilité publique, d’une espèce de «devoir», contrepartie naturelle des facilités dont elle dispose.

Il me semble que l’on s’engage, dans la perspective choisie, davantage vers des vœux pieux et — au mieux — la transformation en pétition de la tribune de la SER. Ce qui fera une belle jambe, et une gracieuse épitaphe à l’IHRF…

Tant que j’en suis à pester (le léopard meurt avec ses taches), je note au passage ce qui me semble un défaitisme hors de propos dans la phrase suivante:

Une disparition de l’IHRF serait d’autant plus tragique qu’elle interviendrait dans une période où la référence à la Révolution, comme
moment fondateur de la République, a malheureusement perdu de sa force et de son évidence.

Je ne suis pas certain que ce diagnostic soit exact. En tout état de cause, il est largement contrebalancé par un regain d’intérêt dans le public pour la Révolution française, tant sur le plan éditorial (recherches scientifiques et vulgarisation) que sur le plan de la création artistique (je pense évidemment aux pièces de théâtre, comme celle de Pommerat, et à de nombreux romans). Il n’y a pas d’âge d’or, et les temps que nous vivons offrent des conditions paradoxalement point si défavorables au combat historien.

 

Il faut cesser de séparer la République de la Révolution

Pierre Serna, professeur d’histoire de 
la Révolution française 
à Paris-I-Panthéon-Sorbonne. IHRF/IHMC

Dans cette période de restrictions, d’austérité, d’économie drastique pour la recherche bien sûr, de regroupement et de mutualisation des forces vives dans les laboratoires au nom d’une rationalité toute bureaucratique, l’Institut d’histoire de la Révolution française se trouve dans l’œil du cyclone depuis le 1^er janvier. Auparavant unité mixte entre le CNRS et l’université de Paris-I, l’institut est fondu dans un autre laboratoire, l’Institut d’histoire moderne et contemporaine. Ses fonctions de construction des archives parlementaires et de valorisation de sa bibliothèque exceptionnelle demeurent, mais l’institut n’a plus d’existence légale. Cela pose un sérieux problème dans un pays de droit, dans un pays où la Révolution française a inventé la loi pour protéger les entités individuelles ou morales. L’institut fonctionne, mais désormais il n’a plus de statut légal. Cela ne peut être et ne doit pas durer.

Rappelons quelques faits qui justifient de s’alarmer et de réfléchir à sa renaissance au sein de Paris-I tout en conservant ses liens avec le CNRS. Depuis 1886, d’abord financé par la Ville de Paris, puis en 1891, officialisé par l’État avec la création d’une chaire d’histoire de la Révolution française, dont Alphonse Aulard fut le fondateur, un enseignement de la Révolution française a été proposé en Sorbonne, lié à une recherche sans cesse à la pointe. Depuis, 9 professeurs ont succédé à Alphonse Aulard, dont Georges Lefebvre, Albert Soboul, Michel Vovelle, ces deux derniers connus pour leur engagement sans faille au sein du PCF, ce qui n’a jamais nui à leur exigence et leur rigueur scientifique. L’enseignement et la recherche sur la Révolution furent donc, dès leur origine, un objet politique et scientifique assumé, entre défense des idées républicaines et construction de l’histoire la plus érudite et nouvelle qui soit. Le pari a fonctionné au-delà des espérances de son fondateur. En 1937, Jean Zay parapha l’acte de naissance de l’Institut d’histoire de la Révolution française : il est dommage que l’année de sa panthéonisation, on défasse ce qu’il a construit…

Depuis, 7 directrice et directeurs se sont succédé. L’équipe en place depuis 2008, reprenant le flambeau de chaque génération, a apporté sa contribution à l’édifice, a su proposer de nouvelles pistes. Entre 2008 et 2015, l’IHRF a assumé 10 parutions collectives, organisé et coorganisé 16 colloques internationaux, a mis électroniquement à la disposition de tous les citoyens plus de 20 000 décrets et lois des trois premières assemblées révolutionnaires de 1789 à 1795. Un site électronique a été inventé, référencé comme site repère par le ministère de l’Éducation nationale. Michel Vovelle a fait un don exceptionnel de plus de 2 000 ouvrages. Une revue électronique, portée par le portail revues.org a été créée pour diffuser les recherches les plus récentes sur la Révolution française. Un grand séminaire d’histoire d’outre-mer a été fondé liant les universités de La Réunion et des Antilles et de Paris-I. Une université populaire reconnue par convention officielle a été signée sous l’impulsion de l’IHRF avec le comité Marche du 23 mai 1998 et la reconnaissance de la mémoire des anciens esclaves. Sans compter les liens tissés avec des chercheurs du monde entier prêts à se mobiliser pour que l’Institut d’histoire de la Révolution française, où ils viennent régulièrement travailler, ne disparaisse pas légalement.

Ce n’est pas une question d’argent, mais de principe. Il ne s’agit pas de construire une fondation sur le modèle des amateurs d’histoire napoléonienne[1], mais de garder, au sein d’une université publique, un des plus anciens laboratoires de recherches d’histoire et des plus dynamiques. Paris-I a tous les atouts pour donner une existence juridique et légale à l’IHRF et poursuivre sa collaboration jusque-là fructueuse avec le CNRS. Il faut cesser de séparer la République de la Révolution qui l’a fondée, comme si c’était un objet à dissoudre, à faire fondre. La demande des étudiants ne trompe pas : ils sont toujours plus nombreux à vouloir comprendre le sens d’une période contemporaine qui naît de la Révolution des droits, de la justice, et de la légitime légalité. C’est tout ce dont a besoin l’Institut d’histoire de la Révolution française pour renaître dans son université de Paris-I-Panthéon-Sorbonne : son existence officielle, son droit à poursuivre l’histoire de l’égalité, de la liberté et de la fraternité. Ce n’est pas rien…

______________

[1] Ce que suggère Jean-Clément Martin dans une tribune publiée dans le même numéro de L’Humanité.

 

L’histoire de la Révolution française ? plus que jamais !

Serge Aberdam, INRA, secrétaire général de la SER ; Michel Biard, Normandie Université, président de la SER ; Philippe Bourdin, Université Clermont-Ferrand II, ancien président de la SER ; Annie Crépin, Université d’Artois, rédactrice en chef des AHRF ; Jean-Numa Ducange, Normandie Université, membre du bureau de la SER ; Hervé Leuwers, Université Lille 3, directeur des AHRF.

 

Les menaces qui pèsent sur l’Institut d’Histoire de la Révolution française (Université Paris 1), fondé par Georges Lefebvre, ne peuvent laisser indifférent. Dans notre République, l’histoire de l’événement révolutionnaire conserve plus que jamais son actualité, et toute réorganisation des structures de la recherche doit prendre cela en compte. Il serait grave de mettre un point final à une aventure humaine et scientifique fondamentale, d’autant plus qu’il s’agit-là d’un chantier international, au sein duquel les historiens français ont un rôle majeur à jouer. Une disparition de l’IHRF serait d’autant plus tragique qu’elle interviendrait dans une période où la référence à la Révolution, comme
moment fondateur de la République, a malheureusement perdu de sa force et de son évidence.

Au-delà, un rapprochement des structures scientifiques de l’ensemble du pays s’impose. L’IHRF travaille étroitement avec des centres universitaires de province (Clermont-Ferrand, Lille, Rennes, Rouen…) et de pays étrangers, sans que des liens institutionnels forts n’existent entre eux ; là aussi il y a priorité. La Société des études robespierristes (SER), fondée en 1907 et reconnue d’utilité publique, prendra sa part de responsabilité dans la recomposition des structures de la recherche. Par son ouverture à tous les amateurs d’Histoire, par sa capacité à rassembler la majorité des chercheurs étudiant la Révolution, en France et à l’étranger, la SER est depuis longtemps un lieu d’échanges, de propositions, de publications, qui a dépassé de loin son objectif initial d’édition des Œuvres de Robespierre et d’une revue internationale de référence, soutenue par le CNRS et le CNL : les Annales historiques de la Révolution française (AHRF, A. Colin). Depuis plusieurs années, elle a multiplié les initiatives pour l’acquisition d’archives, l’animation de la vie scientifique, la commémoration de la République… Par son statut, elle peut fédérer et aider le grand public à réinvestir la Révolution française.

Un combat est à mener, régulièrement ; le combat en faveur de la recherche en histoire de la Révolution. Alors menons-le! L’IHRF doit rester visible dans notre espace scientifique. Il faut procéder à un rapprochement des centres de recherches qui travaillent sur la Révolution, et renforcer leurs liens avec les universités étrangères. Les associations qui ancrent la mémoire de la Révolution dans l’Histoire, et particulièrement la SER, se doivent plus que jamais d’encourager la recherche, de rappeler la dimension civique de l’Histoire et de travailler à mieux faire connaître les racines de notre République.

 

“Le pouvoir exécutif et la loi” Journée d’études doctorales à Lille, le 4 décembre

Mots-clés

Alexandre Guermazi, Benoît Carré, Clément Weiss, Constitutions, Gaïd Andro, Hervé Leuwers, Igor Moullier, Isabelle Antunes, Jérémy Maloir, Jeanne-Laure Le Quang, Julien Edrom, Laurent Cuvelier, Martine Sin Blima-Barru, Pierre Serna, Serge Aberdam, Solenn Mabo, Suzanne Levin

Cette journée d’études doctorales s’inscrit dans la continuité d’une première journée, tenue en Sorbonne le 5 décembre 2014, qui avait pour but d’explorer un champ encore trop peu étudié par les historiens : l’exécution de la loi. Cette première session, en s’interrogeant sur les acteurs de l’application de la loi –d’une part les acteurs institutionnels (mandataires, fonctionnaires) et d’autre part les acteurs plus « informels » (citoyens, journalistes) de l’exécution de la loi–, a mis en lumière que la lettre de la loi, toujours invoquée comme légitimité de l’action, fait cependant l’objet d’arrangements, voire de détournements, et parfois d’affrontements.

C’est précisément sur cet inévitable écart entre la lettre de la loi et son exécution que cette deuxième journée d’études doctorales voudrait se concentrer. Il s’agira plus particulièrement de s’intéresser aux mots employés par le pouvoir exécutif pour faire appliquer la loi, afin de mettre en évidence les éventuelles discordances par rapport à ceux utilisés par le pouvoir législatif dans le texte même de la loi.

Si les quatre Constitutions de la période révolutionnaire confient toujours à l’exécutif le pouvoir de donner « force à la loi », toutes cantonnent cependant les administrations à un strict rôle passif d’exécution. Or, les actes du pouvoir exécutif, entre 1789 et 1804, n’ont jamais été de simples reproductions neutres de la loi: toute reformulation de la loi est de fait une interprétation, dès lors qu’il s’agit de l’expliquer aux fonctionnaires ou aux citoyens. C’est cette latitude dans l’interprétation de la loi qu’il conviendra d’examiner afin de mesurer la manière dont l’exécutif s’emploie à « refaire » la loi, dès lors qu’il la met en mots et en actes. Ce faisant, il s’agira de remettre en cause le dogme tenace d’un pouvoir exécutif sinon faible, du moins structurellement inféodé au pouvoir législatif, en faisant apparaître son rôle d’ingérence dans le processus même de diffusion et de réception de la loi, au point, sinon de compromettre l’idéal de stricte séparation des pouvoirs , du moins de contribuer à l’émergence de ce pouvoir refusé en droit à l’exécutif, mais exercé de fait par ses organes : le pouvoir réglementaire.

Dans cette optique, les interventions de cette journée aborderont trois axes. Ces axes correspondront respectivement à trois échelles dans lesquelles s’inscrivent les actes du pouvoir exécutif: l’échelle nationale, l’échelle intermédiaire et l’échelle locale de l’application de la loi.

_______________

Téléchargez ici le programme de la journée au format pdf.

L’«Affaire Marat» à Ivry (suite)

Mots-clés

Charlotte Corday, Marat, Serge Aberdam, Société des études robespierristes

L’affaire de la débaptisation projetée (par l’opposition de droite) de la «Cité Marat», que j’ai récemment abordée sur ce blogue, est l’objet d’un article dans Révolution-française, La Gazette de la Société des études robespierritses (n° 2, juillet 2015).

Il est signé de Serge Aberdam, historien et de surcroît Ivryen.

Journée d’études «Appliquer la loi: acteurs, modalités et limites de l’exécution de la loi (1789-1815)»

Mots-clés

Alexandre Guermazi, Aurélien Larné, Bernard Gainot, Catherine Schmidt, Clyde Plumauzille, Deborah Cohen, Eric Szulman, Francesco Dendena, Gaïd Andro, Gendarmerie nationale, Hervé Leuwers, Jeanne-Laure Le Quang, Journalistes, Levée en masse, Maxime Hermant, Pache, Pétitions, Pierre Serna, procureur général syndic, Prostitution, Salpêtre, Serge Aberdam, Souveraineté populaire, Thibaut Poirot, Vincent Milliot, Virginie Martin

Vendredi 5 décembre 2014.

Université de Paris I Panthéon-Sorbonne.

12, place du Panthéon, Paris 5e arrondissement

Salle 1, galerie Soufflot, 1er étage

Organisation : Alexandre Guermazi (IRHiS, Université de Lille 3), Jeanne-Laure Le Quang (IHRF/IHMC, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne).

Contact: j.e.appliquerlaloi[at]gmail.com

Accès à la salle 1 du site Panthéon : À l’entrée suivre la galerie à gauche jusqu’au fond de la cour, franchir les deux portes donnant accès à la galerie du rez-de-chaussée du bâtiment principal. Au milieu de celle-ci prendre l’escalier sur votre gauche, monter au 1er étage. La salle 1 est la deuxième sur votre gauche.

---

Cette journée d’études s’inscrit dans la continuité des grands chantiers autour de la création de la loi en Révolution et sous le premier Empire (ANR Revloi notamment). Elle se propose d’examiner, en aval de l’adoption de la loi, les différentes déclinaisons de son exécution, entre 1789 et 1815. Que devient en effet la loi une fois qu’elle est votée ? Une loi adoptée est-elle nécessairement appliquée ? En somme, que fait-on, concrètement, de la loi dans la pratique ?

Il s’agit ici de questionner l’exécution des lois « par en bas », en se concentrant sur ses relais et ses incarnations. En effet, l’application de la loi se fait selon des modalités complexes, parce qu’elle prend véritablement forme à travers les acteurs chargés de l’exécuter, et/ou appelés à y obéir. La « vie » d’une loi est de ce point de vue et par conséquent bien moins figée qu’il n’y paraît. Notre réflexion se concentrera donc sur toute la diversité des rapports et des positionnements de ces acteurs face à la loi, et ce en deux temps :

La matinée s’articulera autour des acteurs institutionnels de l’application de la loi, dont la position d’intermédiaires entre législateurs et citoyens est à questionner. Ces relais du pouvoir exécutif, investis de pouvoirs et de missions à l’échelle départementale ou municipale, au contact plus ou moins direct avec les administrés, constituent les courroies de transmission d’une mécanique complexe qui implique de permanentes réinterprétations et réaménagements de la loi, pour tenter de l’adapter aux exigences du terrain local afin éviter d’éventuels blocages ou résistances à la loi. C’est cette distorsion entre la lettre même de la loi et ses applications apaisées ou contrariées que nous interrogerons à travers l’étude des pratiques de ces acteurs, via les stratégies et les outils mobilisés pour exécuter la loi.

Tout d’abord, Gaid Andro interrogera la fonction de procureur général syndic départemental. Associée au conseil général du département, l’institution du procureur général syndic a été pensée par les premiers constituants comme l’association de deux pouvoirs : le pouvoir descendant de la procuration royale et le pouvoir ascendant du syndicat. Incarnation de l’autorité exécutive centrale et magistrat élu par les citoyens, il représente la tentative constitutionnelle originale d’un pouvoir exécutif démocratique, dont l’« échec » sera questionné.

Catherine Schmidt proposera ensuite une étude de l’institution de la gendarmerie nationale sous la Révolution. Dans la continuité de la maréchaussée d’Ancien régime, la gendarmerie se veut la garante de la sûreté publique, et se présente comme fidèle bras armé du pouvoir exécutif. Si les gendarmes n’agissent jamais sans en référer à l’autorité supérieure, la lenteur des décisions administratives les gêne pour faire face à des situations de désordre souvent imprévisibles. D’où l’impatient désir d’une latitude d’action plus importante.

Analyser l’application de la loi, c’est aussi voir comment les décrets sont traduits dans la pratique. C’est ce que Thibaut Poirot s’attachera à faire à travers l’exemple de l’application des décrets ordonnant la levée en masse en août 1793, dans un contexte de crise qui exige des résultats rapides. L’application de la loi se traduit ici par un processus complexe de transformation, au fil des décrets, à la fois de son cadre d’application – à travers notamment le changement des agents de son exécution (envoi de représentants en mission court-circuitant les envoyés des assemblées primaires) – et de la portée d’une mesure autant politique que militaire.

En étudiant le rôle de Pache, maire de Paris, dans l’organisation de l’extraction du salpêtre (explosif de guerre) de février 1793 à mai 1794, Aurélien Larné se concentrera sur l’échelon local qu’est la municipalité,

le plus proche des citoyens, avant les comités des sections à Paris. Le maire de Paris, en proposant une série de solutions concrètes pour faire appliquer les décrets de la Convention, est à la recherche des moyens pour y impliquer les citoyens de manière étroite. Il questionnera ainsi le Gouvernement révolutionnaire comme processus de décentralisation de l’exécution des lois dans les communes et au niveau de chaque citoyen en l’an II.

Enfin, en interrogeant la création en 1791 par le droit révolutionnaire d’une nouvelle catégorie de délit, celle de « délits contre les bonnes mœurs », et en mettant cette dernière en perspective avec ses traductions sur le terrain des pratiques policières parisiennes, Clyde Plumauzille mettra au jour le grand écart entre l’idéal d’une société régénérée et les problèmes de sa réalisation concrète. Cette discordance relève-t-elle des ambiguïtés de la loi qui la rendrait difficilement applicable sur le terrain ou d’une hiérarchie des tâches policières qui ferait des « bonnes mœurs » une préoccupation de moindre importance?

L’après-midi sera consacré à une réflexion sur le rôle d’autres acteurs plus informels de l’exécution de la loi : les citoyens eux-mêmes. En effet, on ne peut considérer le citoyen comme un réceptacle « invisible » et passif face aux autorités constituées qui appliquent la loi. Il convient ici d’interroger le rôle véritablement dynamique des citoyens dans ce processus. Obéir à la loi, c’est la connaître, l’étudier, mais c’est aussi l’accepter ou la contester, l’intérioriser et se l’approprier, ce qui questionne les outils de contrainte, d’information de pédagogie mis en place par les autorités ou par d’autres canaux (comme les journalistes). Cette réception de la loi par le citoyen est en effet loin d’être évidente ni automatique, comme le révèlent les multiples formes d’interventions du citoyen pour interroger la légitimité de la loi, pour en questionner « l’esprit » et pour en remettre en cause la validité ou la pertinence. Des processus permanents de négociation et de réappropriation de la loi sont ainsi à l’œuvre, qu’il convient d’interroger pour en déterminer les limites mais pour comprendre aussi ce qui donne à la loi sa « force ».

A travers la réorganisation de la police de la navigation pendant les années 1790 et 1791, Éric Szulman mettra tout d’abord en lumière la manière dont les propriétaires terriens ont réussi à remettre en cause la législation d’Ancien Régime, en même temps que l’intérêt public déclaré qui la guidait. Comment de nouvelles pratiques juridictionnelles plus uniformes ont-elles paradoxalement permis à des intérêts privés de s’abstraire de leurs obligations juridiques et de bafouer légalement ce que la loi considérait pourtant comme l’intérêt général ?

Francesco Dendena envisagera le travail et le positionnement des journalistes pour promouvoir les Constitutions de 1791 et de l’an I auprès des citoyens. Il déplacera la focale sur un groupe d’acteurs qui endosse un rôle d’éducateur. En effet, le journaliste agit selon un large spectre, qui va du simple relai à l’exégète critique de la loi. En ce sens, il influence considérablement la définition des identités collectives, et donc la préparation des citoyens à l’application de la loi.

Maxime Hermant montrera ensuite l’hétérogénéité de la réception de la loi par les citoyens au sein d’une même ville, à travers le cas de la difficile application de la loi sur les circonscriptions paroissiales à Provins en 1791 et 1792. Cette loi contente d’un côté. Elle révolte de l’autre. Mais le recours par les citoyens aux autorités, à différentes échelles (municipalité, département, législateurs), permet d’adapter en douceur la loi aux revendications des mécontents.

A travers les différents modes de scrutin revendiqués par les assemblées générales des citoyens parisiens en octobre 1792 dans l’élection du maire de Paris, Alexandre Guermazi interrogera le devoir de suivre la procédure inscrite dans la loi, ou au contraire celui de s’en affranchir. La première option retenue par le législateur qui satisfait les partisans du vote à bulletin secret, se heurte aux partisans du vote à haute voix qui revendiquent l’autonomie de la police des assemblées primaires. Elles questionnent l’exercice de la souveraineté populaire.

Enfin, Jeanne-Laure Le Quang étudiera les pétitions envoyées à la Commission sénatoriale des libertés individuelles (créée en 1804) par les individus détenus par mesure de haute police. Elle donnera ainsi la parole à ceux qui, se plaignant de l’arbitraire et de l’illégalité de telles mesures, leur opposent le rappel, l’invocation, et la sacralisation de la loi pour obtenir leur liberté ou leur envoi devant les tribunaux. Confronter le discours des détenus et celui de la haute police, en interrogeant le cadre légal de l’action de celle-ci, permettra de questionner à nouveau l’arbitraire napoléonien et l’Empire comme état d’exception.

____________________

Matinée

Les rouages institutionnels de l’application de la loi : le difficile positionnement entre législateurs et citoyens

8h30-9h

Accueil des participants.

9h-9h30

Introduction – Virginie Martin (IHRF/IHMC, Université de Paris 1).
Président de séance : Bernard Gainot (IHRF/IHMC, Université de Paris 1).

9h30-9h50

Gaid Andro (CERHIO, Université de Rennes II) – Le procureur général syndic ou l’impossible exécutif démocratique ?

9h50-10h10

Catherine Schmidt (IHRF/IHMC, Université de Paris 1) – Sur le bouton de l’uniforme des gendarmes, une inscription : « Force à la loi ».

10h10-10h30

Thibaut Poirot (IHRF/IHMC, Université de Paris 1) – « Mission légale » ou « Mission morale » ? La levée en masse et l’application des décrets du 14, 16 et 23 août 1793.

10h30-10h50 pause

10h50-11h10

Aurélien Larné (CHISCO, Université de Paris X) – L’organisation de l’extraction du salpêtre à Paris en l’an II (1793-1794) : le rôle de Pache, maire de la Commune de Paris.

11h10-11h30

Clyde Plumauzille (IHRF/IHMC, Université de Paris 1) – « Les délits contre les bonnes mœurs » : une police introuvable ?

11h30-11h50

Discutant – Vincent Milliot (CRHQ, Université de Caen).

11h50-12h30

Discussion avec le public.

12h30 déjeuner

___________________

Après-midi

Les citoyens, acteurs de l’application de la loi : de l’acceptation au refus

Président de séance : Serge Aberdam (RiTME, INRA).

Eric Szulman (IDHES, Université de Paris 1) – Des usages à la loi : les enjeux sociopolitiques de la refonte législative relative à la police de la navigation intérieure au début de la Révolution (1790-1791).

14h20-14h40

Francesco Dendena (Ieseg-School of Management de Paris/Università statale di Milano) – Canoniser la loi: Constitutions et enjeux éducatifs de l’écriture journalistique révolutionnaire (1791-an I).

14h40-15h

Maxime Hermant (CHISCO, Université de Paris X) – Chacun prêche pour sa paroisse : les difficultés d’application de la loi sur la circonscription paroissiale (1791-1792).

15h-15h20 pause

15h20-15h40

Alexandre Guermazi (IRHiS, Université de Lille 3) – Appliquer la loi dans les assemblées de citoyens : une nécessité ou une impossibilité ? L’exemple de l’élection du maire de Paris, octobre 1792.

15h40-16h

Jeanne-Laure Le Quang (IHRF/IHMC, Université de Paris 1) – Quand les citoyens se font rappel de la loi : la Commission sénatoriale des libertés individuelles et la haute police impériale (1804-1815).

16h-16h20

Discutant : Deborah Cohen (Telemme, Université d’Aix-Marseille).

16h20-16h50

Discussion avec le public.

16h50-17h30

Conclusion : Hervé Leuwers (IRHiS, Université de Lille 3) et Pierre Serna (IHRF/IHMC Université de Paris 1).

Entre France & URSS : comment l’histoire de la Révolution s’est écrite

Mots-clés

Albert Manfred, Albert Soboul, Alexandre Gordon, Alexandre Tchoudinov, Babeuf, Boris Porchnev, Claire Lacombe, Claude Mazauric, Daniel Guérin, Démocratie directe, Igor Filippov, Jacques Roux, Jean Jaurès, Jean-François Varlet, Jean-Numa Ducange, Karl Kautsky, Kropotkine, Michel Vovelle, Morris Slavin, Richard Cobb, Serge Aberdam, Société des études robespierristes, Tamara Kondratieva, Victor Daline, Vladimir Revounenkov, Walter Markov, Zakher

 

Aberdam, Serge, et Tchoudinov, Alexandre (dir.)

Écrire l’histoire
 par temps de guerre froide. Soviétiques et Français autour de la crise de l’Ancien régime, Collection études révolutionnaires n° 15, Société des études robespierristes, diffusion Sodis, 25 €.

 

Version revue et augmentée des communications
 du colloque de Vizille (Isère), septembre 2006, 
Version russe dans l’Annuaire d’études françaises, Moscou, 2007 numéro publié avec le soutien de la Fondation 
maison des sciences de l’homme (Paris).

 

Le public russe a eu la chance de disposer dès 2007 des actes du passionnant colloque organisé à Vizille en 2006 ; ils sont édités aujourd’hui par la Société des études robespierristes.

 

Le livre sera disponible en librairies à l’automne 2014 (reportez-vous à l’offre de souscription à la fin du présent texte).

 

Pour la lectrice et le lecteur curieux d’historiographie, de la manière dont l’histoire s’écrit et dont l’écriture de l’histoire passée interfère — combien violemment parfois ! — avec l’histoire en train de se faire, comme pour celles et ceux qui s’intéressent particulièrement à l’histoire de l’Ancien régime et de la Révolution, cet ouvrage dense est une mine de renseignements, et je pense, pour beaucoup, de découvertes.

 

L’Union soviétique est sans doute, dans le monde, après la France elle-même, le pays dans lequel la Révolution française et ses enjeux politiques ont été le plus étroitement mêlés à la vie politique. On retrouvera ainsi au fil des interventions, non seulement les positions de Marx, celles de Kropotkine, la stratégie de Lénine (auquel je laisse mon correcteur mettre un accent aigu), mais encore la Perestroïka.

 

Donner une vision synthétique et complète d’un recueil aussi riche me paraît une gageure. J’indiquerai donc, après un extrait de l’introduction de Serge Aberdam, les passages qui ont particulièrement retenu mon attention — lecture subjective, s’il faut rappeler ce pléonasme. En effet, l’aspect politique de l’historiographie, qui est celui qui m’intéresse ici, n’est pas le seul traité et je renvoie pour les apports proprement historiques au sommaire complet, en fin d’article.

 

Je laisse d’abord la parole à Serge Aberdam :

 

« Les contributions présentées ci-après portent donc sur des transferts et des controverses, sur des chantiers majeurs de l’historiographie des XVII^e et XVIII^e siècles français, et elles ont été conçues dans le but de s’éclairer mutuellement. Ainsi les textes russes révèlent-ils les féroces polémiques internes au monde soviétique dont, à l’époque, rien ou presque ne filtrait. Les textes français qui leur font pendant informent les lecteurs russes des effets dynamiques qu’ont eus les ouvrages traduits en français, même s’ils étaient très critiqués en URSS. Dévoilements il y a donc, et d’ampleur, mais aussi périodisation et élucidation car les décennies successives ont vu évoluer les modes de contrôle et les buts poursuivis.

» L’asymétrie des points de vue, encore apparente lors de la rencontre de 2006, n’est pas récente. Depuis cent cinquante ans au moins, la crise de l’Ancien régime français et la Révolution qui y mit fin sont en débat dans les relations entre historiens des deux pays. Dès le milieu du XIX^e siècle, les membres de ce qu’on a ensuite appelé l’école historique russe travaillent sur l’histoire agraire de la Révolution française — avec comme perspective évidente la comparaison avec les évolutions possibles en Russie : réforme ou révolution ? Le débat ainsi initié s’intègre ensuite dans les discussions théoriques des partis, en pleine expansion, de l’Internationale sociale- démocrate. Celle-ci est d’ailleurs fondée formellement en 1889, l’année du Centenaire d’une révolution qui avait marqué son siècle comme le nouvel internationalisme socialiste doit marquer celui qui s’annonce. Pour ceux qui commencent alors à se réclamer du marxisme, la Révolution française est le modèle d’une révolution bourgeoise qui a su radicalement régler la question agraire, tâche dite démocratique qui intéresse au premier chef les révolutionnaires d’Europe centrale et orientale. Autour du Centenaire, ces questions sont analysées par Karl Kautsky ou Piotr Kropotkine puis, dans un sens encore différent, par Jean Jaurès comme par une cohorte d’historiens et de publicistes désireux de contribuer à l’éducation politique des travailleurs. Jean-Numa Ducange[1] a récemment montré l’ampleur de ces actions de formation, particulièrement dans la social-démocratie allemande, cadre où, faut-il le rappeler, se formaient aussi de nombreux émigrés politiques russes. […]

» La mécanique des comparaisons concerne dès le départ, et jusqu’à nos jours, des domaines tellement variés qu’il est difficile d’en faire le tour : les parallèles entre les règnes de Louis XVI et de Nicolas II, leurs personnalités et leurs entourages, comme les comparaisons entre les actions de la contre-révolution aux deux époques en font partie intégrante, jusqu’à la banalité. Les rapprochements s’imposent également dans des domaines beaucoup plus techniques, comme la formation des armées, de l’an I ou bien Rouge, ou les politiques agraires, ou les façons de financer l’action de l’État révolutionnaire, avec les parallèles entre assignats et sovznaks qui culminent dans le recours à l’hyperinflation[2]. Mais, en URSS, et à chaque réorientation politique des années 20 et 30, comme l’a bien montré Tamara Kondratieva[3], les analogies avec l’épisode “thermidorien” de 1794-1795 se révèlent particulièrement évolutives — et meurtrières. La discussion sur la Thermidorchina ou même le simple emploi de la notion de Thermidor se transforment finalement en piège mortel pour ceux qui s’y laissent aller… Ces polémiques débouchent sur un véritable martyrologe d’historiens de la Révolution française, exécutés ou déportés dans les années 30. »

Après cette présentation, je vais entreprendre une lecture, forcément rapide, de quelques-unes des contributions (dans les citations, je n’ai pas replacé toutes les notes ; on se reportera au livre).

Contre Mathiez, Jacques Roux en «héros stalinien» ?

Mots-clés

Albert Mathiez, Communisme, Florence Gauthier, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Républicaines révolutionnaires, Serge Aberdam, Théophile Leclerc

Disposant d’une édition en reprint de l’ouvrage d’Albert Mathiez de 1928 La Réaction thermidorienne, j’avoue n’avoir pas prêté une attention particulière à la réédition de 2010 — excellente initiative d’Éric Hazan aux éditions La Fabrique — avec une présentation de Yannick Bosc et Florence Gauthier, dont Serge Aberdam* m’a judicieusement recommandé la lecture.

Florence Gauthier poursuit là une entreprise de (re)construction de Robespierre en héros positif de la révolution sociale, au programme plus radical que tout autre, à la légitimité impeccable quelque soient ses virevoltes (ainsi retiendra-t-on à son crédit son « opposition » à la peine de mort, nullement entamé par les assassinats légaux auxquels il a prêté la main), et qui plus est d’une parfaite « galanterie démocratique » (dont les citoyennes républicaines révolutionnaires se seraient bien passé de subir les manifestations !).

Il est assez logique qu’Albert Mathiez, lui-même d’un robespierrisme assez peu nuancé, lui paraisse utile à remettre au goût du jour. C’est sans doute une qualité de plus d’avoir été membre, entre 1919 et 1923, du parti communiste, de l’avoir quitté, et d’avoir subi par la suite les critiques des idéologues staliniens.

J’ai récemment, dans ma présentation à la réédition chez Libertalia du livre de Daniel Guérin Bourgeois et bras-nus, rappelé à quel point les débats historiens et politiques ou idéologiques sur la Révolution française s’entrecroisent, au point qu’il est impossible de faire le départ entre ce qui relève d’une relecture historienne et ce qui relève d’un changement de ligne idéologique. On a pu voir ainsi un historien proche du parti communiste (Soboul) se faire tancer par les idéologues soviétiques pour avoir, en quelque sorte, « laissé le champ libre » à un historien trotskiste (Guérin).

Antistalienne convaincue — c’est une justice qu’on peut lui rendre — Florence Gauthier veut s’opposer à un économisme mécaniste justifié par Marx, qui fixe des stades historiques inéluctables au développement des sociétés humaines[1]. Par ailleurs d’un robespierrisme passionnel (au sens amoureux, donc irrationnel, du terme), elle récuse l’idée d’une « révolution bourgeoise », réellement existante et souhaitable, qui aurait dû borner les espérances et les pratiques des travailleurs du XVIII^e siècle, notamment des paysans, et qui viendrait a posteriori dévaluer la position de Robespierre. C’est une vision discutable, mais très stimulante, au moins dans sa première caractéristique ci-dessus rappelée. Les subtilités de cette position anti-économiste et plus encore son articulation avec le robespierrisme passionnel ne sont pas toujours évidentes à saisir, comme Éric Hazan en a donné une malheureuse illustration dans son Histoire de la Révolution, récusant la notion de « révolution bourgeoise » comme il avait cru comprendre qu’il était bon de le faire, puis renonçant dans le même mouvement à toute idée de lutte des classes, et se trouvant de ce fait sans aucun moyen d’analyser des événements qu’il regrette (la liquidation des hébertistes et des Enragés), et dont Florence Gauthier semble s’accommoder sans état d’âme.

Comme Mathiez, cette dernière ne peut en effet prendre en considération une quelconque « gauche » de Robespierre, ou un embryon de prolétariat réel lequel viendrait vider de son contenu la générosité supposée de Robespierre à l’égard d’un « peuple » abstrait.

La réédition de La Réaction thermidorienne lui permet d’avancer un pion assez « original », en remettant en lumière un texte oublié dans lequel — contre Mathiez et contre Robespierre — un journaliste stalinien, Jean Fréville de son nom de plume[2], fait de Jacques Roux et Varlet des héros prolétariens dans le journal L’Humanité :

« Quand se forma à Paris, autour de Varlet et de Jacques Roux, le parti des Enragés qui réclamait la guillotine pour les accapareurs, — parti que nous, communistes, saluons comme le porte-parole des ouvriers parisiens de 1793, — Robespierre le combattit. »

Compromettre dans les années 2000 — en utilisant les analyses, d’ailleurs exactes sur ce point, du stalinien Fréville en 1932 —, les Enragés Roux et Varlet, avec Thorez, Staline et le Goulag, reconnaissons que c’est un joli bluff de propagande !

Lisons Gauthier et Bosc (p. 21) : « Fréville, qui n’est pas historien, mesure le travail de Mathiez à l’aune de la version stalinienne qui fait de Varlet et de Jacques Roux les “porte-parole des ouvriers” que Robespierre aurait combattus [suit le passage de Fréville reproduit ci-dessus]. Cette interprétation est fantaisiste : Varlet et Jacques Roux n’ont en effet jamais cherché à se rapprocher pour former un groupe, mais le nouveau dogmatisme avait besoin d’un embryon de “parti prolétarien” pour étayer sa thèse de la “révolution bourgeoise” et n’hésita pas à le fabriquer de toutes pièces. »

À strictement parler, on ignore largement dans quelle mesure Varlet et Roux ont « cherché à se rapprocher ». Encore faut-il rappeler ce que l’on sait, c’est-à-dire qu’ils se sont effectivement rapprochés, et Leclerc avec eux, peut-être sans l’avoir « cherché », au moment de la rédaction du « Manifeste des Enragés », et lors de l’insurrection des 31 mai, 1^er et 2 juin 1793. Qu’ils n’aient jamais formé un parti, au sens bolchevique du terme, est évident (sur ce point, je renvoie à Notre Patience est à bout (IMHO, 2009). Remarquons que nous ignorons si Fréville emploie l’expression « le parti des Enragés » autrement que comme équivalent de « l’ensemble des forces qui, autour des Enragés, réclamaient etc… » Remarquons surtout qu’il est maladroit d’opposer à Mathiez l’idée d’un « parti des Enragés », puisqu’il l’utilise lui-même, au moins dans La Vie chère et le mouvement social sous la Terreur (1927).

Bien plus, il dit dans cet ouvrage le contraire, mot pour mot, de ce que Gauthier et Bosc affectent comme position commune avec lui pour mieux l’opposer à Fréville : « Autrefois, Varlet et Jacques Roux agissaient d’ordinaire isolément. Maintenant [fin mai- début juin 1793] ils sont unis et se concertent. Il est significatif à cet égard qu’au moment de l’arrestation de Varlet le 24 mai, ce soit Jacques Roux qui rédige la pétition des Gravilliers pour sa mise en liberté. Il est significatif aussi que, dès le principe, ni Varlet, ni Jacques Roux, ni Leclerc ne se déclarent satisfaits des résultats de l’insurrection. […] Tous se passa comme si ces trois hommes, Varlet, Jacques Roux et Leclerc, s’étaient effectivement concertés. (pp. 207-208) »

On vérifie une fois de plus que les usages idéologiques de l’histoire s’accommodent mal de la rigueur scientifique.

Plus généralement, faut-il déduire de l’article nécrologique que je reproduis intégralement ci-dessous une sanctification-confiscation stalinienne, donc assez tardive, de Jacques Roux et des autres figures du courant des Enragés ? Ce serait, là-encore, une simplification. Il faut, pour le vérifier, considérer la manière dont Roux et les Enragés apparaissent dans le journal L’Humanité, au fil des années. Ce sera la matière du prochain article mis en ligne.

Revenons pour l’instant au texte de Fréville, dont on retiendra l’extrême sévérité à l’égard de Mathiez, égaré au PC à la suite d’ « assimilations erronées », comprenez : entre la Révolution russe et la Révolution française, ou plus précisément entre bolcheviques et robespierristes. Sévérité qui ne recule pas devant des outrances manifestes, certes dans le ton de l’époque, comme lorsque l’auteur tente, par un « raisonnement » aussi odieux que tortueux à rapprocher Mathiez du fascisme : « Mathiez s’apparente au “jacobin” Herriot, il est le grand homme des jeunes radicaux dont la phraséologie démagogique fraie la voie au “Comité de Salut Public” bourgeois et au fascisme. »

___________

*Serge Aberdam, dont je profite de l’occasion pour signaler, à propos de Jacques Roux, l’article intitulé «Critiquer la Constitution de 1793 du point de vue de l’humanité souffrante, est-ce nécessairement prendre un parti extrême ?», dans «Extrême» ? Identités partisanes et stigmatisation des gauches en Europe (XVIIIe-XXe siècle), Presses universitaires de Rennes, 2012, sous la direction de M. Biard, B. Gainot, P. Pasteur & P. Serna.

* * *

Mathiez, historien de la Révolution française

par Jean Fréville

L’Humanité, 8 mars 1932, rubrique « Les Livres », p. 4.

Albert Mathiez est mort il y a dix jours, frappé d’une congestion cérébrale en professant son cours à la Sorbonne. Il s’était consacré à l’étude de la Révolution française.

Mathiez fut un démocrate petit-bourgeois, un jacobin pétrifié en dehors du mouvement de l’histoire vivante. Des assimilations erronées l’amenèrent dans les rangs du Parti communiste au moment de la vague révolutionnaire qui suivit la guerre. La Révolution russe l’attirait, il l’admira sans la comprendre, confondant la dictature des sans-culottes avec la dictature du prolétariat. Le socialisme victorieux en URSS le détacha de l’URSS. Quand l’historien Tarlé, mêlé au procès du parti des industriels, fut arrêté à Moscou en 1930, Mathiez mêla sa voix aux imprécations « démocratiques » des ennemis du prolétariat international. Sur le champ de bataille de l’histoire, il s’était depuis longtemps rangé aux côtés des défenseurs de la propriété privée.

Il a mené — c’est un de ses mérites — la lutte contre les mensonges de l’histoire officielle, contre Michelet ennemi de Robespierre, contre Aulard apologiste de Danton. Il s’est acharné à crever la légende dantonienne, mise en honneur par Auguste Comte et l’école positiviste, la légende de Danton canonisé depuis 1890 dans les universités de la III^e République. Car pour la bourgeoisie impérialiste, Danton, l’aventurier vénal, symbolise le patriotisme et l’union sacrée.

On a loué Mathiez de n’avoir pas omis le facteur économique dans l’histoire. Son ignorance du marxisme, sa méconnaissance du matérialiste dialectique ne lui ont pas permis de discerner la dynamique du développement des sociétés. Il a borné son horizon politique à la démocratie bourgeoise. Son « jacobinisme », à l’époque de l’impérialisme, recouvre un contenu réactionnaire. Mathiez s’apparente au « jacobin » Herriot, il est le grand homme des jeunes radicaux dont la phraséologie démagogique fraie la voie au « Comité de Salut Public » bourgeois et au fascisme.

Mathiez, hypnotisé par la Révolution française, voit en elle un fait définitif dont l’histoire n’aura qu’à dérouler les conséquences. Il appelle quelque part Babeuf « le disciple et l’héritier de Robespierre ». Dans son désir de lier le prolétariat à la bourgeoisie, il écrit que « le droit ouvrier puise à la même source et à la même origine que le droit bourgeois ». En ce sens, il restera l’un des historiens aimés du réformisme.

Comme Jaurès, il est persuadé que « la démocratie a, par elle-même, une vertu socialiste », — bien qu’il traite de factieux les ouvriers du faubourg Saint-Antoine descendus dans la rue à l’appel des Enragés ou d’Hébert. Sans lui faire endosser les erreurs de jugement de l’Histoire socialiste de la Révolution française de Jaurès, lequel « élargit » Marx à l’aide de Plutarque et de Michelet, on doit souligner que Mathiez considère le socialisme comme l’extension de la démocratie. Il n’admet le prolétariat que comme un allié et un appendice de la bourgeoisie en lutte contre ses ennemis.

« Tout le terrorisme français, a écrit Marx dans un article de la Neue Rheinische Zeitung en 1848, ne fut qu’une manière plébéienne d’en finir avec les ennemis de la bourgeoisie, l’absolutisme, le féodalisme et l’esprit petit-bourgeois ».

Pour Mathiez, tout le terrorisme français, toute la Révolution, c’est Robespierre. Il donne ainsi une analyse fausse des forces motrices de la Révolution. Il masque l’autre face du jacobinisme, sa face réactionnaire, tournée, pleine de menaces vers le prolétariat et l’hébertisme. Il ne le montre que dans sa lutte contre la noblesse, et non dans sa répression contre le quatrième État.

Mathiez prend la défense des Montagnards contre les Girondins. Ceux-ci étaient des propriétaires imbus du sentiment des hiérarchies sociales, enrichis par le commerce des  biens nationaux et des denrées.

« Les Girondins, écrit Mathiez, étaient-ils dans leur droit en confondant les Montagnards avec les communistes ? Les communistes ne formaient pas un parti. C’étaient des individus isolés, sans lien les uns les autres. La Commune avait juré de respecter les personnes et les propriétés. Robespierre répudia formellement le communisme. Il traita la loi agraire “d’absurde épouvantail présenté à des hommes stupides par des hommes pervers”… Sur ce point, Robespierre n’a jamais varié. Il a toujours considéré le communisme comme un rêve impossible et insensé. Il voulait mettre des bornes au droit de propriété, en prévenir les abus. Il ne songea jamais à le supprimer[3]. »

Quand se forma à Paris, autour de Varlet et de Jacques Roux, le parti des Enragés qui réclamait la guillotine pour les accapareurs, — parti que nous, communistes, saluons comme le porte-parole des ouvriers parisiens de 1793, — Robespierre le combattit. « La liberté, s’écriait Jacques Roux devant la Convention, le 25 juin 1793, la liberté n’est qu’un vain fantôme quand une classe d’hommes peut affamer l’autre impunément ! ». Le mouvement prenait un caractère nettement antijacobin. les ouvriers pillaient les magasins, se faisaient livrer par force le savon, le sucre, la chandelle, à des prix qu’ils fixaient. « On put craindre par instants, écrit Mathiez, qu’à la Révolution politique (?) succédât la Révolution sociale. Après les nobles, après les prêtres, après le roi, les riches auraient aussi leur tour[4] ».

La bourgeoisie constitua un front unique contre le prolétariat. Danton propose que les propriétés soient éternellement maintenues. Marat accuse les pétitionnaires ouvriers d’être des aristocrates déguisés, de stipendiés du royalisme (le vieil argument du communisme faisant le jeu de la réaction ne date pas d’hier). La Convention vote, le 18 mars 1793, la peine de mort contre quiconque proposerait la loi agraire, c’est-à-dire le partage des terres…

Mathiez est entièrement du côté de la conservation bourgeoise contre le prolétariat révolutionnaire. « Robespierre fournit en ce mois d’août 1793 un effort admirable. Il rendit d’abord à la Révolution française un signalé service en la débarrassant de la démagogie des Enragés[5] ». Robespierre reprend contre eux les calomnies de Marat et fait jeter Jacques Roux en prison, où il se suicidera…

Cependant, la colère populaire grondait.. La poussée hébertiste d’août et de septembre 1793 met la Terreur à l’ordre du jour, fait adopter la loi des suspects, arrache la taxe de toutes les denrées de première nécessité (le maximum), impose la création d’une armée révolutionnaire pour les réquisitions, sauve en un mot la République.

« C’est la guerre ouverte des riches contre les pauvres, ils veulent nous écraser, eh bien ! il faut les écraser nous-mêmes », déclare Chaumette. Hébert, dans le Père Duchesne, appelle ses troupes, les serruriers et les ouvriers du bâtiment, à l’insurrection.

La Révolution se développe, la lutte contre la religion et « les préjugés de dix-huit siècles » s’intensifie. Sous la pression des masses, les boulangeries deviennent presque partout municipales, il n’y eut plus qu’une seule espèce de pain, le pain de l’Égalité. En décembre 1793, la carte de pain est introduite à Paris, puis la carte de viande, de sucre, de beurrée. Les prolétaires, jusque-là dédaignés, sont adulés ; pour plaire aux sans-culottes, les bourgeois troquent le froc contre la petite veste courte, la carmagnole.

Le blason est enfin vaincu,

Le rabat branle dans le manche,

La théologie est à cul,

La loi ne veut plus de dimanche ;

Tout leur fanatique opium

Et leur dominus vobiscum

Ne valent pas le maximum.

Cette chanson hébertiste en l’honneur de la taxation des denrées — on y trouve l’image que reprendra Marx dans sa phrase célèbre sur « la religion opium du peuple » — laisse éclater la joie des prolétaires qui veulent une égalité vraie et non verbale. Les « excès » provoquent la réaction des classes possédantes, qui feront de Robespierre l’exécuteur de leurs volontés. L’athéisme et le matérialisme du Père Duchesne sapent les « bases morales » de la société, c’est « l’Incorruptible » qui sera chargé d’en finir avec ces ennemis de l’ordre social et de la Vertu.

Contre Hébert, il fera dissoudre une grande partie des armées révolutionnaires départementales ; il affaiblira l’armée révolutionnaire de Paris ; et quand Hébert et Carrier en appelleront à l’insurrection, le 2 mars 1794, Robespierre fera arrêter les « conjurés » qui seront exécutés le 24 mars.

La destruction de la « faction hébertiste », comme s’exprime Mathiez, fut le coup mortel porté à la dictature jacobine elle-même. Robespierre a brisé la force motrice la plus conséquente de la Révolution, il a préparé, avec sa propre fin, la victoire de la réaction thermidorienne.

Mathiez ne voit pas tout cela. Il ne comprend pas les lois du développement de la Révolution, pas plus que les fautes ni les faiblesses du jacobinisme.

En approuvant sans réserves les actes des jacobins, en renonçant à les critiquer, en se plaçant dans la première grande bataille du prolétariat moderne contre les classes possédantes du côté de la bourgeoisie, en condamnant les fossoyeurs futurs de « l’Ancien Régime » capitaliste, Mathiez trahit véritablement les traditions révolutionnaires des Jacobins. Il se place objectivement du côté de l’Ancien Régime capitaliste, il le défend dans ses conquêtes et dans ses œuvres contre les premières vagues de la révolution prolétarienne.

---

[1] Voir Gauthier, Florence, « De Mably à Robespierre. De la critique de l’économique à la critique du politique », in Thompson, E. P., et autres, La Guerre du blé au XVIII^e siècle, 1988 [Voir également l’introduction au vol. par F. Gauthier & Guy-Robert Ikni.]

[2] Fréville, Jean. Pseudonyme d’Eugène Schkaff (1895-1971). Avocat et journaliste. D’origine russe ; sa famille émigre en France, en 1903. Il rencontre Maurice Thorez, en 1927, à Moscou, et adhère au Parti, sans doute la même année. Entre à l’Humanité en 1931. Probablement l’un des nègres de Thorez pour son autobiographie, Fils du peuple. Chef adjoint de son cabinet, lorsque celui-ci est nommé ministre, en novembre 1945. Voir la notice de Nicole Racine dans le dictionnaire Maitron.

[3] Mathiez, La Révolution française, t. II, p. 64-67. [Note de Fréville]

[4] Mathiez, La question sociale pendant la révolution française, p. 29. [Note de Fréville]

[5] Mathiez, La Révolution française, tome III, p. 31. [Note de Fréville]

Numéro spécial «Robespierre» des Annales historiques de la Révolution française

Mots-clés

Annie Geffroy, Jacques Roux, Michel Biard, Robespierre, Serge Aberdam, Société des études robespierristes

Le numéro 371 de janvier-mars 2013 des Annales historiques de la Révolution française [AHRF] (15 €), revue de la Société des études robespierristes (SER) est consacré à Robespierre, et vient compléter le volume Robespierre Portraits croisés publié en septembre 2012 sous la direction de Michel Biard & Philippe Bourdin (Armand Colin).

 Serge Aberdam & Cyril Triolaire évoquent avec chaleur et précision l’enthousiasme soulevé par la souscription nationale pour sauvegarder les manuscrits de Robespierre.

 Annie Geffroy, chargée par la Société des études robespierristes de la publication prochaine d’un volume douze de ses Œuvres complètes, démontre avec brio que l’on peut concilier esprit scientifique et humour dans un texte qui fait le point sur les manuscrits et inédits de Robespierre.

 Hervé Leuwers analyse douze factums, c’est-à-dire des mémoires imprimés, qui fournissent de précieuses indications sur la conception du droit, le discours politique et la stratégie de l’avocat Robespierre.

 Marc Belissa & Julien Louvrier s’intéressent aux publications — francophones et anglophones — consacrées à Robespierre depuis l’an 2000.

 Yannick Bosc repose la question de savoir si Robespierre est « faux socialiste ou vrai bourgeois », penchant — si je comprends bien — du côté de l’interprétation de Florence Gauthier qui considère que le leader jacobin a voulu mettre en pratique une « économie politique populaire ».

 Thibaut Poirot revient sur l’importance de la question de la guerre, intérieure et extérieure, et rappelle l’attention portée très tôt par Robespierre à l’armée et à la Garde nationale.

 Peter McPhee tente une relecture de la carrière révolutionnaire de Robespierre « caractérisée par la capacité d’articuler les buts principaux de la Révolution et un pragmatisme adroit » à la lumière de ses problèmes de santé.

Marisa Linton revient sur les attaques portées contre Robespierre, durant la Révolution et dans l’historiographie postérieure, à propos de l’authenticité et de la « pureté » de ses intentions.

 Le numéro contient encore des documents, sur la scolarité de Robespierre, boursier au collège d’Arras (Hervé Leuwers) et sur sa position à propos de l’esclavage (Jean-Daniel Piquet) ainsi que des notes de lectures. On notera une recension, longue et dans l’ensemble favorable du livre de Éric Hazan Une Histoire de la Révolution française, par Serge Bianchi.

 

Vous avez dit « robespierristes » ?

 

Dans l’introduction du numéro, Michel Biard, président de la SER, souligne avec raison que les sociétaires (dont je suis) ne passent pas leur temps à brûler des cierges devant les bustes du grand homme. Il rappelle l’assemblée générale du centenaire de la société, au cours de laquelle Michel Vovelle avait posé, dit-il, la question « Êtes-vous encore robespierristes ? ». Dans mon souvenir, la question était posée sous la forme « Sommes-nous encore robespierristes ? », ce qui revient au même si l’on considère comme Michel Biard, et j’en suis d’accord avec lui, que Vovelle répondait d’avance « oui » à la question qu’il posait. Contrairement à Biard, j’ai senti davantage d’amertume que de « provocation » dans la manière dont Vovelle s’interrogeait et nous interrogeait. Quant à la formule exacte, Vovelle lui-même nous met d’accord dans la préface du volume La Révolution française. Une histoire toujours vivante (Tallandier, 2009) :

Il me reste […] à formuler une dernière question, à vrai dire fondamentale. Celle que, dans un moment d’irritation — qu’on me le pardonne —, j’ai adressé voici peu à l’assemblée de la Société des études robespierristes : Sommes-nous, êtes-vous encore robespierristes ?

 Vous sortez de la question, m’objectera-t-on légitimement. Il n’est pas nécessaire d’être robespierriste pour faire avancer l’histoire de la Révolution, et même pour beaucoup est-il préférable de ne l’être pas*. La provocation qui se veut honnête a pour but de s’interroger sur le fait de savoir si, dans un domaine aussi sensible que celui de la révolution, il est possible d’aller de l’avant en toute sérénité, en s’affranchissant de toute arrière-pensée, de tout cadre référentiel. […]

 Pouvons-nous éviter de nous situer, aujourd’hui comme hier, dans ce contexte où la révolution française continue à interroger l’avenir à partir du passé ? C’est l’affaire de chacun d’entre nous, « seul devant son âme » comme disait l’Incorruptible. Mais cela n’empêche nullement de travailler ensemble à conquérir de nouveaux territoires.

* Il me semble que Vovelle parle ici des gens qui ne partagent pas son point de vue, bien davantage qu’il n’exprime le sien propre, comme semblent le laisser entendre Aberdam & Triolaire dans le numéro spécial Robespierre des AHRF (p. 26).

 Le même Serge Aberdam, secrétaire général de la SER, affirmait le 5 novembre 2011, devant une assistance de quatre cent personnes venues fêter à Ivry-sur-Seine le succès de la souscription pour les manuscrits de Robespierre, sa préférence pour l’étiquette de « jacqueroutin », du nom donné aux partisans du curé rouge Jacques Roux. Lectrices et lecteurs familiers de mes publications sur la Révolution comprendront que ladite étiquette me convient mieux que celle de « robespierriste » et que j’ai apprécié la valeur symbolique de l’affirmation d’Aberdam dans ces circonstances.

 Certes, « nous situer » philosophiquement et politiquement en tant que chercheuses et chercheurs intéressé(e)s à et par la révolution, comme y invite Michel Vovelle, est une nécessité que je reconnais volontiers. Je ne m’y dérobe d’ailleurs pas. Mais comment ne pas voir que la tâche serait infiniment plus simple pour la Société des études robespierristes et pour chacun(e) de ses membres… si la société décidait une bonne fois de changer d’appellation, non pour arborer le patronyme d’un autre révolutionnaire (qui sait ce que donnerait une enquête sur cette question parmi les sociétaires ?) mais pour adopter une appellation plus générale.

 Elle nous dispenserait d’avoir à répéter, année après année, livre après livre, polémique après polémique, que nous ne sommes pas ou plus ce que notre dénomination dit — au public le plus large — que nous sommes. Faut-il préciser que la première réaction de tous les interlocuteurs non avertis auprès desquels je suis amené à mentionner mon appartenance à la Société des études robespierristes est un mélange d’étonnement teinté d’ironie… Les mêmes personnes, unanimes à considérer l’étiquette « robespierriste » au moins désuète, voire ridicule, peuvent d’ailleurs avoir des appréciations variées, et nuancées, sur Robespierre comme personnage historique.

 Ce changement d’appellation est logique et pour tout dire inéluctable si l’actuelle SER veut mener à bien le travail moderne de société scientifique et de pensée qu’elle se propose pour l’avenir. J’espère que ni l’heureux succès de la souscription pour l’achat des manuscrits de Robespierre ni le revival d’un « robespierrisme de tribune » — signe à mon sens d’un repli et non d’un nouveau dynamisme — n’auront l’effet paradoxal de retarder le moment de cette mue nécessaire.

__________

Statut : Je suis membre de la Société des études robespierristes et abonné à sa revue, les AHRF.

Nom(obligatoire)

Adresse mail(obligatoire)

Message(obligatoire)

BOURGEOIS ET BRAS-NUS : réédition du livre de Daniel Guérin chez Libertalia

Mots-clés

1793, Daniel Guérin, Démocratie directe, Georges Lefebvre, Jacques Duclos, Jacques Roux, Jean Bruhat, Jean Dautry, Jean-François Varlet, Léon Trotski, Marceau Pivert, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Serge Aberdam, Théophile Leclerc, Tricoteuses

Longtemps délaissé par les Éditions Gallimard, qui l’avaient accueilli dans la collection de poche « Idées », l’ouvrage de Daniel Guérin a été réédité une première fois par Les Nuits rouges, en 1998. Cet éditeur n’ayant pas souhaité réimprimer l’ouvrage, après épuisement du tirage, ce classique de l’histoire révolutionnaire — dans tous les sens de l’expression — se trouvait une nouvelle fois hors de portée des nouvelles générations de lectrices et de lecteurs. Je suis d’autant plus heureux d’avoir pu accompagner l’initiative des éditions Libertalia en refondant et augmentant substantiellement la présentation, que je donne ici dans son intégralité. Le livre est également augmenté, par rapport à l’édition précédente, d’un texte de Guérin intitulé « La Révolution déjacobinisée ».

Bourgeois et bras-nus (445 p., 18 €) est en librairies depuis avril 2013. On peut le commander directement sur le site des éditions Libertalia.

Présentation

Dans l’un de ses textes autobiographiques, Daniel Guérin, raconte s’être passionné pour la Révolution française dès 1930. Il soupçonne Jaurès de « matérialisme économique mal digéré, mâtiné d’idéalisme » et lui préfère — à l’exemple de Trotski ! assure-t-il — le libertaire Kropotkine : « Bien que non marxiste, [il] me semblait avoir mieux entendu que le tribun social-démocrate la voix du petit peuple, mieux fouillé les tréfonds sociaux de la Grande Révolution. »(1)

Guérin commence ses recherches à Oslo, en 1941, et termine à la fin de fin juillet 1946 le gros livre qui sera publié la même année chez Gallimard en deux volumes : La Lutte de classes sous la Première République. Il est sous-titré : Bourgeois et “bras nus” 1793-1797. Cette première édition compte 983 pages ; celle de 1968 en comptera 1 169. Dans une lettre du 18 novembre 1947, il s’ouvre à son ami Marceau Pivert du projet politique dont l’ouvrage sera la première pierre : « Le livre est une introduction à une synthèse de l’anarchisme et du marxisme que je voudrais écrire un jour. »(2)

Bourgeois et bras nus 1793-1795 reprend comme titre le sous-titre des deux volumes, en restreignant de deux ans la période considérée. Publié en 1973 dans la collection « Idées » de Gallimard, c’est — selon la formule retenue par son auteur — « un condensé sans polémique » de La Lutte de classes. Craignant que ce dernier ne soit lisible que par un public auquel « les événements essentiels de la Révolution, leur ordre chronologique sont déjà familiers »(3), il donne avec ce livre un outil plus maniable, plus accessible aux lecteurs curieux de découvrir la grande Révolution, sous l’angle particulier de l’antagonisme des classes entre la bourgeoisie révolutionnaire et les « bras nus »(4).

« Je n’ai pas jugé indispensable, écrit Guérin, de répéter ce que des centaines d’historiens ont déjà écrit avant moi sur le premier processus, sur la lutte entre l’Ancien Régime et la bourgeoisie. Ce que j’ai laissé de côté, ils l’ont crié, depuis cent cinquante ans, sur les toits. Et ce que j’ai essayé de tirer de l’ombre, ils ont jeté dessus, depuis cent cinquante ans, leur manteau. »(5) Ce que La Lutte de classes dévoile, dans sa version condensée comme dans la précédente, c’est l’émergence d’une révolution prolétarienne au sein de la révolution bourgeoise, et en opposition avec elle, dévoilement qui heurtait et peut-être heurte encore bien des préjugés.

Il a semblé utile d’éclairer lecteurs et lectrices d’aujourd’hui — et dans la présente introduction et par la publication en annexe d’un texte de Guérin lui-même —, sur les enjeux politiques, idéologiques et historiens des polémiques souvent violentes qu’a suscitées son travail, d’autant que certains aspects n’en ont été compris que tardivement.

LE «MANIFESTE DES ENRAGÉS»

Mots-clés

1793, Club des Cordeliers, Enragé(e)s, Jacques Roux, Marat, Michel Biard, Serge Aberdam, Walter Markov

Ce qu’il est convenu de désigner comme le « Manifeste des Enragés », marque un moment d’action commune entre les principaux agitateurs parisiens de ce courant. Jacques Roux parle devant la Commune le 21 juin 1793. Il y salue l’action de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires, dont une délégation vient de quitter la tribune, et s’élève contre une lacune de la Constitution, presque entièrement votée, et qui doit être lue à la Convention le dimanche suivant : elle ne réprime ni l’agiotage ni les accaparements. Applaudi, Roux n’entraîne pas, néanmoins, l’adhésion du Conseil de la Commune. Le lendemain, il s’adresse aux Cordeliers, dont il est membre. Cette fois, le club soutient sa démarche et désigne douze commissaires pour « rédiger » la pétition dont il défend l’urgente nécessité. Parmi eux, les Enragés Jean-François Varlet et Théophile Leclerc. Il est certain que Roux apportait un projet de texte déjà très élaboré ; la version manuscrite conservée aux Archives nationales (AN W 20) ne comporte que très peu de ratures. Par ailleurs, on ne retrouve dans le texte ni la notion de mandat impératif chère à Varlet ni l’appel à l’élimination physique des nobles et des marchands, leitmotiv de Leclerc. La pétition de J. Roux ne peut donc être considérée comme le « programme » des Enragés. Au moins, les trois Enragés sont-ils physiquement présents dans la même assemblée ; ils y prennent la parole dans le même sens, et acceptent d’être associés à une tâche commune.

Je reproduis le texte d’après Jacques Roux, scripta et acta, textes présentés par Walter Markov, Akademie-Verlag, Berlin, 1969, « Le manifeste des Enragés », n° 12, pp. 140-150.

(J’ai ajouté des notes succinctes sur les personnages cités.)