Recension du “Grand Soir” d’Aurélie Carrier, par Dominique Kalifa dans “Libération”

Étiquettes

Anarchisme, Aurélie Carrier, Dominique Kalifa, Le Grand Soir

Dominique Kalifa a publié dans Libération une recension de deux ouvrages traitant de l’imaginaire libertaire, dont Le Grand Soir d’Aurélie Carrier (Libertalia) déjà signalé sur ce blogue.

“La Femme et le Vote”, par Anna Mahé (1903)

Étiquettes

Abstention, Anarchisme, Anna Mahé, Anne Steiner, Aurélie Carrier, Éditions Libertalia, Féminisme, Lutte des classes

Mahé, Anna, Rose, Marie (1882-1960), institutrice, partisane d’une réforme de l’orthographe, compagne du célèbre militant individualiste Albert Libertad, pratiquante revendiquée de l’amour libre, elle assumera l’administration du journal L’anarchie (volontairement privée de capitale) aidée par sa sœur Armandine, pendant la détention de Libertad et au-delà. Auteure de très nombreux articles sur des sujets divers.

Le texte ci-dessous reproduit a été publié dans L’anarchie du jeudi 3 mai 1906. Pour se faire une idée de l’ambiance des jours qui suivent le 1^er mai de cette année-là, on se reportera avec profit au récent livre d’Aurélie Carrier: Le Grand Soir (Libertalia).

Anna Mahé reprend l’argumentaire classique des anarchistes contre le vote comme soumission à l’autorité par délégation de souveraineté : « Nous ne voulons pas plus des maîtres que nous ne choisirions que de ceux que l’on nous imposerait ».

Son article radiographie la divergence fondamentale d’analyse et de stratégie entre le mouvement féministe « suffragiste » et le mouvement révolutionnaire, y compris dans ses composantes féminines.

La femme et le vote

La femme doit voter

elle subit les lois et les impôts

Nous voulons le suffrage universel

Et non le suffrage unisexuel

 

Tel est, paraît-il, le texte d’affiches apposées par les membres d’un groupe féministe : La Solidarité des femmes.

J’espère bien que tous comprendront la logique, l’utilité absolue de cette revendication des femmes. Nous subissons les lois et les impôts. Ayons au moins la satisfaction et la consolation de dire : « Nous avons contribué à fixer le taux de ces impôts. Nous sommes au même titre que les hommes, le peuple souverain ; nous pouvons tous les quatre ans exprimer notre volonté en nommant nos maîtres, voire nos maîtresses. » J’ai l’habitude de ne voir autour de moi que des individus ayant mêmes intérêts et mêmes besoins, et pourtant aujourd’hui c’est en tant que femme, et surtout aux femmes que je voudrais parler.

Je voudrais dire :

« Femmes, pendant des siècles on t’a rudement tenue à la chaîne. Tu étais la bête domestique, sur laquelle on assouvit ses désirs, la bête qui doit servir le maître, élever les enfants et se tenir humblement à l’écart de toute question sociale.

Du temps où l’intelligence s’appelait « âme » on discuta longtemps pour savoir si tu avais une âme ; si tu étais un être inférieur, devant obéissance aveugle à ton maître.

Des siècles ont passé. Sous une forme moins rude, parce que la vie s’est affinée, que la brutalité s’est muée en plus d’hypocrisie, ton sort semble moins misérable. En réalité est-il de beaucoup supérieur au sort de la femelle des siècles écoulés ? Tu es encore l’inférieure, l’esclave qui ne sait que courber à son niveau l’homme qui vit près de toi.

Et cependant un désir d’affranchissement te vient. Tu oses te lever et dire : « Nous subissons les mêmes souffrances que les hommes, nous voulons avec eux chercher la vérité. »

Que de ricanements, que de colères accueillent cet éveil ! Que de railleries ! Ah ! Certes, les premiers pas sont hésitants. Tu en es encore au désir de t’affranchir, femme, et tu ne vois pas le peu de valeur des moyens que tu veux employer. Tu te dresses trop avec le désir d’être l’égale de l’homme d’avoir « les mêmes droits » sans t’inquiéter si « ces droits » ont une valeur réelle. Tu as contre ton œuvre la rancune sourde que tu as amassée depuis des siècles. Tu es féministe, parce que tu n’as pas su comprendre que l’homme souffrait autant que toi de cette dépendance où il t’avait tenue et qui l’abaisse lui aussi.

Tu veux aller voter, femme, tu veux nommer tes maîtres, avoir le même droit que l’homme à l’asservissement social. Réfléchis !… Regarde autour de toi. Tu souffres comme l’homme de l’arbitraire. Quelle est donc cette folie ?

Femme, sur les murs de Paris, sur les murs de toutes les villes tu devrais afficher ces mots :

« Quiconque vote se crée de maîtres. »

Nous souffrons de l’arbitraire des lois imposées par les maîtres.

Nous ne voulons pas plus du suffrage universel, c’est-à-dire du droit pour la femmes [sic] comme pour l’homme de choisir des maîtres que du suffrage universel actuellement en vigueur ; nous ne voulons pas du « droit » de vote puisque nous ne voulons pas plus des maîtres que nous ne choisirions que de ceux que l’on nous imposerait.

 

Anne Steiner parle de quelques individualistes, dont Anna Mahé.

Aurélie Carrier éclaire “Le Grand Soir” ~ un livre & une rencontre (et la fête!)

Étiquettes

Anarchisme, Aurélie Carrier, Éditions Libertalia, Le Grand Soir, Lutte des classes

Aurélie Carrier publie, ce 1er mai 2017, un livre qui manquait à l’histoire du mouvement ouvrier française, et singulièrement à l’histoire du mouvement anarchiste, l’histoire du mythe du Grand Soir.

Symbole apocalyptique du projet révolutionnaire, il se combine avec la mythe de la Grève générale, qui devait se déclencher ce 1er mai 1906, sur la description duquel s’ouvre le livre…

Comme un air de révolution

Nous étions en pleine période de bataille avec le patronat et les pouvoirs publics. C’était la période héroïque. Le syndicalisme, faible en effectif, mais fort en combativité, se développait dans une époque tumultueuse, pleine de heurts, au milieu des contraintes, des arrestations, des emprisonnements. Pris par l’ambiance, je croyais à la Révolution proche. […] Le 1er mai de l’année 1906 approchait. Les syndicats s’étaient largement employés à préparer les esprits […]. On sentait les organisations ouvrières prêtes à frapper un grand coup.

Le 1er mai 1906, Paris s’éveille sous un soleil printanier. Dans les beaux quartiers, les rues et les avenues, désertes, offrent des espaces désolés. Quelques rares passants, mais pas de fiacres, ni de voitures. La plupart des boutiques sont fermées. Il règne un calme dominical. Pourtant, la ville fait entendre un murmure inaccoutumé. Des escouades de cavaliers et des détachements d’infanterie en tenue de campagne viennent prendre possession des postes qui leur ont été assignés. Dans le quartier de la place de la République, l’effervescence est grande. Dès les premières heures de la journée, les ouvriers et les ouvrières descendent en masse des faubourgs ou arrivent de la banlieue, cette autre ville à la croissance désordonnée et déjà terreur du bourgeois, pour assister à des meetings organisés par leurs syndicats à la Bourse du travail. Dans les rues adjacentes, une foule badaude et gouailleuse se rassemble sur les trottoirs dans l’attente des événements. Les brigades d’agents font sans cesse circuler ceux qui s’aventurent sur la chaussée. La moindre résistance est sévèrement réprimée. Aux terrasses de cafés, on aperçoit des touristes avec la jumelle en sautoir; aux fenêtres des immeubles, des centaines de curieux. À l’impériale des tramways, on se bouscule pour contempler le spectacle. Reporters et photographes sont également présents. À midi, tout le quartier est bouclé. Est-ce le début d’une «journée» révolutionnaire comme les XVIIIe et XIXe siècles en ont tant connues? Est-ce Le Matin du grand soir comme le dit une chanson humoristique de l’époque?

 Aux abords de la Bourse du travail, les rues sont sillonnées par des centaines d’ouvriers : certains ont une églantine piquée à la boutonnière, quand d’autres ont un carré de papier portant en grosses lettres « Huit Heures » accroché à leur chapeau ou à leur veston. Quelques femmes arborent un brin de muguet à leur corsage. Devant l’immeuble municipal, bondé, les agents, rangés en demi-cercle, laissent sortir mais empêchent d’entrer. À deux pas, Louis Lépine, le zélé préfet de police, dirige personnellement les opérations. Vers 14 heures, des pelotons de dragons en ligne font le «manège» autour de la place de la République pour empêcher tout rassemblement. Les manifestants refoulés se massent derrière les barrages, rue Beaurepaire ou boulevard Magenta. On chante L’Internationale ou La Grande Frousse, écrite pour la circonstance par Antonin Louis et dont le texte est vendu pour quelques sous :

Le Premier mai tombait en plein’ lun’ rousse,

Tout l’mond’ tremblait

Se lamentait

Ah ! quell’ frousse !

Et l’on disait : Qu’est-ce qui va bien y avoir ?

P’t’être bien la fin du monde arrivera ce soir !

À compter de ce moment, les bagarres se succèdent. Aux sifflets et aux cris des manifestants, « Vive la grève générale ! », « À bas l’armée ! », répondent les roulements de tambours et les sons des trompettes des sommations. Ceux qui souhaitent approcher de la place en sont empêchés. Ils lancent des cailloux sur les agents. Ici, le directeur de la police municipale fait charger baïonnette au canon. Des gens s’affaissent, blessés. Là, un escadron charge sabre au clair et repousse les manifestants à coups de plat de sabre. Encore des blessés. La nuit est tombée. Dans les rues avoisinant le canal Saint-Martin, l’ambiance est électrique. Au croisement de la rue du Faubourg-du-Temple et de la rue de la Fontaine-au-Roi, un omnibus à chevaux de la ligne Belleville-Louvre est renversé. Bouteilles et seaux d’eau sont lancés des fenêtres sur les gardiens de la paix tandis que des portes s’ouvrent pour accueillir les manifestants poursuivis. Sans interruption, des échauffourées se produisent. Quai de Valmy, rue de Belleville, des manifestants dressent des barricades… Et si c’était vraiment le Grand Soir !

On se retrouvera le 1er mai, après manifs, à partir de 17h à La Parole errante (Montreuil), avec les éditions Libertalia et l’auteure, Aurélie Carrier, pour débattre du Grand Soir, tel qu’il fut et tel que nous pouvons l’imaginer en ce printemps 2017 – sous état d’urgence prolongé…

Après débats: concert.

Dernière minute non-annoncée sur le flyer ci-dessous: la présence de Dubamix.

À Caen la Révolution? ~ Le 29 avril, à 14h …et à “La Pétroleuse”! Qu’on se le dise!

Étiquettes

Anarchisme, Démocratie directe, Enragé(e)s, Femmes en armes, Pauline Léon, Théophile Leclerc

Les candidat(e)s à la présidentielle guillotiné(e)s en effigie ~ Paris 1er avril, par Doc du Réel

Étiquettes

Anarchisme, Démocratie directe, Guillotine

“L’anarchisme comme tapage nocturne ?” ~ une réponse d’Erwan Sommerer

Étiquettes

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Enragé(e)s, Erwan Sommerer, Marat, Maurice Dommanget, Michel Vovelle, Sieyès, Sirner, Sylvain Maréchal

Claude Guillon me donne la possibilité de répondre à ses brefs commentaires sur mon livre, et je l’en remercie.

Je ne peux, pour commencer, qu’assumer à nouveau l’anachronisme de mon propos : oui, il y a eu des anarchistes bien avant le XIXe siècle, sans doute même dès l’antiquité grecque – et peut-être avant, mais nous ne le saurons jamais – et rien n’interdit alors d’en chercher pendant la Révolution française. Que Maitron, Nettlau, Dommanget et Vovelle, parmi d’autres, aient partagé cette idée n’en prouve certes pas la validité, mais je suis heureux de constater qu’ils sont à mes côtés pour faire du bruit, la nuit, dans la cage d’escalier de Claude Guillon.

Mais il est évident que le différend, exprimé assez explicitement, porte surtout sur les auteurs que j’ai choisis et sur les idées que j’identifie à l’anarchisme pendant la période révolutionnaire. Si je laisse de côté Marat et Maréchal (plutôt faciles à accueillir dans la famille anarchiste) et Constant (il ne sert dans mon livre qu’à illustrer ce que j’appelle l’« anti-anarchisme »), il reste Sieyès et Condorcet.

Si j’ai bien compris, Claude Guillon me reproche de les déguiser en anarchistes. Ce faisant, je serais amené à rompre « avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire », les deux auteurs concernés ne posant ni la question de l’État, ni celle de la souveraineté populaire. Je me propose d’examiner cela, l’idée de malmener des définitions établies étant à mes yeux un programme raisonnable.

A propos de l’État, je plaide coupable. Enfin presque : mon livre vise en effet à montrer que le rejet des préjugés et de la tradition mène ces auteurs à une critique généralisée des constructions sociales (hiérarchies d’Ancien régime, privilèges, etc.) qui tendent à se faire passer pour éternelles ou immuables. Or, s’ils ne vont pas jusqu’à mettre en cause ce grand préjugé qu’est la nécessité de l’État, ils ouvrent en quelques sortes la boite de Pandore. Sans compter – c’est le cœur de mon propos – que leurs réflexions sur la possibilité de renouveler la révolution, de réactiver régulièrement le pouvoir constituant à des fins de refondation de l’ordre social et institutionnel, impliquent une forme de bouleversement continuel de l’État, jamais stabilisé, toujours détruit et reconstruit. Le Léviathan en ressort sérieusement fragilisé.

Est-ce suffisant pour relier ces auteurs à l’anarchisme ? Je ne cache dans mon livre ni leurs limites, ni leurs égarements. Mais malgré cela, je réponds par l’affirmative. Si je m’autorise à le faire, c’est parce que je pense que même une société sans État génèrera ses propres dérives autoritaires, son propre conservatisme, ses pratiques hétéronomes, et donc que l’insistance sur la réitération de la révolution est plus importante que le seul objectif d’abolition de l’État. Landauer, en son temps, n’a pas dit autre chose : la lutte contre les institutions étatiques ne doit pas masquer le fait que l’État se reconstitue sous une autre forme, plus diffuse, dès que la vitalité révolutionnaire s’estompe et que de nouveaux préjugés s’installent, y compris chez les anarchistes.

Je serai moins bavard sur la question de la souveraineté populaire, qui ne me semble aucunement liée à l’anarchisme, bien au contraire. Cette notion m’apparaît cruellement dépendante de fictions philosophiques à l’arôme rousseauiste, à savoir l’idée qu’il existerait un « peuple », et que ce « peuple » aurait une sorte de volonté infaillible à laquelle l’individu devrait se subordonner. Sieyès, quelques décennies avant Stirner, a le mérite de nous vacciner contre cette absolutisme-là.

Loin de vider l’anarchisme de sa substance et de le réduire à un simple « esprit de révolte intellectuelle », je crois donc que le chemin de traverse que j’ai emprunté (en prenant soin de préciser que les Enragés ont eux-aussi des choses essentielles à nous dire) peut à la fois l’étoffer et le délester du superflu.

Alors je ne saurais dire si nous avons tous « quelque chose en nous de l’anarchie », comme le dit Claude Guillon. Mais l’argument de mon livre est que si ce « quelque chose » existe, l’activer dépend de conditions très particulières : non seulement adhérer à l’idée révolutionnaire et en déduire une pratique politique, mais aussi valoriser la révolution – la transition, la refondation, appelons ça comme on veut – en tant que telle. Autrement dit, ne pas rêver comme le font certains anarchistes, continuateurs inavoués de Constant, à un ordre post-révolutionnaire définitif et immobile.

Pardon d’avance pour le tapage nocturne.

“Quelque chose en nous de l’anarchie…” ~ À propos d’un livre d’Erwan Sommerer

Étiquettes

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Daniel Guérin, Erwan Sommerer, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Marat, Saint-Just, Sylvain Maréchal

Comme j’en avais fait mention ici-même à l’époque, j’ai croisé Erwan Sommerer dans un séminaire de philosophie. Je venais parler de démocratie directe, et lui de Sieyès, dont ce docteur en sciences politiques est un spécialiste (personne n’est parfait !).

Erwan Sommerer a publié récemment aux Éditions du Monde libertaire un petit livre intitulé L’Anarchisme sous la Révolution française, et sous-titré « De la table rase institutionnelle à la contestation permanente des lois » (s. l. n. d., 70 p., 5 €).

Lequel opuscule m’a plongé dans un abîme de perplexité.

Oh ! certes, l’auteur n’est pas assez sot pour méconnaître l’anachronisme qu’il commet : tout au contraire, il le revendique dans le premier titre de chapitre « Assumer l’anachronisme ». Je dois avouer que cela m’a fait penser aux jeunes locataires qui s’installent dans mon escalier, et se croient autorisés à m’empêcher de dormir jusqu’à 6 h du matin parce qu’ils ont affiché dans le hall un mot d’excuses préventives…

L’auteur aurait pu choisir pour titre « L’Anarchisme et la Révolution française », ce qui lui eut peut-être permis un abord plus nuancé du sujet. Mais non, c’est sous la Révolution que nous sommes, et qu’il se trouve « des anarchistes insoupçonnés préfigurant à leur manière les façons de penser de leurs continuateurs du siècle suivant » [p. 9].

Ici, première interrogation : puisque l’auteur n’ignore ni l’existence des Enragés, qu’il mentionne p. 8, ni celle de mon travail (il indique Notre Patience est à bout en note, p. 8, à la suite de la Lutte des classes sous la Première République de Guérin), pourquoi ceux-ci ne font-il pas – au moins partiellement – l’objet de son étude ? (Varlet, par exemple, et sa belle déclaration sur l’incompatibilité entre révolution et gouvernement)

Parce que j’aurais épuisé, ou que je me serais trop « approprié » le sujet ? C’est envisageable, mais amène immédiatement d’autres questions : pourquoi ne pas le dire ? pourquoi ne pas même évoquer cette abstention ?

Et encore : pourquoi ne me citer que comme continuateur de Guérin et ne pas mentionner que j’ai abordé dans la conclusion de Notre Patience la question que l’auteur traite – et que j’ai réfuté sa position ?

La thèse de l’auteur, il la résume ainsi :

Une phase de crise politico-institutionnelle et de transition entre deux régimes, bref une “révolution”, génère nécessairement des comportements et des idées anarchistes. [p. 9] C’est donc à ces penseurs ou à ces praticiens d’un anarchisme involontaire, fragile et parfois vite désamorcé, que l’on s’intéressera ici. [p. 11]

Connaissant ses goûts intellectuels, on ne s’étonnera guère de voir Sommerer débusquer en Emmanuel – chouchou – Sieyès le premier de ces anarchistes involontaires ! Suivent Condorcet, Saint-Just, Marat (« La colère comme révolution permanente » !), Sylvain Maréchal – sans doute le « candidat » le plus sérieux –, et Benjamin Constant.

Tous, selon l’auteur, « ont entrevu la nécessité de penser la liberté comme réitération de la fondation et ont alors réfléchi à la meilleure manière d’organiser la lutte contre le retour des préjugés ou de la tradition. » [p. 67]

Cette assertion me paraît fort discutable ; par surcroît, elle rompt avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire (c’est de cela qu’il est question) pour le cantonner dans un vague « esprit de révolte intellectuelle » (l’expression est de moi et non de l’auteur). En effet, les questions de l’État et de l’exercice de la souveraineté populaire ne se posent plus.

« Relire Condorcet, Sieyès, Marat et Maréchal n’est pas si inutile ou aberrant », conclut Sommerer.

Nous voilà d’accord !

Mais quel rapport avec l’anarchisme ? Aucun qui soit établi ici.

N’était que nous aurions, « nous » les révolutionnaires de toutes tendances, « quelque chose en nous de l’anarchie »…

Comme on a tous – nous les hommes! ah!  non, il n’y a pas de femmes anarchistes involontaires! – « quelque chose en nous de Tennessee [Williams] »…

La belle affaire !

 

Louise Michel ~ 29 mai 1830 – 9 janvier 1905

Étiquettes

Anarchisme, Commune de 1871, Femmes en armes, Nécrologie

Cliquer sur l’image pour l’AGRANDIR.

LES VIOLEURS D’ENFANTS ~ Concordance guerrière [1]

Étiquettes

Anarchisme, Éducation, Bienfaisance, Enfants & Mineur(e)s, Ernest Gegout, Religion

 

Ancien inspecteur du service général des Enfants assistés de la Seine, Ernest Gegout publie cet article dans l’hebdomadaire L’Attaque, «organe socialiste révolutionnaire de la jeunesse», dont il est le rédacteur en chef (n° 3, du 4 au 11 juillet 1888).

 

à M. Philippe Xavier Ignace BARBARIN, cardinal.

 

Les violeurs d’enfants

Enfin ! les événements me donnent raison !

La prêtraille, dans un affolement de rut, a relevé si haut sa soutane et s’est vautrée si bas, qu’elle en a montré son cul.

Et, dame Bourgeoisie, qui vis-à-vis des siens ne se montre pourtant pas bégueule, en est devenue rouge comme une tomate, tant ce spectacle a paru l’écœurer.

Écœurée ! la Bourgeoisie !… Oh ! pas tant que cela, allez ! La vieille catin n’aurait pas bronché, n’aurait pas même tiré les sels hygiéniques, ou déployé l’éventail préservatif, — elle en a vu bien d’autres, la drôlesse — si le Peuple, ce grand enfant terrible, qui finit toujours par voir clair et ne met jamais de gants à sa critique, n’avait eu vent de la chose…

250 enfants, fils de travailleurs, de miséreux, abandonnés parce que le père était mort à la tâche, ou que la mère manquait de travail, viennent d’être violentés, maculés, contaminés ensuite, par les ignobles pourceaux qui, sous leur groin, déboutonnent la soutane de Saint-Joseph !

Et c’est à Citeaux, vous entendez ! à Citeaux où Fourier et ses disciples fondèrent le premier phalanstère, — esquisse de la Société harmonique future — que cette ignoble désharmonie des sexes s’est plantureusement affirmée !

Les responsables ? Je les connais, je vous les dénonce :

En 1881, inspecteur du service général des Enfants assistés de la Seine, j’écrivais sur la colonie pénitentiaire de Citeaux que je venais de visiter et sur les directeurs départementaux du service, qui, avec la complicité de l’Assistance publique, cette proxénète, la pourvoyait de gibier humain :

« Je me suis élevé déjà dans divers rapports contre l’envoi en correction de nos enfants, envoi trop légèrement, trop fréquemment demandé par nos directeurs, et surtout trop facilement accordé par l’administration.

« MM. les directeurs ne comprennent pas assez leurs charges de tutelle. Trop souvent, ils se laissent aller envers les enfants confiés à leurs soins à des mesures excessives, etc. ; trop souvent, ils sacrifient l’intérêt de l’enfant à celui du patron ; trop souvent ils obéissent aux rancunes de dernier, etc.

« L’inspection que j’ai faite de la Colonie pénitentiaire de Citeaux m’a suffisamment prouvé que j’avais raison… J’y ai étudié le mode organisateur. Il est surtout productif pour l’association religieuse qui le pratique, mais il est abusif, atrophiant pour ceux qui en sont les rouages.

« Le mobile de ceux qui dirigent Citeaux, c’est l’intérêt ; leur but, c’est l’enrichissement de la congrégation dont ils sont les mandataires.

« Là où il faudrait une surveillance active, une étude constante des caractères, des aptitudes ; une direction dépouillée de tout intérêt privé, dévouée exclusivement à la réorganisation morale de la phalange infantile, on ne trouve qu’une organisation spéculatrice à l’excès !…

« On ne s’occupe ni du caractère, ni des tendances, ni des aptitudes de l’enfant. On n’a qu’un désir : l’exploiter !…

« La somme de travail qu’on réclame de lui excède ses forces. L’instruction qu’on lui donne est nulle : une heure de classe par jour et seulement après les travaux agricoles de la journée !… Or, parmi ces enfants, il y en a qui n’ont pas dix ans !…

« Quant au personnel dirigeant, il n’est guère à la hauteur du rôle moral qu’il devrait remplir. Les frères qui surveillent nos enfants ne sont ni instruits ni intelligents, et j’ai grand peur, quand je vois confier à de pareils êtres, l’œuvre de réhabilitation que poursuit l’Administration. »

Pourquoi diable aller plus loin ! Cela suffit, n’est-ce pas ?

En revenant d’inspection, j’ai dit au Poubelle[1] d’alors, qui a dormi en m’écoutant, puis au ministre du jour qui en a souri : « J’ai vu à Citeaux des êtres dangereux : des frocards de 17 à 60 ans, à faces suintant la brutalité et le vice. Ils mangent bien, ils boivent bien, ils ne travaillent pas ; ils vivent dans l’isolement de la femme, ils grouillent sous le soleil de la Bourgogne, et c’est à ces gens-là que vous confiez les fils du Peuple ! gare ! »

Et le Poubelle d’alors qui rêvait Mairie centrale, s’est réveillé pour me blâmer ; et le pacha de la place Beauveau, a failli prendre sa plume pour signer ma révocation !

J’eusse dû alors envoyer comme un crachat ma démission à la face de toute cette vadrouille[2] administrative. J’ai attendu, croyant malgré tout et naïvement faire quelque bien comme fonctionnaire.

Les années suivantes, je dénonçais les complicités de l’Assistance publique à Mettray[3], aux Bon Pasteur de Rennes et de Nevers, à Montévrain, à Levallois-Perret, à Moulins, etc. etc. Et mes rapports étaient jetés au panier.

Arriva l’affaire de Porquerolles. Je devais aller là-bas. On s’y opposa. Et les martyrs de l’île Roussen — dont j’ai parlé dans le Cri du Peuple — furent dirigés sur Citeaux ! Et ceux qui aidèrent à leur martyre, les  Bruyère et les Savouré de l’avenue Victoria, furent bien mis au rancard durant quelques jours — ce pour accorder un semblant de satisfaction à la vindicte publique — mais ils furent renommés bien vite : le premier, membre de la Commission de surveillance de l’Assistance publique ; le second, directeur du service des Enfants assistés d’un des départements les plus importants du centre.

Ne voulant plus alors subir la souillure du fonctionnarisme, j’exigeai, par lettre au ministre Sarrien[4], ma révocation. Le Conseil d’État eut la gracieuseté de me l’accorder.

Eh ! vous, ceux du Travail ! faites donc des enfants, avec l’espoir que si vous ne pouvez les les élever, l’Assistance mandatée et payée par vous — par vous surtout — leur viendra en aide aux jours de misère…

Vos fils ! l’Assistance, cette vieille pourvoyeuse, qui entretient « son homme », M. Peyron[5], dédaignera même de les vendre aux sales passions des ensoutanés, elle les leur donnera !

Ernest Gegout

____________________

[1] Eugène René Poubelle (1831-1907), préfet de la Seine de 1883 à 1896 ; il imposa les boîtes à ordures normalisées qui ont pris son nom. [C. G.]

[2] Vadrouille signifie communément promenade, vagabondage, parfois lié à la recherche de plaisirs ; le mot peut également désigner « une femme de mœurs légères et de basse condition » (Dictionnaire de l’argot français et de ses origines). On peut donc comprendre ici : « J’eusse dû envoyer ma démission à toute cette putain d’administration ». [C. G.]

[3] Où sera « placé » Jean Genet. [C. G.]

[4] Jean Marie Ferdinand Sarrien (1840-1915), républicain modéré, plusieurs fois ministre de l’Intérieur, de la Justice, et finalement Président du Conseil. [C. G.]

[5] Le D^r Ernest Peyron fut directeur général de l’Assistance publique de 1884 à 1898. [C. G.]

Ernest Gegout

« L’Anarchisme au XVIIIe siècle », par Louis Proal

Étiquettes

1793, Anarchisme, Denis Diderot, Jacques Roux, Jean-Jacques Rousseau, Kropotkine, Louis Proal, Mably, Morelly, Robespierre, Roederer, Stéphanie Roza, Terreur, Voltaire

Louis Proal, était un personnage peu recommandable. Conseiller à la Cour d’Aix (1895), puis Conseiller à la Cour d’Appel de Paris en 1908, il a notamment commis La Criminalité politique (1895 ; Gallica) ainsi que Le Crime et le Suicide passionnels (1900 ; Gallica).

Publié dans deux livraisons de la Revue Philosophique de la France et de l’Étranger (t. 82 ; juillet à décembre 1916, pp. 135-160 & pp. 222-242), le (très long) texte que je republie ici ne tient pas complètement — autant vous en avertir — les alléchantes promesses de son titre : « L’Anarchisme au XVIII^e siècle ».

Cependant, outre la difficulté d’y accéder gratuitement, il m’a semblé qu’il existait quelques raisons de l’exhumer. Son intérêt est avant tout « historiographique ». Il montre comment un fonctionnaire au service de la bourgeoisie voyait la continuité entre les « philosophes des Lumières », la Révolution qu’ils sont censés avoir inspirée… et les révolutionnaires anarchistes de la période de la dite « propagande par le fait ».

Les indications fournies par notre magistrat sur la philosophie sont à prendre avec quelques précautions. On se reportera plutôt, entre autres, au récent ouvrage de Stéphanie Roza, déjà signalé ici : Comment l’utopie est devenue un programme politique (Classiques Garnier).

La méthode de Proal, une espèce de ping-pong chronologique (il s’en défend), est discutable : « Puisque Untel, anarchiste en activité, me cite une phrase de Rousseau, c’est donc que Rousseau était un protoanarchiste ». Mais son témoignage de chien de garde n’est pas sans intérêt… Il n’y a pas de raison de douter des propos qu’il rapporte ; ils attestent l’influence réelle de Rousseau, Diderot, et d’autres philosophes sur les militants anarchistes de la fin du XIX^e siècle (ainsi que la soif de culture de ces derniers).

Je signale au passage un terme inconnu de moi, qui a valu à M. Proal quelques citations de son texte dans d’autres ouvrages, c’est le mot « restitutionnaire », avancé par un anarchiste pour remplacer le banal « voleur » par quoi on le voulait qualifier. Ma connaissance du mouvement libertaire n’est pas assez étendu pour trancher si ce terme y était en usage. Je l’ai trouvé dans une comédie de M. de Romagnesy, comédien italien du roi, intitulée Le Temple de la vérité, représentée pour la première fois en 1726. Pour définir une confusion totale des valeurs, l’auteur écrit : « Le médisant devient charitable, le voleur devient restitutionnaire ». Voilà une occurrence du XVIII^e qui confirme à point les soupçons de M. Proal ! Le mot, l’adjectif plutôt (quoique inconnu de Littré) survit encore au XX^e siècle, puisqu’on dit (mais le récit d’audience est trop embrouillé pour en tirer des conclusions) que tel personnage, partie d’un procès, est « un voleur restitutionnaire » (Journal du Loiret, 6 mars 1901).

Littré connaît par contre « restitueur », aujourd’hui disparu, et qui désignait l’auteur ayant rétabli un passage oublié d’un texte ancien. Me voici donc plus ou moins restitueur des fantaisies philosophicopolitiques du magistrat Proal. Puissent les mânes de tous les restitutionnaires [1] et autres pratiquants de la « reprise individuelle » ne pas m’en tenir rigueur.

PS. Je serais étonné de ne pas avoir omis quelques (?) coquilles parmi la profusion engendrée par le logiciel de reconnaissance de caractères.

 

L’Anarchisme au XVIII^e siècle

L’anarchie n’est pas née d’hier, elle n’a pas éclaté subitement ; il n’y a pas d’anarchie spontanée. Tout a une cause. Les causes de l’anarchie sont multiples ; il y en a de politiques, d’économiques, mais il y en a aussi de littéraires et de philosophiques. L’anarchie n’est pas uniquement issue de l’Internationale et de la Commune ; elle est le résultat d’un long travail de destruction qui s’est fait dans les esprits. On a commencé par faire la guerre aux croyances religieuses en voulant conserver le déisme et la spiritualité de l’âme ; puis on a combattu le déisme et le spiritualisme comme de simples dogmes théologiques, en ne voulant garder que la morale naturelle et indépendante. Bientôt, l’obligation et la sanction de la morale ont été méconnues, et le devoir a été remplacé par le droit individuel, par la culture du moi. De négation en négation on est arrivé au nihilisme moral et, de là, au nihilisme politique. Jouffroy, dans son étude sur le Problème de la destinée humaine, avait prévu ce passage de l’anarchie morale à l’anarchie politique. « Le mouvement du XVIII^e siècle, dit-il, continue dans les masses et n’est pas près d’y être achevé. Le jour où l’on se trouvera à vide entre deux croyances, l’une détruite et l’autre à faire, sans foi morale, sans foi religieuse, sans foi politique, sans idées arrêtées d’aucune espèce, sur les questions qui font palpiter l’humanité, alors les esprits s’élançant à la recherche de la vérité dans des directions différentes et se dispersant avec le même fanatisme sur des milliers de routes qui s’offriront à eux, il faudra que le bon sens de l’époque soit bien puissant s’il ne se manifeste pas dans les masses une agitation, une effervescence, une anarchie dangereuse. »

L’Assemblée constituante avait fait une énumération assez complète des droits de l’homme et du citoyen. Elle avait proclamé la souveraineté du peuple, la liberté individuelle, l’égalité devant la loi par la destruction des privilèges; l’égale répartition de l’impôt entre tous les citoyens, l’admissibilité de tous aux dignités et fonctions publiques, la liberté de conscience, la liberté de parler et d’écrire, l’inviolabilité de la propriété, le droit de concourir à la confection des lois. Les Jacobins ont trouvé insuffisante cette énumération des droits ; ils ont réclamé et exercé le droit au régicide, le droit à l’insurrection. Puis vinrent les fouriéristes et les romantiques, qui demandèrent le droit à l’amour libre et à l’adultère. Les socialistes de 1848 complétèrent la liste des droits de l’homme et du citoyen par le droit au travail et le droit à l’assistance. L’anarchie aujourd’hui est le résumé de toutes ces revendications, c’est la négation de tous les devoirs envers la société et la famille et la revendication de tous les droits. Ils ajoutent même de nouveaux droits à la liste des droits du citoyen ; ils réclament le droit à la paresse, le droit au vol, le droit à l’assassinat, le droit à l’avortement, le droit au sabotage, et le droit à la « chasse au renard [2] ».

Des hommes d’État et des historiens ont tellement répandu cette idée que le progrès ne s’accomplit que par la force, que les masses ouvrières s’imaginent que le meilleur moyen d’améliorer leur condition est de faire une nouvelle révolution. De l’histoire, qui devrait être pour le peuple une école de morale et de justice, des écrivains en ont fait une école d’immoralité et d’injustice, de violence et d’anarchie. À l’exception de quelques historiens qui, au nom de l’humanité et de la justice, ont flétri les crimes révolutionnaires, d’autres les ont excusés et par suite ils en ont favorisé l’imitation. Ne croyant qu’à la force et n’admettant que le droit au bonheur, les anarchistes n’attendent que d’une révolution violente le triomphe de leurs idées ; comme les terroristes de 93 et les apologistes des crimes révolutionnaires, ils pensent que le progrès de l’humanité ne peut pas s’accomplir par une évolution pacifique, qu’une révolution violente est nécessaire et légitime. « Tout ce qui favorise le triomphe de la révolution est légitime, dit Bakounine ; tout ce qui l’entrave est immoral et criminel [3].» Le mot de révolution est un mot magique qui enflamme l’imagination des anarchistes : Caserio poignarda le président Carnot au cri de : « Vive la révolution ! »

Caserio

N’y a-t-il pas eu aussi un état d’esprit anarchiste chez un grand nombre d’écrivains romantiques qui ont glorifié la passion et la révolte contre la société ? À la différence de la littérature classique, qui règle l’imagination et la sensibilité par la raison, et qui, par suite, est une littérature conservatrice et sociale, le romantisme n’a-t-il pas été une littérature antisociale et révolutionnaire ? Le droit à l’amour libre et le droit à l’adultère sont revendiqués dans les romans romantiques, comme dans les brochures anarchistes ; des extraits de George Sand sont cités en épigraphe dans une brochure anarchiste, intitulée : « L’immoralité du mariage ».