La citoyenne républicaine Barbot contre la tyrannie des propriétaires (1793)

Étiquettes

Albert Soboul, Citoyen Tombe, Citoyenne Hardon, Clubs de femmes, Dominique Godineau, Femmes en armes, Jacques Roux, Louise Robert de Kéralio, Marie Marguerite Barbot, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Théophile Leclerc, Walter Markov

Deux des quatre textes de la citoyenne Marie Marguerite Barbot que je publie ci-dessous (le troisième et le quatrième) sont « connus » et déjà édités. Ils ont été signalés et analysés par Dominique Godineau dans son classique Citoyennes tricoteuses (1989, pp. 367-368) ; ils avaient été publiés antérieurement dans un de ces livres, produits d’une combinaison éditoriale improbable, surtout — hélas ! — à nos yeux du XXI^e siècle : Die Sansculotten von Paris, publié à Berlin-Est en 1957, en français et en allemand, par Walter Markov et Albert Soboul (n° 41, pp. 180-184). J’ai déjà évoqué ici à plusieurs reprises l’injustice faite à Markov, capable d’éditer en Allemagne des textes français révolutionnaires, traduits et/ou en version originale, et dont les propres livres ne l’ont pas été : je n’y reviens pas.

Les quatre documents sont conservés aux Archives nationales, sous la cote : D/III/241 d. 4.

Marie Marguerite Barbot est mercière ; elle habite dans la section des Gravilliers avec ses deux sœurs et un frère, également révolutionnaires actives. On repère sa présence parmi les signataires de la pétition féminine présentée par Pauline Léon en mars 1792 pour l’armement et l’exercice des femmes. Elle signe également, en juin 1792, encore avec Pauline Léon, la Pétition individuelle au corps législatif pour lui demander la punition de tous les conspirateurs qui vise les ministres Duport, Montmorin, Bertrand et Duportail. Cette deuxième pétition est une pétition « mixte », dans la rédaction de laquelle la Société fraternelle des patriotes de l’un et l’autre sexe a sans doute joué un grand rôle. On identifie les signatures d’une autre sœur Barbot, de la citoyenne Hardon, de Louise Robert (de Kéralio) et du citoyen Tombe, fils aîné.

Il est possible que le frère, Charles Barbot, qui fut au printemps 1794 président de la Société des Amis de la liberté, de l’égalité, de l’humanité, sise 17, rue du Vert-Bois, quoique par ailleurs hostile à Jacques Roux, ait joué un rôle dans la démarche de cette société en faveur de Théophile Leclerc, autre Enragé, au moment où il est arrêté en compagnie de Pauline Léon, devenue son épouse (sur ces points, voir mon livre Deux Enragés de la Révolution. Leclerc de Lyon & Pauline Léon, Éditions La Digitale).

Marie Marguerite Barbot militera à la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires, toujours aux côtés de Pauline Léon. D. Godineau signale qu’elle est encore active en prairial an III, dans les émeutes de femmes, ce qui lui vaut de passer plus de quatorze mois en prison.

La chronologie des démarches de Barbot pour obtenir une loi contre les propriétaires « sang-sues » est intéressante, outre par les détails très techniques qu’elle fournit à l’appui de sa demande, en ce qu’elle montre que la militante ne se laisse nullement impressionner par l’interdiction des clubs de femmes, prononcée par la Convention le 30 octobre 1793. Elle s’est faite inscrire au bureau des pétitions de l’Assemblée deux jours plus tôt, le 28 ; elle revient à la charge un mois plus tard, sans se soucier le moins du monde de se « faire oublier » des autorités.

Pétitions de femmes, pétition suscitée par une société fraternelle mixte, société féminine à règlement, émeutes : pour ces femmes révolutionnaires, tous les moyens de mobilisation collective sont bons.

Comme d’habitude, je respecte la graphie originale, à l’exception des majuscules aux noms propres, que j’ajoute lorsqu’elles manquent. À ce propos, la version Markov/Soboul introduit un grand nombre de capitales qui ne figurent pas dans le texte ; je les ai supprimées.

Le texte original des trois pièces constituant la pétition et le mémoire a très probablement été mis au propre par un écrivain public ; l’écriture est très lisible, la mise en page claire (et l’écriture différente de celle de la lettre au président de la Convention).

Comme c’est souvent le cas à l’époque, la lettre de fin d’un mot est parfois, par souci d’élégance peut-être, ou simplement parce qu’on a appris à former ses lettres de cette manière, prolongée plus ou moins longuement. De sorte que des mots apparaissent reliés, alors qu’ils ne sont nullement soudés de manière fautive (comme c’est le cas dans d’autres manuscrits d’époque). Le texte Markov/Soboul présente une grande incohérence sur ce point : certains mots sont transcrits soudés, d’autres non. Il s’agit peut-être simplement de coquilles (nombreuses, dans cette hypothèse). J’ai rétabli l’original. Le signe # qui suit certains chiffres signifie « livres » (l’unité monétaire) ; il est indiqué dans notre pétition avec une seule barre horizontale, mais le signe « dièse » est celui qui s’en rapproche le plus. Markov & Soboul ont remplacé systématiquement par « l. ». Il y a également dans leur version des erreurs sur les chiffres indiqués par Barbot.

*  *  *

Lettre au président de la Convention

Paris ce 3 frimaire lan 2 de la Republique francoise une et indivisible [23 novembre 1793]

Citoyen President [C’est Romme qui préside.]

Depuis le 7 brumaire [28 octobre] que je me suis fait inscrire au bureau des petitions, il ne ma pas été possible de parvenir a la barre pour faire donner lecture d’une petite petition dont le principal objet est de solliciter une loi pour les baux de maison, je me suis determinée a te ladresser directement affin que la lecture en soit faitte, j’ajoutte a ma demande que la Convention nationnal veulle bien rendre un decret pour quil soit deffendue atous proprietaires dexercer aucunes poursuittes contre leurs locataires pour leur imposition dont les ont chargés, jusqua ce que la Convention en ait autrement ordonné, je te prie citoyen President de proteger une demande aussi juste que legitime.

Salut & fraternité

Citoyenne Barbot

merciere en detail rue Transnonin n° 17 sections des Gravilliers

 

On peut AGRANDIR l’image en cliquant dessus.

Pétition a la Convention nationale relativement aux baux de maisons

[Séance du 3 frimaire Renvoyé au Comité de lgislation pour en faire un prompt rapport. Philippaux.]

Citoyens Représentants

Pour ne pas interrompre vos glorieux travaux, j’ai soumis à l’examen du Comité de législation, un mémoire joint à une pétition, relativement aux baux passés dans les années 1792 et antérieures, où il y avait très-peu [« n’y avait presque pas » a été gratté], d’impositions et ces mêmes baux expiraient avec ces mêmes impositions qui étaient alors très-connuës des principaux locataires. Daignez faire accelerer le rapport du Comité qui est tout prêt à vous prsenter son travail sur une infinité de réclamations qui lui ont été faites à ce sujet. Veuillez, pour un moemnt, jetter un coup d’œil sur les maux que pourraient occasionner des langueurs qui ne feraient que multiplier des chicannes qui, déja n’ont été que trop mises en usage et qui, par la suite, ne contribueraient pas peu à la ruine totale de beaucoup de locataires. Hâtez vous, Citoyens Représentants, de prononcer sur une demande aussi légitime. Votre loi bienfaisante détruira les manœuvres infâmes qu’ont employé certains Propriétaires et Notaires infidèles ; et par cela même vous délivrerez un grand nombre de citoyens qui gémissent encore sous le poids de la tyrannie de ces sang-sues qui n’ont amassé ses trésors que de la sueur du Peuple.

C’est, Citoyens Représentants, une vraie républicaine qui sollicite auprès de vous justice et protection en faveur de tous les opprimés, contre les plus cruels ennemis de la Révolution.

Paris ce 20^e jour de la 2^e année de la République française une et indivisible.

Citoyenne Barbot

merciere en detail rue Transnonin n° 17 section des Gravilliers

 

Pétition à l’effet de solliciter une loi contre la tyrannie des Propriétaires

 [Renvoyé au Comité de Législation par celuÿ des Pétitions le 5 8^bre 1793 L’an 2 de la Republique française. (signé) Faure]

 Citoyens Representans,

Lors que, l’Assemblée-nationale a rendu des Décrets pour les Contributions mobiliaires, foncières et autres impositions, elle a cru frapper sur les Riches, elle n’a certainement point eu l’intention d’augmenter la fortune du Riche aux dépens du pauvre ; c’est cependant l’effet qu’ont produit les loix précédemment faites à cet égard ; il ne sera pas difficile d’en donner les plus fortes preuves.

Une infinité de Baux ont été passés dans les années où il n’y avait point ou très-peu d’impositions et ces mêmes baux expiraient alors avec ces mêmes imposi­tions qui étaient très connues des principaux locataires ; Mais aujourd’hui que les choses sont changées, les clauses des Baux doivent changer aussi. Hâtez-vous, Citoyens, de proposer une loi générale qui reprime la cupidité des proprié­taires ; Préservez les gens de bonne foi contre leurs manœuvres et l’infidélité des Notaires dont la délicatesse n’est pas à toute épreuve, en insérant méchamment dans les baux, des clauses d’imposition toutes à la charge du malheureux sans-culotte, Le mémoire ci-joint vous en donnera un exemple des plus frappants ; Vous ne verrés pas sans étonnement le piége qui ma été tendu, et les rigoureuses poursuittes exercées contre moi et qui se renouvellent encore. Ne me laissez pas plus long-tems sous le poids de la tyrannie du plus féroce des propriétaires. C’est le vœu d’une vraie Républicaine qui demande protection et Justice contre les plus cruels ennemis de la révolution.

Paris le 5 8^bre 1793. L’an 2^e de la République une et indivisible.

Citoyenne Barbot merciere En detail rue Transnonin n° 17 Section des Gravilliers

 

Mémoire ou Exposé fidèle des Conventions faittes par la Citoyenne Barbot.

Entre France & URSS : comment l’histoire de la Révolution s’est écrite

Étiquettes

Albert Manfred, Albert Soboul, Alexandre Gordon, Alexandre Tchoudinov, Babeuf, Boris Porchnev, Claire Lacombe, Claude Mazauric, Daniel Guérin, Démocratie directe, Igor Filippov, Jacques Roux, Jean Jaurès, Jean-François Varlet, Jean-Numa Ducange, Karl Kautsky, Kropotkine, Michel Vovelle, Morris Slavin, Richard Cobb, Serge Aberdam, Société des études robespierristes, Tamara Kondratieva, Victor Daline, Vladimir Revounenkov, Walter Markov, Zakher

 

Aberdam, Serge, et Tchoudinov, Alexandre (dir.)

Écrire l’histoire
 par temps de guerre froide. Soviétiques et Français autour de la crise de l’Ancien régime, Collection études révolutionnaires n° 15, Société des études robespierristes, diffusion Sodis, 25 €.

 

Version revue et augmentée des communications
 du colloque de Vizille (Isère), septembre 2006, 
Version russe dans l’Annuaire d’études françaises, Moscou, 2007 numéro publié avec le soutien de la Fondation 
maison des sciences de l’homme (Paris).

 

Le public russe a eu la chance de disposer dès 2007 des actes du passionnant colloque organisé à Vizille en 2006 ; ils sont édités aujourd’hui par la Société des études robespierristes.

 

Le livre sera disponible en librairies à l’automne 2014 (reportez-vous à l’offre de souscription à la fin du présent texte).

 

Pour la lectrice et le lecteur curieux d’historiographie, de la manière dont l’histoire s’écrit et dont l’écriture de l’histoire passée interfère — combien violemment parfois ! — avec l’histoire en train de se faire, comme pour celles et ceux qui s’intéressent particulièrement à l’histoire de l’Ancien régime et de la Révolution, cet ouvrage dense est une mine de renseignements, et je pense, pour beaucoup, de découvertes.

 

L’Union soviétique est sans doute, dans le monde, après la France elle-même, le pays dans lequel la Révolution française et ses enjeux politiques ont été le plus étroitement mêlés à la vie politique. On retrouvera ainsi au fil des interventions, non seulement les positions de Marx, celles de Kropotkine, la stratégie de Lénine (auquel je laisse mon correcteur mettre un accent aigu), mais encore la Perestroïka.

 

Donner une vision synthétique et complète d’un recueil aussi riche me paraît une gageure. J’indiquerai donc, après un extrait de l’introduction de Serge Aberdam, les passages qui ont particulièrement retenu mon attention — lecture subjective, s’il faut rappeler ce pléonasme. En effet, l’aspect politique de l’historiographie, qui est celui qui m’intéresse ici, n’est pas le seul traité et je renvoie pour les apports proprement historiques au sommaire complet, en fin d’article.

 

Je laisse d’abord la parole à Serge Aberdam :

 

« Les contributions présentées ci-après portent donc sur des transferts et des controverses, sur des chantiers majeurs de l’historiographie des XVII^e et XVIII^e siècles français, et elles ont été conçues dans le but de s’éclairer mutuellement. Ainsi les textes russes révèlent-ils les féroces polémiques internes au monde soviétique dont, à l’époque, rien ou presque ne filtrait. Les textes français qui leur font pendant informent les lecteurs russes des effets dynamiques qu’ont eus les ouvrages traduits en français, même s’ils étaient très critiqués en URSS. Dévoilements il y a donc, et d’ampleur, mais aussi périodisation et élucidation car les décennies successives ont vu évoluer les modes de contrôle et les buts poursuivis.

» L’asymétrie des points de vue, encore apparente lors de la rencontre de 2006, n’est pas récente. Depuis cent cinquante ans au moins, la crise de l’Ancien régime français et la Révolution qui y mit fin sont en débat dans les relations entre historiens des deux pays. Dès le milieu du XIX^e siècle, les membres de ce qu’on a ensuite appelé l’école historique russe travaillent sur l’histoire agraire de la Révolution française — avec comme perspective évidente la comparaison avec les évolutions possibles en Russie : réforme ou révolution ? Le débat ainsi initié s’intègre ensuite dans les discussions théoriques des partis, en pleine expansion, de l’Internationale sociale- démocrate. Celle-ci est d’ailleurs fondée formellement en 1889, l’année du Centenaire d’une révolution qui avait marqué son siècle comme le nouvel internationalisme socialiste doit marquer celui qui s’annonce. Pour ceux qui commencent alors à se réclamer du marxisme, la Révolution française est le modèle d’une révolution bourgeoise qui a su radicalement régler la question agraire, tâche dite démocratique qui intéresse au premier chef les révolutionnaires d’Europe centrale et orientale. Autour du Centenaire, ces questions sont analysées par Karl Kautsky ou Piotr Kropotkine puis, dans un sens encore différent, par Jean Jaurès comme par une cohorte d’historiens et de publicistes désireux de contribuer à l’éducation politique des travailleurs. Jean-Numa Ducange[1] a récemment montré l’ampleur de ces actions de formation, particulièrement dans la social-démocratie allemande, cadre où, faut-il le rappeler, se formaient aussi de nombreux émigrés politiques russes. […]

» La mécanique des comparaisons concerne dès le départ, et jusqu’à nos jours, des domaines tellement variés qu’il est difficile d’en faire le tour : les parallèles entre les règnes de Louis XVI et de Nicolas II, leurs personnalités et leurs entourages, comme les comparaisons entre les actions de la contre-révolution aux deux époques en font partie intégrante, jusqu’à la banalité. Les rapprochements s’imposent également dans des domaines beaucoup plus techniques, comme la formation des armées, de l’an I ou bien Rouge, ou les politiques agraires, ou les façons de financer l’action de l’État révolutionnaire, avec les parallèles entre assignats et sovznaks qui culminent dans le recours à l’hyperinflation[2]. Mais, en URSS, et à chaque réorientation politique des années 20 et 30, comme l’a bien montré Tamara Kondratieva[3], les analogies avec l’épisode “thermidorien” de 1794-1795 se révèlent particulièrement évolutives — et meurtrières. La discussion sur la Thermidorchina ou même le simple emploi de la notion de Thermidor se transforment finalement en piège mortel pour ceux qui s’y laissent aller… Ces polémiques débouchent sur un véritable martyrologe d’historiens de la Révolution française, exécutés ou déportés dans les années 30. »

Après cette présentation, je vais entreprendre une lecture, forcément rapide, de quelques-unes des contributions (dans les citations, je n’ai pas replacé toutes les notes ; on se reportera au livre).

«Discours sur le jugement de Louis-le-dernier…», par Jacques Roux (1792)

Étiquettes

Albert Soboul, Démocratie directe, Jacques Roux, Raymonde Monnier, Robespierre, Walter Markov

Je reproduis ce texte de Jacques Roux d’après la version en ligne sur Gallica (en mode image). Il est évidemment donné par Walter Markov dans son recueil complet Jacques Roux. Scripta et Acta (1969 ; n° 6, pp. 79-86). La version de Markov diffère sur d’infimes détails (indiqués entre crochets ci-dessous). C’est, chronologiquement, le quatrième discours parisien prononcé par Roux, électeur de la section des Gravilliers et membre du Conseil général provisoire de la Commune. Il est prononcé lors de l’assemblée générale de la section de l’Observatoire, section populaire du sud de Paris, le 1^er décembre 1792, avec un grand succès puisque l’impression, sous la forme d’une brochure de 16 p. (dont il existe deux versions) et la lecture deux fois par semaine pendant un mois sont décidées, afin que nul n’en ignore.

 Roux y dénonce déjà les accapareurs, comme le (long) titre du discours l’annonce, soit ceux « qui s’approprient les produits de la terre et de l’industrie, qui entassent dans les greniers de l’avarice les denrées de première nécessité, et qui soumettent à des calculs usuraires les larmes et l’appauvrissement du peuple ».

Il estime inévitable et salutaire l’ « effusion légale » du sang du dernier des rois, dont il ne suffit apparemment pas qu’il soit dégringolé d’un statut de droit divin jusqu’à celui de « premier fonctionnaire publique ». Encore trop monarque, ce fonctionnaire là ne peut être révoqué que par la guillotine.

Mais le roi n’est pas le seul ennemi et Jacques Roux souligne que, « sous le gouvernement de plusieurs », le despotisme n’est que plus sournois et partant dangereux : « Le despotisme sénatorial est aussi terrible que le sceptre des rois, puisqu’il tend à enchaîner le peuple, sans qu’il s’en doute, puisqu’il se trouve avili et subjugué par les loix qu’il est censé dicter lui-même. »

Quant aux « ennemis les plus dangéreux » ce sont les prêtres, ces « tigres cachés sous le masque et le manteau de la religion ». Ici Roux tient à se démarquer d’un groupe professionnel auquel il appartient, état qu’un Robespierre ne manquera pas d’utiliser contre lui.

DISCOURS sur le jugement de Louis-le-dernier, sur la poursuite des agioteurs, des accapareurs et des traîtres

 

Prononcé dans l’Assemblée Générale de la Section de l’Observatoire, le jour de sa translation dans la ci-devant Église des Ursulines, par JACQUES ROUX, Électeur de la Section des Gravilliers, membre du Conseil Général provisoire de la Commune, et de la Société des Droits de l’Homme et du Citoyen, imprimé et envoyé d’après l’arrêté de l’Assemblée Générale, aux 47 Sections, à la Commune de Paris, à l’Assemblée Électorale, aux Sociétés des Amis de la Liberté et de l’Egalite, des Droits de l’Homme et du Citoyen, et à toutes les Sociétés Populaires.

 

CITOYENS RÉPUBLICAINS.

Si le despotisme et l’hipocrisie décernoient autrefois des couronnes civiques aux tigres royaux qui dévoroient les peuples ; si le crime et orgueil élevoient des pyramides en l’honneur des tyrans qui fondoient des bastilles, qui propageoient l’empire du fanatisme et de la stupidité ; à quelle gloire n’ont pas lieu de prétendre les citoyens qui s’assemblent pour défendre les droits du peuple, éclairer et rendre heureuse l’humanité ?

Mais, je ne m’arrêterai pas à prodiguer de vains et de stériles éloges. Les belles actions sont les véritables richesses. Le patriotisme vous applaudira, et déjà la liberté qui fixe ses regards sur le nouveau local où vous tenez vos séances, pour le prix du zèle qui vous dévore, vous a mis au rang de ses enfans. Ce titre flatteur est l’hommage le plus pur, le plus solennel, le plus fait pour parler au cœur des hommes qui se consacrent, sans réserve, au bonheur de leur pays, qui n’ont d’autre ambition que de se rendre utiles par l’éclat des talents, et par l’ascendant des vertus.

Quelle est donc grande, citoyens, quelle est donc noble la carrière que vous allez parcourir ! Discuter les loix, répandre la lumière sur celles qui sont déjà faites, surveiller les fonctionnaires publics, dénoncer les traîtres et les conspirateurs, poursuivre le crime jusque dans son dernier retranchement, étendre le feu sacré de la patrie, de la liberté et de l’indépendance, défendre la cause de l’innocent opprimé, assister l’indigent, visiter les peuples assis dans l’ombre de la nuit et de l’esclavage, perfectionner, en un mot, la raison humaine, faire de dignes choix des magistrats, étendre l’empire des mœurs, inspirer l’amour des vertus publiques : telles sont les fonctions importantes auxquelles vous allez vous livrer. Voilà les devoirs honorables et pénibles que vous allez épouser.

Mais des Républicains ne seront pas effrayés des obstacles inséparables d’une si auguste mission : que la calomnie s’attache à leurs pas, qu’ils soient placés sous les poignards, qu’ils soient avilis, si l’homme de bien pouvoit l’être, par d’insolens démagogues dont tout le talent est de faire des placards, de dominer par l’intrigue, la terreur et la corruption, qu’ils soient exposés à la haine, à la jalousie, à toutes les passions des petits factieux pour qui les vertus des hommes à grand caractère sont des crimes ; rien, j’ose le présumer de votre courage, ne sera capable d’amollir votre âme, et d’arrêter le cours de votre sainte doctrine. Vous opposerez au fer des assassins, aux armes familières, aux brigands et aux lâches, les vertus d’un Républicain, et les principes de la justice éternelle. Si les traîtres ne pâlissoient pas à l’aspect de la déclaration des droits sacrés de l’homme, qui a jetté des laves enflammées sur le trône des rois, qu’ils soient frappés par le glaive de la loi, de cette loi suprême qui est le salut du peuple.

Ce n’est, citoyens, que par des mesures promptes et sévères, ce n’est qu’en vous tenant continuellement debout, que vous vous élèverez à la hauteur de vos destinées… Eh ! quoi ! balanceriez-vous de faire éclatter la foudre de la liberté, lorsqu’au sein du sénat Français la vertu est à peine en sûreté, lorsqu’une faction perfide prépare des coups mortels à la liberté publique, lorsque les défenseurs incorruptibles du peuple sont obligés de garder le silence, lorsque des législateurs impies s’entourent d’une force armée, pour tenir, sans doute, impunément des lits de justice, et pour absoudre Louis XVI, le bourreau des Français.

Cependant, les Romains, nos modèles en fait de révolution, n’hésitèrent pas de faire un exemple terrible sur les sénateurs qui avaient usurpé les deux pouvoirs. Manlius qui brava au milieu d’une force armée la puissance publique, fut massacré… Les chefs du peuple, après l’abolition de la royauté, étant devenus plus impérieux, plus insolents, furent frappés de mort. Les Athéniens ne firent pas de grâce aux trente administrateurs qui leur forgeoient des fers. Le despotisme, en effet, qui se propage sous le gouvernement de plusieurs, le despotisme sénatorial est aussi terrible que le sceptre des rois, puisqu’il tend à enchaîner le peuple, sans qu’il s’en doute, puisqu’il se trouve avili et subjugué par les loix qu’il est censé dicter lui-même.

Mais, Citoyens, vous n’aurez pas secoué le joug de la race des Bourbons, vous ne vous serez pas soustraits à l’humiliante domination des rois, pour plier sous le joug des agens prévaricateurs. Après avoir franchi irrévocablement l’intervalle immense de l’esclave à l’homme, vous ne souffrirez pas que vos mandataires portent la moindre atteinte à la légitimité de vos droits ; qu’ils s’écartent de l’opinion publique, qui seule dicte des loix, et qui est toujours droite et toute-puissante ; que pour leur confection ils emploient d’autre force que celle des génies bienfaisans. L’exercice de la souveraineté n’étant délégué que pour l’avantage de celui qui s’en dépouille, vous ne souffrirez pas que des mandataires profondément corrompus, puisent ailleurs que dans les principes de la philosophie éternelle, les bases de la prospérité publique ; qu’ils oublient, un seul instant, que leur devoir est de consulter les vœux du peuple, de lui rester fidelle et de le sauver. La loi ne doit fixer nos hommages que lorsqu’elle ne contient pas de moyens d’oppression ; le précepte d’amour et de reconnoissance envers ceux qui nous la donnent, n’est plus obligatoire, lorsqu’ils creusent le tombeau de l’esclavage, et plongent la Nation dans un abyme de vice et de malheur.

Ah ! Citoyens, si dans l’Assemblée constituante, dont la grande majorité corrompue par l’or de la liste civile, avoit rétabli le despotisme sous le nom de Monarque ; si dans le corps législatif qui s’étoit agenouillé en esclave devant la cour, & qui avoit absous un dictateur insolent, coupable du crime de lèze-nation, vous eussiez constamment déployé un courage égal à la vertu, si vous eussiez répudié ce code barbare fait par des scélérats, proclamé sous le drapeau de la loi martiale, vous ne seriez pas réduits à lutter contre d’orgueilleux tyrans, et de farouches satellites. La bannière de la Déclaration des droits de l’homme n’auroit pas été insultée. Vous ne seriez pas affamé[s], ruiné[s], désespéré[s], empoisonné[s] par des reptiles venimeux, des spéculateurs parasites, par des vampires, qui, par une combinaison meurtrière du monopole, s’emparent du commerce des comestibles, dévorent les propriétés, les manufactures, la liberté, et nous font arriver, par des trafics usuraires, au port de la contre-révolution.

Le salut de la patrie, le sentiment de vos devoirs, la solennité de vos serments vous imposent donc l’obligation sacrée de vous raidir, sans relâche, contre les fourbes, les hypocrites, les méchants qui abusent de l’autorité dont ils sont investis pour vous forger de nouveaux fers ; contre les méchants qui, la liberté sur les lèvres, mais l’esclavage dans le cœur, boivent goutte à goutte le sang des citoyens ; contre les mandataires lâches et pervers, qui sollicitent l’indulgence et la générosité de la nation envers un tyran constitutionnel digne de tous les supplices, puisqu’il donna le signal de massacrer le peuple.

C’est à l’approche de ce jugement qui va fixer la destinée suprême de tous les peuples, que vous devez vous montrer grands, fiers, inexorables et terribles, en déclarant une guerre implacable, non seulement aux accapareurs et aux agioteurs, à tous ceux qui, par le commerce de l’argent, discréditent nos assignats, et portent les denrées de première nécessité à un prix excessif ; mais en demandant que la tête de l’assassin des Français tombe, au plutôt, sous le glaive de la loi … il est temps d’apprendre aux peuples de la terre que les Nations ne sont plus la propriété des rois, que la vertu seule rend l’homme inviolable, et que le crime conduit les tyrans à l’échafaud. La liberté ne sera jamais qu’un vain fantôme, lorsque vous ne ferez pas éclater la foudre de l’égalité sur un monstre détrôné, qui est le point de ralliement des contre-révolutionnaires, qui, dans la prison conspire encore contre la liberté publique. Les rois sont dignes de mort, du moment qu’ils voient le jour. Quelle peine ne subira pas celui qui a surpassé en scélératesse les Médicis et les Nérons, à en juger par les massacres de Nancy, de Montauban, de Nismes, des Colonies, de la Chapelle, du Champ-de-Mars ; à en juger par le sang qui a coulé par le fer des satellites de François II, par les cris des victimes qui, du fond de leur tombe, demandent la tête de leur bourreau commun ?

Il ne fallut chez les Romains, pour frapper un traître, que la liberté de la République : chez le Français régénéré, chez le Français le plus libre de tous les peuples, le tyran ne doit pas survivre à la tyrannie. Il faut écraser, sans pitié, l’hydre qui nous dévore ; et les rois ne doivent désormais exister que dans l’histoire qui retrace leurs forfaits.

Recueillons donc tout ce qui est de force et de faculté en nous, pour dire à nos mandataires, que s’ils ne sont pas des esclaves, des stupides adorateurs des crimes d’un monstre roi, s’ils n’ont pas reçu à l’avance un or corrupteur pour l’absoudre, qu’ils se hâtent de prononcer la mort du traître et du parjure Louis. Disons-leur, que si les constituants, leurs prédécesseurs, dans la bassesse de leur admiration, osèrent proclamer un monarque inviolable, le peuple incorruptible ne reconnut de sacré que la vertu ; et que le sceptre et la couronne ne donnèrent jamais le droit de faire massacrer les peuples. Disons-leur, que s’ils invoquent une constitution où le mensonge composa avec la vérité, où les droits sacrés de la Nation furent sacrifiés à l’ambition d’un seul homme, pour arracher à l’échafaud celui à qui le ciel refuse la lumière, et que la terre ne supporte plus qu’à regret : disons-leur que le peuple est debout ; que s’ils ne frappent pas un tyran au milieu de ses forfaits, la nation souveraine les citera devant son tribunal suprême. Le peuple, en effet, ne délègue pas l’exercice de sa puissance pour éponger les crimes des Rois. La tête de Louis tombera, où nous nous ensevelirons sur les débris de la République. Les Rois cimentèrent le despotisme par l’effusion injuste du sang des peuples ; il est temps que la liberté des peuples soit consolidée par l’effusion du sang impur des rois. L’Angleterre ne balança pas de conduire Charles Stouart à l’échafaud. Rome frappa de la hache des consuls les fils même de Brutus. Des prêtres et des évêques citèrent devant leurs tribunaux, et déposèrent le descendant de Charlemagne, comme ils avoient déposé le descendant de Clovis ; et, la Nation française, promenant ses regards sur les rives ravagées de la Meuse et de la Mozelle, sur des monceaux de cadavres, sur des villes réduites en cendres, la Nation française entendant de toute part les cris des pères, des mères, des enfans noyés de larmes, ne prendroit pas, dans la trempe du malheur, une fermeté qui étonne, en jugeant un roi qui a été pris les armes à la main, et que chaque citoyen avait droit de massacrer dans la journée du 10 août.

Le seul moyen, cependant, d’étouffer les conspirations, d’en imposer aux traîtres, aux tyrans subalternes, c’est d’ôter la clef de la voûte de la contre-révolution, en frappant du glaive de la loi le premier fonctionnaire publique. La sévérité et la justice sont les vertus principales d’un Républicain. Pour ne pas gémir sous le sceptre sénatorial, pour ne pas se laisser museler par des mandataires prévaricateurs, poursuivez les scélérats sous la pourpre royale ; faites procès à Antoinette ; que les législateurs, les juges, les commandans, les officiers publiques [sic] qui ont serré la main du peuple, et reçu les assignats de la Cour, soient conduis, avec pompe, au supplice. Le salut du peuple est la suprême loi : la résistance à l’oppression est le plus saint des devoirs. Citoyens, vous n’êtes pas dignes de la liberté, lorsque vous ne foulerez pas sous vos pieds les monstres qui ont formé le projet d’égorger la moitié de la Nation, et d’enchaîner l’autre.

Après ces réflexions que me suggère mon dévouement à la chose publique, purgeons la terre des monstres qui la souillent ! Le modérantisme perd la chose publique, il creuse pas à pas le tombeau de l’esclavage* [sic] ; et, c’est en temporisant, que la Hollande perdit la liberté. Au reste, lorsque des mandataires profondément corrompus ne s’empressent pas de sauver la République, la Nation doit se sauver elle-même… Qui ne repousseroit pas la tyrannie, lorsque les enfants de la patrie sont massacrés au-dehors, lorsqu’au-dedans ils sont assiégés par la famine et la misère ; lorsque les loix ne répriment pas le brigandage des accapareurs et des monopoleurs ? Certes, il y a de la lâcheté à tolérer ceux qui s’approprient les produits de la terre et de l’industrie, qui entassent dans les greniers de l’avarice les denrées de première nécessité, et qui soumettent à des calculs usuraires les larmes et l’appauvrissement du peuple.

Il est encore de mauvais citoyens, sur lesquels il n’est pas moins essentiel d’appeler la sévérité de votre justice ; j’entends parler des serpents qui sont dans votre sein. Car les ennemis les plus redoutables ne sont pas ceux du dehors ; la bannière de la déclaration des droits de l’homme n’a eu qu’à paraître, le houlan farouche, et l’authomate Prussien ont fuit comme l’ombre devant les couleurs nationales. La liberté fera la conquête du monde, et déjà nous ne trouvons d’esclaves que dans les palais des rois. Mais les ennemis les plus dangéreux sont les tigres cachés sous le masque et le manteau de la religion, qui s’attendrissent sur le sort des traîtres et des parjures, et qui ne versent jamais une larme sur l’humanité expirante sous le couteau de la tyrannie ; ces hommes mielleux, qui en parlant de liberté qui expire toujours sur leurs lèvres, aiguisent les poignards, et préparent, en secret, la honte du nom Français ; ces lâches adulateurs qui caressent le crime, et tuent la vertu, qui endorment la nation afin qu’elle se réveille enchaînée ; ces modérés, enfin, qui joignant la férocité des tyrans à la bassesse des esclaves, détournent habilement le glaive de la loi de la tête des grands coupables pour le laisser tomber sur la foiblesse et l’innocence ; intimident, calomnient et dégradent le peuple, afin de le corrompre et le mieux dépouiller.

Voilà, citoyens, ce que mon amour pour la liberté m’inspire de vous dire. Je suis prêt à répandre jusques à la dernière goutte de mon sang pour défendre les principes que j’ai développés dans cette Assemblée. Puisse cette enceinte ne retentir désormais que des vérités de cette importance ! Puissiez-vous ne vous occuper, dans le sein du calme et de la paix, que des moyens de rendre le sort du peuple doux !… l’obéissance à la loi, le respect pour les autorités constituées, est le premier de nos devoirs. Mais en protégeant les propriétés et les personnes, je ne serai pas assez fanatique pour défendre celle des tigres, des brigands et des accapareurs. Cette opinion paroîtra [« doit paraître », dans la version W. M.] dure aux Citoyens dont le cœur ne bat pas pour la liberté ; mais il n’est pas en mon pouvoir de composer avec les principes de la justice. Celui qui n’a pas le courage de dire la vérité aux hommes qui sont indignes de l’entendre, n’est pas digne de défendre la cause du peuple. Comme je ne prétends à d’autre gloire qu’à celle de sauver la patrie, je braverai la mort pour dénoncer les abus en tout genre. Le courage et la vertu vangent l’homme libre des poursuites des méchants. L’estime de l’homme de bien, la calomnie des traîtres seront, en tout temps, ma liste civile.

EXTRAIT Du registre des délibérations de l’Assemblée Générale de la Section de l’Observatoire, du Samedi, premier Décembre 1792, premier de la République Française.

APPERT, après avoir entendu le Discours du Citoyen JACQUES ROUX, l’impression a été arrêtée à la pluralité des voix, ainsi que l’envoi au Corps Électoral, aux 47 autres Sections, aux  Sociétés Patriotiques et aux Municipalités du Département.

Plus, il a été arrêté que lecture en seroit faite deux fois par semaine pendant un mois.

Pour copie conforme, DUPOUX**, Président. DROUET***, Secrétaire.

_________________________

* Maladresse de Roux ou erreur de transcription, la formule est incohérente avec le sens politique général de la phrase.

** Dupoux ne figure pas dans le Répertoire du personnel sectionnaire parisien en l’an II, d’Albert Soboul et Raymonde Monnier (1985).

***Drouet ou Petit-Drouet, en revanche s’y trouve (p. 508). Drouet, Toussaint, Théodore, est graveur en taille douce, domicilié place de l’Estrapade. Surveillé fort longtemps par la police, il sera banni de Paris début décembre 1800 par celle du Consulat.

LES ENRAGÉS DANS LA RÉVOLUTION

Étiquettes

1793, Albert Manfred, Albert Mathiez, Albert Soboul, Babeuf, Claire Lacombe, Daniel Guérin, Dominique Godineau, Enragé(e)s, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Kropotkine, Léopold Lacour, Marat, Maurice Dommanget, Morris Slavin, Olympe de Gouges, Pauline Léon, Reginald B. Rose, Robespierre, Théophile Leclerc, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses, Walter Markov

A l’extrême-gauche de la Révolution française, les Enragés parisiens ont défendu le mouvement populaire contre l’hégémonie des hommes d’Etat jacobins. Cas unique à l’époque, ils ont suscité l’adhésion d’une organisation féminine autonome. Malgré cette double originalité (ou à cause d’elle !), leur courant a connu un destin historiographique paradoxal. Boudés par les historiens français, ils ont été mieux étudiés en URSS dans les trois premières décennies du [XXe] siècle, puis par des chercheurs anglo-saxons dans les années 60. Jamais traduits, les ouvrages de ces historiens demeurent pour la plupart ignorés du public français.

Claude Guillon, qui a publié un volume regroupant les biographies et les oeuvres complètes de deux militants Enragés, Pauline Léon et Théophile Leclerc (dont les vingt-quatre numéros de L’Ami du peuple (1), indique ici les principaux jalons de cette « histoire ignorée » et avance quelques hypothèses expliquant le désintérêt persistant pour les figures d’un courant essentiel de l’histoire de la Révolution et des luttes sociales.

[Ce texte a été publié dans la revue Critique communiste, n° 130-131, mai 1993, « 1793-1993. Révolution-République-Radicalité ». J’ai corrigé une erreur dans les notes et rétabli des passages en italiques. Les ajouts sont indiqués entre crochets.]

LE «PUBLICISTE DE LA RÉPUBLIQUE» PAR JACQUES ROUX

Étiquettes

1793, Enragé(e)s, Jacques Roux, Marat, Républicaines révolutionnaires, Walter Markov

Marat est assassiné le 13 juillet 1793 ; pour les sans-culottes c’est un nouveau martyr, mais pour les Enragés c’est un adversaire et un concurrent qui disparaît. Jacques Roux publie, trois jours plus tard, une suite au Publiciste de la République française en reprenant la numérotation du Publiciste où Marat l’avait laissée. Il se fait, au sens strict, le porte-parole post mortem de Marat (« Mon assassin », écrit-il en parlant de Charlotte Corday.

Encore quatre jours, et c’est l’enragé Théophile Leclerc qui relance L’Ami du peuple, titre du premier journal de Marat. Les Jacobins s’indignent de cette audace ; ils craignent surtout qu’elle soit payante et s’inquiètent de voir des Enragés, qu’ils pensaient discrédités, disposer maintenant de deux journaux. Robespierre dénonce Roux et Leclerc, le 5 août, à la tribune des Jacobins. Le 8, c’est Simone Evrard, la compagne de Marat, qui vient à la Convention fustiger l’action des Enragés. Roux sera arrêté, sur ordre de la Commune, du 22 au 27 août.

(La courte introduction ci-dessus est tirée, pour l’essentiel, de mon livre Deux Enragés de la Révolution, Leclerc de Lyon et Pauline Léon, La Digitale, 1993 (toujours disponible). On s’y reportera utilement pour approfondir les points communs et divergences entre les Enragés et Marat. On trouvera ci-après le texte intégral de tous les numéros publiés par Jacques Roux.)

Le Publiciste de la République française (n° 243)

par l’ombre de Marat, l’Ami du Peuple, député à la Convention

Ut redeat miseris, abeat fortuna superbis (1).

Du Mardi 16 juillet 1793 – Convention nationale – Présidence de Jambon St.-André [sic pour Jeanbon]

L’ombre de Marat au peuple français. Trahison du général Kellermann (2). De la réformation du code pénal et de la loi du talion.

RÉPUBLICAINS, sans-culottes, jacobins, montagnards ; ô vous tous qui aimez la liberté et l’égalité, cessez de verser des larmes sur la tombe de voter ami ; et n’affligez pas ses mânes par le spectacle de votre douleur ; MARAT N’EST POINT MORT, son âme, dégagée de sa dépouille terrestre, et planant sur toutes les parties de la république, n’en sera que plus souple pour s’introduire dans les conciliabules des fédéralistes et des tyrans ; elle n’en sera que plus habile à pénétrer les secrets de ceux de vos représentants qui osent trahir à la face du ciel, et la patrie et leurs serments : elle n’en sera que plus active, enfin, à dévoiler les opérations perfides des fonctionnaires de la république et de leurs agents, à arracher le masque du patriotisme aux traîtres, à vous dénoncer tous les scélérats, tous les attentats qui seront portés à la république et à la liberté.

Républicains français, n’abandonnez pas la montagne sacrée, c’est le palladium de la liberté. MARAT N’EST PAS MORT et vous y soutiendra contre tous les crapauds du Marais. Le feu sacré qui anime un cœur républicain peut-il jamais s’éteindre ? Non, MARAT N’EST PAS MORT ; son ombre courroucée va s’attacher au sanctuaire de vos lois, et ne pas le quitter qu’il ne soit totalement purgé des intrigants et des royalistes qui l’infestent, des hommes nuls (toujours modérés et plus dangereux qu’on ne pense, car ils sont de tous les partis), des hommes d’état et des fripons. MARAT N’EST PAS MORT : toutes les autorités, tous les agents n’en seront pas moins surveillés par son ombre ; toutes les prévarications n’en seront pas moins dénoncées au peuple, qui a plus besoin que jamais de se prononcer sur les faux patriotes et sur les figures insignifiantes ou plâtrées comme sur les traîtres.

Tu t’es trompé, scélérat de Gordet [sic pour Corday Charlotte, la meurtrière de Marat, dont le nom est beaucoup répétée, sans que son orthographe soit encore connue] ; tu t’es trompé, lâche assassin, si tu as cru qu’en me poignardant tu enlèverais au peuple un de ses défenseurs ; de mon sang tu en fais naître des milliers pour venger ma cause, et te précipiter toi et tes complices dans le ténare (3) où vous attend l’assassin de le Pelletier (4).

C’est trahir sa patrie que de ménager les ennemis qui la menacent : retarder un quart d’heure de marcher contr’eux, c’est s’avouer complice de leurs crimes.

Le général Kellermann, requis de faire marcher des forces sur Lyon, où le royaume lève une tête altière, où les patriotes sont incarcérés, condamnés à mort et exécutés, reste là, malgré les réquisitions des commissaires près l’armée des Alpes, malgré la loi qui les autorise à faire cette réquisition, et a l’impudeur de demander à la Convention un décret qui autorise à marcher. Lacroix (5) élève en vain sa voix pour demander l’ordre du jour, motivé sur l’existence de la loi qui autorise les commissaires. De vains débats étouffent sa réclamation ; la Montagne est muette, et ne voit pas que le traître Kellermann ne cherche qu’à atermoyer pour ne porter de l’eau sur l’incendie que quand il ne sera peut-être plus temps d’en arrêter les ravages, et le projet du comité de Salut public, qui n’a pas vu le piège est adopté, et un décret nouveau autorise Kellermann à courir au secours des patriotes de Lyon, quand il aurait dû obéir à une réquisition que les commissaires lui faisaient en vertu de la loi.

N’est-ce pas de la part de Kellermann, se jouer indignement et de la Convention et de ses devoirs et des lois, que d’en agir ainsi ? Ô France, ô ma patrie ! quand les généraux de tes armées cesseront-ils donc de te trahir ! Eh ! pourquoi les va-t-on choisir aussi, dans l’ancienne caste des nobles ou parmi les étrangers ? Que mon ombre est irritée de voir l’insouciance de la Convention sur le choix que fait le pouvoir exécutif, des généraux des armées de la république ! quand j’en ouvre la liste odieuse, je n’y trouve que des Allemands, ou des espagnols, et des ci-devant nobles.

Est-ce donc chez un ennemi qu’il faut aller chercher les chefs de nos troupes ? Et la république est-elle donc dénuée de défenseurs courageux t instruits, qu’elle ne puisse trouver des généraux dans son sein ? Pour mieux singer le patriotisme et nous mieux tromper, je les vois tous supprimer le de, qui précédait jadis leurs noms orgueilleux ; despotes sans cesse entourés de leur état-major, quand ils ne le sont pas de leurs maîtresses, à peine daignent-ils jeter un regard sur le soldat qui vient se plaindre, heureux encore quand il ne le fait point incarcérer pour avoir osé élever la voix contre le despotisme, les prévarications ou l’incivisme des protégés du général.

J’ai toujours prédit les trahisons de nos généraux ; et je ne pouvais pas me tromper, car il était physiquement et moralement impossible que les satrapes des despotes étrangers, non plus que ces vils courtisans de l’ancienne cour de Versailles, et les pensionnaires de la liste civile du dernier tyran, eussent le courage de servir la république, et de ne pas céder aux piastres de l’Espagne, aux guinées de l’Angleterre, jointes aux menaces de Cobourg, aux insinuations de Brunswik et aux insinuations plus dangereuses encore de leurs maîtresses… N’ai-je pas toujours dit que Lafayette etc. étaient des traîtres. On me traitait alors de mauvaise tête, e désorganisateur, de boute-feu etc. J’étais le tison de l’état, et l’expérience a cependant prouvé que j’avais raison.

Peuple, veux-tu être libre ? Exclus tout étranger des premiers emplois militaires : on ne peut bien défendre que son pays, et l’esclave n’a point de patrie. Que tes généraux ne soient choisis que parmi les citoyens français ; pour prix de leur service, leur propose d’un côté, les honneurs du triomphe et de la fortune, de l’autre la hache du bourreau et l’infamie , et tu auras d’excellents généraux… – Mais que ma voix ne soit plus celle qui crie dans le désert.

Nos frères de la section des Sans-culottes et ceux du Contrat-Social ont demandé à la Convention que mon assassin fût punie par un supplice nouveau. Je dois sire à mes concitoyens, que mes mânes ne demandent point, pour leur satisfaction, des souffrances, mais le bonheur du peuple et de bonnes lois. – Que la scélérate qui m’a privé de la vie, en soit privée à son tour, et aille retrouver dans l’enfer ses bons amis les royalistes et louis capet leur chef, qui doivent y être joliment rôtis s’il y a une justice divine, et qui s’y attendent.

Mais cependant je dirai à mes anciens collègues que le supplice de la guillotine est trop doux pour punir les crimes d’incendie, d’assassinat et de poison. Le scélérat qui ne croit pas aux peines de l’autre monde, doit être retenu par celles qu’il s’expose à souffrir dans celui-ci. C’est s’endormir dans son lit que de passer sous le couteau de la guillotine ; et s’il est vrai que les peines doivent être proportionnées aux délits, je dis que la peine de la simple privation de la vie est trop douce pour l’assassin, l’incendiaire ou l’empoisonneur. Je ne demande point contr’eux l’exécution des lois cruelles du Pérou ; je demande une loi naturelle, qui, en effrayant les coupables, soit assez puissante pour les détourner du crime ; je demande la loi du talion ; que celui qui cassera un bras soit condamné à avoir le même bras cassé par l’exécuteur des jugements criminels ; que celui qui aura assassiné, d’un ou de plusieurs coups de poignards, soit légalement assassiné du même nombre de coups de poignards ; que celui qui aura incendié ma propriété ou qui m’aura fait rôtir, soit rôti ; et que celui qui aura empoisonné, soit empoisonné lui-même. Législateurs, anciens collègues, quoique ce ne soit que mon ombre qui vous porte cette pétition, faites-y droit si vous voulez arracher la main du scélérat, et proportionner les peines aux délits, par des moyens qui ne réprouve [sic que ne réprouvent] ni la nature ni les lois d’un peuple libre.

De l’Imprimerie de l’Ombre de l’ami du Peuple, rue de l’Arbre Sec n° 97.

LE «MANIFESTE DES ENRAGÉS»

Étiquettes

1793, Club des Cordeliers, Enragé(e)s, Jacques Roux, Marat, Michel Biard, Serge Aberdam, Walter Markov

Ce qu’il est convenu de désigner comme le « Manifeste des Enragés », marque un moment d’action commune entre les principaux agitateurs parisiens de ce courant. Jacques Roux parle devant la Commune le 21 juin 1793. Il y salue l’action de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires, dont une délégation vient de quitter la tribune, et s’élève contre une lacune de la Constitution, presque entièrement votée, et qui doit être lue à la Convention le dimanche suivant : elle ne réprime ni l’agiotage ni les accaparements. Applaudi, Roux n’entraîne pas, néanmoins, l’adhésion du Conseil de la Commune. Le lendemain, il s’adresse aux Cordeliers, dont il est membre. Cette fois, le club soutient sa démarche et désigne douze commissaires pour « rédiger » la pétition dont il défend l’urgente nécessité. Parmi eux, les Enragés Jean-François Varlet et Théophile Leclerc. Il est certain que Roux apportait un projet de texte déjà très élaboré ; la version manuscrite conservée aux Archives nationales (AN W 20) ne comporte que très peu de ratures. Par ailleurs, on ne retrouve dans le texte ni la notion de mandat impératif chère à Varlet ni l’appel à l’élimination physique des nobles et des marchands, leitmotiv de Leclerc. La pétition de J. Roux ne peut donc être considérée comme le « programme » des Enragés. Au moins, les trois Enragés sont-ils physiquement présents dans la même assemblée ; ils y prennent la parole dans le même sens, et acceptent d’être associés à une tâche commune.

Je reproduis le texte d’après Jacques Roux, scripta et acta, textes présentés par Walter Markov, Akademie-Verlag, Berlin, 1969, « Le manifeste des Enragés », n° 12, pp. 140-150.

(J’ai ajouté des notes succinctes sur les personnages cités.)