Idées [contre-]révolutionnaires ~ À propos du livre de Jonathan Israel

Étiquettes

1793, Albert Mathiez, Albert Soboul, Claire Lacombe, Féminisme, Georges Lefebvre, Hébert, Jacques Pierre Brissot, Jacques Roux, Jean-Baptiste Louvet, Jean-François Varlet, Jonathan Israël, Kåre Dorenfeldt Tønnesson, Lutte des classes, Marat, Olivier Blanc, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Théophile Leclerc, Walter Markov

Une «histoire intellectuelle de la Révolution», et pourquoi pas?

Encore que l’affirmation suivante a de quoi éveiller la méfiance:

Conduire un nouvel examen des leaders révolutionnaires semble nécessaire afin de poursuivre l’effort initié par l’approche socioculturelle et, plus spécifiquement, pour mieux intégrer l’histoire sociale avec l’histoire intellectuelle. [p. 21]

Ici (et ailleurs aussi probablement) se pose le problème de la traduction (je n’ai pas pris la peine d’aller vérifier l’édition originale). En effet, «Intégrer l’histoire sociale avec l’histoire intellectuelle» n’a guère de sens en français. Les combiner, oui; intégrer l’une à l’autre aussi. Faisons avec…

Plusieurs affirmations accrochent le regard. Un exemple:

En plusieurs endroits, on vit des comités de “Patriotes” rivalisant d’éloquence tant les hommes de lettres, éditeurs et membres des sociétés y étaient nombreux; ils purent ainsi peser lourdement sur les élections des députés du Tiers état. [p. 53, avec référence au livre de Galante Garrone].

C’est bien possible; cependant, il aurait été honnête de signaler que lors de l’étape précédente, à savoir la rédaction des Cahiers de doléances, l’hypothèse d’une influence décisive des notables a été sévèrement critiquée[1].

Parlant du Cercle social et des tendances philosophiques qu’il oppose au « populisme autoritaire » de Marat et Robespierre, l’auteur évoque l’action du marquis de Villette en faveur des enfants naturels (p. 149), comme exemple de l’action humaniste et réformiste de certains révolutionnaires. Il est bien regrettable qu’il ignore le long et beau texte de Robespierre sur le même sujet[2].

Voici maintenant une formulation sur laquelle le lecteur butte, lequel une fois relevé de sa chute, se demande s’il va poursuivre la lecture entreprise…

Marat et Hébert s’adressaient aux moins éduqués et cultivaient un chauvinisme populiste, une espèce de protofascisme. » [p. 189; je souligne]

Il est tout d’abord extrêmement discutable de mettre ainsi «dans le même sac» Marat, dont les journaux sont rédigés dans une langue simple et compréhensible, mais correcte quant à la grammaire et sans vulgarité, avec Hébert qui pastiche la verdeur populaire à grands renforts de jurons obscènes. De là à les qualifier uniment de protofascistes, c’est-à-dire de premiers fascistes ou de fascistes rudimentaires, pour la seule raison véritable qu’ils sont lus l’un et l’autre par la sans-culotterie, c’est préférer l’idéologie grossière à l’analyse historienne.

Massant ses genoux endoloris, le lecteur se dit qu’il a tout de même payé le livre la bagatelle de 36 € (en francs, c’eut été le prix d’un très beau livre d’art) et, pour calmer sa colère, il s’en va lire la postface à l’édition française.

Or, voici des propos mesurés, mêmes si discutables – dont lectrices et lecteurs anglophones ont donc été privé·e·s:

Ainsi mon approche diverge à certains égards de l’école jacobino-marxiste d’Albert Mathiez, Georges Lefebvre et Albert Soboul ; mais reconnaît également que leurs travaux ont encore beaucoup à offrir et doivent toujours faire l’objet du plus grand respect. Que la Révolution française ait été en partie mue par une guerre de classes est pour moi indéniable puisqu’elle a d’abord pris pour cible, sans jamais cesser l’assaut, le système social aristocratico-ecclésiastique qu’elle cherchait explicitement à détruire. [p. 742]

Ainsi donc, les «moins éduqués» ont tout de même – nonobstant l’influence délétère des protofascistes – joué un certain rôle dans la Révolution… On aurait tort, toutefois, de se rassurer trop vite; en effet:

Ce livre place les mouvements populaires au second plan, en partie parce que je ne pense pas que la recherche ait démontré que leur rôle a été déterminant dans l’élaboration de l’idéologie dominante de la Révolution. Une autre raison explique ce choix: je ne crois pas non plus que les mouvements sociaux et les manifestations de mécontentement populaire, peu importe leur force et leur ampleur, puissent disposer d’une cohésion suffisante et d’une énergie suffisamment durable pour devenir un fondement d’autorité ou inspirer des réformes institutionnelles, susceptibles de provoquer des transformations révolutionnaires significatives de quelque forme que ce soit. [p. 742]

Ici se trouve sans doute le fondement même de la démarche de Jonathan Israel, et le point central de désaccord avec lui. S’il s’agit de constater la «défaite des sans culottes», pour reprendre le titre du livre de Kåre Dorenfeldt Tønnesson, nous pouvons tomber d’accord, mais cet accord est une illusion car J. Israel pense que les sans-culottes ne pouvaient qu’être défaits, parce qu’ils n’étaient pas suffisamment éduqués pour élaborer une idéologie assez forte pour dominer celle de la bourgeoisie. Mais Israel ne s’en tient pas là. Sa position concernant les sans-culottes est après tout proche du simple constat, mais il ajoute qu’aucun mouvement social n’a et ne peut avoir les capacités de fonder un nouvel ordre social.

Voici ce que j’appelle un préjugé de classe, lequel se manifeste d’ailleurs en d’autres occasions dans le livre. L’auteur est prompt à reprendre sans distances des informations chargées de jugements moraux. Ainsi les manifestants qui attaquent l’imprimerie de Gorsas en mars 93 ne sont-ils rien qu’«un groupe de 2 000 à 3 000 voyous » (p. 343). Lors d’une manifestation de femmes à Bordeaux à la même époque: « Ces troubles avaient été préparés avec soin ; des témoins attestèrent avoir vu des jacobins déguisés en femmes dirigeant le cortège » (p. 344). La présence d’hommes déguisés en femmes est un topos d’époque, utilisés par toutes les tendances politiques pour discréditer les manifestations de femmes.

On pourrait discuter encore beaucoup le choix des sources, comme leur utilisation. J. Israel adore Louvet, parce que celui-ci est entré en conflit avec Robespierre. Je comprends que l’on lise et même que l’on utilise les Mémoires du député Jean-Baptiste Louvet de Couvray, mais de là à les prendre pour un évangile où tout n’est que vérité du détail, il y a le même chemin que de la lecture critique à la naïveté.

Parfois, on se perd en conjectures sur ce que l’auteur peut bien trouver d’utile à telles «révélations». Ainsi:

Robespierre devint de plus en plus froid. Jusqu’en février 1794, il avait gardé ses distances, sans paraître replié sur lui-même. Il se montrait régulièrement dans Paris, élégamment vêtu de soie et de lin, bien coiffé. En public, il jouait les observateurs tout en prenant soin d’entretenir des relations, de converser avec d’autres personnalités influentes. Il profitait aussi de ces échanges pour noircir son cahier de notes. [p. 581]

La note indique : Laure d’Abrantès, Salons révolutionnaires, p. 105. Je trouve à la page 6 du texte d’origine (Histoire des salons de Paris, vol. III) de la duchesse d’Abrantès, le passage-source:

Dans le même moment, Robespierre marchait dans Paris élégamment habillé, coiffé avec la plus grande recherche, employant pour sa toilette les essences les plus suaves, les pommades les plus odorantes… son linge était d’une extrême beauté; son jabot, fait d’une dentelle précieuse, était toujours à côté d’un gilet rose, bleu ou blanc, en soie glacée, et légèrement brodé en argent ou en or, et à sa main il portait un bouquet de roses, même en hiver…

Robespierre soignait sa mise. C’est entendu, tout le monde le dit. Mais tant qu’à nous abreuver des niaiseries d’Abrantesques, pourquoi nous priver du parfum, des pommades et des roses. …Même en hiver!

Reprenons pied sur le terrain des idées, puisque c’est celui que revendique notre auteur. En voici une bien bonne (oui, je suis un peu las, je le reconnais, et mon style s’en ressent), censée établir le fait que les brissotins sont la gauche (ce qui n’est pas entièrement dépourvu de logique si Marat est un fasciste):

Pratiquement tous les intellectuels sérieux de l’Assemblée, Levasseur et les montagnards un peu honnêtes admettaient que les brissotins et les philosophistes représentaient bien la gauche. [p. 305]

Certes, je pourrais faire valoir ici qu’au contraire tous les gens «un peu honnêtes» sont de mon avis… mais j’aurais le sentiment d’entrer dans un jeu tout juste bon pour la cour de récréation.

Les Enragé·e·s

D’ailleurs, il est un point qui m’intéresse doublement – parce qu’il concerne l’un de mes sujets de recherches[3] et parce qu’il met en valeur la difficulté de J. Israel à tenir la ligne qu’il a lui-même choisie: la question de l’action des Enragé·e·s.

En effet, Israel manifeste une évidente sympathie pour ces militant·e·s, ce qui ne laisse pas d’étonner.

Voyons ce qu’il écrit de Jacques Roux, avec certes une restriction morale (elle-même plutôt surprenante):

Violemment opposé aux brissotins autant qu’aux montagnards, Roux n’était certes pas un combattant de la liberté [sic]. À certains égards, toutefois, ce zélé prêtre jacobin (et ancien professeur de sciences au séminaire) occupait une vraie position à gauche du robespierrisme : il voulait ardemment défendre les pauvres de la cupidité des capitalistes, des banquiers, des grands marchands. Il dénonçait avec flamme l’exploitation et l’absence de toute aide pour les moins nantis[4]. [p. 505]

Si Brissot incarne la gauche, et Robespierre un «populisme autoritaire», comment situer quelqu’un qui se trouve «à gauche» de Robespierre, mais pas vraiment «à gauche» puisque cette position est monopolisée par les Brissotins? Israel a – parmi les Enragé·e·s – une préférence marquée pour « l’honnête et bienveillant Varlet » (p. 755), «qui pratiquait lui un tout autre type de populisme, plus intègre, et plus proche des Lumières radicales.» (p. 759)

Je ne discuterai pas des fleurs envoyées à Varlet; après tout, il est bien probable qu’il les a méritées. Pour autant, je ne crois pas que Robespierre a été ni moins honnête ni moins intègre que Roux, Varlet, Leclerc, et les Républicaines révolutionnaires.

De toute façon, cela ne nous aide pas à nous retrouver dans notre nuancier politique. À la fin des fins, où situer les Enragé·e·s? Plus près de Brissot que de Robespierre? Une hypothèse qu’ils eussent jugée insultante.

Il est assez évident que, outre leur enthousiasme et la sincérité de leur engagement, ce qui séduit Israel chez les Enragé·e·s… c’est qu’ils deviennent les cibles de Robespierre.

Après les 31 mai – 2 juin 93, « Robespierre écarta tout de suite Varlet, Roux et Jean Leclerc, meneurs sans-culottes véritablement engagés en faveur des prolétaires. Ils pouvaient se réclamer de la rue bien mieux que lui. Les Enragés avaient d’ailleurs immédiatement compris quelle dictature s’annonçait. Ils n’ignoraient rien de la mégalomanie de Robespierre, de sa paranoïa et de son caractère vindicatif. » (p. 484)

Ce dernier hommage rendu à la clairvoyance des Enragé·e·s à propos des risque d’un régime terroriste autoritaire me semble pour le moins exagéré ; ils n’ont mesuré les risques de la concentration des pouvoirs qu’au fur et à mesure qu’elle les atteignait directement (et je ne songe pas à les en blâmer). Quant aux indicateurs qui eussent dû les alerter, le caractère de l’individu Robespierre ne mérite sans doute pas la première place…

En guise de conclusion

Jonathan Israel a-t-il atteint l’objectif qu’il s’était fixé ? La réponse est étroitement liée à la position de chacun·e par rapport aux parti-pris de l’auteur. Qui est convaincu que le peuple ne saurait écrire sa propre histoire – faute d’une orthographe suffisante – se verra confirmé dans ses préjugés par une érudition pléthorique. L’adhésion aux thèses du livre ne peut être qu’idéologique.

Ironie de l’histoire, c’est – nous l’avons vu – l’aimable sympathie de l’auteur pour un courant radical de la Révolution qui vient ôter toute cohérence à sa tentative de redistribuer les rôles politiques, en attribuant aux Brissotins et non plus aux Montagnards celui de la « gauche ».

Israel identifie correctement la question des droits des femmes comme le talon d’Achille de Robespierre (et d’un certain nombre de ses amis), mais – une fois encore – le reproche ne peut être adressé ni à Roux ni à Leclerc (ni à Varlet, dont le «proféminisme» est pourtant plus mesuré), et encore moins aux Républicaines révolutionnaires. L’action militante de ces dernières fait voler en éclats les tentatives d’identifier la Gironde comme le « parti féministe » de la période, comme l’ont tenté ces dernières années Michel Onfray et Olivier Blanc (d’où les attaques venimeuses de ce dernier contre les Républicaines).

Neuf cent trente pages, c’est beaucoup d’arbres coupés pour un si piètre résultat.

Israel Jonathan, Idées révolutionnaires. Une histoire intellectuelle de la Révolution française, Alma/Buchet-Chastel, 2019 (EO : Princeton University Press, 2014), 930 p., 36 €.

Statut de l’ouvrage : acheté en librairie.

_________________

[1] Shapiro (G.), Markoff (J.), « L’authenticité des cahiers de doléances », Bulletin du Comité d’histoire économique de la Révolution française, 1990-1991, p. 19-70.

[2] Robespierre Maximilien, Observations sur cette partie de la législation qui règle les droits et l’état des bâtards, dans Œuvres de Maximilien Robespierre, t. XI, Compléments (1784-1794), Société des études robespierristes, 2007, p. 137-183.

[3] Mon livre Notre patience est à bout est cité comme source à plusieurs reprises.

[4] Je place ici le signalement et la correction d’une erreur, probablement due à une faute de traduction (peut-être de l’auteur lui-même). Il est indiqué p. 505 : « Roux [visé par une campagne de dénigrement] fut exclu des Jacobins et perdit la direction des colleurs d’affiches – fonction importante. » (je souligne). Il s’agit d’une référence au groupe de colleurs d’affiches que la municipalité parisienne payait pour placarder les annonces publiques (ils auraient été 300 ; voir p. 280). J’ignore si Roux eut jamais la responsabilité de ces employés (Markov n’y fait aucune allusion), mais ce que l’on sait c’est qu’il était corédacteur des Affiches de la Commune, et c’est ce poste – en effet important – qui lui fut retiré.

Des militants syndicaux donnent à une rue de Rennes le nom de Pauline Léon

Étiquettes

Enragé·e·s, Féminisme, Pauline Léon, Rennes

Des militants du syndicat Force ouvrière ont profité du 14 juillet pour débaptiser le passage de la Légion d’honneur à Rennes et créer la rue Pauline Léon.

La résolution de la photo dont je dispose pour l’instant ne permet pas de lire le texte explicatif. J’ignore donc pourquoi ces militants s’intéressent à la militante Enragée.

PS. Si quelqu’un a des documents complémentaires (communiqué, tract, photos)…

Nom ou pseudo(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Message

Envoyer

“Au temps où les femmes régneront. Fantasmes et anticipations sur l’avenir de la femme” ~ Anthologie par Philippe Éthuin

Étiquettes

Féminisme, Philippe Éthuin, Science-fiction, Utopie

Présentation par Philippe Éthuin

Pour un Charles Fourier affirmant : «Les progrès sociaux s’opèrent en raison du progrès des femmes vers la liberté; et les décadences d’ordre social s’opèrent en raison du décroissement de la liberté des femmes», combien de penseurs et écrivains reléguant la femme à de multiples formes d’infériorité?

À partir du XIX^e siècle, alors que les revendications féministes ne cessent de croître, que les femmes gagnent peu à peu des droits, des hommes écrivent des anticipations sur le rôle futur des femmes. Nous en avons réuni une sélection représentative à travers les nouvelles ici rassemblées.

Plusieurs options idéologiques apparaissent. Nombreux sont les auteurs masculins à tenter de ridiculiser celles qu’on appelle les suffragettes et à dénier aux femmes la possibilité de connaître quelque forme d’émancipation que ce soit. Plusieurs textes réunis dans cette anthologie témoignent de ce sexisme. Pour la plupart, ils ont été édités dans la presse quotidienne (alors fort lue) et dénoncent une remise en cause d’un ordre supposé « naturel » dans une société future où les hommes auraient perdu le pouvoir. Sous la plume de Georges Courteline (1858-1929), dans « Un bataillon scolaire en l’an 1900 » (1885), un lieutenant ne parvient pas à faire régner l’ordre parmi ses troupes… féminines dont les charmes ne cessent de troubler les militaires.

Alphonse Crozière (1873-1946), surtout connu pour ses ouvrages pour enfants, serait classé aujourd’hui dans les propagateurs de la culture du viol. Il use du trope, fort répandu dans les anticipations sociales concernant les rapports femmes-hommes, de l’inversion des rôles : les hommes sont devenus les dominés et les femmes les dominantes. Loin de garantir une forme d’égalité, c’est bien de revanche féminine qu’il s’agit, comme dans le texte de Pierre Veber (1869-1942) dans lequel les femmes occupent les postes importants et les hommes sont relégués aux tâches subalternes.

À mesure que les revendications féministes se font plus fortes, que les femmes s’organisent et gagnent des droits, les anticipations anti-féministes se durcissent. Dans une position de défense, les auteurs masculins se livrent à des satires acerbes dans lesquelles les femmes de l’avenir regrettent le triomphe du féminisme, manière de vouloir que les rapports entre sexes restent inchangés et parfois se montrent encore plus tyranniques que les hommes. Certaines attendent, dans l’avenir quand les femmes régneront, des réactions inverses sous le nom de «masculinisme».

Si le poète affirme que la femme est l’avenir de l’homme, l’avenir des femmes vu par les hommes fut souvent caricatural.

Il n’empêche que même chez les auteurs les plus sexistes, le fait de montrer en action des femmes occupant les fonctions de médecin, avocat, juge, etc., donne une légitimité aux volontés de bousculer l’ordre établi. Durcir le ton, c’est aussi montrer sa faiblesse et, en creux, la marche inéluctable vers l’égalité femmes-hommes.

Les auteurs les plus «féministes» ici réunis pourront sembler parfois bien timides par certains aspects mais ils sont aussi prisonniers des préjugés de leur époque et tentent, quelquefois maladroitement, de dépasser les stéréotypes et d’imaginer les femmes pleinement libres. Eugène Pottier (1816-1887), l’auteur de  L’Internationale», imagine «La Grève des femmes» (1867), qui est une interruption de toute procréation, jusqu’à la disparition de la guerre, source de toutes les misères populaires. Auguste Bebel (1840-1913), socialiste et féministe allemand largement traduit en France, envisage que la femme sera complètement libre dans la société de l’avenir et que cette liberté est la condition de l’égalité entre les sexes. Elie Brun-Lavainne (1791-1875) se livre à une anticipation utopique dans laquelle la femme n’a pas conquis le pouvoir mais est devenue l’égale de l’homme.

Si à l’époque où ces textes parurent, les revendications du féminisme concernaient principalement les questions du droit de vote afin d’acquérir l’égalité politique, de la conquête de droits sociaux et économiques et du droit à l’éducation, la femme y reste encore largement une forme d’altérité difficilement compréhensible et la déconstruction des genres y est déjà en germe. Ces textes posent déjà la question de la place de la femme dans la société, des rapports entre les sexes et de la remise en cause du patriarcat.

Table

Philippe Éthuin — Présentation

Eugène Pottier — La Grève des femmes, 1867

Georges Courteline — Un bataillon scolaire en l’an 1900, 1885

Auguste Bebel — La femme de l’avenir, 1891

Alphonse Crozière — Une affaire de viol en l’an 2000, 1899

Pierre Veber — La société future, 1900

J. Le Hénaff — Le féminisme en 1960, 1912

Guilleri (pseudonyme de Lucien Puech) — Le féminisme en l’an 2000, 1913

T. — Au temps où les femmes régneront – Conte futur, 1918

Albert de Teneuille — Masculisme, 1919

Pierre Ulysse — Les Heures parisiennes, 1918

Brun-Lavanne — Les Femmes en 1973, 1873

Éditions publie.net

Prix du livre 13,00 € (livre numérique 5,99 €)

“De la culture du viol dans la littérature libertine du XVIIIe siècle” ~ Entretien avec Roxane Darlot-Harel

Étiquettes

Aurore Chéry, Érotisme, « Théorie du genre », «Sexualité», Féminisme, Juliette Lancel, Ludivine Demol, Roxane Darlot-Harel, Viol

Je donne ci-après la début d’un entretien avec Roxane Darlot-Harel publié par la revue en ligne En Marges ! dont le sous-titre est «L’intime est politique – Revue de sciences humaines et d’arts».

Cette revue a été créée par Juliette Lancel, qui l’anime en compagnie de Aurore Chéry et Ludivine Demol.

Vous pouvez retrouver l’intégralité de l’entretien à cette adresse.

On sait que l’art européen du XVIIIe siècle est très marqué par la sexualité et l’érotisme. Cependant, sous prétexte qu’il s’agit d’art, on a parfois tendance à esthétiser le propos et à nier qu’il puisse avoir une autre portée.

C’est ce que vous récusez en travaillant sur la culture du viol dans la littérature de la période. Vous essayez de montrer que ce n’est pas qu’un phénomène contemporain et que l’on peut bien parler de culture du viol au siècle des Lumières aussi.

Tout à fait, et j’irais même jusqu’à dire que le XVIIIe siècle a eu un rôle éminent dans l’histoire de la culture du viol. Dans la littérature libertine de ce siècle, très courue et abondante, en particulier : il s’agit de justifier par tous les moyens les violences que l’on fait aux femmes (une résistance qu’on attribue à l’honneur aristocratique et qui cache un désir nymphomane, des normes de séduction où les femmes sont passives et les hommes actifs, pas de fiabilité accordée à la parole féminine qui refuse l’acte sexuel, des femmes qui seraient par nature menteuses et manipulatrices… et j’en passe).  La diffusion des concepts rousseauistes permet un recul de la culture du viol, mais il me semble que si cela se constate dans les représentations sociétales, on ne le voit guère en littérature, avec une certaine homogénéité dans la littérature libertine. […]

“L’homme des droits et la citoyenne tout court: essais d’écriture inclusive pendant la Révolution” ~ par Annie Geffroy

Étiquettes

Annie Geffroy, « Théorie du genre », Condorcet, Dominique Godineau, Dufourny, Féminisme, François Chabot, Guyomar, Jacques Godechot, Jean-Denis Lanjuinais, Léopoldine Frey, Paule-Marie Duhet, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Robespierre, Talleyrand

Je reproduis ci-après le début d’un passionnant article d’Annie Geffroy, publié sur le site de la revue en ligne Savoirs En Prisme. Vous pouvez accéder à l’intégralité du texte en cliquant sur le lien figurant en bas de l’extrait. [Comme d’habitude, les notes sont à consulter sur l’original. On trouvera également en annexe de l’original une bibliographie et les extraits de textes utilisés par l’autrice.]

L’homme enfin satisfait d’avoir recouvré ses droits, en rend graces à l’Etre Suprême.

En évoquant les débats qui, pendant les années de la Révolution, portent sur les paires de mots homme/femme et citoyen/citoyenne, je voudrais montrer comment un nom, potentiellement générique c’est à dire incluant les deux sexes, rate l’inclusion tandis qu’un autre, sur un plan quotidien et fugitivement, la réussit.

Je m’appuierai sur une trentaine de textes, regroupés en annexe dans l’ordre chronologique. Ils ont des statuts historiques et énonciatifs très divers: entre un article de dictionnaire, un discours, une lettre, un rapport de police, quels points communs? Un même statut linguistique d’énoncés attestés, qui témoignent de la réalisation de possibles-en-langue dans un discours.

L’homme potentiellement inclusif des droits

En latin, homo a deux sens : générique – ne disons surtout pas neutre! – ou sexué. Le nominatif homo donne en français le pronom on, et l’accusatif hominem le nom homme; mais y a-t-il eu continuité sémantique d’une langue à l’autre? Vers 1360, Oresme affirme que non (texte 1). En 1694, la première édition du Dictionnaire de l’Académie dit que oui, et établit les deux acceptions, espèce humaine et sexe masculin (t. 2). Les éditions suivantes redisent la même chose, et les dictionnaires concurrents suivent peu à peu. La langue enregistre donc deux sens, mais le discours ne peut en actualiser qu’un à la fois, car ils sont, en toute logique, incompatibles: homme ne peut pas, à la fois, inclure et exclure les femmes.

En 1788, une solution radicale est suggérée : les femmes, parait-il, veulent abolir… le mot femme! (t. 4). Moins drastiquement, l’ambiguïté est levée quand le texte comporte une définition (t. 22). Elle l’est encore, et c’est le cas le plus fréquent, quand le contexte offre un terme associé ou opposé à homme. Il en est ainsi dans les textes 9 (l’homme/ sa compagne), 11 (les hommes/ nous), 15 (les femmes/ les deux sexes), etc. Parfois, c’est le référentiel, le monde extérieur, qui commande l’interprétation. Quand Robespierre définit la France comme « une nation de 25 millions d’hommes », hommes est un équivalent d’habitants (t. 14). Mais, en l’absence de précision contextuelle ou référentielle, on hésite sur le sens à donner au mot. Il peut alors véhiculer une exclusion non dite… et celles-ci  sont les plus efficaces!

Dans la Déclaration de 1789 comme dans celles qui suivirent, on n’a ni définition ni terme associé, et aucun univers de faits qui serve de pierre de touche, puisqu’il s’agit d’une proclamation de principes. Le lecteur est renvoyé à son propre univers de référence, et/ou à  celui qu’il prête au collectif auteur du texte. La divergence possible n’est pas mince, puisqu’il s’agit de l’égalité des droits politiques pour les deux sexes, acquise aujourd’hui mais qui ne l’était pas en 1789. Il risque donc de projeter rétroactivement sur le texte (et ce d’autant plus qu’il est sacré!) des valeurs actuelles qui pouvaient être étrangères à ses rédacteurs, et de lire le mot homme dans la Déclaration selon sa sensibilité personnelle: ce flou, comme toute imprécision, est le véhicule idéal pour le maintien d’un sexisme implicite.

Le 26 août 1789, l’Assemblée constituante, après avoir discuté et voté les 17 articles du texte, renvoie corrections et achèvement après la rédaction de la Constitution elle-même. Mais, en septembre 1791, elle conserve la version initiale. C’est que ledit texte est vite devenu un bloc sacré donc intouchable, table de la loi, catéchisme et credo popularisant le syntagme droits de l’homme si opportunément ambigu. Cent soixante ans plus tard, le Préambule de la Constitution de 1946 (t. 35) récupère ce bloc, mais le complète par des ajouts. Le premier, qui « garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme », rappelle (et prouve) que le mot homme dans le texte de 1789 est bien lu, en 1946 encore, comme sexué. C’est seulement après cette date que peut s’installer, puis dominer la lecture générique. Des deux interprétations, universaliste ou sexiste, c’est la première qui semble aujourd’hui naturelle ; mais c’est la seconde qui l’était il y a 250 ans.

Née en 1943, j’ai cru à l’interprétation universaliste au début de mes études en 1955, et je m’y suis accrochée pendant 25 ans, malgré des doutes croissants, jusqu’à la lecture  en 1982  du recueil  Les Femmes dans la Révolution française.Ces textes sont aujourd’hui bien connus (et disponibles sur Gallica), mais ils l’étaient beaucoup moins il y a 50 ans. Et on peut hésiter sur le statut à donner à certains d’entre eux : plaisanteries, persiflages ? En 1971, P.M. Duhet considérait la Requête des dames  (t. 10) comme un «faux décalogue», car «les femmes ne parlent pas ainsi»[2]. Ne sachant pas comment «les femmes» parlent (ou devraient parler), je trouve aujourd’hui ce texte fort facétieux, ce qui ne l’empêche pas d’être prophétique!

Je ne suis pas la seule à avoir cru à l’interprétation inclusive, universaliste, de l’expression droits de l’homme. J. Godechot (1909-1989) affirmait, en 1951, que «Robespierre réclama le suffrage des femmes». D. Godineau, en 1989, ne commet pas cette erreur, mais elle attribue l’antiféminisme de l’époque à «des questions de mentalités»,  ce qui est une quasi-tautologie, peut-être une excuse, mais pas une explication.

Bien sûr, la mentalité dominante de l’époque est sexiste et ségrégative: les femmes sont un ensemble à part ; pour certains elles sont, plutôt que des personnes, des propriétés, et avant d’avoir des droits elles sont un droit (de l’homme, bien entendu). Car parfois, le mot femme ne possède pas même le sème humain. En 1793, Dufourny dénonce Chabot qui vient d’épouser Léopoldine Frey, sœur de riches banquiers autrichiens: «Une femme est un vêtement», et les «étoffes étrangères» sont proscrites (t. 28). En 1794, Duffay, curé abdicataire, se vante d’avoir échangé «un vieux bréviaire contre une jeune républicaine» (t. 29). Comment l’objet ainsi désigné pourrait-il être sujet d’un quelconque droit? Quand elle est vue comme un être humain, c’est un humain bien particulier. En 1789 Marat, dans son projet de déclaration, se débat (il n’est pas le seul!) entre nature et société. Si l’homme «a le droit de se reproduire», sa partenaire n’a qu’un gré. Dans l’état de nature, il n’y a que doux penchant. Mais dans l’état de société, femmes et enfants sont «représentés par les chefs de famille»; où est donc passée la violence présente dans ledit état? (t. 9).

En juillet 1789, Sieyès introduit la distinction, promise à un bel avenir, entre citoyens actifs et passifs. Et les femmes appartiennent, «du moins dans l’état actuel» concède-t-il (t. 8), à la seconde catégorie. Fr. Héritier a pointé cette paire non symétrique comme le pilier de la «valence différentielle des sexes», comme le trait qui, d’Aristote à L’Encyclopedia Universalis (-325, +1984) oppose le gamète à l’ovule. En juillet 1792, la section du Louvre conteste la distinction de Sieyès: les citoyens, si pauvres soient-ils, «servent la patrie par leurs bras, par leurs femmes et par leurs enfants»… mais ils ne vont pas jusqu’à donner à leurs possessifs un sens réciproque (t. 18).

Souvent, cerise sur le gâteau, c’est dans son propre intérêt que la femme est exclue. En 1791, Talleyrand  réserve aux hommes les pouvoirs publics: cette exclusion sert «le bonheur commun, surtout celui des femmes» (t. 15). Lanjuinais, en 1793, la réitère comme conforme à la nature ; si on la transgressait, «les hommes et les femmes n’y gagneraient rien de bon» (t. 23). Ladite nature, comme le droit censé en être issu, est souvent évoquée pour mettre les femmes à part (t. 9, 23, 29), mais elle peut aussi servir d’argument pour l’égalité (t. 16, 17): preuve que la notion se décline dans l’histoire et les sociétés de diverses façons, comme l’a montré l’anthropologie.

On trouve heureusement, dans le chœur sexiste, des dissonances. La revendication égalitaire s’exprime pendant la Révolution, et elle comporte forcément une levée d’ambiguïté sur le sens du mot homme. Quels moyens linguistiques sont utilisés?

Quand on pense féminisme, on pense d’abord, et avec raison hélas, à Condorcet. Pourquoi hélas? Il parle en 1788 des «droits du genre humain» (t. 5). En 1789, dans son projet de déclaration, il définit l’autorité des maris comme une violation de la «liberté naturelle» des épouses. Mais, dans le résumé qu’il publie, la précision a disparu. En 1790, il prend à nouveau parti pour «l’admission des femmes au droit de cité». Mais, élu à la Convention et membre de son Comité de constitution, il propose le 15 février 1793 un nouveau projet de Déclaration qui conserve les signifiants ambigus homme et citoyen. Ce «silence de Condorcet» me semble d’autant plus déplorable que, dans le débat de 1793, d’autres Conventionnels font, eux, des propositions fort claires.

Guyomar publie en avril 1793 Le partisan de l’égalité politique, et préconise de donner à homme le sens générique (t. 22). Romme propose la même solution: «Tout homme de l’un ou de l’autre sexe», une fois adulte, devient citoyen (t. 21).

Le recours au masculin comme genre non spécifié fait toujours l’objet de débats animés. On l’a constaté en 1984, lors de la commission Roudy-Groult sur la féminisation des noms de métier, qui suscita l’ire de l’Académie. Si l’on en croit B. Cerquiglini, qui  a fait le récit des affrontements politico-linguistiques de ces 30 dernières années, le débat est aujourd’hui quasi-périmé.

En 1789, les optimistes espèrent pouvoir étendre la Déclaration aux femmes aussi; les pessimistes, ou les plus lucides, y voient d’abord une continuation de l’ancien patriarcat. Les  militantes appliquent des droits, en participant aux affaires publiques par l’écrit, la manifestation, le vote, la réunion, et essaient de les faire avaliser par les autorités. En mars 1792, devant l’Assemblée législative, Pauline Léon réclame le droit des femmes à s’armer, comme «tout individu», pour leur défense; sauf, et elle court-circuite le mot décisif, si on prétend que «la Déclaration des Droits n’a point d’application pour les femmes» (t. 17). En juillet 1793, des citoyennes de la Section des Droits de l’Homme affirment que les devoirs sont différents pour les deux sexes, mais pas les droits; là encore, le mot litigieux est évité: «La déclaration des droits est commune à l’un et l’autre sexe» (t. 25). Il est assumé, au contraire, par des femmes de la section Beaurepaire venues affirmer leur soutien à la nouvelle constitution, en même temps que leur contestation: elles revendiquent «l’entier exercice […] des droits de l’homme» (t. 26). […]

Cliquez pour lire la suite du texte sur le site de Savoirs En Prisme.

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

“Exister en tant que femme dans la Russie du XIXe siècle: combats politiques et visibilité littéraire” ~ Conférence

Étiquettes

Catherine Géry, Evelyne Enderlein, Féminisme, Françoise Genevray, Russie

Cliquez sur l’image pour l’AGRANDIR.

Une lettre de Marthe Le Coq, de Cognac, à “La Feuille villageoise” (Août 1792)

Étiquettes

Être suprême, Cognac, Féminisme, Presse

La Feuille villageoise comptait 16 500 abonnés huit mois après son lancement, ce sera un des journaux les plus lus dans les clubs. Elle publie beaucoup de lettres de curés favorables à la révolution.

Dans cette livraison (n° 46, 16 août 1792) est publiée une lettre attribuée par les rédacteurs à Marthe Le Coq, sœur de M. le Coq, officier municipal à Cognac, laquelle s’en prétend seulement la messagère.

Dans cette adresse Aux femmes patriotes, la rédactrice exalte le courage des femmes: « Il faut que les citoyens le sachent ; si le ciel n’a pas donné à nos bras la force de supporter le poids des armes, il a au moins mis le courage dans nos cœurs, et nous saurons, comme eux, vivre libres ou mourir…»

Elle ajoute: «Montrons nous dignes du beau nom de citoyennes que nous portons.»

Le discours est cependant relativement convenu, ou plus précisément: il reprend sans ajout ni distance le discours masculin sur le rôle des femmes dans la société en révolution.

On notera la présence du syntagme «révolution française» (sans capitale), contemporain de l’événement.

Note. On peut trouver cet hebdomadaire numérisé sur Google livres, mais en mode «photocopie» (mode image, noir et blanc).

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

“Cinq [ou sept] femmes contre le monde” ~ par Margaret Goldsmith

Étiquettes

Charlotte Corday, Emma Goldman, Féminisme, Louise Michel, Margaret Goldsmith, Rosa Luxemburg, Théroigne de Méricourt, Vera Figner

J’ai fait l’acquisition, au hasard d’une vente de livres d’occasion organisée par les éditions Noir & Rouge, d’un exemplaire d’un livre dont j’ignorais l’existence: Cinq femmes contre le monde, de Margaret Goldsmith. Mon exemplaire a été imprimé en juin 1937, mais c’était déjà la sixième édition.

Les cinq femmes sont Flora Tristan, Louise Michel, Vera Figner, Emma Goldman et Rosa Luxembourg. Ironie: le livre original s’intitule Seven Women against the World. L’édition française, dans la collection «Les vies parallèles» dirigée par J. Lucas-Dubreton chez Gallimard a écarté… Théroigne de Méricourt et Charlotte Corday, probablement jugées suffisamment connues du public français (à tort, au moins pour Théroigne).

L’autrice, Margaret Leland Goldsmith (1894–1971) était une femme brillante, polyglotte et très active (romancière, attachée d’ambassade, traductrice, agente littéraire); on lui connaît au moins une aventure amoureuse avec une femme (elle a publié Sappho of Lesbos: a psychological reconstruction of her life, 1938). Bien que ne pouvant semble-t-il être qualifiée de militante révolutionnaire, elle défend une stratégie féministe anticapitaliste et met en garde contre la régression fasciste, comme en atteste la conclusion du livre, reproduite ci-dessous.

Dirons-nous, une dernière fois, que seul un changement de système social donnera à la femme d’aujourd’hui les prérogatives auxquelles elle aspire. Ceci n’est pas une réalité négligeable. Beaucoup l’ont compris, et voilà pourquoi, féministes intelligentes et logiques, elles préludent à leur nouvelle campagne en se joignant aux groupes militants du parti socialiste. Œuvre de longue haleine, car, dans l’ordre actuel des choses, il serait vain d’espérer une conquête rapide.

Un nouveau et grand danger menace d’autre part les droits et les libertés de la femme: Le Fascisme.

Là où règne la dictature fasciste, la femme – il est inutile de le nier – est ravalée au rang de simple «auxiliaire» du mâle. Moins encore: de machine à enfanter des fils, préparant ainsi indirectement un avenir de guerres et de terrorisme. Sur le champ de bataille politique qui leur reste ouvert, la tâche qui s’impose à tous les féministes, hommes ou femmes, c’est de combattre le fascisme; d’empêcher que cette forme de gouvernement ne réduise à néant l’œuvre accomplie à travers des siècles et des siècles de lutte; d’empêcher la faillite irrémédiable de tous les droits et de tous les privilèges que tant d’êtres humains, tant de femmes surtout, lasses du joug qui les opprime, se sont voués à défendre.

Mnémosyne a 20 ans! ~ Journée d’études le 1er février 2020

Étiquettes

Amandine Berton-Schmitt, Association Mnémosyne, Élise Brunel, « Théorie du genre », Barbara Wolman, Cécile Beghin, Didier Lett, Fabrice Virgili, Fanny Cohen-Moreau, Féminisme, Florence Rochefort, Françoise Thébaud, Joëlle Alazard, Marianne Thiven, Michelle Perrot, Michelle Zancarini-Fournel, Pascale Barthélémy, Sylvie Steinberg, Véronique Garrigues, Violaine Sébillotte

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

“Sur les traces de Madeleine Pelletier” ~ projet de film de Florence Sitoleux

Étiquettes

Anarchisme, Avortement, Féminisme, Florence Sitoleux, Lutte des classes, Madeleine Pelletier

Un documentaire de 52 minutes sur Madeleine Pelletier (1874 -1939), féministe “intégrale”. Petite fille misérable, autodidacte, médecin, pionnière du droit à l’avortement, elle est la première à distinguer sexe biologique & identité sexuelle psychologique.

Synopsis

Il est 6h du matin ce 19 avril 1939 quand le docteur Pelletier entend tambouriner à sa porte. C’est le Commissaire Zamaron qui vient procéder à une perquisition.
Qui peut bien être cette femme jugée si dangereuse qu’on va lui refuser de se défendre dans le cadre d’un procès? Madeleine Pelletier est déclarée nocive pour l’ordre public et la sécurité des personnes et placée en asile. Affaire classée. Retour sur l’histoire d’une femme qui a repoussé les frontières de la condition féminine…

Les mots de la réalisatrice

Depuis plusieurs années j’agis en tant que chargée de production au service de projets réalisés par d’autres. Aujourd’hui, je me lance à mon tour dans la réalisation d’un documentaire. C’est l’histoire d’un coup de foudre pour une femme que j’ai découverte grâce à un article dans un journal. Depuis, je travaille afin qu’elle sorte de l’oubli et soit reconnue à la hauteur de ses engagements.

Pour participer au financement, c’est ICI.