“Les Amis de Durruti dans la guerre civile 1936-1939” ~ par Miguel Amorós

Étiquettes

Anarchisme, CNT, Durruti, El Amigo del Pueblo, L'Ami du peuple, Marat, Miguel Amorós, Révolution espagnole

Le livre de Miguel Amorós, publié aux Éditions de la Roue paraîtra en avril prochain (Hobo Diffusion).

 

D’une brève irruption de Michel Onfray dans ma baignoire…

Étiquettes

Charlotte Corday, Jacques Louis David, Louis XVI, Marat, Michel Onfray, Terreur

Geste automatique, avant d’entrer dans la baignoire: appuyer sur le bouton d’allumage du vieux transistor réglé sur France-Culture.

Hélas! L’été est revenu et avec lui l’imposition bi-quotidienne des divagations de M. Onfray.

Avant de me résoudre, au bout de trois minutes, à inonder le carrelage pour interrompre cette épreuve, j’ai eu le temps d’«apprendre» que des Français·e·s consomment toujours, le jour anniversaire de la décapitation de Louis XVI… de la tête de cochon!

D’après M. Onfray, ceci est une tête de cochon.

Puis une affirmation: la Révolution n’a rien produit de beau, ce qui est bien la preuve de son caractère totalitaire. Aucune création artistique, rien!

À peine avais-je songé à Jacques-Louis David, qu’il était précisément convoqué par Onfray, qui redoutait sans doute l’objection, et qualifié sans plus d’explications de «sale type»!

Il est vrai que David a rendu hommage à Marat, que Michel Onfray déteste, et dont il a glorifié la meurtrière dans un petit ouvrage.

Une phrase alambiquée peut d’ailleurs, quelques secondes plus tard, donner à penser que Marat a eu quelque part au gouvernement révolutionnaire, quand il ne participa qu’au Comité de surveillance de la Commune de Paris et à la Convention (où il fut d’ailleurs plutôt isolé).

Qu’importe les faits! Michel Onfray n’écrit pas l’histoire: il établit un tableau d’honneur de ses acteurs et actrices, en distribuant blâmes et bons points. De la philosophie, il n’a retenu que la morale. Il en donne la version la plus réactionnaire – quoique radiodiffusée – qui soit.

Deux œuvres de David, dont un autoportrait.

Charlotte Corday ~ une “amazone” à défendre?

Étiquettes

Charlotte Corday, Claire Lacombe, Marat, Michel Onfray

La ville de Caen entend célébrer le 250 ème anniversaire de l’exécution de Charlotte Corday, meurtrière du journaliste et député Jean-Paul Marat.

Le simple intitulé des festivités donne le ton: «Charlotte Corday, une amazone de la Révolution».

Il ne faut pas manquer de culot pour qualifier la meurtrière de «l’ami du peuple» d’amazone de la Révolution.

On qualifie généralement d’«amazones» des militantes révolutionnaires, soit qu’elles aient elles-mêmes revendiqué cette référence mythique soit qu’on la convoque anachroniquement à leur propos.

Admettons que l’on tienne à décréter Corday «amazone»: c’est alors amazone contre la Révolution qu’il faut dire.

Non seulement son geste meurtrier n’entraîna pas une réaction collective contre la Convention, mais il fut utilisé contre les militantes révolutionnaires, Claire Lacombe en particulier: «Voyez cette nouvelle Corday!» disait-on.

C’est sans doute en partie pour combattre cet amalgame malhonnête et misogyne que les Républicaines révolutionnaires consacrèrent tant d’énergie à organiser et répandre le culte de Marat.

Bien entendu, le panégyriste de Corday, Onfray-mieux-de-se-taire, le régional de l’épate, participe aux réjouissances.

– Parvenue à ses fins, Charlotte Corday pose pour Michel Onfray dans la baignoire maudite.

 [Prilidiano Pueyrredon, La Baignoire, 1865.]

____________

Programme (à destination des masochistes).

La Révolution en “ses” romans

Étiquettes

Adolphe Tabarant, Éric Vuillard, Christophe Bigot, Denis Lachaud, Guillaume Mazeau, Hilary Mantel, Marat, Patrick Wald Lasowski, Zo d’Axa

Comme personnages de l’histoire sociale, les irréguliers ne manquent pas de charme. En grammaire, on s’accommode des verbes irréguliers. Mais rien n’est plus désagréable qu’un auteur irrégulier. Je parle ici des romanciers.

Quand le romancier est mauvais, on le maudit. Quand il est bon, on se demande comment il ose nous infliger des passages aussi affligeants que celui-ci :

Ce qui brûle projette sur ce qui nous entoure un je-ne-sais-quoi de fascinant. [p. 49]

Alors qu’il peut aussi écrire comme ça (c’est tout de même mieux) :

Enfin, par une idée saugrenue et sublime, les foules allèrent jusqu’à forcer les portes des théâtres. Elles pénétrèrent les magasins d’accessoires, et firent de leurs répliques de scène de véritables armes. On brandit les boucliers de Dardanus et le flambeau de Zoroastre. Les fausses épées devinrent de vrais bâtons. La réalité dépouilla la fiction. Tout devint vrai. [p. 52]

Ici, Éric Vuillard – puisque c’est de lui qu’il s’agit – qui n’hésite pas à manier lourdement par ailleurs le rapprochement historique, aurait pu (s’il l’avait su) rappeler que ce fut le cas durant les émeutes de Mai 68 au Quartier latin, à Paris, où des manifestants arboraient des casques et des boucliers de toutes les époques, ainsi qu’en font foi de nombreuses photographies.

Le roman 14 juillet (Actes Sud, 2016, 19 €) a reçu un accueil assez favorable du public, et des historiens de la Révolution, tandis qu’il a plutôt agacé l’auteur de ce billet (mais vous l’aviez deviné).

Agaçant, le texte l’est par sa volonté didactique, assumée par l’auteur[1].

On peut lire par exemple, à propos de Necker :

Il ne se tint pas pas aux directives qu’on lui avait laissées et prit une position hasardeuse – comme ces traders qui, de nos jours, jettent leurs ordres entre les mâchoires du monstre, en espérant que cela passe. [p. 39]

Le didactisme en littérature m’évoque toujours ce dessin de Gotlib (et non de Goscinny, comme un jeux de Go malencontreux me l’avait fait écrire d’abord) :

Revendiquant une documentation dans les archives, l’auteur ne s’est pas prémuni contre l’anachronisme. Ses émeutiers fument des « clopes ». Une fois au masculin (p. 53), comme dans Genet (« Un clope mouillé suffit à nous désoler tous ») ; une fois au féminin (p. 182), comme dans la rue, aujourd’hui. Malheur ! Pas de clopes, même roulées, dans les rues de Paris en 1789, mais des pipes. Pourquoi ne pas faire vapoter les émeutiers, tant qu’on y est ?

Plus préoccupante est la place faite aux femmes dans la foule révolutionnaire. Je citerai à ce propos la critique résumée par Pierre Schoentjes dans Critique[2] :

Alors même que le récit entend réinventer le mythe de la Révolution pour un usage contemporain et malgré la révolte qui s’exprime dans les lignes que l’on vient de citer, l’image des femmes reste assez conventionnelle. Vraisemblablement soucieux de rester fidèle à sa documentation, Vuillard ne s’est pas autorisé à leur donner une place plus agissante. Une autre fable reste donc à écrire.

Il y en eut d’autres, oubliées aujourd’hui. Ainsi le roman d’Adolphe Tabarant (1863-1950), L’Aube, d’abord publié en 1893, puis republié en 1938 sous le titre 89 (L’Aube), dont Zola recommanda le manuscrit à l’éditeur Charpentier.

Anarchiste, un temps exilé pour cause d’insoumission, Tabarant collabora notamment à L’Endehors de Zo d’Axa, dont il adopta le chien quand le pamphlétaire dut lui-même quitter la France.

Ses énumérations descriptives, qui ne sont pas sans évoquer Zola, ont à mes yeux un charme que l’on jugera peut-être désuet (p. 108) :

Quelques-uns, sous le bras, ont un chanteau de pain bis, avec lequel ils tremperont la soupe en le plongeant pour deux sols dans le chaudron banal où bout la purée de lentilles. Des scieurs de long tenant à deux leur scie, des tuileurs, des charrieurs de bois, le dos chargé du porte-cotrets, des scieurs de pierre en sarrau blanc, faisant taper comme une crosse un long bâton noueux, et des tireurs de sable, des cureurs de puits, des cas­seurs de pierres qui marchent les reins cambrés, ployant de façon raide leurs genoux munis de genouillères, et aussi de jeunes compagnons co­quets et jaseurs, bien pommadés, la queue serrée par un ruban qui s’arrondit en un joli nœud bourgeois.

Aucun fumeur de clopes chez Tabarant, qui s’en tient au réalisme le plus scrupuleux pour évoquer les mœurs populaires (p. 121) :

C’est l’heure où l’on satisfait les besoins intimes, de préférence dans l’égout et sur le chemin de charroi côtoyant le boulevard, la où s’alignent des bourgeois mettant bas leur culotte, des habitués qui font la causette sans nulle gène, ainsi ployés, les coudes aux genoux. Des femmes, des fillettes, passent devant eux et derrière, sans s’étonner, se troussent d’ailleurs elles aussi. Les ménagères viennent vider les pots de nuit dans le fossé.

Plus récent (2016), Christophe Bigot s’attache dans son roman Le Bouffon de la Montagne (La Martinière, 20 €) aux pas de Laurent Lecointre, fabricant de draps versaillais, riche bourgeois et futur conventionnel. Figure boursouflée et un peu ridicule, Lecointre se prête au projet de l’auteur d’une « réécriture bouffonne de la Révolution » (p. 349). Le roman se lit sans déplaisir, du fait d’une légèreté qu’on est porté à lui reprocher après coup.

Si j’ai bien suivi la chronologie du récit, Christophe Bigot fait remonter (p. 57) la création de L’Ami du peuple par Marat à juillet 1789. C’est doublement inexact. Le prospectus du premier journal de Marat, Le Publiciste parisien date de septembre 1789 (le n° 1 est du 12 septembre). Le n° 6, du 16 septembre de la même année, paraît sous le titre L’Ami du peuple ou le Publiciste parisien. Guillaume Mazeau, remercié pour sa relecture historienne du texte, aura conclu à une licence romanesque.

Patrick Wald Lasowski évoque La Terreur [3] dans le journal imaginaire d’un vieux policier de 93, que l’âge et la maladie poussent vers la tombe. Alternent sous sa plume événements du jour et rêveries érotiques, dont celle-ci (p. 219) est une des mieux réussies :

16 février [1794]

Fumées. Les délices me fuient. Je ne connais plus qu’un sommeil de brute.

Je rêvais pourtant, cette nuit, d’un amant qui broyait des framboises dans le sexe de sa maîtresse, avant de les étaler sur son ventre, où sa langue venait grassement les cueillir. Et le rouge des framboises, non pas un rouge sombre, un rouge sang, mais un rouge de vie, puissant et radieux, s’étendait aux deux corps étendus, couvrait toute la chambre, pei­gnait la nuit elle-même d’une saveur gourmande, confite dans les grains de ce rouge merveilleux.

La Terreur est de ces romans que l’on aurait préféré aimer davantage.

Pour présenter Un endroit plus sûr (A Place of greater Safety) le roman de jeunesse d’Hilary Mantel, ses éditeurs (Sonatine, puis Pocket) l’ont rebaptisé Révolution ; le premier volume L’Idéal et le second Les Désordres. C’est une forme atténuée du dualisme moralisateur qui avait produit, au cinéma, le diptyque La Révolution française : Les Années lumière (Robert Enrico) et Les Années terribles (Richard T. Heffron). Que la Révolution était belle, nous dit-on, quand elle n’exigeait que d’être acceptée par la Monarchie…

S’agit-il, comme l’écrivait Macha Séry dans Le Monde des livres du 13 mai 2016 du « grand roman – tant attendu – sur la Révolution française » ? Si l’on m’autorise à écarter, pour répondre, le fait que les noms des principaux personnages du récit l’évoquent pour chacun de nous, je suis obligé de répondre par la négative.

Le plaisir de la lecture s’en trouve-t-il affecté ? Nullement. Le style de M^me Mantel est d’une sémillante inconvenance, ce qui est d’ailleurs assez britannique [4]. Elle fait parler Danton et Robespierre comme vous et moi, mais avec davantage d’esprit (je parle pour moi). Le plaisir évoqué dure donc les 600 et quelques pages du premier volume. S’agit-il bien de « la Révolution » ? Pour l’œil sensible, elle apparaît plutôt – un peu prétexte, un peu toile de fond – à l’état de traces. Ainsi, sans être « le » roman de la Révolution, ce texte n’en offre pas moins un plaidoyer convaincant en faveur de la dilution homéopathique, affirmé par Samuel Hahnemann en 1796.

Mais la Révolution est longue et implacable… Et Hilary Mantel ne nous en épargne aucun épisode, ou peu s’en faut. L’ennui gagne le lecteur au premier tiers du second volume. Certes, le texte recèle encore ce qu’il était coutume de nommer naguère des « morceaux de bravoure », que l’industrie alimentaire moderne désigne sous l’appellation moins bravache de « morceaux gourmands » (ils sont ce qui manque au reste). Je recommande en l’espèce la défloration d’Éléonore Duplay par Maximilien Robespierre (p. 281) qui réconfortera – peut-être ! comment savoir avec ces gens-là ? – les robespierristes chagrins.

Ah ! Ça ira… est sans doute le livre que j’ai préféré parmi tous ceux que je viens de mentionner. Peut-être est-ce parce que son rapport à la Révolution – comme moment historique – est le plus ténu, n’était son titre et les pseudonymes de quelques partisans de la lutte armée : Marat, Saint-Just, Robespierre.

« Saint-Just » a passé des années en prison. Il en sort au moment où sa fille participe à un mouvement social du type « Occupy »… les Champs-Élysées.

En prise directe, comme l’on dit en notre époque de connexions et de branchements, sur l’actualité, le roman de Denis Lachaud (Actes Sud, 2015, 21,80 €) emprunte au roman noir. S’il parle révolution, il s’agit de celle qui s’invente dans des formes d’action renouvelées. 1789 est un phare, dont la lumière continue de servir de repère à nos périples politiques et militants.

On proclame officiellement que nous sommes tous égaux depuis 1789 mais dans les faits, ce n’est pas ainsi que nous vivons. Ce n’est pas ainsi que nous pensons. Ce n’est pas ainsi que nous nous organisons puisque nous persévérons à laisser quelques indivi­dus se consacrer jour après jour, heure après heure, à mépriser ce principe universel pour concentrer la richesse et le pouvoir entre leurs mains.

Nous supportons cette situation, car nous nous sommes habitués à l’écart entre le discours et le réel. Nous supportons cette situation car nous sommes rassurés d’être plus que ceux qui, bien que nos égaux dans le discours, sont moins que nous dans le réel.

Ou alors, nous décidons de ne plus supporter cet écart entre le discours et le réel ; nous décidons de ne plus supporter ce non-respect de l’écart entre le rien et l’être ; nous déclarons que ce qui est proclamé officiellement ne tiendra jamais lieu de réel ; nous déclarons que jour après jour nous nous consacrerons à réduire l’écart entre le discours et le réel.

Nous ne sommes pas des enfants. Nous n’avons pas besoin d’un père, même symbolique, auquel obéir et contre lequel nous insurger jusqu’à la fin de nos jours. En 1789 s’ouvre une nouvelle histoire. Le roi entame sa chute. Mais en 1790 et en 1791, au sein de l’Assemblée constituante chargée de donner son texte fondamental à ce monde que nous voulons voir naître, un monde où le peuple tient sa destinée entre ses mains, on revient peu à peu sur les changements imaginés. La majorité frileuse prend le pas sur la minorité active. Le monde à inventer fait peur ; il serait trop différent de ce qu’il était dans l’avant. [pp. 396-397]

_______________

[1] Lors d’une présentation de son livre, à l’invitation des « Amis de L’Humanité » à la Sorbonne, à laquelle j’ai assisté (et participé par mes questions).

[2] « 14 juillet : prise en masse de la Bastille et cristallisation collective », Critique, mai 2017.

[3] Au Cherche-midi, 2014, 17 €.

[4] Saluons l’efficace traduction de Claude et Jean Demanuelli.

MARAT-BOUT DE FICELLE…

Étiquettes

Éditions Libertalia, Dominic Rousseau, Hervé Leuwers, Jacques De Cock, Jacques Roux, Marat, Maurice Dommanget, Olivier Coquard, Robespierre, Serge Bianchi, Société des études robespierristes, Théophile Leclerc, Walter Markov

J’éprouve de la sympathie pour l’historien Serge Bianchi, dont j’ai apprécié les travaux sur les « curés rouges » et sur les sociétés populaires. Par ailleurs, l’ayant entendu affirmer en public – lors d’une AG de la Société des études robespierristes (SER), où nous nous croisons – son intérêt pour mes recherches sur les Enragés, je me pensais autorisé à croire cette sympathie, humaine et historienne, partagée.

Son récent livre sur Marat a suscité chez moi déception et perplexité, dont l’expression ici tentée ne procède donc pas d’une animosité, à laquelle j’aurais trouvé un providentiel exutoire.

La publication d’une « nouvelle » biographie d’un personnage célèbre pose un problème de fond : qu’est-ce qui la justifie ? En quoi renouvelle-t-elle la vision du personnage ? Quelles archives inconnues mobilise-t-elle ? Ou autrement formulée : son opportunité dépend-elle d’arguments positifs ou… de la date de la dernière biographie – plus ancienne ? On a pu se poser la question récemment à propos de Robespierre, Hervé Leuwers se tirant avec les honneurs de l’exercice.

On peut se la poser à propos de Marat, dont – à ma connaissance – la précédente biographie, a été rédigée par Olivier Coquard et publiée en 1993 chez Fayard (vingt-quatre ans déjà !). C’est d’ailleurs, disons le immédiatement, une bonne occasion de la (re)lire, et de la rééditer – en poche !

La présentation du livre de Serge Bianchi frise – peut-être est-ce davantage le fait de son éditeur ? – la publicité mensongère. La couverture affiche un titre Marat et un sous-titre «L’Ami du peuple». Les curieux·ses ne doivent pas perdre de vue les subtilités de la typographie. Il s’agit bien du titre du journal de Marat, entre guillemets et en italique, et non le titre que Marat s’attribue à lui-même, ce qui correspond à la lecture spontanée (la mienne, au moins).

Or, si le livre de S. Bianchi se présente en quatrième de couverture, comme une « biographie » de Marat, couvrant donc l’ensemble de sa vie, le contenu de l’ouvrage dément cette annonce. Si les années précédant la publication de L’Ami du peuple sont bien traitées, c’est en 36 pages, sur 404, soit un onzième du livre. À titre de comparaison, O. Coquard leur consacre 203 pages (passionnantes) sur 565, soit presque un tiers du livre. Il est vrai qu’on imagine mal, sauf découverte récente dans les archives, pouvoir faire autre chose que résumer platement le travail détaillé de Coquard.

Les archives, parlons en ! La quatrième de couverture du Bianchi assure que l’ouvrage se « fonde sur une analyse inédite des archives ». Difficile de ne pas considérer cette affirmation comme mensongère quand chacun·e peut vérifier qu’aucune mention de cote d’archives ne figure dans l’ouvrage. Si analyse nouvelle il y avait, ce serait de la lecture que d’autres historiens ont fait des archives. Ici, le terme qui s’impose à l’esprit est celui de compilation. Et ce d’autant que l’absence de cotes indique que l’auteur n’a pas pris la peine de relire lui-même les archives étudiées par d’autres (à l’exception des journaux de Marat) – dont il aurait pu, en effet, proposer des analyses renouvelées ou corriger des erreurs de lecture.

Il arrive à tout le monde – et à moi aussi – de commettre des erreurs, menues ou plus graves, historiennes ou grammaticales, et de laisser passer des fautes typographiques. Il échappe ainsi à Olivier Coquard de prénommer dans son index l’Enragé Leclerc « Jean-Baptiste » (député à la Convention) au lieu de « Théophile ». Le livre de S. Bianchi donne, de ce point de vue, une impression dommageable de précipitation.

Des coquilles (3 pour la seule p. 33) ; un bourdon p. 52 ; Morelli au lieu de Morelly p. 274, « James de Cock » au lieu de « Jacques De Cock » pp. 48 & 245, etc.

Écrire (p. 47) que Marat « n’enjoint pas à marcher sur Versailles directement » prête à confusion… de laquelle l’auteur est lui-même victime quand il écrit par la suite (p. 183) : « [Marat] fait sonner le tocsin aux Cordeliers sans marcher directement sur Versailles », ce qui n’a plus aucun sens.

On ne sait pourquoi, Varlet figure – p. 219, et heureusement nulle part ailleurs – en lieu et place de Théophile Leclerc comme ayant repris, parallèlement à Jacques Roux, un titre du défunt Marat.

À propos de ce pauvre Marat, si j’admets que son sang « sourd » de sa blessure, il devrait dégoutter du couteau, et non en sourdre (p. 256). Et puisque nous en sommes au maniement de la lame, dont on va me prendre pour un spécialiste tatillon, je doute que Judith ait simplement « poignardé » Holopherne (p. 197). Elle l’a décapité, effort qui nécessite et mérite la précision.

Venons-en à la bibliographie, et singulièrement aux ouvrages concernant les Enragés.

Si Maurice Dommanget et Walter Markov sont bien mentionnés dans le cours du texte, leurs ouvrages ne figurent pas dans la bibliographie.

Pire ! Bianchi, membre du CA de la SER quand ce projet a été acté, ne mentionne pas la traduction de la biographie de Jacques Roux par Markov qui va paraître en octobre, coédité par la SER et les éditions Libertalia…

Je note en passant que Serge Bianchi y est signalé dès l’introduction. Chacun ses méthodes…

Quant aux deux ouvrages de Claude Guillon[1], on en cherchera vainement la mention, où que ce soit dans le livre. Oubli ? Difficile de le croire quand figure en bibliographie l’opuscule de Dominic Rousseau sur Roux (Éd. Spartacus), dont j’ai dit sur ce blogue le peu de bien que je pense. Un choix, alors. Mais reposant sur quoi ? Mystère et boule de gomme…

Espérons que les lectrices et lecteurs, attirés vers le Bianchi du fait de sa nouveauté (chronologique) pourront être au moins retenu·e·s par les extraits de textes de Marat proposés (70 pages) et qu’ils trouveront, seul·e·s, le chemin d’ouvrages plus aboutis.

_________________

Marat, Serge Bianchi, Belin, 410 pages, 25 €.

Statut de l’ouvrage : acheté en librairie.

 

Nota. Une éventuelle réponse de S. Bianchi sera publiée avec plaisir.

 

 

 

 

 

 

[1] Un jeune auteur plein de talent, dont il faudra que je vous parle quelque jour.

“Marat l’Ami du Peuple” ~ Une conférence de Serge Bianchi au Mans

Étiquettes

L'Ami du peuple, Marat, Serge Bianchi

Le programme au format pdf.

“L’anarchisme comme tapage nocturne ?” ~ une réponse d’Erwan Sommerer

Étiquettes

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Enragé(e)s, Erwan Sommerer, Marat, Maurice Dommanget, Michel Vovelle, Sieyès, Sirner, Sylvain Maréchal

Claude Guillon me donne la possibilité de répondre à ses brefs commentaires sur mon livre, et je l’en remercie.

Je ne peux, pour commencer, qu’assumer à nouveau l’anachronisme de mon propos : oui, il y a eu des anarchistes bien avant le XIXe siècle, sans doute même dès l’antiquité grecque – et peut-être avant, mais nous ne le saurons jamais – et rien n’interdit alors d’en chercher pendant la Révolution française. Que Maitron, Nettlau, Dommanget et Vovelle, parmi d’autres, aient partagé cette idée n’en prouve certes pas la validité, mais je suis heureux de constater qu’ils sont à mes côtés pour faire du bruit, la nuit, dans la cage d’escalier de Claude Guillon.

Mais il est évident que le différend, exprimé assez explicitement, porte surtout sur les auteurs que j’ai choisis et sur les idées que j’identifie à l’anarchisme pendant la période révolutionnaire. Si je laisse de côté Marat et Maréchal (plutôt faciles à accueillir dans la famille anarchiste) et Constant (il ne sert dans mon livre qu’à illustrer ce que j’appelle l’« anti-anarchisme »), il reste Sieyès et Condorcet.

Si j’ai bien compris, Claude Guillon me reproche de les déguiser en anarchistes. Ce faisant, je serais amené à rompre « avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire », les deux auteurs concernés ne posant ni la question de l’État, ni celle de la souveraineté populaire. Je me propose d’examiner cela, l’idée de malmener des définitions établies étant à mes yeux un programme raisonnable.

A propos de l’État, je plaide coupable. Enfin presque : mon livre vise en effet à montrer que le rejet des préjugés et de la tradition mène ces auteurs à une critique généralisée des constructions sociales (hiérarchies d’Ancien régime, privilèges, etc.) qui tendent à se faire passer pour éternelles ou immuables. Or, s’ils ne vont pas jusqu’à mettre en cause ce grand préjugé qu’est la nécessité de l’État, ils ouvrent en quelques sortes la boite de Pandore. Sans compter – c’est le cœur de mon propos – que leurs réflexions sur la possibilité de renouveler la révolution, de réactiver régulièrement le pouvoir constituant à des fins de refondation de l’ordre social et institutionnel, impliquent une forme de bouleversement continuel de l’État, jamais stabilisé, toujours détruit et reconstruit. Le Léviathan en ressort sérieusement fragilisé.

Est-ce suffisant pour relier ces auteurs à l’anarchisme ? Je ne cache dans mon livre ni leurs limites, ni leurs égarements. Mais malgré cela, je réponds par l’affirmative. Si je m’autorise à le faire, c’est parce que je pense que même une société sans État génèrera ses propres dérives autoritaires, son propre conservatisme, ses pratiques hétéronomes, et donc que l’insistance sur la réitération de la révolution est plus importante que le seul objectif d’abolition de l’État. Landauer, en son temps, n’a pas dit autre chose : la lutte contre les institutions étatiques ne doit pas masquer le fait que l’État se reconstitue sous une autre forme, plus diffuse, dès que la vitalité révolutionnaire s’estompe et que de nouveaux préjugés s’installent, y compris chez les anarchistes.

Je serai moins bavard sur la question de la souveraineté populaire, qui ne me semble aucunement liée à l’anarchisme, bien au contraire. Cette notion m’apparaît cruellement dépendante de fictions philosophiques à l’arôme rousseauiste, à savoir l’idée qu’il existerait un « peuple », et que ce « peuple » aurait une sorte de volonté infaillible à laquelle l’individu devrait se subordonner. Sieyès, quelques décennies avant Stirner, a le mérite de nous vacciner contre cette absolutisme-là.

Loin de vider l’anarchisme de sa substance et de le réduire à un simple « esprit de révolte intellectuelle », je crois donc que le chemin de traverse que j’ai emprunté (en prenant soin de préciser que les Enragés ont eux-aussi des choses essentielles à nous dire) peut à la fois l’étoffer et le délester du superflu.

Alors je ne saurais dire si nous avons tous « quelque chose en nous de l’anarchie », comme le dit Claude Guillon. Mais l’argument de mon livre est que si ce « quelque chose » existe, l’activer dépend de conditions très particulières : non seulement adhérer à l’idée révolutionnaire et en déduire une pratique politique, mais aussi valoriser la révolution – la transition, la refondation, appelons ça comme on veut – en tant que telle. Autrement dit, ne pas rêver comme le font certains anarchistes, continuateurs inavoués de Constant, à un ordre post-révolutionnaire définitif et immobile.

Pardon d’avance pour le tapage nocturne.

“Quelque chose en nous de l’anarchie…” ~ À propos d’un livre d’Erwan Sommerer

Étiquettes

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Daniel Guérin, Erwan Sommerer, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Marat, Saint-Just, Sylvain Maréchal

Comme j’en avais fait mention ici-même à l’époque, j’ai croisé Erwan Sommerer dans un séminaire de philosophie. Je venais parler de démocratie directe, et lui de Sieyès, dont ce docteur en sciences politiques est un spécialiste (personne n’est parfait !).

Erwan Sommerer a publié récemment aux Éditions du Monde libertaire un petit livre intitulé L’Anarchisme sous la Révolution française, et sous-titré « De la table rase institutionnelle à la contestation permanente des lois » (s. l. n. d., 70 p., 5 €).

Lequel opuscule m’a plongé dans un abîme de perplexité.

Oh ! certes, l’auteur n’est pas assez sot pour méconnaître l’anachronisme qu’il commet : tout au contraire, il le revendique dans le premier titre de chapitre « Assumer l’anachronisme ». Je dois avouer que cela m’a fait penser aux jeunes locataires qui s’installent dans mon escalier, et se croient autorisés à m’empêcher de dormir jusqu’à 6 h du matin parce qu’ils ont affiché dans le hall un mot d’excuses préventives…

L’auteur aurait pu choisir pour titre « L’Anarchisme et la Révolution française », ce qui lui eut peut-être permis un abord plus nuancé du sujet. Mais non, c’est sous la Révolution que nous sommes, et qu’il se trouve « des anarchistes insoupçonnés préfigurant à leur manière les façons de penser de leurs continuateurs du siècle suivant » [p. 9].

Ici, première interrogation : puisque l’auteur n’ignore ni l’existence des Enragés, qu’il mentionne p. 8, ni celle de mon travail (il indique Notre Patience est à bout en note, p. 8, à la suite de la Lutte des classes sous la Première République de Guérin), pourquoi ceux-ci ne font-il pas – au moins partiellement – l’objet de son étude ? (Varlet, par exemple, et sa belle déclaration sur l’incompatibilité entre révolution et gouvernement)

Parce que j’aurais épuisé, ou que je me serais trop « approprié » le sujet ? C’est envisageable, mais amène immédiatement d’autres questions : pourquoi ne pas le dire ? pourquoi ne pas même évoquer cette abstention ?

Et encore : pourquoi ne me citer que comme continuateur de Guérin et ne pas mentionner que j’ai abordé dans la conclusion de Notre Patience la question que l’auteur traite – et que j’ai réfuté sa position ?

La thèse de l’auteur, il la résume ainsi :

Une phase de crise politico-institutionnelle et de transition entre deux régimes, bref une “révolution”, génère nécessairement des comportements et des idées anarchistes. [p. 9] C’est donc à ces penseurs ou à ces praticiens d’un anarchisme involontaire, fragile et parfois vite désamorcé, que l’on s’intéressera ici. [p. 11]

Connaissant ses goûts intellectuels, on ne s’étonnera guère de voir Sommerer débusquer en Emmanuel – chouchou – Sieyès le premier de ces anarchistes involontaires ! Suivent Condorcet, Saint-Just, Marat (« La colère comme révolution permanente » !), Sylvain Maréchal – sans doute le « candidat » le plus sérieux –, et Benjamin Constant.

Tous, selon l’auteur, « ont entrevu la nécessité de penser la liberté comme réitération de la fondation et ont alors réfléchi à la meilleure manière d’organiser la lutte contre le retour des préjugés ou de la tradition. » [p. 67]

Cette assertion me paraît fort discutable ; par surcroît, elle rompt avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire (c’est de cela qu’il est question) pour le cantonner dans un vague « esprit de révolte intellectuelle » (l’expression est de moi et non de l’auteur). En effet, les questions de l’État et de l’exercice de la souveraineté populaire ne se posent plus.

« Relire Condorcet, Sieyès, Marat et Maréchal n’est pas si inutile ou aberrant », conclut Sommerer.

Nous voilà d’accord !

Mais quel rapport avec l’anarchisme ? Aucun qui soit établi ici.

N’était que nous aurions, « nous » les révolutionnaires de toutes tendances, « quelque chose en nous de l’anarchie »…

Comme on a tous – nous les hommes! ah!  non, il n’y a pas de femmes anarchistes involontaires! – « quelque chose en nous de Tennessee [Williams] »…

La belle affaire !

 

Suffit-il d’être féministe pour faire avancer l’histoire des femmes ? ~ À propos d’un livre d’Éliane Viennot.

Étiquettes

Anne Verjus, Éliane Viennot, Charlotte Corday, Christine Fauré, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Etta Palm d'Aelders, Féminisme, Jacques Guilhaumou, Jean-Clément Martin, Marat, Méthodologie, Meudon, Michel Onfray, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Serge Aberdam, Théroigne de Méricourt

Ancienne militante de l’Organisation communiste Révolution ! (scission de la LCR, tentée par le maoïsme), Éliane Viennot est une universitaire féministe ; elle est agrégée de lettres, cofondatrice de la Société internationale pour l’étude des femmes de l’Ancien Régime (SIEFAR).

Je l’ai rencontrée — comme lecteur — dans les ouvrages qu’elle a codirigés aux Publications de l’Université de Saint-Étienne (Revisiter la « querelle des femmes ». Discours sur l’égalité/inégalité des sexes, de 1750 aux lendemains de la Révolution, 2012 ; L’Engagement des hommes pour l’égalité des sexes (XVIe-XXIe siècle), 2013) et dans un essai roboratif : Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! Petite histoire des résistances de la langue française (iXe, 2014).

Ayant par ailleurs publié, chez Perrin, deux volumes (que je n’ai pas lus) d’une d’histoire de « La France, les femmes et le pouvoir » — L’Invention de la loi salique, Ve-XVIe siècle (2006) et Les Résistances de la Société, XVIIe-XVIIIe siècle (2008) — elle a suivi l’ordre chronologique et publié cette année (2016) Et la modernité fut masculine, qui porte sur la période 1789-1804.

Le sujet faisait de moi un lecteur captif, de surcroît bien disposé par ses lectures précédentes.

Ici, une remarque de « morale méthodologique » : je comprends fort bien qu’un(e) auteur(e) ait besoin, pour revisiter l’ensemble d’une période, de produire une « nouvelle » synthèse d’un sujet maintes fois traité, ici en gros : « les femmes pendant la Révolution ». Le problème est que, le plus souvent, on n’a pas affaire à une synthèse à nouveaux frais, mais à une compilation plus ou moins élégante et pertinente. Or, l’innocence du lectorat est telle qu’il présume à tort qu’un ouvrage publié postérieurement à tant d’autres apporte des éléments nouveaux sur son sujet… C’est la « prime chronologique ». Imméritée dans le cas de l’opus d’Éliane Viennot.

Il est presque trop facile de remarquer que l’ouvrage, dans sa partie historique, contient des erreurs et des approximations. C’est nécessairement le cas dans la pratique compilatoire. Je donne quelques exemples ci-après. Les « bonnes réponses » se trouvent réparties dans divers articles et documents publiés sur ce blogue ; je ne prends pas la peine de les rappeler systématiquement et j’engage les lectrices et les lecteurs à user du moteur de recherche du blogue.

Ainsi donc, Non ! Claire Lacombe ne participe pas à la Société fraternelle des patriotes de l’un et l’autre sexe (p. 25) ; confusion avec Pauline Léon.

Non ! Ça n’est pas « au début de l’année 1791 seulement qu’Etta Palm fonde le premier [club féminin] : la Société patriotique et de bienfaisance des Amies de la Vérité » (p. 33). Ou plus précisément : ça n’est pas le premier club féminin. Il suffit de lire Christine Fauré pour le savoir : je dis lire, pas seulement citer en bibliographie.

Il est maladroit de parler (p. 195) de « l’échec probable de [la] consultation » qui serait pressenti par les autorités qui décident de soumettre la constitution de 1793 à un référendum. Cette consultation est un triomphe ! Auquel participent largement les femmes révolutionnaires.

Il est plus que fâcheux encore de donner l’impression au lecteur que l’on s’appuie pour cette sottise sur deux citations de Serge Aberdam, lequel n’en peut mais ! et a précisément consacré un gros travail à analyser ce référendum.

Je ne suis pas sûr qu’écrire que Charlotte Corday était « a priori favorable à son camp », en parlant du camp de Marat, sa victime, a le moindre sens. Michel Onfray, sors de ce livre !

Il ne faut pas prendre le langage courant (ou les approximations des autres) pour des faits établis. Non ! il n’existait aucun « groupe ultra-gauchiste et démagogue » (p. 195) qui se serait intitulé les « Exagérés », « dont Hébert ». Ça, ça serait plutôt le bidonnage qui a permis l’assassinat légal d’un certain nombre de militants, dont Hébert.

Un des pièges de la compilation, c’est que l’on met en lumière tel détail, tel adjectif, lâché trop vite à partir de sources douteuses, par un(e) auteur(e) précédent(e), qui elle a beaucoup travaillé. Ici : l’adjectif « brisée » (p. 232), à propos de Claire Lacombe à sa sortie de prison. La prison n’a jamais fait de bien à personne ; personne n’en sort intact ; on y meurt et on en meurt parfois. En l’espèce, Claire Lacombe a recouvré assez rapidement une belle énergie.

Venons-en au pire :

Certaines localités brillent par leur inventivité, à l’image d’Angers ou de Meudon, où sont ouvertes des tanneries de peau humaine… (p. 196)

Ah! la tannerie de peau humaine de Meudon! Toute une époque!… Et pourquoi Diable aurait-il fallu se contenter de la piquette des coteaux et de la verrerie du Bas-Meudon?

Il suffit!

Il n’a jamais été ouvert nulle part de «tannerie de peau humaine», comme on ouvre une épicerie ou un atelier de salpêtre. Ni à Angers ni à Meudon.

Une trentaine de cas ponctuels d’écorchement de victimes et de tannage de peau ont été recensés pendant la Révolution.

On recommande à ce propos la lecture du livre de Jean-Clément Martin : Un détail inutile ? Le dossier des peaux tannées Vendée 1794 [1] (Vendémiaire, 2013).

Qu’une universitaire, en principe cultivée, et de surcroît politisée à l’extrême gauche, véhicule comme une évidence bien établie ce genre d’ânerie, comme on passe le sel à table, devrait lui interdire d’être admise à parler d’histoire en général, et de Révolution en particulier, ailleurs qu’à l’Université populaire de Caen.

Il se confirme que le «féminisme girondin», dont Onfray incarne le revival, ne peut se passer de puiser dans l’argumentaire putréfié de l’historiographie monarchiste.

Il faudrait pouvoir en rester là.

Mais à défaut de poser des problèmes, au sens scientifique (renouveler l’abord d’une question), le livre de Viennot en pose dans la mesure où il sera lu, et pris au sérieux.

Qu’on en juge par le passage suivant :

Il y a donc, dès l’année 1790, des groupes de “Dames patriotes” dans de nombreuses villes. Les chercheuses en avaient recensé trente-cinq en 1989, on en était à cinquante-six en 1997. Il est vraisemblable qu’il en a existé bien davantage, et il n’y a guère de raison de s’en réjouir, comme on le faisait encore lorsque ces trouvailles avaient pour toile de fond l’expérience des “groupes femmes” de l’après-Mai 68. Partout, en effet, il semble que ces sociétés se soient créées avec l’aval des autorités et des clubs locaux, si ce n’est à leur initiative, et pas forcément dans le but d’approfondir les ruptures de la Révolution. (p. 31)

Je n’ai pas la même conception de l’histoire qu’Éliane Viennot. La sienne est dogmatique et idéologique, au point qu’elle avoue ne pas se soucier des faits, dont d’ailleurs « il n’y a guère de raison de se réjouir » de la découverte.

Quand un(e) chercheur(e) en est là, c’est sa théorie qui a des problèmes, pas les êtres de chair et de sang qui ont fait l’histoire.

Ma propre conception est matérialiste et pragmatique. Je m’intéresse à la manière dont les femmes se sont mobilisées collectivement, et notamment organisées en clubs — « non-mixtes » (la non-mixité est presque toujours relative à l’époque), ou bien à l’intérieur d’une société «fraternelle», c’est-à-dire mixte, et même à l’intérieur d’une société mâle où les femmes sont cantonnées dans les tribunes (pour connaître ce dernier cas de figure, il faut avoir travaillé sur des faits et des documents d’archives).

On aura remarqué au passage qu’il y a « dès 1790 » des groupes de femmes, tandis qu’on nous dira — mais c’est deux pages plus loin! — que le tout premier ne sera créé qu’en 1791…

Je me réjouis, moi, de constater ou présumer l’existence d’un nombre de groupes deux fois plus important au moins que celui auquel s’est arrêté Viennot. Parce que leur variété, évoquée ci-dessus, donne une idée plus riche de l’implication des femmes dans le processus révolutionnaire.

Viennot leur reproche d’avoir été trop bien tolérées par les autorités. Contrairement à ce qu’elle croit ce ne fut pas toujours le cas (contre-exemples : Pau et Paris), mais même si ça l’était, cela mériterait d’être confronté, par exemple, aux analyses d’Anne Verjus (je résume : les femmes n’ont pas été exclues, elles n’ont pas été incluses). Viennot semble dire le contraire de ce que dit Verjus, mais comme il semble aussi qu’elle n’en sait rien, et qu’elle ne se donne pas la peine, comme l’exigerait pourtant une démarche scientifique, de se situer dans l’historiographique récente de la question, on ne peut rien faire de tout ça !…

Viennot voudrait que l’on découvre des « groupes femmes », à la façon des années 70 du XXe siècle, entre 1790 et 1793.

Par malheur, il n’y en pas.

Du coup, elle boude.

Or, déçue, Viennot peut se montrer mauvaise camarade.

À peine a-t-elle moralement disqualifié des « Dames patriotes » infichues « d’approfondir les ruptures de la Révolution », qu’elle se retourne contre les Citoyennes républicaines révolutionnaires, souvent considérées comme responsables de l’agression sexuelle contre Théroigne de Méricourt, qualifiée par Viennot d’« épisode tragique […] pour le féminisme révolutionnaire […] puisqu’il sera bientôt combattu pour ses troubles à l’ordre public » (p. 111; je souligne).

Résumons le plan de conduite a posteriori tracé par notre universitaire féministe du XXIe siècle aux (maladroites) militantes de 1793:

Approfondir les ruptures de la Révolution, mais sans troubler l’ordre public.

Je trouve Madame la professeure sévère !

______________________

[1] Fort intéressant et salubre ouvrage, auquel je reprocherai seulement une certaine confusion dans la découverte touristique qu’il propose de Meudon, lieu qui, de l’avis de l’auteur « est en soi délirant » …appréciation qui m’a fait considérer sous un jour nouveau une localité où j’ai vécu presque vingt ans.

« Le visiteur le plus ignorant ne peut qu’éprouver surprise, frustration et inquiétude en […] découvrant [ce qu’il reste du château]. »

En relisant ses (?) notes l’auteur semble avoir fait se télescoper (pp. 61-62) les restes du château de Bellevue, en pleine agglomération, et les bâtiments occupant l’emplacement de l’ancien château, au bout de la terrasse de l’Observatoire, immense espace vert, en partie public. L’ancienne orangerie a été restaurée et abrite des concerts, des expositions… et des cantonnements militaires, selon la saison et le niveau d’alerte anti-terroriste.

« Observatoire » (celui de Paris-Meudon, en activité) est d’ailleurs un mot que l’on s’attend à lire, et qui ne vient pas, tandis que l’auteur croit pouvoir nous gratifier d’un renseignement pourtant inutile à son récit, et malheureusement erroné : le château aurait abrité « jusqu’en 1975 le musée de l’Aviation ».

L’immense hangar (dit « Hangar Y ») qui abrita en effet ce musée (je l’ai jadis visité), au lieu-dit Chalais-Meudon (à côté de la soufflerie de l’ONERA), n’a rien à voir avec le château, ni architecturalement ni historiquement.

J’espère que l’on voudra bien considérer cette infime critique pointilliste — adressée à un historien reconnu — comme l’effet d’un simple accès de nostalgie enfantine.

______________

Statut de l’ouvrage: acheté en librairie.

 

 

Le site d’Éliane Viennot.

Présentation vidéo de l’auteure par elle-même.

Une recension de l’ouvrage par Jacques Guilhaumou sur le site Révolution française.net.

Pourquoi ai-je l’impression que Guilhaumou réécrit d’abord le texte d’Éliane Viennot, avant de le déclarer excellent tel qu’il est?

AUBIN Émile, dit “MARAT”

Étiquettes

Antimilitarisme, Émile Aubin, Jacques Roux, Marat

Au détour d’un dossier de police sur les «Principaux révolutionnaires. Paris et Seine» (AN: F/7/13053), je tombe sur la fiche d’«AUBIN Emile dit “MARAT”».

Jacques Roux, l’Enragé, curé de la section des Gravilliers, se faisait appeler — en 1793 — «le petit Marat de la Commune». Et avec lui, à travers la France révolutionnaire, de nombreux militants sans-culottes.

On voit que la pratique a perduré dans le mouvement révolutionnaire, au moins jusqu’au début du XXe siècle.

Petit coup de chapeau, en passant, au compagnon Émile Aubin, un gaillard qui n’avait pas froid aux yeux!

Le dictionnaire Maitron ajoute, outre le fait que Aubin est l’auteur de plusieurs chansons, quelques renseignements postérieurs à la fiche ci-dessous reproduite:

Émile Aubin présida, le 18 août 1913, la troisième journée du congrès anarchiste national tenu à Paris.

Il fut un temps permanent du syndicat des électriciens.

En 1915, il était mobilisé comme caporal au 236e régiment d’infanterie.