“The making of a revolutionnary journalist: Jean-Paul Marat (1770-1790)” ~ par Nigel Ritchie

Étiquettes

Marat, Nigel Ritchie, Presse

 

À la demande de l’auteur, ce document n’est plus disponible sur ce blogue.

Recension dans les “Annales historiques de la Révolution française” par Serge Bianchi de “Jacques Roux, le curé rouge” (Libertalia)

Étiquettes

Éditions Libertalia, Dominique Godineau, Enragé·e·s, Jacques Roux, Jean-Numa Ducange, Marat, Matthias Middell, Pierre Schoeller, Robespierre, Serge Bianchi, Société des études robespierristes, Stéphanie Roza

Je n’ai guère été tendre, ici-même, avec le dernier ouvrage de Serge Bianchi (sa biographie de Marat). Je lui suis d’autant plus reconnaissant d’avoir rédigé pour les AHRF une belle et minutieuse recension de la traduction du livre de Markov, Jacques Roux, le curé rouge, à l’édition de laquelle j’ai participé (présentation, appareil critique, bibliographie, CR Rom). Rappelons que le livre est coédité par la Société des études robespierristes (SER) et les éditions Libertalia.

On peut déplorer, mais Bianchi n’y est pour rien, que les critiques de livres paraissent avec un tel retard dans les AHRF (en l’espèce: 18 mois) ce qui signifie que les chances que la lecture de l’article puisse entraîner matériellement l’achat de l’ouvrage sont quasi nulles (le livre n’est plus en librairies, il faut le commander sans l’avoir feuilleté). Par ailleurs, on pourrait imaginer un système de signets qui attireraient l’attention des lectrices, lecteurs et adhérent·e·s de la SER sur le fait que tel livre est édité ou coédité par elle. Dans ce domaine, l’ostentation n’est pas contradictoire avec la modestie qui sied aux savant·e·s.

En 1967 paraissait à Berlin-Est un ouvrage du professeur Walter Markov sous le titre Die Freiheiten des Priesters Roux, soit Les libertés du prêtre Roux. Un demi-siècle plus tard, une réédition de cet ouvrage, pionnier en son temps, est proposée par un groupe d’historiens de la Société des études robespierristes. La traduction a été assurée par Stéphanie Roza, spécialiste de la littérature utopique au siècle des Lumières. L’appareil critique est réalisé par Claude Guillon, bien connu pour ses travaux sur les Enragé·e·s, et Jean-Numa Ducange, fin connaisseur de l’historiographie marxiste de la Révolution française. Une postface de Mathias Middell donne tout son sens à cette publication, car, en 1967, «les circonstances n’étaient pas non plus favorables à une bonne réception internationale» (p. 464). Il s’agit bien d’un événement éditorial, qui permet de s’interroger sur l’importance de l’ouvrage de Markov en son temps – la fin des années 1960 –, et sur les décalages qui se sont manifestés en 50 ans, dans la perception des problèmes de la Révolution en général et de Jacques Roux en particulier. Un cd-rom précieux, joint à l’ouvrage, fournit des compléments indispensables à la connaissance des recherches de Walter Markov et à leur actualisation historiographique, suite à un «long travail de reconstitution» (p. 17). Une telle «entreprise» peut-elle faire de ce livre un «classique de l’histoire révolutionnaire»?

L’ouvrage proprement dit comprend 8 chapitres, de «La patrie du régicide» à «La mort pour compagne». La principale originalité de l’ensemble est la mise en perspective des analyses de Walter Markov avec les textes de Jacques Roux figurant dans l’ouvrage complémentaire Scripta et Acta, qui recense l’intégralité de ses textes et discours. Il est possible ainsi de suivre en parallèle, une biographie solide croisant les documents disponibles, le tout agrémenté de notes présentant les personnages cités et des repères actualisés. Nous pouvons dès lors nous interroger sur les conditions de la réception de l’ouvrage aujourd’hui.

Walter Markov prend soin, dans chaque chapitre, de mettre les éléments de la vie de Jacques Roux en relation avec les événements nationaux contemporains. D’un côté, il colle aux documents précis dont il fait l’exégèse et l’étude critique. De l’autre, il élargit à des considérations générales, littéraires et historiques, qui peuvent surprendre dans une biographie classique. Dans le chapitre 1, «La patrie du régicide», prenons l’assassinat du chanoine Mioulle, le 18 juillet 1778, dans lequel Roux est inculpé et arrêté, en compagnie d’autres jeunes «frondeurs». Markov livre tous les éléments de l’affaire, sans indulgence, ni pour Roux, ni pour les interprétations rétrospectives du fait divers par les historiens. Il tente alors de situer l’itinéraire de l’«agitateur» dans un «rapide panorama de l’Ancien Régime» en France et dans l’Angoumois. Cette méthode se retrouve dans tous les chapitres de son livre. Dans le chapitre 2, «Les chemins de la Révolution mènent à Paris», le vicaire de Saint-Thomas-du Conac commente la Grande peur dans le diocèse de Saintes dans un sermon, Le Triomphe des braves Parisiens sur les ennemis du bien public. L’analyse est remarquable. Mais il montre aussi le rejet du curé Roux par le haut clergé de Saintes, qui l’empêche de devenir le leader d’une « république au village », comme d’autres curés rouges, avant son départ pour la capitale. Le chapitre 3, «Cordeliers et Gravilliers» est essentiel par l’acuité de la situation sociale et politique, la présentation d’une section et d’un club, même lorsque l’on perd la trace de Jacques Roux. Markov expose les relations complexes entre Marat et «le petit Marat», et entre Robespierre et Roux, en mai 1792, quand «ce Cordelier consciencieux» entame «la route escarpée qui le mènerait vers les cimes du mouvement populaire» (page 166). Le chapitre 4, «La Commune, la Convention et la tête du roi» est remarquable par les analyses du rôle de Jacques Roux dans les massacres de septembre, alors qu’il est électeur des Gravilliers. Il se sépare de Marat en se rangeant dans une «avant-garde plébéienne» qui «ne recoupe pas l’ensemble de la sans-culotterie» (p. 198). Il devient «chef de parti» au moment d’accompagner Louis « le-dernier » (sic) à la guillotine, comme conseiller municipal, bien élu. Roux refuse le testament de celui qu’il voit exécuter «depuis la fenêtre» et dont il avait écrit en épitaphe : «Il est temps que la liberté des peuples soit consolidée par l’effusion légale du sang impur des rois» (p. 206). Le chapitre 5, «Les magnifiques», analyse le rôle de Jacques Roux, dans la «formation d’un spectre que l’on appela les Enragés» lors la journée du 25 février 1793, taxation populaire qui toucha 1 000 boutiques, qui n’est certes pas la journée de Marat (p. 240). S’il se fait appeler le «Marat de la Commune», Roux se voit qualifier de «faux ami du peuple» par Brissot. Lorsqu’il parle de «dépouiller les riches», il partage la tête d’un mouvement où «il joue sa vie» comme les autres «meneurs» Enragés, Varlet, Leclerc, Pauline Léon, Claire Lacombe, une «série de destins» qui «avaient fini de se réunir» (p. 271), au moment où lui rédige son Discours sur les causes des malheurs de la République française. Walter Markov fait de ce discours une analyse subtile, prudente, exemplaire. Le chapitre 6, «La loi des riches», d’une densité impressionnante, est dominé par l’analyse des conditions et du contenu du Manifeste des Enragés. Certes le titre «constitution de l’an II» prête à équivoque, l’an II ne débutant officiellement que 3 mois après le vote de juin 1793. Markov établit que lors de ce Manifeste, les Enragés dirigent le mouvement des sans-culottes «pour la première et dernière fois» (p. 304), suivis par les Citoyennes Républicaines révolutionnaires. Fort de l’appui des Cordeliers et des Gravilliers, Jacques Roux présente son Manifeste-pétition le 25 juin 1793, alors que l’enthousiasme pour les principes de la Constitution est à son apogée. Mais il n’a pas anticipé sur la stratégie des Montagnards, Robespierre en tête, qui derrière son «motif populaire», dénoncent un texte «incendiaire». Attaqué aux Jacobins, exclu des Cordeliers, puis de la Commune, le 1^er juillet, il est condamné avec Varlet et Leclerc, par Marat qui «se débarrassait des Enragés avec dégoût» (sic, p. 328), même si selon Markov, «Jacques Roux avait vu quelque chose que Marat ne pouvait plus voir» (p. 336)! Le chapitre 7, «L’ombre de Marat», expose les luttes entre les Enragés, qui reprennent le titre et le flambeau de l’Ami du peuple, et les dirigeants montagnards, Hébert et Robespierre-Jupiter (p. 353) en première ligne. Roux passe une semaine à la Conciergerie, alors qu’il est président des Gravilliers, avant que les idées des Enragés ne triomphent de façon éphémère. Le Capitole du 5 septembre 1793, à la suite d’une manifestation sans-culotte où aucun Enragé n’a mené le mouvement, débouche sur son arrestation finale, le 7 septembre, et «La mort pour compagne», l’ultime chapitre 8. Lâché par tous, y compris par ses compagnons de route, Roux est détenu à Bicêtre, fait son autocritique dans son journal Le Publiciste (n° 271), puis tente de se suicider lors de son procès par 5 coups de «stylet taille-plume à manche d’ivoire». Il décède le 10 février 1794. Pour Markov, au-delà de ce destin tragique, «la démocratie s’était peu à peu changée en dictature» (p. 426). L’utopie défendue par Jacques Roux était trop forte dans sa défense du droit concret «à la vie et à la sécurité, au pain et au travail, à l’éducation et à la culture» (p. 444). Certes, Jacques Roux a commis nombre d’erreurs, fait un pacte avec la mort en défendant les exclus et les bras-nus, a mené un moment une vague «à la surface de l’océan du peuple». Mais il a été vaincu par le nouveau Léviathan. Son combat pour l’égalité, que l’on ne doit pas «embellir», ni «s’en inspirer», ne pourra être effacé, au sein d’une Révolution qui «a irrévocablement changé le monde et les hommes» (En particulier, p. 461).

Cet aperçu du contenu de l’ouvrage dévoile en partie l’importance de son édition en français, un demi-siècle après sa publication en allemand. Les apports en sont considérables. Il a fallu vaincre l’obstacle de la traduction, passer de l’allemand littéraire «à la Stefan Zweig», à un français accessible, grâce à la traduction souvent inspirée de Stéphanie Roza ; actualiser les problématiques soulevées par l’auteur par des notes infrapaginales explicatives et par une bibliographie sélective bienvenue; donner au public érudit les clefs du travail de bénédictin entrepris par Walter Markov, en restituant les écrits et les compléments historiographique, tant par les Acta et scripta que par les 60 chapitres des Digressions sur Jacques Roux, publiées en allemand à Berlin en 1970. L’édition est valorisée par des articles complémentaires de Roland Gotlib et Claude Guillon, le dernier biographe en date des Enragés. Peut-on dès lors dire avec les auteurs que «Jacques Roux nous revient à point nommé»? S’il faut souhaiter à cet ouvrage le succès qu’il mérite dans «le livre d’or de l’histoire universelle» (p. 457), on peut s’interroger sur les conditions de sa réception par un large public, à la fin des années 2010. L’immense érudition déployée dans l’ouvrage peut dérouter, lorsque l’auteur s’éloigne des sentiers battus d’une biographie «classique». Des dissertations, bourrées de références, ouvrent et closent chacun des chapitres, comme une longue analyse du contexte de l’hiver 1792-1793 (pp. 171-176). Markov parsème ses analyses de jugements de valeur, le plus souvent étayés, parfois contestables par leur subjectivité, comme celui sur le numéro 233 du Publiciste de l’Ami du Peuple, qui traine Jacques Roux dans la boue, qualifié ainsi: «Un des textes les plus mauvais de Marat» (p. 331). Quelques pages plus loin, figure cette formulation après l’assassinat de Marat : « Le “grand homme” de la gauche était mort». Walter Markov prend toutefois des distances constantes avec son personnage, n’hésitant jamais à étaler certaines de ses faiblesses et contradictions. L’historien fait parfois place au romancier, lorsqu’il décrit la dernière entrevue entre Marat et Roux, 4 jours avant l’assassinat: «Le regard oblique que Jacques Roux lui jeta en ce 9 juillet avant de descendre les escaliers a frappé les témoins, “impossible à dépeindre”, un “regard prolongé de vengeance”. Mais peut-être une trop vive blessure lui donnait-elle ce regard fou»? (p. 333). Certaines conjectures «romantiques» quant aux relations entre ses personnages renvoient à la fascination de l’auteur pour Zweig. À notre avis, ce mélange constant des genres suscite constamment l’intelligence du lecteur, qui doit rester sur le qui vive pour en tirer le meilleur parti. Un autre problème découle des analyses par Markov des écrits de Jacques Roux, lorsque la citation ou la paraphrase l’emportent sur la distance au texte, qu’il s’éloigne ainsi des «normes universitaires», suscitant des réserves des préfaciers: «Markov résume souvent le texte de Jacques Roux, ce qui est légitime ; il le paraphrase aussi, ce qui est problématique» (p. 90). On pourra aussi mesurer, à un demi-siècle de distance, la distance significative entre le contexte des années 1960, idéologique, diplomatique, historiographique et le contexte des années 2010, tant «l’eau a coulé sous les ponts». Mais Mathias Middell évoque avec justesse les potentialités du «roman à clé» de Walter Markov, cet intellectuel qui «cherche à saisir les mécanismes d’une situation plus que complexe», tout en étant «un homme engagé en faveur de l’émancipation humaine» (p. 482). Si je pouvais suggérer deux directions d’approfondissement contemporain des travaux de Walter Markov, elles concerneraient les liens entre Jacques Roux et les «citoyennes républicaines» d’une part, et, de l’autre, la question essentielle de la qualification de «curé rouge», qui figure dans le titre et dont les avancées historiographiques pourraient être mieux mises en évidence.

Mais il s’agit de remarques mineures au regard des apports considérables de cet ouvrage longtemps espéré, qui vient combler un retard inquiétant, «une frilosité historiographique et politique» qui n’ont plus de raison d’être aujourd’hui. Et nous ferons nôtre la conclusion de Matthias Middell: «Le travail de Markov sur le curé rouge a dévoilé des enjeux bien plus cruciaux que ceux de la sympathie ou du rejet que peuvent susciter la biographie d’un individu. Gageons que les multiples aspects du travail de cet auteur susciteront de multiples interprétations».

Serge Bianchi

Dans cette dernière livraison, je signale, outre le dossier thématique, un entretien entre Dominique Godineau et le cinéaste Pierre Schoeller (Un peuple et son roi).

“Les Amis de Durruti dans la guerre civile 1936-1939” ~ par Miguel Amorós

Étiquettes

Anarchisme, CNT, Durruti, El Amigo del Pueblo, L'Ami du peuple, Marat, Miguel Amorós, Révolution espagnole

Le livre de Miguel Amorós, publié aux Éditions de la Roue paraîtra en avril prochain (Hobo Diffusion).

 

D’une brève irruption de Michel Onfray dans ma baignoire…

Étiquettes

Charlotte Corday, Jacques Louis David, Louis XVI, Marat, Michel Onfray, Terreur

Geste automatique, avant d’entrer dans la baignoire: appuyer sur le bouton d’allumage du vieux transistor réglé sur France-Culture.

Hélas! L’été est revenu et avec lui l’imposition bi-quotidienne des divagations de M. Onfray.

Avant de me résoudre, au bout de trois minutes, à inonder le carrelage pour interrompre cette épreuve, j’ai eu le temps d’«apprendre» que des Français·e·s consomment toujours, le jour anniversaire de la décapitation de Louis XVI… de la tête de cochon!

D’après M. Onfray, ceci est une tête de cochon.

Puis une affirmation: la Révolution n’a rien produit de beau, ce qui est bien la preuve de son caractère totalitaire. Aucune création artistique, rien!

À peine avais-je songé à Jacques-Louis David, qu’il était précisément convoqué par Onfray, qui redoutait sans doute l’objection, et qualifié sans plus d’explications de «sale type»!

Il est vrai que David a rendu hommage à Marat, que Michel Onfray déteste, et dont il a glorifié la meurtrière dans un petit ouvrage.

Une phrase alambiquée peut d’ailleurs, quelques secondes plus tard, donner à penser que Marat a eu quelque part au gouvernement révolutionnaire, quand il ne participa qu’au Comité de surveillance de la Commune de Paris et à la Convention (où il fut d’ailleurs plutôt isolé).

Qu’importe les faits! Michel Onfray n’écrit pas l’histoire: il établit un tableau d’honneur de ses acteurs et actrices, en distribuant blâmes et bons points. De la philosophie, il n’a retenu que la morale. Il en donne la version la plus réactionnaire – quoique radiodiffusée – qui soit.

Deux œuvres de David, dont un autoportrait.

Charlotte Corday ~ une “amazone” à défendre?

Étiquettes

Charlotte Corday, Claire Lacombe, Marat, Michel Onfray

La ville de Caen entend célébrer le 250 ème anniversaire de l’exécution de Charlotte Corday, meurtrière du journaliste et député Jean-Paul Marat.

Le simple intitulé des festivités donne le ton: «Charlotte Corday, une amazone de la Révolution».

Il ne faut pas manquer de culot pour qualifier la meurtrière de «l’ami du peuple» d’amazone de la Révolution.

On qualifie généralement d’«amazones» des militantes révolutionnaires, soit qu’elles aient elles-mêmes revendiqué cette référence mythique soit qu’on la convoque anachroniquement à leur propos.

Admettons que l’on tienne à décréter Corday «amazone»: c’est alors amazone contre la Révolution qu’il faut dire.

Non seulement son geste meurtrier n’entraîna pas une réaction collective contre la Convention, mais il fut utilisé contre les militantes révolutionnaires, Claire Lacombe en particulier: «Voyez cette nouvelle Corday!» disait-on.

C’est sans doute en partie pour combattre cet amalgame malhonnête et misogyne que les Républicaines révolutionnaires consacrèrent tant d’énergie à organiser et répandre le culte de Marat.

Bien entendu, le panégyriste de Corday, Onfray-mieux-de-se-taire, le régional de l’épate, participe aux réjouissances.

– Parvenue à ses fins, Charlotte Corday pose pour Michel Onfray dans la baignoire maudite.

 [Prilidiano Pueyrredon, La Baignoire, 1865.]

____________

Programme (à destination des masochistes).

La Révolution en “ses” romans

Étiquettes

Adolphe Tabarant, Éric Vuillard, Christophe Bigot, Denis Lachaud, Guillaume Mazeau, Hilary Mantel, Marat, Patrick Wald Lasowski, Zo d’Axa

Comme personnages de l’histoire sociale, les irréguliers ne manquent pas de charme. En grammaire, on s’accommode des verbes irréguliers. Mais rien n’est plus désagréable qu’un auteur irrégulier. Je parle ici des romanciers.

Quand le romancier est mauvais, on le maudit. Quand il est bon, on se demande comment il ose nous infliger des passages aussi affligeants que celui-ci :

Ce qui brûle projette sur ce qui nous entoure un je-ne-sais-quoi de fascinant. [p. 49]

Alors qu’il peut aussi écrire comme ça (c’est tout de même mieux) :

Enfin, par une idée saugrenue et sublime, les foules allèrent jusqu’à forcer les portes des théâtres. Elles pénétrèrent les magasins d’accessoires, et firent de leurs répliques de scène de véritables armes. On brandit les boucliers de Dardanus et le flambeau de Zoroastre. Les fausses épées devinrent de vrais bâtons. La réalité dépouilla la fiction. Tout devint vrai. [p. 52]

Ici, Éric Vuillard – puisque c’est de lui qu’il s’agit – qui n’hésite pas à manier lourdement par ailleurs le rapprochement historique, aurait pu (s’il l’avait su) rappeler que ce fut le cas durant les émeutes de Mai 68 au Quartier latin, à Paris, où des manifestants arboraient des casques et des boucliers de toutes les époques, ainsi qu’en font foi de nombreuses photographies.

Le roman 14 juillet (Actes Sud, 2016, 19 €) a reçu un accueil assez favorable du public, et des historiens de la Révolution, tandis qu’il a plutôt agacé l’auteur de ce billet (mais vous l’aviez deviné).

Agaçant, le texte l’est par sa volonté didactique, assumée par l’auteur[1].

On peut lire par exemple, à propos de Necker :

Il ne se tint pas pas aux directives qu’on lui avait laissées et prit une position hasardeuse – comme ces traders qui, de nos jours, jettent leurs ordres entre les mâchoires du monstre, en espérant que cela passe. [p. 39]

Le didactisme en littérature m’évoque toujours ce dessin de Gotlib (et non de Goscinny, comme un jeux de Go malencontreux me l’avait fait écrire d’abord) :

Revendiquant une documentation dans les archives, l’auteur ne s’est pas prémuni contre l’anachronisme. Ses émeutiers fument des « clopes ». Une fois au masculin (p. 53), comme dans Genet (« Un clope mouillé suffit à nous désoler tous ») ; une fois au féminin (p. 182), comme dans la rue, aujourd’hui. Malheur ! Pas de clopes, même roulées, dans les rues de Paris en 1789, mais des pipes. Pourquoi ne pas faire vapoter les émeutiers, tant qu’on y est ?

Plus préoccupante est la place faite aux femmes dans la foule révolutionnaire. Je citerai à ce propos la critique résumée par Pierre Schoentjes dans Critique[2] :

Alors même que le récit entend réinventer le mythe de la Révolution pour un usage contemporain et malgré la révolte qui s’exprime dans les lignes que l’on vient de citer, l’image des femmes reste assez conventionnelle. Vraisemblablement soucieux de rester fidèle à sa documentation, Vuillard ne s’est pas autorisé à leur donner une place plus agissante. Une autre fable reste donc à écrire.

Il y en eut d’autres, oubliées aujourd’hui. Ainsi le roman d’Adolphe Tabarant (1863-1950), L’Aube, d’abord publié en 1893, puis republié en 1938 sous le titre 89 (L’Aube), dont Zola recommanda le manuscrit à l’éditeur Charpentier.

Anarchiste, un temps exilé pour cause d’insoumission, Tabarant collabora notamment à L’Endehors de Zo d’Axa, dont il adopta le chien quand le pamphlétaire dut lui-même quitter la France.

Ses énumérations descriptives, qui ne sont pas sans évoquer Zola, ont à mes yeux un charme que l’on jugera peut-être désuet (p. 108) :

Quelques-uns, sous le bras, ont un chanteau de pain bis, avec lequel ils tremperont la soupe en le plongeant pour deux sols dans le chaudron banal où bout la purée de lentilles. Des scieurs de long tenant à deux leur scie, des tuileurs, des charrieurs de bois, le dos chargé du porte-cotrets, des scieurs de pierre en sarrau blanc, faisant taper comme une crosse un long bâton noueux, et des tireurs de sable, des cureurs de puits, des cas­seurs de pierres qui marchent les reins cambrés, ployant de façon raide leurs genoux munis de genouillères, et aussi de jeunes compagnons co­quets et jaseurs, bien pommadés, la queue serrée par un ruban qui s’arrondit en un joli nœud bourgeois.

Aucun fumeur de clopes chez Tabarant, qui s’en tient au réalisme le plus scrupuleux pour évoquer les mœurs populaires (p. 121) :

C’est l’heure où l’on satisfait les besoins intimes, de préférence dans l’égout et sur le chemin de charroi côtoyant le boulevard, la où s’alignent des bourgeois mettant bas leur culotte, des habitués qui font la causette sans nulle gène, ainsi ployés, les coudes aux genoux. Des femmes, des fillettes, passent devant eux et derrière, sans s’étonner, se troussent d’ailleurs elles aussi. Les ménagères viennent vider les pots de nuit dans le fossé.

Plus récent (2016), Christophe Bigot s’attache dans son roman Le Bouffon de la Montagne (La Martinière, 20 €) aux pas de Laurent Lecointre, fabricant de draps versaillais, riche bourgeois et futur conventionnel. Figure boursouflée et un peu ridicule, Lecointre se prête au projet de l’auteur d’une « réécriture bouffonne de la Révolution » (p. 349). Le roman se lit sans déplaisir, du fait d’une légèreté qu’on est porté à lui reprocher après coup.

Si j’ai bien suivi la chronologie du récit, Christophe Bigot fait remonter (p. 57) la création de L’Ami du peuple par Marat à juillet 1789. C’est doublement inexact. Le prospectus du premier journal de Marat, Le Publiciste parisien date de septembre 1789 (le n° 1 est du 12 septembre). Le n° 6, du 16 septembre de la même année, paraît sous le titre L’Ami du peuple ou le Publiciste parisien. Guillaume Mazeau, remercié pour sa relecture historienne du texte, aura conclu à une licence romanesque.

Patrick Wald Lasowski évoque La Terreur [3] dans le journal imaginaire d’un vieux policier de 93, que l’âge et la maladie poussent vers la tombe. Alternent sous sa plume événements du jour et rêveries érotiques, dont celle-ci (p. 219) est une des mieux réussies :

16 février [1794]

Fumées. Les délices me fuient. Je ne connais plus qu’un sommeil de brute.

Je rêvais pourtant, cette nuit, d’un amant qui broyait des framboises dans le sexe de sa maîtresse, avant de les étaler sur son ventre, où sa langue venait grassement les cueillir. Et le rouge des framboises, non pas un rouge sombre, un rouge sang, mais un rouge de vie, puissant et radieux, s’étendait aux deux corps étendus, couvrait toute la chambre, pei­gnait la nuit elle-même d’une saveur gourmande, confite dans les grains de ce rouge merveilleux.

La Terreur est de ces romans que l’on aurait préféré aimer davantage.

Pour présenter Un endroit plus sûr (A Place of greater Safety) le roman de jeunesse d’Hilary Mantel, ses éditeurs (Sonatine, puis Pocket) l’ont rebaptisé Révolution ; le premier volume L’Idéal et le second Les Désordres. C’est une forme atténuée du dualisme moralisateur qui avait produit, au cinéma, le diptyque La Révolution française : Les Années lumière (Robert Enrico) et Les Années terribles (Richard T. Heffron). Que la Révolution était belle, nous dit-on, quand elle n’exigeait que d’être acceptée par la Monarchie…

S’agit-il, comme l’écrivait Macha Séry dans Le Monde des livres du 13 mai 2016 du « grand roman – tant attendu – sur la Révolution française » ? Si l’on m’autorise à écarter, pour répondre, le fait que les noms des principaux personnages du récit l’évoquent pour chacun de nous, je suis obligé de répondre par la négative.

Le plaisir de la lecture s’en trouve-t-il affecté ? Nullement. Le style de M^me Mantel est d’une sémillante inconvenance, ce qui est d’ailleurs assez britannique [4]. Elle fait parler Danton et Robespierre comme vous et moi, mais avec davantage d’esprit (je parle pour moi). Le plaisir évoqué dure donc les 600 et quelques pages du premier volume. S’agit-il bien de « la Révolution » ? Pour l’œil sensible, elle apparaît plutôt – un peu prétexte, un peu toile de fond – à l’état de traces. Ainsi, sans être « le » roman de la Révolution, ce texte n’en offre pas moins un plaidoyer convaincant en faveur de la dilution homéopathique, affirmé par Samuel Hahnemann en 1796.

Mais la Révolution est longue et implacable… Et Hilary Mantel ne nous en épargne aucun épisode, ou peu s’en faut. L’ennui gagne le lecteur au premier tiers du second volume. Certes, le texte recèle encore ce qu’il était coutume de nommer naguère des « morceaux de bravoure », que l’industrie alimentaire moderne désigne sous l’appellation moins bravache de « morceaux gourmands » (ils sont ce qui manque au reste). Je recommande en l’espèce la défloration d’Éléonore Duplay par Maximilien Robespierre (p. 281) qui réconfortera – peut-être ! comment savoir avec ces gens-là ? – les robespierristes chagrins.

Ah ! Ça ira… est sans doute le livre que j’ai préféré parmi tous ceux que je viens de mentionner. Peut-être est-ce parce que son rapport à la Révolution – comme moment historique – est le plus ténu, n’était son titre et les pseudonymes de quelques partisans de la lutte armée : Marat, Saint-Just, Robespierre.

« Saint-Just » a passé des années en prison. Il en sort au moment où sa fille participe à un mouvement social du type « Occupy »… les Champs-Élysées.

En prise directe, comme l’on dit en notre époque de connexions et de branchements, sur l’actualité, le roman de Denis Lachaud (Actes Sud, 2015, 21,80 €) emprunte au roman noir. S’il parle révolution, il s’agit de celle qui s’invente dans des formes d’action renouvelées. 1789 est un phare, dont la lumière continue de servir de repère à nos périples politiques et militants.

On proclame officiellement que nous sommes tous égaux depuis 1789 mais dans les faits, ce n’est pas ainsi que nous vivons. Ce n’est pas ainsi que nous pensons. Ce n’est pas ainsi que nous nous organisons puisque nous persévérons à laisser quelques indivi­dus se consacrer jour après jour, heure après heure, à mépriser ce principe universel pour concentrer la richesse et le pouvoir entre leurs mains.

Nous supportons cette situation, car nous nous sommes habitués à l’écart entre le discours et le réel. Nous supportons cette situation car nous sommes rassurés d’être plus que ceux qui, bien que nos égaux dans le discours, sont moins que nous dans le réel.

Ou alors, nous décidons de ne plus supporter cet écart entre le discours et le réel ; nous décidons de ne plus supporter ce non-respect de l’écart entre le rien et l’être ; nous déclarons que ce qui est proclamé officiellement ne tiendra jamais lieu de réel ; nous déclarons que jour après jour nous nous consacrerons à réduire l’écart entre le discours et le réel.

Nous ne sommes pas des enfants. Nous n’avons pas besoin d’un père, même symbolique, auquel obéir et contre lequel nous insurger jusqu’à la fin de nos jours. En 1789 s’ouvre une nouvelle histoire. Le roi entame sa chute. Mais en 1790 et en 1791, au sein de l’Assemblée constituante chargée de donner son texte fondamental à ce monde que nous voulons voir naître, un monde où le peuple tient sa destinée entre ses mains, on revient peu à peu sur les changements imaginés. La majorité frileuse prend le pas sur la minorité active. Le monde à inventer fait peur ; il serait trop différent de ce qu’il était dans l’avant. [pp. 396-397]

_______________

[1] Lors d’une présentation de son livre, à l’invitation des « Amis de L’Humanité » à la Sorbonne, à laquelle j’ai assisté (et participé par mes questions).

[2] « 14 juillet : prise en masse de la Bastille et cristallisation collective », Critique, mai 2017.

[3] Au Cherche-midi, 2014, 17 €.

[4] Saluons l’efficace traduction de Claude et Jean Demanuelli.

MARAT-BOUT DE FICELLE…

Étiquettes

Éditions Libertalia, Dominic Rousseau, Hervé Leuwers, Jacques De Cock, Jacques Roux, Marat, Maurice Dommanget, Olivier Coquard, Robespierre, Serge Bianchi, Société des études robespierristes, Théophile Leclerc, Walter Markov

J’éprouve de la sympathie pour l’historien Serge Bianchi, dont j’ai apprécié les travaux sur les « curés rouges » et sur les sociétés populaires. Par ailleurs, l’ayant entendu affirmer en public – lors d’une AG de la Société des études robespierristes (SER), où nous nous croisons – son intérêt pour mes recherches sur les Enragés, je me pensais autorisé à croire cette sympathie, humaine et historienne, partagée.

Son récent livre sur Marat a suscité chez moi déception et perplexité, dont l’expression ici tentée ne procède donc pas d’une animosité, à laquelle j’aurais trouvé un providentiel exutoire.

La publication d’une « nouvelle » biographie d’un personnage célèbre pose un problème de fond : qu’est-ce qui la justifie ? En quoi renouvelle-t-elle la vision du personnage ? Quelles archives inconnues mobilise-t-elle ? Ou autrement formulée : son opportunité dépend-elle d’arguments positifs ou… de la date de la dernière biographie – plus ancienne ? On a pu se poser la question récemment à propos de Robespierre, Hervé Leuwers se tirant avec les honneurs de l’exercice.

On peut se la poser à propos de Marat, dont – à ma connaissance – la précédente biographie, a été rédigée par Olivier Coquard et publiée en 1993 chez Fayard (vingt-quatre ans déjà !). C’est d’ailleurs, disons le immédiatement, une bonne occasion de la (re)lire, et de la rééditer – en poche !

La présentation du livre de Serge Bianchi frise – peut-être est-ce davantage le fait de son éditeur ? – la publicité mensongère. La couverture affiche un titre Marat et un sous-titre «L’Ami du peuple». Les curieux·ses ne doivent pas perdre de vue les subtilités de la typographie. Il s’agit bien du titre du journal de Marat, entre guillemets et en italique, et non le titre que Marat s’attribue à lui-même, ce qui correspond à la lecture spontanée (la mienne, au moins).

Or, si le livre de S. Bianchi se présente en quatrième de couverture, comme une « biographie » de Marat, couvrant donc l’ensemble de sa vie, le contenu de l’ouvrage dément cette annonce. Si les années précédant la publication de L’Ami du peuple sont bien traitées, c’est en 36 pages, sur 404, soit un onzième du livre. À titre de comparaison, O. Coquard leur consacre 203 pages (passionnantes) sur 565, soit presque un tiers du livre. Il est vrai qu’on imagine mal, sauf découverte récente dans les archives, pouvoir faire autre chose que résumer platement le travail détaillé de Coquard.

Les archives, parlons en ! La quatrième de couverture du Bianchi assure que l’ouvrage se « fonde sur une analyse inédite des archives ». Difficile de ne pas considérer cette affirmation comme mensongère quand chacun·e peut vérifier qu’aucune mention de cote d’archives ne figure dans l’ouvrage. Si analyse nouvelle il y avait, ce serait de la lecture que d’autres historiens ont fait des archives. Ici, le terme qui s’impose à l’esprit est celui de compilation. Et ce d’autant que l’absence de cotes indique que l’auteur n’a pas pris la peine de relire lui-même les archives étudiées par d’autres (à l’exception des journaux de Marat) – dont il aurait pu, en effet, proposer des analyses renouvelées ou corriger des erreurs de lecture.

Il arrive à tout le monde – et à moi aussi – de commettre des erreurs, menues ou plus graves, historiennes ou grammaticales, et de laisser passer des fautes typographiques. Il échappe ainsi à Olivier Coquard de prénommer dans son index l’Enragé Leclerc « Jean-Baptiste » (député à la Convention) au lieu de « Théophile ». Le livre de S. Bianchi donne, de ce point de vue, une impression dommageable de précipitation.

Des coquilles (3 pour la seule p. 33) ; un bourdon p. 52 ; Morelli au lieu de Morelly p. 274, « James de Cock » au lieu de « Jacques De Cock » pp. 48 & 245, etc.

Écrire (p. 47) que Marat « n’enjoint pas à marcher sur Versailles directement » prête à confusion… de laquelle l’auteur est lui-même victime quand il écrit par la suite (p. 183) : « [Marat] fait sonner le tocsin aux Cordeliers sans marcher directement sur Versailles », ce qui n’a plus aucun sens.

On ne sait pourquoi, Varlet figure – p. 219, et heureusement nulle part ailleurs – en lieu et place de Théophile Leclerc comme ayant repris, parallèlement à Jacques Roux, un titre du défunt Marat.

À propos de ce pauvre Marat, si j’admets que son sang « sourd » de sa blessure, il devrait dégoutter du couteau, et non en sourdre (p. 256). Et puisque nous en sommes au maniement de la lame, dont on va me prendre pour un spécialiste tatillon, je doute que Judith ait simplement « poignardé » Holopherne (p. 197). Elle l’a décapité, effort qui nécessite et mérite la précision.

Venons-en à la bibliographie, et singulièrement aux ouvrages concernant les Enragés.

Si Maurice Dommanget et Walter Markov sont bien mentionnés dans le cours du texte, leurs ouvrages ne figurent pas dans la bibliographie.

Pire ! Bianchi, membre du CA de la SER quand ce projet a été acté, ne mentionne pas la traduction de la biographie de Jacques Roux par Markov qui va paraître en octobre, coédité par la SER et les éditions Libertalia…

Je note en passant que Serge Bianchi y est signalé dès l’introduction. Chacun ses méthodes…

Quant aux deux ouvrages de Claude Guillon[1], on en cherchera vainement la mention, où que ce soit dans le livre. Oubli ? Difficile de le croire quand figure en bibliographie l’opuscule de Dominic Rousseau sur Roux (Éd. Spartacus), dont j’ai dit sur ce blogue le peu de bien que je pense. Un choix, alors. Mais reposant sur quoi ? Mystère et boule de gomme…

Espérons que les lectrices et lecteurs, attirés vers le Bianchi du fait de sa nouveauté (chronologique) pourront être au moins retenu·e·s par les extraits de textes de Marat proposés (70 pages) et qu’ils trouveront, seul·e·s, le chemin d’ouvrages plus aboutis.

_________________

Marat, Serge Bianchi, Belin, 410 pages, 25 €.

Statut de l’ouvrage : acheté en librairie.

 

Nota. Une éventuelle réponse de S. Bianchi sera publiée avec plaisir.

 

 

 

 

 

 

[1] Un jeune auteur plein de talent, dont il faudra que je vous parle quelque jour.

“Marat l’Ami du Peuple” ~ Une conférence de Serge Bianchi au Mans

Étiquettes

L'Ami du peuple, Marat, Serge Bianchi

Le programme au format pdf.

“L’anarchisme comme tapage nocturne ?” ~ une réponse d’Erwan Sommerer

Étiquettes

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Enragé·e·s, Erwan Sommerer, Marat, Maurice Dommanget, Michel Vovelle, Sieyès, Sirner, Sylvain Maréchal

Claude Guillon me donne la possibilité de répondre à ses brefs commentaires sur mon livre, et je l’en remercie.

Je ne peux, pour commencer, qu’assumer à nouveau l’anachronisme de mon propos : oui, il y a eu des anarchistes bien avant le XIXe siècle, sans doute même dès l’antiquité grecque – et peut-être avant, mais nous ne le saurons jamais – et rien n’interdit alors d’en chercher pendant la Révolution française. Que Maitron, Nettlau, Dommanget et Vovelle, parmi d’autres, aient partagé cette idée n’en prouve certes pas la validité, mais je suis heureux de constater qu’ils sont à mes côtés pour faire du bruit, la nuit, dans la cage d’escalier de Claude Guillon.

Mais il est évident que le différend, exprimé assez explicitement, porte surtout sur les auteurs que j’ai choisis et sur les idées que j’identifie à l’anarchisme pendant la période révolutionnaire. Si je laisse de côté Marat et Maréchal (plutôt faciles à accueillir dans la famille anarchiste) et Constant (il ne sert dans mon livre qu’à illustrer ce que j’appelle l’« anti-anarchisme »), il reste Sieyès et Condorcet.

Si j’ai bien compris, Claude Guillon me reproche de les déguiser en anarchistes. Ce faisant, je serais amené à rompre « avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire », les deux auteurs concernés ne posant ni la question de l’État, ni celle de la souveraineté populaire. Je me propose d’examiner cela, l’idée de malmener des définitions établies étant à mes yeux un programme raisonnable.

A propos de l’État, je plaide coupable. Enfin presque : mon livre vise en effet à montrer que le rejet des préjugés et de la tradition mène ces auteurs à une critique généralisée des constructions sociales (hiérarchies d’Ancien régime, privilèges, etc.) qui tendent à se faire passer pour éternelles ou immuables. Or, s’ils ne vont pas jusqu’à mettre en cause ce grand préjugé qu’est la nécessité de l’État, ils ouvrent en quelques sortes la boite de Pandore. Sans compter – c’est le cœur de mon propos – que leurs réflexions sur la possibilité de renouveler la révolution, de réactiver régulièrement le pouvoir constituant à des fins de refondation de l’ordre social et institutionnel, impliquent une forme de bouleversement continuel de l’État, jamais stabilisé, toujours détruit et reconstruit. Le Léviathan en ressort sérieusement fragilisé.

Est-ce suffisant pour relier ces auteurs à l’anarchisme ? Je ne cache dans mon livre ni leurs limites, ni leurs égarements. Mais malgré cela, je réponds par l’affirmative. Si je m’autorise à le faire, c’est parce que je pense que même une société sans État génèrera ses propres dérives autoritaires, son propre conservatisme, ses pratiques hétéronomes, et donc que l’insistance sur la réitération de la révolution est plus importante que le seul objectif d’abolition de l’État. Landauer, en son temps, n’a pas dit autre chose : la lutte contre les institutions étatiques ne doit pas masquer le fait que l’État se reconstitue sous une autre forme, plus diffuse, dès que la vitalité révolutionnaire s’estompe et que de nouveaux préjugés s’installent, y compris chez les anarchistes.

Je serai moins bavard sur la question de la souveraineté populaire, qui ne me semble aucunement liée à l’anarchisme, bien au contraire. Cette notion m’apparaît cruellement dépendante de fictions philosophiques à l’arôme rousseauiste, à savoir l’idée qu’il existerait un « peuple », et que ce « peuple » aurait une sorte de volonté infaillible à laquelle l’individu devrait se subordonner. Sieyès, quelques décennies avant Stirner, a le mérite de nous vacciner contre cette absolutisme-là.

Loin de vider l’anarchisme de sa substance et de le réduire à un simple « esprit de révolte intellectuelle », je crois donc que le chemin de traverse que j’ai emprunté (en prenant soin de préciser que les Enragés ont eux-aussi des choses essentielles à nous dire) peut à la fois l’étoffer et le délester du superflu.

Alors je ne saurais dire si nous avons tous « quelque chose en nous de l’anarchie », comme le dit Claude Guillon. Mais l’argument de mon livre est que si ce « quelque chose » existe, l’activer dépend de conditions très particulières : non seulement adhérer à l’idée révolutionnaire et en déduire une pratique politique, mais aussi valoriser la révolution – la transition, la refondation, appelons ça comme on veut – en tant que telle. Autrement dit, ne pas rêver comme le font certains anarchistes, continuateurs inavoués de Constant, à un ordre post-révolutionnaire définitif et immobile.

Pardon d’avance pour le tapage nocturne.

“Quelque chose en nous de l’anarchie…” ~ À propos d’un livre d’Erwan Sommerer

Étiquettes

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Daniel Guérin, Erwan Sommerer, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Marat, Saint-Just, Sylvain Maréchal

Comme j’en avais fait mention ici-même à l’époque, j’ai croisé Erwan Sommerer dans un séminaire de philosophie. Je venais parler de démocratie directe, et lui de Sieyès, dont ce docteur en sciences politiques est un spécialiste (personne n’est parfait !).

Erwan Sommerer a publié récemment aux Éditions du Monde libertaire un petit livre intitulé L’Anarchisme sous la Révolution française, et sous-titré « De la table rase institutionnelle à la contestation permanente des lois » (s. l. n. d., 70 p., 5 €).

Lequel opuscule m’a plongé dans un abîme de perplexité.

Oh ! certes, l’auteur n’est pas assez sot pour méconnaître l’anachronisme qu’il commet : tout au contraire, il le revendique dans le premier titre de chapitre « Assumer l’anachronisme ». Je dois avouer que cela m’a fait penser aux jeunes locataires qui s’installent dans mon escalier, et se croient autorisés à m’empêcher de dormir jusqu’à 6 h du matin parce qu’ils ont affiché dans le hall un mot d’excuses préventives…

L’auteur aurait pu choisir pour titre « L’Anarchisme et la Révolution française », ce qui lui eut peut-être permis un abord plus nuancé du sujet. Mais non, c’est sous la Révolution que nous sommes, et qu’il se trouve « des anarchistes insoupçonnés préfigurant à leur manière les façons de penser de leurs continuateurs du siècle suivant » [p. 9].

Ici, première interrogation : puisque l’auteur n’ignore ni l’existence des Enragés, qu’il mentionne p. 8, ni celle de mon travail (il indique Notre Patience est à bout en note, p. 8, à la suite de la Lutte des classes sous la Première République de Guérin), pourquoi ceux-ci ne font-il pas – au moins partiellement – l’objet de son étude ? (Varlet, par exemple, et sa belle déclaration sur l’incompatibilité entre révolution et gouvernement)

Parce que j’aurais épuisé, ou que je me serais trop « approprié » le sujet ? C’est envisageable, mais amène immédiatement d’autres questions : pourquoi ne pas le dire ? pourquoi ne pas même évoquer cette abstention ?

Et encore : pourquoi ne me citer que comme continuateur de Guérin et ne pas mentionner que j’ai abordé dans la conclusion de Notre Patience la question que l’auteur traite – et que j’ai réfuté sa position ?

La thèse de l’auteur, il la résume ainsi :

Une phase de crise politico-institutionnelle et de transition entre deux régimes, bref une “révolution”, génère nécessairement des comportements et des idées anarchistes. [p. 9] C’est donc à ces penseurs ou à ces praticiens d’un anarchisme involontaire, fragile et parfois vite désamorcé, que l’on s’intéressera ici. [p. 11]

Connaissant ses goûts intellectuels, on ne s’étonnera guère de voir Sommerer débusquer en Emmanuel – chouchou – Sieyès le premier de ces anarchistes involontaires ! Suivent Condorcet, Saint-Just, Marat (« La colère comme révolution permanente » !), Sylvain Maréchal – sans doute le « candidat » le plus sérieux –, et Benjamin Constant.

Tous, selon l’auteur, « ont entrevu la nécessité de penser la liberté comme réitération de la fondation et ont alors réfléchi à la meilleure manière d’organiser la lutte contre le retour des préjugés ou de la tradition. » [p. 67]

Cette assertion me paraît fort discutable ; par surcroît, elle rompt avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire (c’est de cela qu’il est question) pour le cantonner dans un vague « esprit de révolte intellectuelle » (l’expression est de moi et non de l’auteur). En effet, les questions de l’État et de l’exercice de la souveraineté populaire ne se posent plus.

« Relire Condorcet, Sieyès, Marat et Maréchal n’est pas si inutile ou aberrant », conclut Sommerer.

Nous voilà d’accord !

Mais quel rapport avec l’anarchisme ? Aucun qui soit établi ici.

N’était que nous aurions, « nous » les révolutionnaires de toutes tendances, « quelque chose en nous de l’anarchie »…

Comme on a tous – nous les hommes! ah!  non, il n’y a pas de femmes anarchistes involontaires! – « quelque chose en nous de Tennessee [Williams] »…

La belle affaire !