Claire Lacombe, une franc-maçonne assoiffée de sang?

Étiquettes

Claire Lacombe, Clubs de femmes, Enragé(e)s, Féminisme, Femmes en armes, Pauline Léon, Théroigne de Méricourt

Soucieux de me documenter de manière exhaustive sur la franc-maçonnerie féminine, j’ai récemment fait l’acquisition d’un livre d’un M. Jacques Rolland précisément intitulé La Franc-maçonnerie féminine dans la Révolution française (Éditions Trajectoire, Escalquens, 2013, 171 p., 18 €).

L’ouvrage recoupe d’autant mieux le sujet de mon prochain ouvrage (sur les clubs de femmes pendant la Révolution) qu’il consacre plusieurs paragraphes à Claire Lacombe, militante de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires, et – si j’ose dire – vieille connaissance.

Hélas ! le livre en question appartient à une catégorie que suscitent à profusion les sujets plus ou moins ésotériques: ni construits ni écrits, et surtout dépourvus de références. Au sens strict, on ignore de quoi parle l’auteur et sur quoi il se fonde pour le faire…

Peut-être eût-il été plus charitable de laisser l’opuscule à sa probable obscurité… mais puisque je l’ai moi-même rencontré, la mésaventure peut arriver à d’autres, qui risqueraient de prendre au sérieux certaines des «informations» fournies par «l’un des meilleurs spécialistes français de l’Ordre du Temple et de la Franc-maçonnerie» (indication fournie par la quatrième de couverture).

Je reproduis ci-dessous les passages concernant Claire Lacombe, qui figurent aux pages 50-51 et 151.

Originaire du Sud-Ouest du royaume – en fait, Pamiers -, comme Olympe de Gouges, elle monta à Paris, mais seulement en 1792, après un certain succès en tant qu’actrice. Beaucoup d’événements s’étaient ainsi passés sans elle, mais elle allait se rattraper et se faire rattraper par eux.
Immédiatement, elle participa à l’assaut des Tuileries et c’est sans surprise que nous la découvrons faisant partie du Club des Enragés. Le nom seul vaut référence et se passe de commentaire. D’autant qu’étant très belle femme, elle ne laissait aucun révolutionnaire indifférent. Si bien qu’elle figura maintes fois, comme déesse de la liberté, lors des fêtes publiques.
Elle était la voisine de Théroigne de Méricourt dans ce cas. Elle milita contre le chômage, qualité endémique du pays, mais n’avait pas de méthode à proposer. Elle rejoignit alors Pauline Léon pour créer la Société des Républicaines révolutionnaires, au programme particulièrement sanglant, en janvier 1793.
Lorsqu’éclata la guerre de Vendée, elle demanda le droit de porter les armes contre les Vendéennes dans le cadre des «Républicaines révolutionnaires», mais sa véhémence, son goût prononcé du sang des autres la fit surtout suspecter et mettre à l’écart. Au point qu’elle fut écartée de tout cercle ou club, car un jour elle s’emporta pour demander que tous les nobles de l’armée soient guillotinés.

Elle sera bientôt arrêtée, puis relâchée, mais, à la suite de la chute des Enragés et des hébertistes elle dut se cacher et fut de nouveau arrêtée. Dans la tourmente de cette abominable fin de révolution, on perd sa trace.
Ayant été prise à partie par des harengères des halles, il est fort possible qu’elle ait succombé sous leurs coups, sans que ses derniers amis, lassés de cette violence, lui eussent porté secours.
La misogynie ambiante était plus forte que jamais à partir de 1793. Les excès de certaines femmes, notamment Théroigne de Méricourt, déjà citée dans cet ouvrage, joints à ceux de Claire Lacombe, permirent enfin aux révolutionnaires d’interdire définitivement tous les rassemblements féminins.[…]

Claire Lacombe serait plus du genre de Théroigne de Méricourt car elle a participé à l’assaut des Tuileries en août 1792, un jour avant le transfert de la famille royale à la prison du Temple. De plus, elle aurait fait partie du Club des Enragés.
Il semble avéré qu’elle ait agi de bonne foi et en toute sincérité, et notamment pour avoir créé, avec Pauline Léon, les «Républicaines révolutionnaires». Le nom se passe effectivement de commentaire.
Plus grave sera sa participation aux guerres de Vendée, après avoir réclamé pour les femmes le droit de porter les armes. Mais son intransigeance, sa violence la fait écarter des alliés du pouvoir pourtant bien déterminés à extirper la gent royaliste.
Elle est arrêtée, ce qui était inévitable, et aurait pu être libérée, mais on perd sa trace.

La mention de Claire Lacombe parmi des «“sœurs”», même des «“sœurs” sans tablier» – catégorie mal définie par l’auteur, mais qui suppose au moins un  lien avec la franc-maçonnerie – a le mérite de l’originalité. Je ne l’ai jamais rencontrée jusqu’ici chez aucun(e) auteur(e).

Elle ne repose d’ailleurs sur rien dans les archives concernant Claire. En l’état des connaissances, il s’agit d’une affabulation.

Il me semble difficile d’admettre que le nom «Club des Enragés […] vaut référence et se passe de commentaire».

En effet, il  se passe certes de référence (et pour cause!), mais aussi d’existence : un tel club, portant ce nom (ou un autre), n’a jamais existé!

Nous ne savons pas si Claire Lacombe a vraiment joué le rôle d’une déesse la Liberté. Mais cela s’est écrit, surtout longtemps après la Révolution.

Dire que le programme des Républicaines révolutionnaires est «particulièrement sanglant» n’a aucun sens. Si l’on prend la peine de le lire, il est plutôt en retrait, sur la question de l’armement des femmes – qui n’a rien de «sanglant» en soi –, par rapport à la pétition antérieure de Pauline Léon. Il date de juillet 1793 et non de janvier (la première démarche des citoyennes remonte à fin février).

Répétons ici que Claire n’est pas cosignataire du Règlement de la Société.

Claire Lacombe n’a pas succombé aux coups des marchandes de la Halle envoyées provoquer les citoyennes républicaines dans leur local. On retrouve sa trace à Nantes, après la Révolution, où elle a repris son métier de comédienne et conservé son caractère entier.

La phrase suivante «Les excès de certaines femmes, notamment Théroigne de Méricourt, […] joints à ceux de Claire Lacombe, permirent enfin aux révolutionnaires d’interdire définitivement tous les rassemblements féminins» reflète l’opinion de M. Rolland. Je lui en laisse la responsabilité.

Quant à la participation de Claire aux «guerres de Vendée», elle est imaginaire.

Suffit-il d’être féministe pour faire avancer l’histoire des femmes ? ~ À propos d’un livre d’Éliane Viennot.

Étiquettes

Anne Verjus, Éliane Viennot, Charlotte Corday, Christine Fauré, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Etta Palm d'Aelders, Féminisme, Jacques Guilhaumou, Jean-Clément Martin, Marat, Méthodologie, Meudon, Michel Onfray, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Serge Aberdam, Théroigne de Méricourt

Ancienne militante de l’Organisation communiste Révolution ! (scission de la LCR, tentée par le maoïsme), Éliane Viennot est une universitaire féministe ; elle est agrégée de lettres, cofondatrice de la Société internationale pour l’étude des femmes de l’Ancien Régime (SIEFAR).

Je l’ai rencontrée — comme lecteur — dans les ouvrages qu’elle a codirigés aux Publications de l’Université de Saint-Étienne (Revisiter la « querelle des femmes ». Discours sur l’égalité/inégalité des sexes, de 1750 aux lendemains de la Révolution, 2012 ; L’Engagement des hommes pour l’égalité des sexes (XVIe-XXIe siècle), 2013) et dans un essai roboratif : Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! Petite histoire des résistances de la langue française (iXe, 2014).

Ayant par ailleurs publié, chez Perrin, deux volumes (que je n’ai pas lus) d’une d’histoire de « La France, les femmes et le pouvoir » — L’Invention de la loi salique, Ve-XVIe siècle (2006) et Les Résistances de la Société, XVIIe-XVIIIe siècle (2008) — elle a suivi l’ordre chronologique et publié cette année (2016) Et la modernité fut masculine, qui porte sur la période 1789-1804.

Le sujet faisait de moi un lecteur captif, de surcroît bien disposé par ses lectures précédentes.

Ici, une remarque de « morale méthodologique » : je comprends fort bien qu’un(e) auteur(e) ait besoin, pour revisiter l’ensemble d’une période, de produire une « nouvelle » synthèse d’un sujet maintes fois traité, ici en gros : « les femmes pendant la Révolution ». Le problème est que, le plus souvent, on n’a pas affaire à une synthèse à nouveaux frais, mais à une compilation plus ou moins élégante et pertinente. Or, l’innocence du lectorat est telle qu’il présume à tort qu’un ouvrage publié postérieurement à tant d’autres apporte des éléments nouveaux sur son sujet… C’est la « prime chronologique ». Imméritée dans le cas de l’opus d’Éliane Viennot.

Il est presque trop facile de remarquer que l’ouvrage, dans sa partie historique, contient des erreurs et des approximations. C’est nécessairement le cas dans la pratique compilatoire. Je donne quelques exemples ci-après. Les « bonnes réponses » se trouvent réparties dans divers articles et documents publiés sur ce blogue ; je ne prends pas la peine de les rappeler systématiquement et j’engage les lectrices et les lecteurs à user du moteur de recherche du blogue.

Ainsi donc, Non ! Claire Lacombe ne participe pas à la Société fraternelle des patriotes de l’un et l’autre sexe (p. 25) ; confusion avec Pauline Léon.

Non ! Ça n’est pas « au début de l’année 1791 seulement qu’Etta Palm fonde le premier [club féminin] : la Société patriotique et de bienfaisance des Amies de la Vérité » (p. 33). Ou plus précisément : ça n’est pas le premier club féminin. Il suffit de lire Christine Fauré pour le savoir : je dis lire, pas seulement citer en bibliographie.

Il est maladroit de parler (p. 195) de « l’échec probable de [la] consultation » qui serait pressenti par les autorités qui décident de soumettre la constitution de 1793 à un référendum. Cette consultation est un triomphe ! Auquel participent largement les femmes révolutionnaires.

Il est plus que fâcheux encore de donner l’impression au lecteur que l’on s’appuie pour cette sottise sur deux citations de Serge Aberdam, lequel n’en peut mais ! et a précisément consacré un gros travail à analyser ce référendum.

Je ne suis pas sûr qu’écrire que Charlotte Corday était « a priori favorable à son camp », en parlant du camp de Marat, sa victime, a le moindre sens. Michel Onfray, sors de ce livre !

Il ne faut pas prendre le langage courant (ou les approximations des autres) pour des faits établis. Non ! il n’existait aucun « groupe ultra-gauchiste et démagogue » (p. 195) qui se serait intitulé les « Exagérés », « dont Hébert ». Ça, ça serait plutôt le bidonnage qui a permis l’assassinat légal d’un certain nombre de militants, dont Hébert.

Un des pièges de la compilation, c’est que l’on met en lumière tel détail, tel adjectif, lâché trop vite à partir de sources douteuses, par un(e) auteur(e) précédent(e), qui elle a beaucoup travaillé. Ici : l’adjectif « brisée » (p. 232), à propos de Claire Lacombe à sa sortie de prison. La prison n’a jamais fait de bien à personne ; personne n’en sort intact ; on y meurt et on en meurt parfois. En l’espèce, Claire Lacombe a recouvré assez rapidement une belle énergie.

Venons-en au pire :

Certaines localités brillent par leur inventivité, à l’image d’Angers ou de Meudon, où sont ouvertes des tanneries de peau humaine… (p. 196)

Ah! la tannerie de peau humaine de Meudon! Toute une époque!… Et pourquoi Diable aurait-il fallu se contenter de la piquette des coteaux et de la verrerie du Bas-Meudon?

Il suffit!

Il n’a jamais été ouvert nulle part de «tannerie de peau humaine», comme on ouvre une épicerie ou un atelier de salpêtre. Ni à Angers ni à Meudon.

Une trentaine de cas ponctuels d’écorchement de victimes et de tannage de peau ont été recensés pendant la Révolution.

On recommande à ce propos la lecture du livre de Jean-Clément Martin : Un détail inutile ? Le dossier des peaux tannées Vendée 1794 [1] (Vendémiaire, 2013).

Qu’une universitaire, en principe cultivée, et de surcroît politisée à l’extrême gauche, véhicule comme une évidence bien établie ce genre d’ânerie, comme on passe le sel à table, devrait lui interdire d’être admise à parler d’histoire en général, et de Révolution en particulier, ailleurs qu’à l’Université populaire de Caen.

Il se confirme que le «féminisme girondin», dont Onfray incarne le revival, ne peut se passer de puiser dans l’argumentaire putréfié de l’historiographie monarchiste.

Il faudrait pouvoir en rester là.

Mais à défaut de poser des problèmes, au sens scientifique (renouveler l’abord d’une question), le livre de Viennot en pose dans la mesure où il sera lu, et pris au sérieux.

Qu’on en juge par le passage suivant :

Il y a donc, dès l’année 1790, des groupes de “Dames patriotes” dans de nombreuses villes. Les chercheuses en avaient recensé trente-cinq en 1989, on en était à cinquante-six en 1997. Il est vraisemblable qu’il en a existé bien davantage, et il n’y a guère de raison de s’en réjouir, comme on le faisait encore lorsque ces trouvailles avaient pour toile de fond l’expérience des “groupes femmes” de l’après-Mai 68. Partout, en effet, il semble que ces sociétés se soient créées avec l’aval des autorités et des clubs locaux, si ce n’est à leur initiative, et pas forcément dans le but d’approfondir les ruptures de la Révolution. (p. 31)

Je n’ai pas la même conception de l’histoire qu’Éliane Viennot. La sienne est dogmatique et idéologique, au point qu’elle avoue ne pas se soucier des faits, dont d’ailleurs « il n’y a guère de raison de se réjouir » de la découverte.

Quand un(e) chercheur(e) en est là, c’est sa théorie qui a des problèmes, pas les êtres de chair et de sang qui ont fait l’histoire.

Ma propre conception est matérialiste et pragmatique. Je m’intéresse à la manière dont les femmes se sont mobilisées collectivement, et notamment organisées en clubs — « non-mixtes » (la non-mixité est presque toujours relative à l’époque), ou bien à l’intérieur d’une société «fraternelle», c’est-à-dire mixte, et même à l’intérieur d’une société mâle où les femmes sont cantonnées dans les tribunes (pour connaître ce dernier cas de figure, il faut avoir travaillé sur des faits et des documents d’archives).

On aura remarqué au passage qu’il y a « dès 1790 » des groupes de femmes, tandis qu’on nous dira — mais c’est deux pages plus loin! — que le tout premier ne sera créé qu’en 1791…

Je me réjouis, moi, de constater ou présumer l’existence d’un nombre de groupes deux fois plus important au moins que celui auquel s’est arrêté Viennot. Parce que leur variété, évoquée ci-dessus, donne une idée plus riche de l’implication des femmes dans le processus révolutionnaire.

Viennot leur reproche d’avoir été trop bien tolérées par les autorités. Contrairement à ce qu’elle croit ce ne fut pas toujours le cas (contre-exemples : Pau et Paris), mais même si ça l’était, cela mériterait d’être confronté, par exemple, aux analyses d’Anne Verjus (je résume : les femmes n’ont pas été exclues, elles n’ont pas été incluses). Viennot semble dire le contraire de ce que dit Verjus, mais comme il semble aussi qu’elle n’en sait rien, et qu’elle ne se donne pas la peine, comme l’exigerait pourtant une démarche scientifique, de se situer dans l’historiographique récente de la question, on ne peut rien faire de tout ça !…

Viennot voudrait que l’on découvre des « groupes femmes », à la façon des années 70 du XXe siècle, entre 1790 et 1793.

Par malheur, il n’y en pas.

Du coup, elle boude.

Or, déçue, Viennot peut se montrer mauvaise camarade.

À peine a-t-elle moralement disqualifié des « Dames patriotes » infichues « d’approfondir les ruptures de la Révolution », qu’elle se retourne contre les Citoyennes républicaines révolutionnaires, souvent considérées comme responsables de l’agression sexuelle contre Théroigne de Méricourt, qualifiée par Viennot d’« épisode tragique […] pour le féminisme révolutionnaire […] puisqu’il sera bientôt combattu pour ses troubles à l’ordre public » (p. 111; je souligne).

Résumons le plan de conduite a posteriori tracé par notre universitaire féministe du XXIe siècle aux (maladroites) militantes de 1793:

Approfondir les ruptures de la Révolution, mais sans troubler l’ordre public.

Je trouve Madame la professeure sévère !

______________________

[1] Fort intéressant et salubre ouvrage, auquel je reprocherai seulement une certaine confusion dans la découverte touristique qu’il propose de Meudon, lieu qui, de l’avis de l’auteur « est en soi délirant » …appréciation qui m’a fait considérer sous un jour nouveau une localité où j’ai vécu presque vingt ans.

« Le visiteur le plus ignorant ne peut qu’éprouver surprise, frustration et inquiétude en […] découvrant [ce qu’il reste du château]. »

En relisant ses (?) notes l’auteur semble avoir fait se télescoper (pp. 61-62) les restes du château de Bellevue, en pleine agglomération, et les bâtiments occupant l’emplacement de l’ancien château, au bout de la terrasse de l’Observatoire, immense espace vert, en partie public. L’ancienne orangerie a été restaurée et abrite des concerts, des expositions… et des cantonnements militaires, selon la saison et le niveau d’alerte anti-terroriste.

« Observatoire » (celui de Paris-Meudon, en activité) est d’ailleurs un mot que l’on s’attend à lire, et qui ne vient pas, tandis que l’auteur croit pouvoir nous gratifier d’un renseignement pourtant inutile à son récit, et malheureusement erroné : le château aurait abrité « jusqu’en 1975 le musée de l’Aviation ».

L’immense hangar (dit « Hangar Y ») qui abrita en effet ce musée (je l’ai jadis visité), au lieu-dit Chalais-Meudon (à côté de la soufflerie de l’ONERA), n’a rien à voir avec le château, ni architecturalement ni historiquement.

J’espère que l’on voudra bien considérer cette infime critique pointilliste — adressée à un historien reconnu — comme l’effet d’un simple accès de nostalgie enfantine.

______________

Statut de l’ouvrage: acheté en librairie.

 

 

Le site d’Éliane Viennot.

Présentation vidéo de l’auteure par elle-même.

Une recension de l’ouvrage par Jacques Guilhaumou sur le site Révolution française.net.

Pourquoi ai-je l’impression que Guilhaumou réécrit d’abord le texte d’Éliane Viennot, avant de le déclarer excellent tel qu’il est?

“Amazones de la Révolution” ~ Une exposition à Versailles (déconseillée aux enfants…)

Étiquettes

Amazones, Charlotte Corday, Clubs de femmes, Dominique Godineau, Enragé(e)s, Femmes en armes, Guillaume Mazeau, Jean-Clément Martin, Marat, Martial Poirson, Paul Chopelin, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses

Le musée Lambinet de Versailles abrite depuis le 5 novembre, et jusqu’au 19 février 2017, une exposition intitulée Amazones de la Révolution. Des femmes dans la tourmente de 1789. Exposition que je n’ai pas visitée, ayant découvert son existence sur Twitter, comme tout le monde.

On lira ci-dessous l’introduction rédigée par Martial Poirson, commissaire d’icelle.

Poissarde, femme-soldat, émeutière, incendiaire, criminelle, aliénée… Ces stéréotypes esquissent le portrait à charge de la combattante révolutionnaire, usurpant attributs de la masculinité et codes de la virilité. Ils occultent les sévices exercés sur des femmes désignées comme boucs émissaires et contribuent à les évincer de la sphère publique. Objets, œuvres et archives qui en attestent font apparaître les fantasmes engendrés par la violence des femmes, tout en soulignant leurs échos contemporains. Dans un contexte où les considérations de genre font retour, cette exposition explore les zones d’ombre de l’historiographie et les présupposés du «roman national», mettant en lumière l’implication des femmes − victimes ou bourreaux − dans la brutalité des événements. Tout en faisant place aux femmes d’exception telles que Charlotte Corday, Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt ou Manon Roland, elle met en perspective les figures collectives de la Révolution aussi bien que de la Contre-révolution. Des Tricoteuses aux Merveilleuses, des insurgées aux suppliciées, des allégories aux caricatures, toutes ont imprégné la culture à travers les siècles, tant dans la gravure, la peinture, la sculpture ou les arts décoratifs dans le cinéma, le jeu vidéo, la bande dessinée ou la publicité.

Cette exposition a par conséquent pour ambition de proposer des éléments de compréhension de l’émancipation contrariée des femmes au cours de la séquence historique qui s’ouvre en 1789 : elle leur donne une visibilité nouvelle, tout en les excluant de la sphère politique, au motif, précisément, de leur participation active aux événements. Dans un paradoxe qui n’est qu’ apparent, l’implication des femmes dans le processus insurrectionnel, tout comme les exactions auxquelles elles ont été exposées, conduisent à leur éviction progressive du champ de la représentation aussi bien politique que symbolique.

L’exposition s’accompagne de l’édition d’un catalogue illustré (que je n’ai pas eu entre les mains) dans lequel on trouve des textes de Guillaume Mazeau, Jean-Clément Martin, Martial Poirson, Paul Chopelin, Dominique Godineau, etc.

Vous pouvez télécharger ici le dossier de presse de l’exposition, qui comporte la liste des œuvres exposées.

Il existe également un «livret-jeux» pour les enfants — compilation de bourdes, de propagande infantilisante, et d’approximations «antiterroristes» — qui mérite de figurer dans les annales…

Celle de Marat qui demande, chers petits amis! «que tous ceux qui n’aiment pas la Révolution soient massacrés», elle est osée quand même!

Je m’étonne que l’on ne signale pas que la Révolution a fait de la peine au Bon Dieu! Parce que c’est une information au moins aussi sûre!

Quand Jean-Luc Mélenchon invente un prétendu mariage bourgeois de Pauline Léon, “la grande femme révolutionnaire »…

Étiquettes

Alexis Corbière, Cécile Obligi, Claire Lacombe, Enragé(e)s, Gérard Miller, Jean-Luc Mélenchon, Micah Alpaugh, Nicolas Truong, Pauline Léon, Robespierre, Société des études robespierristes, Théophile Leclerc, Théroigne de Méricourt, Timothy Tackett

Jean-Luc Mélenchon a été le premier invité de l’émission «Et si c’était vous?», une espèce de «machine à remonter le temps», diffusée sur la chaîne Toute l’histoire (en partenariat avec Le Monde). Le thème en était, en toute simplicité: «Jean-Luc Mélenchon face à Robespierre».

C’est un Mélenchon apaisé qui répond aux questions de Gérard Miller (animateur) et de Nicolas Truong (journaliste), et réagit aux interventions rafraîchissantes de Cécile Obligi (auteur d’un livre sur Robespierre signalé ici-même).

Quand on connaît la propension du tribun à s’emporter, on est contraint d’apprécier la performance!

C’est Mélenchon le passionné d’histoire, pour ne pas dire Mélenchon le professeur qui parle ici.

Je laisse aux spectatrices et spectateurs évaluer, à l’aune de leurs propres positions, la condamnation de la violence révolutionnaire — hier comme aujourd’hui —, trop vite confondue avec la Terreur.

…En leur recommandant à ce propos la consultation du livre de Micah Alpaugh: Non-violence and the French Revolution. Political Demonstrations in Paris, 1787-1795, Cambridge, 2015, dont on peut lire des extraits ici.

Je ne suis pas certain qu’ait un sens la proposition suivante: «La bonne révolution, c’est celle où l’on va dans la rue avec ses enfants dans une poussette!» (Voyez le landau dans Le Cuirassé Potemkine!).

Je relève encore rapidement, pour les amateurs d’inconscient politique, la remarque suivante, à propos de 1794, qui a sonné étrangement à mes oreilles: «Les Allemands nous avaient envahis, une fois de plus»!… ainsi que la mention d’un «Thomas Becket», que je soupçonne être venu prendre la place légitimement due à Timothy Tackett.

Mais voici qui m’intéresse plus particulièrement: Mélenchon évoque la question, insoluble, de savoir ce que serait devenu un Robespierre vieux… On ne sait pas, remarque-t-il à juste raison.

Mais il ajoute spontanément, alors qu’il n’est pas question des militantes révolutionnaires…

…mais j’ai vu d’autres éteints par la vie et ses pesanteurs. Pauline Léon, la grande femme révolutionnaire — c’est pas Olympe de Gouges la grande femme révolutionnaire ! — finit sa vie, fort bourgeoisement, mariée à un girondin de Bordeaux, gros négociant, après avoir réclamé dans sa jeunesse que les femmes fussent armées et qu’elles fussent obligatoirement toutes porteuses de la cocarde…

C’est vous dire !

C’est dire, en effet : n’importe quoi !

Passons sur la question, moralisatrice, de savoir si Pauline Léon a fini sa vie «bourgeoisement» ou non. Nous savons en tout cas qu’elle a épousé en 1793 un révolutionnaire, figure du courant des Enragés, le jeune Théophile Leclerc. Et non un gros négociant, de Bordeaux ou d’ailleurs («girondin de Bordeaux» relève davantage du vocabulaire footballistique).

Celles et ceux qui s’intéressent à ce que nous savons sur sa vie après la Révolution se reporteront à mon article publié dans les Annales historiques de la Révolution française en 2005 (et lisible sur ce blogue ici-même).

Par ailleurs, mon recueil de textes des Enragé(e)s intitulé Notre Patience est à bout reparaît ce mois d’octobre 2016 (chez IMHO) augmenté notamment d’un texte sur les activités de Théophile Leclerc après 1794.

Lorsque quelqu’un, historien ou commentateur, dit ou écrit n’importe quoi, il est très aléatoire, voire impossible de faire la généalogie de son erreur.

Il arrive, certes, que l’erroriste copie sur un voisin, qu’il est alors possible d’identifier. Mais ici?

Je suis bien placé pour suivre l’état des connaissances — bourdes comprises — sur Pauline Léon: j’ai publié sa biographie dans Deux Enragés de la Révolution, complétée dans l’article des AHRF ci-dessus évoqué.

Je n’ai jamais entendu parler de cette nouvelle légende historienne ; je note au passage que Mélenchon s’est abstenu de nous resservir celle concernant la prétendue position de Robespierre en faveur du vote des femmes… Élève en progrès!

On ne peut guère imaginer que Mélenchon fabule tout simplement, ou qu’il vienne raconter ses rêves à la télévision… Pourquoi Diable faire cette parenthèse, que personne ne lui demande, pour parler d’un personnage qu’il connaît mal et qu’il se permet, de surcroît, de juger? Quelque ignorant prétentieux, de l’un ou l’autre sexe comme l’on disait en 1793, aurait-il tenu à l’«informer», ou à l’«intoxiquer»?

Ou bien l’information concernerait-elle une autre «grande femme révolutionnaire»? Il ne peut s’agir de Théroigne de Méricourt, dont nous savons la fin solitaire et tragique.

Claire Lacombe, alors? L’autre figure de proue de la Société des citoyennes républicaines révolutionnaires? Voilà qui serait, pour le coup, une «révélation» — que je n’ai lue nulle part jusqu’ici — puisque nous perdons, en l’état actuel des connaissances, sa trace à Paris, et non à Bordeaux, en 1798.

Peut-être Alexis Corbière, mélenchoniste qui a récemment rejoint la Société des études robespierristes (SER), aura-t-il l’obligeance de nous faire connaître les détails d’une découverte dont je me ferais l’écho avec plaisir — ou de nous expliquer cette confusion?

Nom(obligatoire)

Courriel(obligatoire)

Message(obligatoire)

Stéphane Bern & la pipolisation des femmes révolutionnaires

Étiquettes

Éducation, Émission “Secrets d'histoire”, Charlotte Corday, Dames de la Halle, Féminisme, Jean-Clément Martin, Marat, Marche des femmes sur Versailles, Michel Biard, Michel Onfray, Olympe de Gouges, Robespierre, Stéphane Bern, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses, Vocabulaire

Heureux et heureuses juilletistes, ou simplement distrait(e)s, qui avez « manqué » l’émission de l’inénarrable Stéphane Bern Secrets d’histoire, consacrée aux « femmes de la Révolution », diffusée sur France 2 le 12 juillet et regardée par 2,4 millions de téléspectateurs, dont j’ai consulté la vidéo pour vous !

Vous n’aurez pas découvert que les massacres de septembre 1792 ont été perpétrés « sous l’impulsion des montagnards, les révolutionnaires les plus radicaux ». Ce qui fait deux bêtises dans un membre de phrase fort court.

Vous n’aurez pas appris que Théroigne de Méricourt a été fessée par des « harengères toutes dévouées à Robespierre ».

Retenons cependant que les harengères (femmes grossières, criardes) sont les femmes du peuple. Desquelles il ne sera pas question, sauf à propos de la marche sur Versailles d’octobre 1789, dont on ne saura rien mais dont on devinera que ce sont immédiatement des héroïnes, ce qui est l’exact contraire de la réalité.

Vous n’aurez pas été ahuri(e)s d’apprendre qu’à un moment (non précisé) « la France était dirigée par Danton, Robespierre et Marat ». Dans quelles conditions ce triumvirat réussit-il son coup d’État ? Nos historiens d’opérette se réservent probablement de nous le révéler dans une émission ultérieure.

Tout de même ! Marat dirigeant la France depuis sa baignoire ? A-t-on précisé au moins qu’il avait été élu, d’ailleurs ? Impossible de m’en souvenir. Mais dirigeant, en tout cas c’est certain.

C’est même trop peu dire.

Et ici, l’impayable Michel Onfray, auteur comme on sait d’une hagiographie de sa meurtrière, précise : « le dictateur absolu ».

Et qu’importe que le malheureux, précisément coincé dans sa baignoire, se soit plaint à maintes reprises que ses collègues ne prennent pas la peine de lire ses lettres en séance… Censuré, méprisé, mais dictateur absolu.

Bref, Charlotte avait raison sur toute la ligne. Elle est d’ailleurs devenue une « icône de la Révolution ». Pas de la contre-révolution, qu’allez-vous imaginez ? Non : de la Révolution.

Ce salmigondis de clichés, de contresens ridicules, d’anecdotes, parfois aussitôt réfutées qu’émises (peu importe, ça accroche la ménagère coco), et de plaisanteries grivoises (un certain Michel de Decker, auteur de biographies froufroutantes, y excelle) s’étale sur une interminable durée.

Émis, il faut le reconnaître, depuis des lieux magnifiques, tous lustres allumés, filmés comme dans Point de vue images du monde.

Et avec un art du découpage grotesque qui subdivise une phrase sans intérêt en trois morceaux, articulés d’un air sentencieux par trois intervenants différents (toujours éviter que la ménagère pique du nez).

La partie « recherche de témoignages actuels » nous vaut d’ahurissantes prestations de descendant(e)s de Untelle ou de Untel, qui ont mis cravates et bijoux du dimanche pour ne rien dire à la TV. C’est au point qu’on a recours le plus souvent au guide de la visite du château, lequel n’en sait pas davantage, mais ânonne de mémoire à peu près correctement.

Il ne manque pas même Jean-Clément Martin, lequel a décidé une fois pour toutes — et quoi qu’il puisse lui en en coûter — d’être le raton laveur des plus improbables casting télévisés d’historien(ne)s de troisième zone habitué(e)s du Figaro.

N’allez pas dire à cet historien de (réelle) qualité qu’il cautionne par sa présence un étendage de niaiseries séculaires, il vous répondra, comme Michel Biard allant récemment donner conférence dans la Chapelle expiatoire de Paris, élevée comme son nom l’indique pour expier les « crimes de la Révolution », qu’il importe de s’adresser à tous les publics… Vieux débat sur l’influence du médium sur le message transmis. Au moins Biard a-t-il le temps d’un exposé cohérent pour s’expliquer, quand Martin se laisse découper en rondelles insignifiantes.

Où mène le prurit de célébrité ! À l’échafaud, parfois ; à la médiocrité, souvent.

Ce crâne, présenté comme étant celui de Charlotte Corday, fut exposé en 1889 (Gallica).

Si un collectionneur disposait d’une photographie de celui de M. Stéphane Bern enfant, je me ferais un devoir de la publier.

_________

PS. Bientôt, sur ce même blogue, une autre chronique désabusée (hélas!) à propos des femmes et de la Révolution, concernant cette fois un livre, écrit par une femme, qui plus est !

“L’émancipation de la femme au cours de la Révolution française”, par Barbare Bonte

Étiquettes

Barbara Bonte, Choderlos de Laclos, Christine de Pizan, Denis Diderot, Jean-Jacques Rousseau, Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt, Thérésa Tallien

C’est une étude littéraire de  Choderlos de Laclos, Denis Diderot, Jean-Jacques Rousseau, Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt et Thérésa Tallien que propose ici Barbara Bonte dans ce mémoire de maîtrise (en français) présenté en 2015 à l’Université de Gand (Belgique) et librement téléchargeable sur son site.

Extrait de l’introduction :

Déjà au XVe siècle Christine de Pizan formule l’idée féministe dans la Cité des Dames. « Les hommes ont cependant l’habitude de dire que les femmes, malgré tous leurs serments, y sont inconstantes, peu aimantes, menteuses et étonnamment fausses. Tout cela viendrait de leur légèreté de caractère. » Christine de Pizan dénonce ce point de vue masculin en offrant des contre-exemples au lecteur. Une des femmes exemplaires est Didon, reine de Carthage. Elle reçoit Énée, prince de Troie, dans sa ville et le comble de trésors et de biens. Ils tombent amoureux l’un de l’autre. « Toutefois, la suite montra que l’amour que Didon avait pour Énée était bien plus fort que celui qu’il avait pour elle. Il lui avait juré sa foi, promettant de lui appartenir pour toujours et de ne jamais en aimer une autre. » Néanmoins « [i]l partit sans prendre congé d’elle, fuyant traîtreusement dans la nuit sans qu’elle en sache rien.» Didon, enfin, se suicide. De cette façon, Christine de Pizan arrive à réfuter l’image de la femme inconstante en mettant sur scène une femme dévouée et fidèle en amour.

 

Téléchargez ici le texte intégral au format pdf.

«Aux 48 sections», par Théroigne de Méricourt (1793)

Étiquettes

1793, Amazones, Élisabeth Roudinesco, Femmes en armes, Fraternité, Lutte des classes, Michel Onfray, Roudineco, Théroigne de Méricourt, William Pitt

Le regrettable Michel Onfray publie cet été dans Le Point une série d’articles intitulée « Les Girondines ». Présentée comme une suite de portraits, la série constitue en réalité une mini-histoire girondine de la Révolution. « Girondine », c’est-à-dire anti-montagnarde et anti-robespierriste. Le terme « histoire » doit être précisé : il ne s’agit pas d’une histoire d’historien, mais — comme toujours chez Onfray — d’une histoire que l’on raconte, un récit romancé, fondé sur des compilations parfois rapides, qui sert à présenter des convictions comme des révélations scientifiques.

Cependant, l’épisode consacré à Théroigne de Méricourt a eu le mérite de me remettre en mémoire l’affiche rédigée par cette aventurière de la Révolution au printemps 1793. Le texte en avait été repris (avec au moins quatorze fautes de transcriptions…) par Élisabeth Roudinesco dans sa biographie sous-titrée « Une femme mélancolique sous la Révolution » (Le Seuil, 1989).

On a bien lu : je me félicite d’avoir lu un article de Michel Onfray ! Dira-t-on encore, après cela, que je suis de parti pris ?

L’affiche se trouve aujourd’hui sur Gallica, mais difficilement lisible. J’ai corrigé les fautes de la version Roudinesco, rétabli la ponctuation et l’orthographe d’origine. L’affiche était imprimée sur papier bleu (les papiers de couleurs, parfois vives, étaient fort prisés pour les placards à coller dans les rues), mais l’affiche colorisée donnée ci-dessous en illustration ne prétend pas reproduire la nuance d’origine.

Théroigne s’adresse aux sections de Paris. Michel Onfray croit pouvoir ajouter un membre de phrase hélas dépourvu de sens : «autrement dit aux hommes de la Commune»… !?! Passons. Où l’on est obligé de lui donner raison c’est quand il déduit du texte que l’auteure « veut la paix entre Girondins et Montagnards ». Théroigne rêve encore d’une révolution pour laquelle tous — « riches et pauvres » — marcheraient d’un même pas. C’est un rêve que l’on peut trouver sympathique, mais il accuse au moins deux années de retard dans l’analyse politique, années durant lesquelles la lutte des classes a chassé dans les nuées de l’idéal l’illusion d’une révolution unanime.

Quand à considérer que les femmes sont plus aptes que les hommes à ramener la concorde dans les assemblées de section, c’est une naïveté essentialiste qui tranche avec le « féminisme guerrier » dont avait fait preuve Théroigne les années précédentes.

AUX  48  SECTIONS.

 CITOYENS,

Écoutez je ne veux point vous faire de phrases, je veux vous dire la vérité pure et simple.

Ou en sommes nous ? Toutes les passions que l’on a eu l’art de mettre aux prises nous entraînent, nous sommes presque au bord du précipice.

Citoyens, arrêtons-nous et réfléchissons, il est temps. A mon retour d’Allemagne, il y a à-peu-près dix-huit mois, je vous ai dit que l’Empereur avoit ici une quantité prodigieuse d’agens pour nous diviser, afin de préparer de loin la guerre civile, et que le projet étoit de la faire éclater au moment que ses satellites seroient prêts à faire un effort général pour enva­hir notre territoire. Nous y voilà ; ils sont au point de dénoue­ment, et nous sommes prêts à donner dans le piège. Déjà des rixes précurseures de la guerre civile ont eu lieu dans quelques sections : soyons donc attentifs, et examinons avec calme, quels sont les provocateurs, afin de connoître nos ennemis.

Malheur à vous, citoyens, si vous permettez que de sem­blables scènes se renouvellent. Si on peut se donner des coups de poings, se dire des injures, indignes de citoyens, bientôt on osera davantage et je vous prédis que les passions s’exaspére­ront à un tel point, qu’il ne dépendra plus de vous d’en arrêter l’ex­plosion. Ces manœuvres ont trois buts, la guerre civile, il n’y a pas de doute, celui de justifier la calomnie des rois et de leurs esclaves, qui prétendent qu’il n’est pas possible que le peuple s’assemble pour exercer sa souveraineté, sans en abuser : c’est une branche de la grande conspiration contre la démocratie.

Citoyens, tenez-la bien ferme cette démocratie, qu’elle ne puisse jamais nous échapper. Déjouez ces intrigues par votre droiture, votre justice et votre sagesse. Par-là, vous donnerez un démenti à vos calomniateurs ; il a aussi celui [le but] d’arrêter, tant qu’il se pourra, le complement du contingent que Paris doit fournir pour marcher contre les rebelles de la Vendée. On voudroit, apparem­ment, qu’au lieu de porter des secours à nos frères, on fût obligé de venir nous mettre d’accord. C’est réellement le but des agens des rois, pour faire diversion, nous affoiblir l’un par l’autre, car pendant que nous nous déchirerions ici, les rebelles, secondés par les Anglais, qui ne tarderont pas à faire une descente sur nos côtes, si les intrigues de Pitt continuent à nous entraver, à nous empêcher de penser sérieusement à notre situation, pendant ce temps-là, dis-je, les rebelles qui, à notre honte, sont plus unis et plus fermes pour défendre le despotisme et les préjugés religieux, que nous pour défendre la liberté, feroient des progrès que nous ne pouvons calculer, parce que, nous n’avons pas leurs passions ; parce que des hommes qui se sont mis dans le cas de n’avoir point de choix, entre la victoire ou la mort, se battent en déterminés : d’accord avec les Impériaux, les Prussiens, et toutes les puissances coali­sées, ils s’avanceroient chacun de leur côté : nos armées et nos généraux ne sachant s’ils se battent pour la république ou pour des partis, ou pour un tyran qu’ils craindroient, avec rai­son, voir s’élever comme à Rome, pour mettre fin à ses divi­sions, seroient découragés. Et enfin, les citoyens foibles, ceux qui, jusqu’apprésent, sont restés indécis, mais qui se déclare­roient si notre union et notre force donnoient une bonne impulsion ; découragés par ces mêmes motifs, et séduits, d’ail­leurs par des promesses perfides, telles que celles que contient la proclamation de Cobourg, resteroient immobiles. Comme cela, si nous donnions dans le piège qu’on nous prépare, les rois parvenus à faire éclater la guerre civile entre les citoyens les plus énergiques, à séduire ou décourager les autres, qu’opposerions-nous à leurs satellites ? Comment arrêterions-nous ce torrent d’ennemis, qui conbineroient leurs efforts au moment où nous serions les plus acharnés les uns contre les autres ? Ô ! idée affreuse, je n’ose pas achever.

Citoyens arrêton[s]-nous et réfléchissons, ou nous sommes perdus. Le moment est enfin arrivé, où l’intérêt de tous veut que nous nous réuniss[i]ons, que nous fassions le sacrifice de nos haines et de nos passions pour le salut public. Si la voix de la patrie, la douce espérance de la fraternité n’ébranlent point nos ames, consultons nos intérêts particuliers. Tous réunis, nous ne sommes pas trop forts pour repousser nos nombreux ennemis du dehors ; et ceux qui ont déjà levé l’étendard de la rebellion. Cependant, je vous préviens que nos ennemis ne dis­tinguent point les partis, et que si nous sommes vaincus, nous serons tous confondus au jour de vengeance. Je puis dire qu’il n’y a pas un seul patriote qui se soit manifesté dans la révolution, sur le compte duquel on ne m’ait interrogée. Tous les habitans de Paris sont indistinctement proscrits, et j’ai oui dire mille fois par ceux qui vouloient me faire déposer contre les patriotes, qu’il falloit exterminer la moitié des français, pour soumettre l’autre. Nous exterminer, vils esclaves ! C’est toi que nous exter­minerons. Le danger va nous réunir, et nous saurons te mon­trer ce que peuvent des hommes qui veulent la liberté, et qui agissent pour la cause du genre humain. Nous marcherons tous, riches et pauvres, et ceux qui, ayant les forces néces­saires, se feroient remplacer, seroient entachés d’infamie. C’est donc envain, tyrans de la terre, que tu envoie[s] tes agens ici ; que tu répand[s] ton or. Les français sont trop éclairés pour se laisser prendre au piège que tu leur tends et s’égarer. Nous voulons la liberté et nous la défendrons jusqu’à la dernière goûte de notre sang. Nous avons pour nous la justice éternelle, et toi tu n’as que le mensonge et le crime. Juge ta cause et la notre et désides [sic] à qui la victoire.

Les plus petites choses conduisent quelques fois aux plus grandes. Des femmes romaines ont désarmé Coriolan et sauvé leur patrie.

Rappelez-vous, citoyens, qu’avant le dix août, aucun de vous n’a brisé le fil de soye qui séparoît la terrasse des feuillans du jardin des Thuileries. La moindre chose arrête quelques fois le torrent des passions avec plus de succès que tout ce qu’on peut leur opposer.

En conséquence, je propose qu’il soit nommé, dans chaque section, six citoyennes les plus vertueuses et les plus graves par leur âge, pour consilier et réunir les citoyens, leur rappeler les dangers de la patrie ; elles porteront une grande écharpe ou il sera écrit AMITIÉ et FRATERNITÉ. Chaque fois qu’il y aura assemblée générale de section, elles s’y rassembleront pour rappeler à l’ordre tout citoyen qui s’en écarteroit, qui ne respecteroit point la liberté des opinions, chose si précieuse pour former un bon esprit public. Ceux qui ne sont qu’égarés, mais qui cependant, ont de bonnes intentions, aiment leur patrie feront silence. Mais si ceux qui sont de mauvaise foi, et apostés tout exprès par les aristocrates, par les ennemis de la démocra­tie et les agens des rois, pour interrompre, dire des injures et donner des coups de poings, ne respectent pas plus la voix de ces citoyennes que celle du président, ce seroit un moyen de les connoître. Alors on en prendroit note, pour faire des recherches, sur leur compte. Ces citoyennes pourroient être changées tous les six mois, celles qui montreroient le plus de vertu, de fer­meté, de patriotisme dans le glorieux ministère de réunir les citoyens et de faire respecter la liberté des opinions pourroient être réélues pendant l’espace d’une année. Leur récompense seroit d’avoir une place marquée dans nos fêtes nationales, et de surveiller les maisons d’éducation consacrée[s] à notre sexe.

Voilà citoyens un projet que je soumets à votre examen.

THÉROIGNE.

A PARIS, de l’Imprimerie de F. Dufart, rue St.-Honoré, près St.-Roch.

 

Où l’on vérifie qu’un “Ami sincère de la Liberté” est un ami des femmes

Étiquettes

Cercle social, Communisme, Esclavage, Féminisme, Guadet, Jacobins, Jacques Pierre Brissot, Nicolas de Bonneville, Robespierre, Roederer, Théroigne de Méricourt

Je rencontre, en consultant le dernier catalogue de la librairie Clavreuil, le titre d’une brochure inconnue de moi : Aux Jacobins, signée « Un ami sincère de la LIBERTÉ ». Elle est heureusement numérisée sur Gallica, même si c’est sous la forme d’une quasi-photocopie de mauvaise qualité (j’ai donc retouché les extraits en illustration pour les rendre plus lisibles[1]).

Non daté, le texte est probablement de mai 1792 ou postérieur, puisque l’auteur y fait référence au discours de Robespierre contre Brissot et Guadet, prononcé à la société le 27 avril de la même année.

Maurice Tourneux cite la brochure dans sa Bibliographie de l’histoire de Paris pendant la Révolution française (t. 2, 1894, n° 9570) : « Contre les discussions oiseuses et en faveur des droits de la femme. P. 15 invocation à Théroigne, et p. 17, note non moins flatteuse pour elle ».

L’auteur s’en prend aux Jacobins dont ils juge en effet les discussions oiseuses. On aurait le droit d’espérer, écrit-il « qu’une société dénoncée par les tyrans de l’Europe, se livrera à des discussions qui feront trembler les tyrans ». Et qu’y voit-on ? « les déclamations rebattues d’un orateur populaire, des dénonciations de personnages insignifians, des accusations dénuées de preuves, des soupçons hasardés, des épanchemens d’inimitié personnelle et d’orgueil irrité ».

Il critique sévèrement « M. Roberspierre » (sic), dont le rôle est si crucial que « parler de [lui], c’est parler des Jacobins ». Il le trouve versatile et inconséquent, dans sa dénonciation de La Fayette, dans son attitude vis-à-vis des soldats de Châteauvieux, et récuse sa condamnation de Rœderer. Fallait-il vraiment que Robespierre refusât le poste honorable d’accusateur public pour « remplir le rôle de dénonciateur devant les Jacobins » ? « Tel est l’homme, ajoute-t-il, dont vous avez fait votre dictateur. »

Notre auteur anonyme — un rapide sondage de la documentation disponible ne m’a pas permis de trouver d’hypothèses formulées sur son identité — prend parti contre la liste civile, et semble-t-il, mais avec prudence, contre le principe de « la convenance d’un roi à la tête d’un gouvernement ». Il fustige « l’absurdité des sectes religieuses et des préjugés religieux de toute espèce ».

Il manifeste son souci du peuple, des « classes subalternes » et d’une « plus grande égalité des fortunes et des conditions »:

Il signale comme contradictoire le fait de n’avoir pas encore élevé la voix en faveur des « Nègres », comme si « la sagesse, le courage, la liberté et les plus précieuses faveurs du ciel [étaient] expressément réservées à certains climats ».

Et c’est immédiatement après avoir prôné l’abolition de l’esclavage qu’il va rendre un hommage appuyé à Théroigne de Méricourt et poser la question qui nous intéresse plus particulièrement ici : « Avez-vous pensé aux droits de la femme, comme vous avez fait à ceux de l’homme ? »

Avant de lire le long passage consacré à ce sujet, qui clôt la brochure, remarquons que l’ensemble des positions évoquées jusqu’ici sentent fort le Cercle social (si l’on me passe cette expression triviale) et que notre auteur pourrait y être déniché[2]. En effet, le programme ainsi proposé à la Révolution (il s’agit bien de cela) me paraît un peu trop social pour être strictement « girondin » ou brissotin, pour autant que ces étiquettes aient un sens précis. Notre « ami de la liberté » est certes un ami des Noirs et des femmes, et un antithéiste, mais il se préoccupe un peu trop de remettre en cause la « propriété territoriale ».

Le fait même que nous ignorions l’identité de l’auteur nous met plus à l’aise pour reconnaître qu’il a choisi de suggérer aux Jacobins — ce qui est sans doute plus qu’un artifice rhétorique — un « programme de gauche », dont il est bien dommage que nous ne connaissions pas la réponse que Robespierre aurait pu y faire. En l’état, il constitue une preuve supplémentaire que des positions « féministes » sont bien exprimées publiquement aussi par des hommes, et que si elles ne sont pas débattues, c’est un choix politique de ceux (et parfois de celles) qui pensent que c’est la meilleure manière de les combattre.

Nota. Les passages en gras sont soulignés par moi.

Avez-vous pensé aux droits de la femme ?

Avez-vous pensé aux droits de la femme, comme vous avez fait à ceux de l’homme ?

Non, Théroigne ; non, femme incomparable, jusqu’ici vos efforts ont été vains. Vous avez encore à gémir sur la dégradation de votre sexe, moins toutefois que sur celle du nôtre. Vous avez partagé la destinée commune à tous les esprits supérieurs. Votre sagesse a passé pour folie, votre courage pour témérité, votre grandeur d’ame pour insolence, et vos calomniateurs vous ont jugée non d’après ce que vous êtes, mais d’après ce qu’ils sont eux-mêmes. Une lumière excessive produit l’effet des ténèbres sur des yeux débiles, et s’il manquoit une preuve pour constater l’égalité des facultés intellectuelles entre les sexes, vous l’avez fournie en laissant voir une supériorité de génie, une force de caractère qu’au moins ceux qui vous dépriment[3] n’atteindront jamais. Recevez, en passant, ce tribut d’approbation, de la part d’un homme qui, ayant étudié votre conduite et vos sentimens, et patiemment écouté les calomnies que l’on ne cesse de répéter contre vous, a été surpris du contraste que ces objets lui ont présenté. Continuez comme vous avez fait jusqu’à ce jour, de réfuter, par vos actions, les mensonges passagers de vos ennemis (*). Pour bien agir, il faut d’abord bien penser ; il faut être éclairé avant de pouvoir dire ce qu’on doit faire ; il faut que la théorie et la discussion marchent avant la pratique. Il n’est pas étonnant que les femmes soient aveugles sur leurs droits, quand les hommes ne connoissent point encore leur propre bassesse et leur propre injustice. Mais, quelle objection peut-on élever contre les droits des femmes, que le despotisme n’ait pas fait valoir contre ceux des hommes ? Considérez un moment de quel droit un homme revendique du pouvoir sur un autre homme ; ne fonde-t-il pas sa réclamation sur le consentement de celui-ci ? Or, de quel droit l’homme en général prétend-il exercer une autorité absolue sur la femme, si ce n’est par son propre consentement, consentement qui ne fut jamais ni demandé, ni accordé ? Les femmes remplissent les devoirs de la vie domestique, dans une proportion au moins égale avec les hommes : elles sont sujettes aux taxes imposées par la société ; elles contribuent également au bien général et y sont également intéressés ; et cependant on exige qu’elles obéissent à des loix qu’on ne leur permet pas de consentir [de sanctionner], et on les élève impérieusement à subir la loi du plus fort. On dit, à la vérité, qu’elles doivent attendre, que leur moment n’est pas encore venu. Ah ! sans doute ; il ne viendra jamais qu’elles ne le réclament elles-mêmes. Cette réponse est celle qu’à défaut de raisonnemens solides, les oppresseurs font aux opprimés. Mais quel est le vrai motif du retardement qu’on apporte à reconnoître les droits des femmes, du soin qu’on a d’en éviter la discussion, de les tenir dans l’ombre, et sur le dernier plan du tableau ? C’est parce que l’homme est encore assez ignorant et assez vil pour désirer, dans la personne de sa moitié, une esclave au lieu d’une égale, un amusement pour ses heures de loisir et une première servante, au lieu d’une compagne éclairée et d’une amie fidèle. Mais il est victime de sa propre perfidie. Il a provoqué la dissimulation et l’artifice où devoient régner la générosité et la grandeur d’ame, et trop souvent l’intérieur des ménages est troublé par des vices d’un ordre subalterne, par des persécutions dont les femmes se rendent coupables et dont il ne faut accuser que l’injustice des hommes.

Telles sont, Messieurs, quelques-unes des discussions que vous feriez bien de substituer aux débats frivoles, aux attachemens particuliers qu’on vous reproche avec justice. La France n’a point eu de meilleurs amis que vous ; vous pouvez encore soutenir ce rôle. Ne prostituez point vos efforts à des bagatelles ; ne vous laissez plus diriger par le charlatanisme des orateurs ; que d’heureuses tournures de style, un étalage sonore de patriotisme ne vous séduisent plus ! Exigez de vos orateurs plus de pensées que de mots ; exigez des patriotes, des actions et non pas des jactances. Je vous ai dit quelques vérités désagréables. Puissiez-vous en profiter !

Un ami sincère de la LIBERTÉ.

(*) [Note de l’auteur] Il est bon que M. Roberspierre soit instruit de l’anecdote suivante : J’étois aux Jacobins, lorsqu’on fit mention de Mlle Théroigne, à l’occasion des assemblées de femmes, M. Roberspierre jugea à propos de crier, d’un ton de sarcasme, qu’il n’avoit point d’intimité particulière avec cette Demoiselle[4]. Ceux qui les connoissent l’un et l’autre, le croiront aisément. Deux ou trois jours après, je me trouvois à la fête de Châteauvieux, près de Mlle Théroigne, et je l’entendis parler à-peu-près ainsi de M. Roberspierre : « Il m’est revenu que M. Roberspierre s’est donné la peine de mal parler de moi aux Jacobins. J’en suis fâchée ; il est ordinairement mieux occupé ; mais ce n’est pas moi qui parlerai mal de lui ».

_________________

[1] La page de titre de l’exemplaire de la BN (voir illustration) porte une inscription manuscrite que j’avoue être incapable de déchiffrer.

[2] Nicolas de Bonneville, peut-être ?

[3] Au sens de « dévaloriser », « rabaisser ». [C. G.]

[4] Lors de la séance du 13 avril 1792. [C. G.]

“Ces Dames au salon” : un livre à oublier

Étiquettes

Anne-Marie Lugan Dardigna, Antoine Lilti, Élisabeth Roudinesco, Claire Lacombe, Daniel Guérin, Enragé(e)s, Féminisme, Guillaume Mazeau, Jean-Claude Bonnet, Marat, Olivier Blanc, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Steven D. Kale, Théroigne de Méricourt, Tricoteuses

La question du rôle des salons féminins, dans la vie sociale a déjà été traitée. Notamment par l’historien américain Steven D. Kale, dont j’indique ci-dessous le livre et deux articles qu’il y a consacrés. En France Antoine Lilti a publié en 2005 un gros livre sur le sujet (voir références ci-dessous et couverture ci-contre). Pour les textes que je connais, j’ajouterai un article d’Olivier Blanc.

Le fait qu’une question ait été abondamment traitée, et dans les dix dernières années, ne constitue pas un motif suffisant pour s’en détourner, à condition d’avoir des éléments nouveaux à apporter. En un mot, je dirai qu’il est préférable d’écrire des livres qui n’existent pas encore. C’est une règle à laquelle il me semble salutaire de se tenir, même si je comprends qu’un(e) auteur(e) soit tenté(e) d’y déroger si un éditeur lui fait une commande.

Références bibliographiques à retenir

Kale, Steven D.

« Women, the Public Sphere, and the Persistence of Salons », French Historical Studies, Volume 25, n° 1, hiver 2002, pp. 115-148.

« Women, Salons, and the State in the Aftermath of the French Revolution », Journal of Women’s History, Volume 13, n° 4, hiver 2002, pp. 54-80.

French Salons. High Society and Political Sociability from the Old Regime to the Revolution of 1848, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 2004, 308 p.

Lilti, Antoine

Le monde des salons. Sociabilité et mondanité à Paris au XVIII^e siècle, Paris, Fayard, 2005, 568 p. On peut lire la recension du livre dans les AHRF.

Blanc, Olivier,

«Cercles politiques et “salons” du début de la révolution (1789-1795)», Annales historiques de la Révolution française, n° 344, 2006, pp. 63-92.

Un achat malencontreux

Ayant conservé un bon souvenir d’un livre d’Anne-Marie Dardigna, publié au milieu des années 1970 et intitulé Femmes femmes sur papier glacé (François Maspero), j’ai acquis de confiance Ces Dames au salon. Féminisme et fêtes galantes au XVIII^e siècle (Odile Jacob, 183 p., 21,90 € ; signé Anne-Marie Lugan Dardigna).

Guidé par mon bon plaisir et ma curiosité, et nullement contraint par quelque rédacteur en chef acariâtre à une fastidieuse exhaustivité, je me suis plongé dans le (court) chapitre intitulé « Les “Républicaines révolutionnaires” et la querelle du bonnet rouge ». J’en suis ressorti navré, et mis de méchante humeur par un plat exercice de compilation « wikipédiste ». Je donne un passage (pp. 158-160), et indiquées en orange, mes remarques.

Nota. Il est bien possible que dans le reste du livre se nichent quelques informations intéressantes. Il est cependant impossible qu’elles soient inédites puisque l’appareil de notes ne mentionne aucune source d’archives consultée.

 Extraits commentés

Autres figures éphémères de ces années révolution­naires : Pauline Léon, avec Claire Lacombe, avait fondé la Société des Républicaines révolutionnaires, en 1793, et on les a souvent considérées comme la version fémi­nine des « Enragés ».

« Version féminine » n’a pas grand sens, mais c’est évidemment un écho (lointain) à une formule de Daniel Guérin. Fort critiquable d’ailleurs (la formule), et point du tout féministe.

Le 6 mars 1792, Claire se rend à la barre de l’Assem­blée législative pour lire l’adresse de trois cent vingt Parisiennes demandant l’autorisation d’organiser une garde nationale féminine. On peut imaginer l’effet que l’idée elle-même provoque chez ces hommes aux convic­tions rousseauistes.

Hélas ! C’est Pauline Léon qui présente cette pétition (lisible sur ce blogue).

Quant à Pauline, c’était une belle femme, une actrice à succès, qui avait représenté dans les fêtes publiques la déesse de la Liberté.

Double n’importe quoi : Pauline a cette fois, « logiquement » pris la place de l’actrice Claire Lacombe, laquelle n’a jamais, que l’on sache (mais on le lit beaucoup) représenté la Liberté.

Ces Républicaines révolutionnaires s’étaient arrogé le port du bonnet rouge révolutionnaire réservé aux hommes et avaient tenté de le faire porter à des femmes de la Halle.

Le bonnet rouge réservé aux hommes ? Invention.

Lorsque Claire Lacombe veut pénétrer dans l’enceinte du Conseil général de la Commune de Paris, entraînant après elle des femmes portant cet attribut masculin, le procureur Chaumette doit certainement s’en étrangler d’indignation et, bien entendu, il leur en interdit l’accès.

Ces incidents mêlés à beaucoup d’autres vont créer un rejet violent de la part de ces hommes déjà peu enclins à supporter la présence des femmes dans l’espace public. Les violences des « Flagellantes », les cris et vociférations des femmes « sans-culottes » qui, depuis les tribunes ouvertes au public, tentent de perturber les délibérations de la Convention, leur présence systématique au pied de l’échafaud d’où tombent les têtes, pendant que certaines, là, ou dans les tribunes, ont sorti leurs aiguilles et leur tricot, avaient quelque chose qui poussait au malaise les plus convaincues. Elles ont le surnom de « Tricoteuses » et garderont dans l’histoire une réputation sinistre.

Lamentable accumulation de clichés : a) l’allusion aux fessées punitives infligées aux adversaires ne justifie pas l’utilisation de « flagellantes », qui renvoie à une autre époque ; b) les républicaines révolutionnaires et plus généralement les femmes des tribunes ne cherchent pas du tout, dans leur esprit, à « perturber les délibérations de la Convention », mais à les infléchir. Ce qui est bien différent ; c) elles n’ « ont » pas à l’époque le surnom de « tricoteuses », largement postérieur.

Marat était le seul qu’écoutaient ces femmes du peuple et qui avait de l’autorité sur elles. Elles lui vouaient un culte extatique et se livrèrent après son assassinat à des scènes macabres d’adoration du corps, s’enduisant des pustules purulentes qui suintaient. Il y eut aussi une « translation » du cœur de Marat et des processions avec la baignoire dans laquelle il était mort.

Ici, Mme Lugan Dardigna donne comme référence le livre d’Élisabeth Roudinesco sur Théroigne de Méricourt, mais sans indiquer de page. S’il s’agit d’évoquer le cortège portant le corps de Marat, sa baignoire et son écritoire, il a peut-être été évoqué par Roudinesco, mais les travaux d’historiens utiles sur cet événement sont ceux de Jean-Claude Bonnet et plus récemment de Guillaume Mazeau. Il suffit pour s’en apercevoir d’une consultation de 5 mn de n’importe quel moteur de recherche.

La lecture d’ouvrages sérieux aurait dispensé l’auteure d’évoquer — comme s’il fallait en rajouter dans le grand-guignolesque — l’absurde séquence de femmes s’enduisant de « pustules purulentes ». On se demande quelle sympathie éprouve réellement cette « figure du féminisme », comme la décrit la quatrième de couverture de son livre, pour les militantes révolutionnaires de 1793. Elle reprend ici, en les outrant, les pires clichés machistes et contre-révolutionnaires.

Désolés et excédés par l’image fort peu positive de ces « sans-culottes » féminines, les députés de la Convention les plus favorables aux femmes, dont Condorcet lui-même, n’osent plus réitérer leurs demandes en faveur du droit de vote pour les femmes.

Ah ben voilà ! cette « figure du féminisme » nous le dit : En vérité, les protoféministes ont « été trop loin » ! Du coup, elles ont fait peur aux hommes, les pauvres petits choux, qui n’ont plus osé parler en leur faveur.

Les « excès » du féminisme, c’est tout de même, à toutes les époques, l’un des clichés les plus éculés de l’antiféminisme… Le voilà estampillé « féministe » ! On se pince.

 *  *  *

Ce regrettable ouvrage est publié dans une collection intitulée « Le midi de la psychanalyse », laquelle est dirigée par MM. Aldo Naouri et Charles Melman « de l’École pratique des hautes études en psychopathologie ».

Le second de ces messieurs signe une présentation de la collection, qui précède l’introduction du livre proprement dite. Les psychopathologistes, dont le besoin devait probablement se faire sentir, se fixent pour mission d’utiliser les enseignements de la pratique psychanalytique pour éradiquer « le masochisme, les réactions thérapeutiques négatives, voire ce que Fred appelait l’instinct de mort, dirigé contre soi-même comme vis-à-vis des autres ».

On entrevoit peut-être ce qui a pu fasciner Mme Lugan Dardigna dans les scènes fantasmagoriques qu’elle évoque à propos de la pompe de Marat. Ne tenait-elle pas là une sournoise manifestation de l’instinct de mort ? Une espèce de névrose d’échec (ici, je m’avance seul, sans le secours de l’auteure et de ses mentors) qui aurait poussé les protoféministes à dresser contre elles les hommes les mieux disposés à leur égard…

 Concluant son texte, M. Melman, se fait pédagogue (et c’est moi qui souligne) :

« Au fond, chacun, à sa manière propre et selon son sexe, parle sans le savoir de la même chose. C’est cette chose qui nous intéresse. »

 Laisse-moi deviner, Charles… L’ordre naturel des choses ? Le haut et le bas. Le dessus et les dessous. L’avenir d’une illusion ?

Quand on voit ce que cette quincaillerie pseudo-freudienne — Sigmund, tout de même, c’est aussi autre chose — peut donner une fois appliquée au récit historique, on se sent soulevé par une violente et salutaire « réaction négative ».

__________________

Statut de l’ouvrage: malencontreusement acquis.

Olympe de Gouges, héroïne surestimée(*) à Vizille

Étiquettes

Clubs de femmes, Féminisme, Olympe de Gouges, Pauline Léon, Théroigne de Méricourt, Vizille

 

C’est aujourd’hui 27 juillet 2014 que devait être programmé dans le parc du château de Vizille, pour la sixième représentation, un spectacle intitulé
 Les femmes dans la Révolution, mis en scène par Jean-Vincent Brisa.

 

Le texte de Jean-Vincent Brisa est, nous dit-on, un collage de ceux d’Olympe de Gouges, Théroigne de Méricourt, Etta Palm d’Aelders, Madame Roland, Pauline Léon, etc.

 

Le service de presse du musée de la Révolution ayant ignoré ma demande de renseignements, j’ai renoncé à signaler ce spectacle plus tôt. Je ne saurais dire davantage quel texte de Pauline Léon M. Brisa a utilisé, et comment. Je dois me contenter de la courte annonce ci-dessous, recopiée sur son site (encore faut-il l’atteindre ; dans la rubrique « Action éducative », il est simplement indiqué : « Cette [sic] agenda est expiré »).

 

Une collaboration des Tréteaux de lumières et de la compagnie En Scène et ailleurs.

Le spectacle est une autre façon de raconter la Révolution. Ce ne sont plus les éternels protagonistes masculins qui seront les héros mais les femmes qui ont été présentes dans tous les grands événements pour ne pas dire qu’elles ont été la raison d’être de tous ces grands événements. Femme de lettres, Olympe de Gouges est la première à instituer les sociétés de femmes. Elle est guillotinée en 1793. Théroigne de Méricourt est également une des figures féminines les plus radicales de l’époque. Elle se bat pour le droit de vote des femmes et pour une armée de femmes.

Bien d’autres femmes lutteront contre l’orgueil et l’injustice des hommes qui assujettissent la femme à un rôle de mère au foyer et d’épouse au service de l’homme. C’est ce combat et cette autre façon de concevoir la Révolution française que retracera le spectacle.

 

Le fait qu’Olympe de Gouges ait, la première, « institué » un ou des groupes de femmes, est une invention (ou plus précisément une sottise recopiée).

Si le souci de mettre l’accent sur le rôle des femmes est louable, il est vain de réinstaurer une hiérarchie d’héroïnes, surtout si c’est pour se tromper dans la distribution des rôles.

Quant à la volonté « éducative » du Musée de la Révolution de Vizille, elle trouve là une bien fâcheuse illustration.

___________________

(*) Je me rends à l’argument d’une lectrice qui me fait remarquer que «surestimée» est plus exact qu’«illégitime», adjectif que j’avais d’abord retenu.