05 mercredi Juin 2019
Posted in «Annonces»
≈ Commentaires fermés sur “Gouverner par la loi” ~ Journée d’études le 13 juin
21 vendredi Déc 2018
Posted in «La parole à…»
≈ Commentaires fermés sur Les sources révolutionnaires du Référendum d’initiative citoyenne ~ Un éclairage de Serge Aberdam
Étiquettes
1793, Assemblées primaires, Constitutions, Convention nationale, Démocratie directe, Référendum, Robespierre, Serge Aberdam
Je reproduis ci-dessous un article de Serge Aberdam paru sur le site d’Europe solidaire sans frontières (ESSF) et maintenant sur celui de la Société des études robespierristes (SER).
Les débats des gilets jaunes portent sur un projet de Referendum d’initiative citoyenne (RIC). Il est alors utile de signaler que le premier projet de ce genre a été élaboré il y a quelques 225 ans par la Convention nationale et adopté par le vote de millions de citoyens, avec la première Constitution républicaine, en juillet-août 1793.
Les députés à la Convention avaient décidé (septembre 1792) que la France serait désormais une République. Ensuite, écartant tout compromis, ils avaient jugé pour trahison et fait exécuter le roi (janvier 1793). Il était donc clair que le peuple était désormais le seul souverain admis. Au printemps 1793, un vaste débat a lieu pour définir la forme qu’aura le nouvel État républicain. Ce débat a lieu à la Convention mais aussi dans les sociétés populaires locales et les clubs, dans tout le pays. Des centaines de projets sont imprimés sur financement public et largement diffusés.
Le caractère massif et la durée exceptionnelle de la Révolution française, de 1789 à 1799, s’expliquent en bonne partie par la multiplicité et l’intensité de toutes les formes de vote et d’élection qui y ont été pratiquées[1]. Depuis les assemblées locales du tiers état de 1789 qui ont rédigé leurs cahiers de doléances, ce sont des assemblées régulières de citoyens qui ont, sous des formes très diverses, élu aussi bien toutes les administrations, les juges de tous niveaux, les directeurs des postes, les commissaires de police, les officiers de la garde nationale ou les syndics des gens de mer… et bien sûr les députés. Au total, peut-être un million de fonctionnaires publics.
La discussion sur la nouvelle Constitution brasse donc des expériences récentes. Les gens de l’époque considèrent très majoritairement que, pour décider, pour élire, pour se prononcer, le peuple doit s’assembler. En termes d’époque: Là où des hommes ne délibèrent pas ensemble, il n’y a point de vœu commun…[2]. C’est là une façon de raisonner que nous n’avons conservée que dans nos associations, mais elle était admise par des millions de gens. Parallèlement, à partir de l’adoption des cahiers de doléances, l’idée de mettre les revendications par écrit était restée très vivante: chaque fois que les citoyens s’assemblaient, ils avaient tendance à reprendre la parole et la plume et les assemblées de citoyens devenaient plus permanentes chaque fois qu’une crise de ravitaillement, une offensive militaire ou une rumeur menaçante les menaçaient.
L’élection de la Convention, en août septembre 1792, s’est faite dans un puissant mouvement collectif mais masque une contradiction fondamentale. L’immense majorité de cette assemblée se considère comme formée de représentants du peuple, investis des pleins pouvoirs. Ceux qui se considèrent comme des démocrates, chargés de mandats impératifs, révocables, sont très rares. Si la majorité veut construire un régime purement représentatif, où les représentants auront toute la responsabilité du pouvoir, les minoritaires cherchent au contraire, de la fin 1792 au printemps 1793 à inclure dans la Constitution des pouvoirs exercés directement par le peuple, puisque ce dernier est capable de se réunir dans ses propres assemblées. Une forme de recours à ce que nous appelons démocratie directe apparaît donc sous le terme d’époque de vote populaire, un vote qui est décisoire et direct. Toutes sortes de sujets sont concernés, jusqu’à la loi du 10 juin 1793 sur le partage des communaux qui est la première (et sera la seule) à donner le droit de vote (et ici de partage) aux femmes.
Ce débat sur le vote direct des citoyens reste politiquement marginal jusqu’à ce que vienne au premier plan un conflit bien plus brûlant, celui sur la façon de mener à bien la guerre qui s’est généralisée. Deux courants s’affrontent alors, Girondins et Montagnards, et les seconds n’ont pas d’autre choix que de s’appuyer sur les sans-culottes des sections de Paris. L’issue en est l’insurrection parisienne des 31 mai-2 juin 1793, qui marginalise les dirigeants Girondins; une nouvelle majorité se forme où le point de vue démocratique est mieux représenté. D’où un compromis sur la rédaction de la Constitution: le futur régime devra combiner la représentation avec la possibilité pour les citoyens de trancher directement les choix majeurs. C’est le sens du texte adopté par la Convention les 23 et 24 juin et qui sera ensuite soumis au vote populaire en juillet août – en pleine guerre étrangère et alors que la guerre civile menace de partout. Discuté et amendé par d’excellents juristes, ce texte de compromis entre gouvernement représentatif et ce qu’on appelle alors démocratie se veut un pas vers le gouvernement direct du peuple par lui même. Et c’est dans ce cadre que sont adoptées les modalités qui se rapprochent – ô combien – des projets de RIC.
L’Acte constitutionnel fixe les conditions requises pour exercer la citoyenneté, qui est ouverte à tous ceux qui résident sur le territoire et participent à la vie sociale, quelle que soit leur nationalité. Il adopte pour la première fois l’élection directe des députés dans des circonscriptions territoriales de 39 à 41.000 votants, procédure proche de notre «vote d’arrondissement», individuel et direct. Le travail des futurs parlementaires, élus pour un an seulement, sera cependant contrôlé par un mécanisme démocratique. À cet effet, il est précisé que les assemblées primaires (cantonales) ont une fonction délibérative. Dans la Déclaration des droits arrêtée le 23 juin, l’article 26 donne une définition essentielle: Aucune portion du peuple ne peut exercer la puissance du peuple entier; mais chaque section du souverain assemblé doit jouir du droit d’exprimer sa volonté avec une entière liberté. Dans l’Acte constitutionnel arrêté le 24 juin, il est parfaitement clair, dès l’article 2, que Le peuple français est distribué, pour l’exercice de sa souveraineté, en Assemblées primaires de canton, et que – par l’article 10 – Il délibère sur les lois.
De ce fait, si l’Assemblée nationale peut adopter des décrets sur des points ponctuels, particuliers ou urgents, ces décrets sont soigneusement distingués des projets de lois, de portée générale, qui, eux, seront soumis à l’approbation ou à l’improbation des assemblées primaires. Logiquement, ce système n’organise que leur improbation. En pratique, elles devront s’autoconvoquer, selon des modalités bien définies, avec des taux de participation exigés pour que leur convocation soit valable comme pour que la validité de leurs votes soit admise. Contre l’avis qui avait été formulé en séance par Robespierre, le texte final laisse donc aux assemblées primaires la possibilité de se réunir extraordinairement sur la demande d’un cinquième de leurs membres, quitte à ne pouvoir délibérer valablement que si la moitié plus un de leurs membres inscrits sont présents (art. 34 à 36). C’est là une méthode de quorum que la Convention avait déjà adoptée à d’autres occasions. L’improbation d’un projet de loi doit avoir lieu dans un délai de 40 jours après son adoption par le législateur, et ce dans la moitié plus un des départements, par un dixième des assemblées primaires de chacun d’entre eux. Au cas où un projet serait ainsi rejeté, c’est alors à l’ensemble de ces assemblées, dûment convoquées par la représentation nationale, qu’il reviendrait de trancher (art. 19-20, 56-60).
Mais les assemblées primaires peuvent également s’autoconvoquer, selon les mêmes modalités et aux mêmes conditions de quorum, pour proposer, à un moment quelconque et sans délai particulier, de modifier la Constitution, en réclamant la convocation extraordinaire d’une convention, à laquelle la Représentation nationale est alors tenue (art. 115-117). La fonction délibérative des assemblées primaires existe donc nettement, non pas seulement comme une forme restreinte à 40 jours, pour une difficile «censure populaire», mais aussi comme un mécanisme réel de révision qui supposerait lui-même la nécessité de mener une «campagne» dans le pays pour réunir le nombre nécessaire de votes d’assemblées primaires. On comprend que cette possibilité a polarisé des débats parmi les conventionnels, qui étaient de bon juristes et des praticiens du vote.
Le vote local des citoyens sur les lois a donc été pensé comme un compromis entre représentation et démocratie, aux sens de l’époque. Les termes en sont d’ailleurs remis en débat dans des centaines d’exemples lors du vote populaire sur l’adoption de cette Constitution, en juillet-août 1793, lorsque des assemblées primaires de toutes couleurs politiques affirment leur droit d’user de leur portion de souveraineté. L’Acte constitutionnel de 1793 représentait donc un sérieux élargissement des droits politiques, dont les femmes restaient cependant exclues; il n’allait pas non plus jusqu’à reconnaître des droits sociaux, comme celui au travail ou à l’assistance, le projet de Déclaration des droits élaboré par Robespierre n’ayant pas non plus été retenu, mais il conservait le référendum d’initiative citoyenne.
La Constitution ainsi adoptée par le vote populaire sera très largement diffusée pendant des années, sans jamais être mise en application, mais elle deviendra une référence majeure des républicains radicaux au XIXe siècle. Il est tout à fait normal qu’elle réapparaisse dans le débat démocratique sur le RIC.
Serge Aberdam
20 décembre 2018
__________________
[1] Aberdam, S., Bianchi S., Gainot, B. et autres (ouvrage collectif), Voter, élire pendant la Révolution française, 1789-1799. Guide pour la recherche, seconde éd. revue et augmentée, Paris, CTHS 2006, 494 p.
[2] Jean-Baptiste Salle, député girondin, Rapport pour la commission des six chargée de l’examen des projets de constitution, 15 mai 1793.
10 mercredi Déc 2014
Posted in «Annonces», «Bibliothèque»
≈ Commentaires fermés sur “LA LIBERTÉ OU LA MORT. Mourir en députés 1792-1795”, un livre à paraître de Michel Biard.
Étiquettes
Charlotte Corday, Convention nationale, Le Peletier de Saint-Fargeau, Marat, Michel Biard, Terreur
Michel Biard annonce la parution, le 8 janvier prochain, aux éditions Tallandier, de son nouveau livre La Liberté ou la mort. Mourir en députés 1792-1795, 368 p., 23,90 €.
Le livre est proposé en avant-première au tarif de 22,70 € (frais de port compris). Chèque à l’ordre des Éditions Tallandier, à envoyer à Étienne de Bartillat, Éditions Tallandier, 2, rue Rotrou, 75006 Paris.
Je donne ci-dessous un court passage du début du livre. On peut consulter un extrait plus long sur le site des Éditions Tallandier (je n’ai pas repris les notes ; on se reportera à l’original).
La Convention nationale, une assemblée meurtrie
À l’Assemblée constituante, entre 1789 et 1791, si les affrontements sont déjà rudes, si quelques députés de la noblesse se provoquent en duel et poursuivent leur querelle politique les armes à la main, la vigueur du débat n’implique pas encore d’éliminer son adversaire. Il convient surtout de le convaincre par la seule force de la Raison, à défaut de le vaincre par l’argumentation et à terme par un vote d’assemblée qui le placera en situation minoritaire, mais non de le faire disparaître de l’échiquier politique. À l’Assemblée législative, entre l’automne 1791 et la fin de l’été suivant, le passage à l’élection des députés par les citoyens, et non plus par les trois ordres séparés, a suffi à écarter les « Noirs », les royalistes les plus ouvertement hostiles à la Révolution, sans pour autant éliminer les clivages partisans, a fortiori les affrontements politiques. Enfin, à la Convention, non seulement les élections ont encore accentué ce filtrage et écarté les partisans ouvertement déclarés de la monarchie, mais tous les représentants du peuple sont supposés avoir accepté l’entrée en république, même si environ la moitié d’entre eux n’étaient pas présents à Paris le 21 septembre 1792, jour de l’abolition de la royauté. Il devient donc presque impossible de s’afficher comme royaliste, d’autant que, dans les jours suivant le 10 Août et l’assaut contre les Tuileries, les premières têtes « contre- révolutionnaires » sont tombées sous le couperet de la guillotine. Parmi ces condamnés à mort figure de Rozoi, auteur du journal La Gazette de Paris, accusé d’avoir été l’un des agents de la « contre-révolution qui a amené les crimes commis le dix août ». Exécuté le 25 août, jour de la Saint-Louis remarque-t-il lui-même, Rozoi périt non pour avoir combattu la Révolution les armes à la main ou pour avoir dirigé des complots désireux de l’anéantir, mais pour les mots qu’il a couchés sur le papier. Le duel opposant deux bretteurs peut donc céder la place à un duel de plumes au terme duquel l’une d’elles est définitivement brisée. Le combat d’idées au sein de l’Assemblée peut ainsi à son tour devenir un affrontement à l’issue fatale pour le vaincu, pour peu que des oppositions politiques soient « criminalisées ». Au sein de la Convention, les clivages traversent désormais l’ancien « camp » patriote et l’opposition entre Girondins et Montagnards s’envenime si vite qu’il est très tôt question d’exclure certains représentants de l’Assemblée et, de fait, de mutiler la Convention. De plus, même si le premier sang versé d’un représentant l’est par un partisan du roi, avec l’assassinat de Le Peletier de Saint-Fargeau en janvier 1793, l’immense majorité des morts parmi les membres de la Convention vient de la violence de cet affrontement entre Gironde et Montagne. Sans doute peut-on pousser le raisonnement jusqu’à constater qu’un autre assassinat, celui de Marat en juillet 1793, a largement été influencé par l’image noire de ce représentant répandue dans les départements par les Girondins et leurs partisans. Charlotte Corday n’a eu aucune peine à se convaincre que Marat était un « monstre » à éliminer, il suffit de lire ce qu’écrivaient de lui les journaux liés aux Girondins dès l’automne 1792 ou les procès-verbaux de sociétés populaires les plus modérées dans lesquels apparaissait son nom. Interrogée sur les motifs de son geste criminel, Charlotte Corday n’hésite d’ailleurs pas à répondre que ce prétendu Ami du peuple portait la responsabilité des massacres de septembre 1792 et de l’élimination des Girondins en juin 1793, qu’il a allumé la guerre civile dans tout le « royaume » [sic], qu’il voulait devenir « dictateur » ! Vaste fatras dont à l’issue n’existe plus que l’image d’un « monstre » à abattre pour « sauver » la France.
Outre le cas spécifique de Marat, de très nombreux autres faits prouvent que le clivage entre Gironde et Montagne constitue le fournisseur presque naturel de la « faucheuse », dès lors que leur affrontement devient un duel à mort, au terme duquel au mieux on élimine politiquement son adversaire, au pire on l’élimine physiquement. Or, le passage à l’élimination physique ne fait, comme souvent hélas, que renforcer le clivage politique et exacerber l’affrontement. Ce n’est pas un hasard si, sur un corpus de quatre-vingt-seize représentants décédés de mort non naturelle, les trois quarts meurent entre l’été 1793 et l’été 1794, donc au temps de ce que l’historiographie nomme souvent « la Terreur » ; ni si près de 94 % d’entre eux sont girondins ou montagnards… la meilleure manière de préserver sa tête étant indubitablement de siéger au centre de la Convention. Un mot prêté à Sieyès, représentant de la Plaine, est resté célèbre à cet égard. Comme on lui demandait ce qu’il avait fait en 1793-1794, il aurait répondu : « J’ai vécu ! » Peu importe la véracité de cette réponse ainsi rapportée, peut-être déformée et pourquoi pas inventée de toutes pièces, l’essentiel est que, de fait, pour éviter de devenir une cible, mieux valait effectivement ne pas appartenir à la Gironde ou à la Montagne.
