La Révolution en “ses” romans

Mots-clefs

Adolphe Tabarant, Éric Vuillard, Christophe Bigot, Denis Lachaud, Guillaume Mazeau, Hilary Mantel, Marat, Patrick Wald Lasowski, Zo d’Axa

Comme personnages de l’histoire sociale, les irréguliers ne manquent pas de charme. En grammaire, on s’accommode des verbes irréguliers. Mais rien n’est plus désagréable qu’un auteur irrégulier. Je parle ici des romanciers.

Quand le romancier est mauvais, on le maudit. Quand il est bon, on se demande comment il ose nous infliger des passages aussi affligeants que celui-ci :

Ce qui brûle projette sur ce qui nous entoure un je-ne-sais-quoi de fascinant. [p. 49]

Alors qu’il peut aussi écrire comme ça (c’est tout de même mieux) :

Enfin, par une idée saugrenue et sublime, les foules allèrent jusqu’à forcer les portes des théâtres. Elles pénétrèrent les magasins d’accessoires, et firent de leurs répliques de scène de véritables armes. On brandit les boucliers de Dardanus et le flambeau de Zoroastre. Les fausses épées devinrent de vrais bâtons. La réalité dépouilla la fiction. Tout devint vrai. [p. 52]

Ici, Éric Vuillard – puisque c’est de lui qu’il s’agit – qui n’hésite pas à manier lourdement par ailleurs le rapprochement historique, aurait pu (s’il l’avait su) rappeler que ce fut le cas durant les émeutes de Mai 68 au Quartier latin, à Paris, où des manifestants arboraient des casques et des boucliers de toutes les époques, ainsi qu’en font foi de nombreuses photographies.

Le roman 14 juillet (Actes Sud, 2016, 19 €) a reçu un accueil assez favorable du public, et des historiens de la Révolution, tandis qu’il a plutôt agacé l’auteur de ce billet (mais vous l’aviez deviné).

Agaçant, le texte l’est par sa volonté didactique, assumée par l’auteur[1].

On peut lire par exemple, à propos de Necker :

Il ne se tint pas pas aux directives qu’on lui avait laissées et prit une position hasardeuse – comme ces traders qui, de nos jours, jettent leurs ordres entre les mâchoires du monstre, en espérant que cela passe. [p. 39]

Le didactisme en littérature m’évoque toujours ce dessin de Gotlib (et non de Goscinny, comme un jeux de Go malencontreux me l’avait fait écrire d’abord) :

Revendiquant une documentation dans les archives, l’auteur ne s’est pas prémuni contre l’anachronisme. Ses émeutiers fument des « clopes ». Une fois au masculin (p. 53), comme dans Genet (« Un clope mouillé suffit à nous désoler tous ») ; une fois au féminin (p. 182), comme dans la rue, aujourd’hui. Malheur ! Pas de clopes, même roulées, dans les rues de Paris en 1789, mais des pipes. Pourquoi ne pas faire vapoter les émeutiers, tant qu’on y est ?

Plus préoccupante est la place faite aux femmes dans la foule révolutionnaire. Je citerai à ce propos la critique résumée par Pierre Schoentjes dans Critique[2] :

Alors même que le récit entend réinventer le mythe de la Révolution pour un usage contemporain et malgré la révolte qui s’exprime dans les lignes que l’on vient de citer, l’image des femmes reste assez conventionnelle. Vraisemblablement soucieux de rester fidèle à sa documentation, Vuillard ne s’est pas autorisé à leur donner une place plus agissante. Une autre fable reste donc à écrire.

Il y en eut d’autres, oubliées aujourd’hui. Ainsi le roman d’Adolphe Tabarant (1863-1950), L’Aube, d’abord publié en 1893, puis republié en 1938 sous le titre 89 (L’Aube), dont Zola recommanda le manuscrit à l’éditeur Charpentier.

Anarchiste, un temps exilé pour cause d’insoumission, Tabarant collabora notamment à L’Endehors de Zo d’Axa, dont il adopta le chien quand le pamphlétaire dut lui-même quitter la France.

Ses énumérations descriptives, qui ne sont pas sans évoquer Zola, ont à mes yeux un charme que l’on jugera peut-être désuet (p. 108) :

Quelques-uns, sous le bras, ont un chanteau de pain bis, avec lequel ils tremperont la soupe en le plongeant pour deux sols dans le chaudron banal où bout la purée de lentilles. Des scieurs de long tenant à deux leur scie, des tuileurs, des charrieurs de bois, le dos chargé du porte-cotrets, des scieurs de pierre en sarrau blanc, faisant taper comme une crosse un long bâton noueux, et des tireurs de sable, des cureurs de puits, des cas­seurs de pierres qui marchent les reins cambrés, ployant de façon raide leurs genoux munis de genouillères, et aussi de jeunes compagnons co­quets et jaseurs, bien pommadés, la queue serrée par un ruban qui s’arrondit en un joli nœud bourgeois.

Aucun fumeur de clopes chez Tabarant, qui s’en tient au réalisme le plus scrupuleux pour évoquer les mœurs populaires (p. 121) :

C’est l’heure où l’on satisfait les besoins intimes, de préférence dans l’égout et sur le chemin de charroi côtoyant le boulevard, la où s’alignent des bourgeois mettant bas leur culotte, des habitués qui font la causette sans nulle gène, ainsi ployés, les coudes aux genoux. Des femmes, des fillettes, passent devant eux et derrière, sans s’étonner, se troussent d’ailleurs elles aussi. Les ménagères viennent vider les pots de nuit dans le fossé.

Plus récent (2016), Christophe Bigot s’attache dans son roman Le Bouffon de la Montagne (La Martinière, 20 €) aux pas de Laurent Lecointre, fabricant de draps versaillais, riche bourgeois et futur conventionnel. Figure boursouflée et un peu ridicule, Lecointre se prête au projet de l’auteur d’une « réécriture bouffonne de la Révolution » (p. 349). Le roman se lit sans déplaisir, du fait d’une légèreté qu’on est porté à lui reprocher après coup.

Si j’ai bien suivi la chronologie du récit, Christophe Bigot fait remonter (p. 57) la création de L’Ami du peuple par Marat à juillet 1789. C’est doublement inexact. Le prospectus du premier journal de Marat, Le Publiciste parisien date de septembre 1789 (le n° 1 est du 12 septembre). Le n° 6, du 16 septembre de la même année, paraît sous le titre L’Ami du peuple ou le Publiciste parisien. Guillaume Mazeau, remercié pour sa relecture historienne du texte, aura conclu à une licence romanesque.

Patrick Wald Lasowski évoque La Terreur [3] dans le journal imaginaire d’un vieux policier de 93, que l’âge et la maladie poussent vers la tombe. Alternent sous sa plume événements du jour et rêveries érotiques, dont celle-ci (p. 219) est une des mieux réussies :

16 février [1794]

Fumées. Les délices me fuient. Je ne connais plus qu’un sommeil de brute.

Je rêvais pourtant, cette nuit, d’un amant qui broyait des framboises dans le sexe de sa maîtresse, avant de les étaler sur son ventre, où sa langue venait grassement les cueillir. Et le rouge des framboises, non pas un rouge sombre, un rouge sang, mais un rouge de vie, puissant et radieux, s’étendait aux deux corps étendus, couvrait toute la chambre, pei­gnait la nuit elle-même d’une saveur gourmande, confite dans les grains de ce rouge merveilleux.

La Terreur est de ces romans que l’on aurait préféré aimer davantage.

Pour présenter Un endroit plus sûr (A Place of greater Safety) le roman de jeunesse d’Hilary Mantel, ses éditeurs (Sonatine, puis Pocket) l’ont rebaptisé Révolution ; le premier volume L’Idéal et le second Les Désordres. C’est une forme atténuée du dualisme moralisateur qui avait produit, au cinéma, le diptyque La Révolution française : Les Années lumière (Robert Enrico) et Les Années terribles (Richard T. Heffron). Que la Révolution était belle, nous dit-on, quand elle n’exigeait que d’être acceptée par la Monarchie…

S’agit-il, comme l’écrivait Macha Séry dans Le Monde des livres du 13 mai 2016 du « grand roman – tant attendu – sur la Révolution française » ? Si l’on m’autorise à écarter, pour répondre, le fait que les noms des principaux personnages du récit l’évoquent pour chacun de nous, je suis obligé de répondre par la négative.

Le plaisir de la lecture s’en trouve-t-il affecté ? Nullement. Le style de M^me Mantel est d’une sémillante inconvenance, ce qui est d’ailleurs assez britannique [4]. Elle fait parler Danton et Robespierre comme vous et moi, mais avec davantage d’esprit (je parle pour moi). Le plaisir évoqué dure donc les 600 et quelques pages du premier volume. S’agit-il bien de « la Révolution » ? Pour l’œil sensible, elle apparaît plutôt – un peu prétexte, un peu toile de fond – à l’état de traces. Ainsi, sans être « le » roman de la Révolution, ce texte n’en offre pas moins un plaidoyer convaincant en faveur de la dilution homéopathique, affirmé par Samuel Hahnemann en 1796.

Mais la Révolution est longue et implacable… Et Hilary Mantel ne nous en épargne aucun épisode, ou peu s’en faut. L’ennui gagne le lecteur au premier tiers du second volume. Certes, le texte recèle encore ce qu’il était coutume de nommer naguère des « morceaux de bravoure », que l’industrie alimentaire moderne désigne sous l’appellation moins bravache de « morceaux gourmands » (ils sont ce qui manque au reste). Je recommande en l’espèce la défloration d’Éléonore Duplay par Maximilien Robespierre (p. 281) qui réconfortera – peut-être ! comment savoir avec ces gens-là ? – les robespierristes chagrins.

Ah ! Ça ira… est sans doute le livre que j’ai préféré parmi tous ceux que je viens de mentionner. Peut-être est-ce parce que son rapport à la Révolution – comme moment historique – est le plus ténu, n’était son titre et les pseudonymes de quelques partisans de la lutte armée : Marat, Saint-Just, Robespierre.

« Saint-Just » a passé des années en prison. Il en sort au moment où sa fille participe à un mouvement social du type « Occupy »… les Champs-Élysées.

En prise directe, comme l’on dit en notre époque de connexions et de branchements, sur l’actualité, le roman de Denis Lachaud (Actes Sud, 2015, 21,80 €) emprunte au roman noir. S’il parle révolution, il s’agit de celle qui s’invente dans des formes d’action renouvelées. 1789 est un phare, dont la lumière continue de servir de repère à nos périples politiques et militants.

On proclame officiellement que nous sommes tous égaux depuis 1789 mais dans les faits, ce n’est pas ainsi que nous vivons. Ce n’est pas ainsi que nous pensons. Ce n’est pas ainsi que nous nous organisons puisque nous persévérons à laisser quelques indivi­dus se consacrer jour après jour, heure après heure, à mépriser ce principe universel pour concentrer la richesse et le pouvoir entre leurs mains.

Nous supportons cette situation, car nous nous sommes habitués à l’écart entre le discours et le réel. Nous supportons cette situation car nous sommes rassurés d’être plus que ceux qui, bien que nos égaux dans le discours, sont moins que nous dans le réel.

Ou alors, nous décidons de ne plus supporter cet écart entre le discours et le réel ; nous décidons de ne plus supporter ce non-respect de l’écart entre le rien et l’être ; nous déclarons que ce qui est proclamé officiellement ne tiendra jamais lieu de réel ; nous déclarons que jour après jour nous nous consacrerons à réduire l’écart entre le discours et le réel.

Nous ne sommes pas des enfants. Nous n’avons pas besoin d’un père, même symbolique, auquel obéir et contre lequel nous insurger jusqu’à la fin de nos jours. En 1789 s’ouvre une nouvelle histoire. Le roi entame sa chute. Mais en 1790 et en 1791, au sein de l’Assemblée constituante chargée de donner son texte fondamental à ce monde que nous voulons voir naître, un monde où le peuple tient sa destinée entre ses mains, on revient peu à peu sur les changements imaginés. La majorité frileuse prend le pas sur la minorité active. Le monde à inventer fait peur ; il serait trop différent de ce qu’il était dans l’avant. [pp. 396-397]

_______________

[1] Lors d’une présentation de son livre, à l’invitation des « Amis de L’Humanité » à la Sorbonne, à laquelle j’ai assisté (et participé par mes questions).

[2] « 14 juillet : prise en masse de la Bastille et cristallisation collective », Critique, mai 2017.

[3] Au Cherche-midi, 2014, 17 €.

[4] Saluons l’efficace traduction de Claude et Jean Demanuelli.

S’approprier le 8 impasse Crozatier 75012 Paris

Mots-clefs

Éditions Noir et Rouge, CNT, José Peirats, Révolution espagnole

Parmi les groupes qui utilisent le local historique du 8 impasse Crozatier, les Éditions Noir et Rouge, qui viennent d’éditer le premier volume du livre de José Peirats: La CNT dans la Révolution espagnole.

N’oubliez pas que vous pouvez agrandir les illustrations en cliquant dessus.

 

“Ça ira !” ~ À quels titres?

Mots-clefs

Ça ira!, Émile Pouget, Charles Malato, Communisme, Georges-Henri Dumont, Jean Maitron, Parti ouvrier paysan, Sébastien Faure

À l’approche du 14 juillet, rapide sondage sur l’usage du titre Ça ira! dans des journaux ou revues depuis la Révolution.

D’abord sur le site Gallica de la BN.

Réponses en images:

Bulletin des métallos de l’Usine Coder de matériel ferroviaire à Marseille, militants du parti communiste, qui appellent au sabotage pendant la Deuxième Guerre mondiale (1941). À la Libération, l’entreprise sera réquisitionnée [Gallica]

ça ira sans point d’exclamation ni capitales.

Journal libertaire agennais (1931 et 1932) créé après une tournée de conférences de Sébastien Faure. [Gallica]

ÇA IRA! Avec point d’exclamation.

«Revue mensuelle d’art et de critique littéraire» dadaïste & belge. [Gallica]

ÇA IRA Sans point d’exclamation.

(J’ai modifié le contraste et la couleur de l’image).

Sur cette revue, assez mal connue me semble-t-il, on peut télécharger ici un article de Georges-Henri Dumont, «La revue Ça ira entre communisme et dadaïsme», (Bruxelles, Académie royale de langue et de littérature françaises de Belgique, 2008).

J’ai également trouvé, dans le dictionnaire Maitron, deux autres mentions du titre:

~ L’organe bimensuel anarchiste, indiqué tantôt Ça ira, tantôt Le Ça ira (Paris, dix numéros du 27 mai 1888 au 13 janvier 1889) auquel collaborèrent entre autres Charles Malato et Émile Pouget.

~ Ça ira, organe du Parti ouvrier paysan (POP; 1930-1931), qui se voulait un «grand journal défendant les idées d’un Parti communiste libéré du joug de Moscou»

Impossible de dénicher une reproduction des couvertures de ces deux organes. Si quelqu’un(e) dispose d’une image…

Nom ou pseudo(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Message(obligatoire)

 

Nos bals sont pour nos propres généraux! ~ Manif le 14 juillet prochain, place de Clichy!

Mots-clefs

14 juillet, Agnès Viénot, Daniel Kupferstein, Hervé Delouche, Jean-Luc Mélenchon, Maurice Rajfus, Messali Hadj, Prise de la Bastille

C’est dans le livre de Maurice Rajfus 1953, un 14 juillet sanglant, publié en 2003 aux défuntes Éditions Agnès Viénot (avec la collaboration d’Hervé Delouche) que j’ai appris qu’entre 1936 et 1953, une manifestation ouvrière se tenait chaque 14 juillet pour célébrer les origines révolutionnaires de la République.

Ce 14 juillet 1953, la police tire sur les manifestants algériens du Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD) de Messali Hadj, placés en fin de cortège.

Sept manifestants sont tués.

Le livre de M. Rajfus n’ayant pas trouvé de nouvel éditeur, c’est Daniel Kupferstein, déjà réalisateur d’un documentaire passionnant (dont sont extraites les photos ici reproduites), qui vient de publier à La Découverte, sous le même titre que le film, Les balles du 14 juillet 1953.

Le massacre mettra fin à la tradition des manifestations du 14 juillet.

Cette année 2017, les organisations et individu(e)s regroupés sous le sigle de «Front social» renouent heureusement avec ladite tradition en appelant, contre le libéral-monarchiste Macron et ses ordonnances, à se réunir à 14h place de Clichy

Avant d’avoir lu le livre de Rajfus, je ne comprenais pas pourquoi le 14 juillet, anniversaire d’une émeute fondatrice (certes arbitrairement choisie, mais qu’importe!) soit abandonné au défilé militaire et aux bals des pompiers.

La manifestation du 14 juillet prochain me paraît une bonne occasion de refaire de ce jour de l’année un jour de célébration des luttes. Et de leurs martyrs.

Message particulier à l’intention de Jean-Luc Mélenchon: le 14! pas le 12 juillet, M. le soi-disant passionné d’histoire.

Extrait du tract d’appel du MTLD.

Les manifestants ne se laissent pas assassiner sans réagir.

Recension du “Grand Soir” d’Aurélie Carrier, par Dominique Kalifa dans “Libération”

Mots-clefs

Anarchisme, Aurélie Carrier, Dominique Kalifa, Le Grand Soir

Dominique Kalifa a publié dans Libération une recension de deux ouvrages traitant de l’imaginaire libertaire, dont Le Grand Soir d’Aurélie Carrier (Libertalia) déjà signalé sur ce blogue.

«Les femmes et le monde des “Annales”», par Natalie Zemon Davis ~ traduite par Christelle Rabier dans la revue “Tracés”

Mots-clefs

Anaïs Albert, Christelle Rabier, Clyde Plumauzille, Eugénie Droz, Féminisme, Franck Borkenau, Germaine Rouillard, Lucie Varga, Lucien Febvre, Marie-Louise Sjœstedt, Natalie Zemon Davis, Simone Vidal-Bloch, Suzanne Dognon-Febvre, Sylvain Ville, Thérèse Sclafert, Yvonne Bézard

Ci-dessous, résumé de l’article dont le texte intégral est en ligne ici.

Pour commander la revue papier, c’est ici.

Numéro coordonné par Anaïs Albert, Clyde Plumauzille et Sylvain Ville.

Cet essai analyse le rôle marginalisé des femmes dans les études historiennes des Annales de la première génération, en commençant par le travail de l’ethnographe et historienne juive autrichienne Lucie Varga et l’aide non rémunérée de Suzanne Dognon-Febvre et de Simone Vidal-Bloch. Il explore ensuite la formation supérieure et les carrières des femmes qui avaient un lien avec les Annales depuis leur fondation en 1929 jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale : les deux autrices qui y ont publié des articles – Varga et Thérèse Sclafert, historienne économique –, les autrices des ouvrages recensés ou des recensions – Yvonne Bézard, historienne économique, Marie-Louise Sjœstedt, linguiste, Germaine Rouillard, égyptologue – sans oublier Eugénie Droz, spécialiste de la Renaissance, éditrice d’un livre de Febvre. L’École pratique des hautes études se révèle pour ces femmes un cadre accueillant pour l’acquisition de formation supérieure, sans conduire à un poste universitaire. Elles suivent des trajectoires professionnelles de bibliothécaire, d’archiviste, d’éditrice ou d’enseignante pour les élèves de Sèvres. Le texte se conclut sur une réflexion sur le tribut intellectuel payé dans leur travail respectivement par Lucien Febvre et Franck Borkenau à leurs épouses, Varga et Dognon.

“Noces révolutionnaires” ~ Le mariage des prêtres 1789-1815, par Xavier Maréchaux

Mots-clefs

Éditions Vendémiaire, Mariage des prêtres, Michel Vovelle, Religion, Xavier Maréchaux

Présentation par l’éditeur de cet ouvrage disponible début juin en librairies. Éditions Vendémiaire, 192 pages, 19,50€.

« Je fus au séminaire d’une tristesse qui, à 16 ans, a bien peu d’exemples. » Le célèbre aveu de Charles Maurice de Talleyrand-Périgord, revenant sur les années où sa famille le contraignit à entrer dans les ordres, prend une résonance particulière à la lecture des milliers de lettres retrouvées dans les archives du légat du pape, le cardinal Caprara, envoyé en France sous le Consulat pour y négocier la « réconciliation » des prêtres mariés pendant la Révolution. Qui étaient ces hommes, révolutionnaires convaincus ou au contraire victimes de la « terreur religieuse », qui à partir de 1791 choisirent de célébrer leurs noces et de renoncer à leurs vœux ? Qui étaient leurs épouses ? Comment et de quoi ont-ils vécu, une fois leur union officialisée ? Pourquoi, surtout, une fois la paix civile revenue, la majorité d’entre eux a-t-elle refusé de rentrer dans le sein de l’Église?

Une analyse psychologique, politique et sociale saisissante, sur l’un des phénomènes les plus méconnus de l’histoire culturelle de la Révolution française.

Xavier Maréchaux est professeur d’histoire à la State University of New York. Étudiant de Michel Vovelle à l’Université de Paris I, il a travaillé sous sa direction sur la déchristianisation de l’an II. Ses recherches ont pour objet les processus de sécularisation de la société française, du XVIIIe siècle à nos jours.

Entretien entre Michelle Zancarini-Fournel & Anne Jollet dans les “Cahiers d’Histoire”

Mots-clefs

Anne Jollet, Antonio Gramsci, “Actuel Marx”, “Cahiers d'Histoire”, «Conditions matérielles de la recherche», Bernard Lepetit, Edward Thompson, Eric Hobsbawm, François Jarrige, Jean Nicolas, Michel Pigenet, Michelle Zancarini-Fournel, Subaltern Studies, Xavier Vigna

Les Cahiers d’Histoire publient un passionnant entretien entre Anne Jollet et Michelle Zancarini-Fournel. J’en donne un cours extrait ci-dessous.

Se reporter à l’intégralité de l’entretien sur le site des Cahiers d’Histoire (y compris pour les notes du passage reproduit).

AJ : La première partie du livre s’intitule « Les subalternes face à l’autorité royale ». La formulation est assez peu habituelle en histoire moderne en France. Pourrais-tu donc revenir sur ton rapport aux Subaltern Studies, et plus globalement sur cette valorisation anglo-saxonne d’un certain nombre de concepts ? Dans cette perspective, peut-être pourrais-tu nous dire quelques mots sur la façon dont tu situes le travail de Jean Nicolas  par rapport à tes réflexions ?

MZF : J’ai rédigé un article dans Actuel Marx, en 2012, pour montrer justement que, contrairement à ce qu’on pensait, les thèses de Thompson avait été connues plus précocement qu’on ne le dit, c’est-à-dire bien avant la traduction de 1988. Dans les séminaires, dans les colloques, dans les revues, circulaient déjà des extraits de La formation de la classe ouvrière anglaise. Je montre dans cet article comment Thompson a eu une certaine influence sur la première école de Subaltern Studies, celle des historiens indiens. D’ailleurs Thompson a prononcé des conférences en Inde, comme Hobsbawm, et tous les deux ont noué des liens avec ce groupe. La plupart d’entre eux sont issus d’un groupe marxiste-léniniste maoïste de l’Inde. Le contexte politique est alors très particulier : au début des années 1980, les Subaltern s’intéressent aux masses paysannes en voulant se démarquer à la fois de l’histoire coloniale anglaise, mais aussi de l’histoire indienne, d’une histoire nationaliste et nationale indienne, qui a partie liée avec la bourgeoisie ayant libéré l’Inde du colonialisme. C’est donc pour se démarquer de ces deux voies historiographiques que les Subaltern développent cette histoire des masses paysannes en montrant comment, par un certain nombre de gestes, de rites, de chants, de paroles, ils expriment une forme d’insubordination par rapport à leur situation. Cette démarche est directement héritée de Gramsci, qu’on présente souvent comme le grand connaisseur de la classe ouvrière italienne, mais qui en fait, c’est en tout cas son point de départ, est un grand connaisseur des paysans, en particulier des paysans sardes. Il réfléchit beaucoup sur la question paysanne, ce qu’il a appelé la « question méridionale », et cette description de ce qu’il appelle le « folklore », les Subaltern Studies de la première mouture s’en inspirent beaucoup pour leur étude des paysans indiens. Et c’est tout à fait proche des travaux de Jean Nicolas, qui a été pour moi une grande source d’inspiration, car La Rébellion française, parue en 2002, est un très grand livre, trop peu connu. C’est pourquoi j’ai mis en tête du deuxième chapitre ce qui pour moi est la clé de mon livre, la citation de Nicolas qui dit : « Ne risque-t-on pas de gauchir l’image du réel en isolant la continuité des jours et l’écoulement répétitif de la vie quotidienne, les accès et les phases de la contestation ». C’est-à-dire qu’on ne fait pas grève tout le temps, on ne manifeste pas tout le temps, on ne se révolte pas tout le temps. Et ce que j’ai essayé de faire dans le livre – je ne sais pas si j’y réussis dans tous les chapitres –, c’est justement de montrer aussi cette continuité des jours.

AJ : Le livre de Jean Nicolas est peut-être arrivé à contretemps, dans une période où l’histoire sociale semblait avoir épuisé ses ressources et l’histoire quantitative aussi (pensons aux critiques radicales de Bernard Lepetit). Il a fait l’objet d’une forme de « sous-lecture ». Vois-tu ton livre comme s’inscrivant dans un renouvellement de l’approche sociale et politique, ou comme un écrit un peu atypique ou décalé par rapport à la production historiographique dominante en France ?

MZF : Je suis d’accord avec toi sur la question de l’histoire sociale, qui a subi une délégitimation à partir du début des années 1980, mais il y a eu à partir des années 1995-2000 un renouveau, que ce soit sur le XIX^e ou le XX^e siècle, avec de jeunes historiens comme Xavier Vigna, François Jarrige pour le XIX^e, qui justement approfondissent les chemins déjà tracés. Une association a été créée en France pour « l’histoire des mondes du travail » (AFHMT), alors que, dans les années 1980, il était presque indécent d’en parler.

AJ : Je partage tout à fait. Nous avons publié en 2003 un numéro des Cahiers d’histoire intitulé « Comment les historiens parlent-ils du travail ? », auquel a participé Michel Pigenet, spécialiste d’histoire du travail, devenu depuis premier président de l’AFHMT. Tous ceux qui étudiaient ces questions étaient encore assez pessimistes, disaient leurs difficultés à avoir des étudiants, leur sentiment de ne pas être entendus.

MZF : C’est vrai, mais il y a aussi un problème que nous avons du mal à saisir : les étudiants sont dans une telle précarité par rapport au travail… Je le vois bien dans les séminaires, les étudiants n’aiment pas parler de ça, parce qu’ils n’ont pas de travail ; ce n’est pas seulement un problème épistémologique, c’est une réalité sociale. Le travail n’a plus du tout la forme qu’il pouvait avoir alors.

AJ : On comprend que ces analyses font partie de ce qui t’a guidée pendant cette écriture. Dans le livre, tu t’appuies sur ces travaux récents qu’on voit se multiplier en histoire sociale, que ce soit sur la question des résistances à l’esclavage, à la colonisation, à l’exploitation ouvrière ou des révoltes. À travers cette histoire des acteurs inscrits dans des rapports de domination que tu valorises, on revient à une politisation des problématiques, y compris dans des historiographies des sensibilités, des émotions, qui ont pu en éloigner. En même temps, ton  analyse des révoltes procède de façon assez différente de celle de Jean Nicolas, que nous avons évoquée précédemment.

MZF : Pour moi, il a été une source d’inspiration, pour tout. Bien avant ce livre, lorsque j’ai étudié les révoltes urbaines des années 1980-1990 par exemple. Il a été pour moi extrêmement important. Le colloque qu’il a publié, bien antérieur à 2002, – que je cite dans la biographie, que j’utilise dans mon article d’Actuel Marx – a été important pour justement montrer que l’histoire sociale a été enterrée un peu trop vite, qu’elle n’a pas disparu. Des gens comme Nicolas, justement, l’ont portée à bout de bras, y compris durant les « années noires » de l’histoire sociale.

Aurélie Carrier éclaire “Le Grand Soir” ~ un livre & une rencontre (et la fête!)

Mots-clefs

Anarchisme, Aurélie Carrier, Éditions Libertalia, Le Grand Soir, Lutte des classes

Aurélie Carrier publie, ce 1er mai 2017, un livre qui manquait à l’histoire du mouvement ouvrier française, et singulièrement à l’histoire du mouvement anarchiste, l’histoire du mythe du Grand Soir.

Symbole apocalyptique du projet révolutionnaire, il se combine avec la mythe de la Grève générale, qui devait se déclencher ce 1er mai 1906, sur la description duquel s’ouvre le livre…

Comme un air de révolution

Nous étions en pleine période de bataille avec le patronat et les pouvoirs publics. C’était la période héroïque. Le syndicalisme, faible en effectif, mais fort en combativité, se développait dans une époque tumultueuse, pleine de heurts, au milieu des contraintes, des arrestations, des emprisonnements. Pris par l’ambiance, je croyais à la Révolution proche. […] Le 1er mai de l’année 1906 approchait. Les syndicats s’étaient largement employés à préparer les esprits […]. On sentait les organisations ouvrières prêtes à frapper un grand coup.

Le 1er mai 1906, Paris s’éveille sous un soleil printanier. Dans les beaux quartiers, les rues et les avenues, désertes, offrent des espaces désolés. Quelques rares passants, mais pas de fiacres, ni de voitures. La plupart des boutiques sont fermées. Il règne un calme dominical. Pourtant, la ville fait entendre un murmure inaccoutumé. Des escouades de cavaliers et des détachements d’infanterie en tenue de campagne viennent prendre possession des postes qui leur ont été assignés. Dans le quartier de la place de la République, l’effervescence est grande. Dès les premières heures de la journée, les ouvriers et les ouvrières descendent en masse des faubourgs ou arrivent de la banlieue, cette autre ville à la croissance désordonnée et déjà terreur du bourgeois, pour assister à des meetings organisés par leurs syndicats à la Bourse du travail. Dans les rues adjacentes, une foule badaude et gouailleuse se rassemble sur les trottoirs dans l’attente des événements. Les brigades d’agents font sans cesse circuler ceux qui s’aventurent sur la chaussée. La moindre résistance est sévèrement réprimée. Aux terrasses de cafés, on aperçoit des touristes avec la jumelle en sautoir; aux fenêtres des immeubles, des centaines de curieux. À l’impériale des tramways, on se bouscule pour contempler le spectacle. Reporters et photographes sont également présents. À midi, tout le quartier est bouclé. Est-ce le début d’une «journée» révolutionnaire comme les XVIIIe et XIXe siècles en ont tant connues? Est-ce Le Matin du grand soir comme le dit une chanson humoristique de l’époque?

 Aux abords de la Bourse du travail, les rues sont sillonnées par des centaines d’ouvriers : certains ont une églantine piquée à la boutonnière, quand d’autres ont un carré de papier portant en grosses lettres « Huit Heures » accroché à leur chapeau ou à leur veston. Quelques femmes arborent un brin de muguet à leur corsage. Devant l’immeuble municipal, bondé, les agents, rangés en demi-cercle, laissent sortir mais empêchent d’entrer. À deux pas, Louis Lépine, le zélé préfet de police, dirige personnellement les opérations. Vers 14 heures, des pelotons de dragons en ligne font le «manège» autour de la place de la République pour empêcher tout rassemblement. Les manifestants refoulés se massent derrière les barrages, rue Beaurepaire ou boulevard Magenta. On chante L’Internationale ou La Grande Frousse, écrite pour la circonstance par Antonin Louis et dont le texte est vendu pour quelques sous :

Le Premier mai tombait en plein’ lun’ rousse,

Tout l’mond’ tremblait

Se lamentait

Ah ! quell’ frousse !

Et l’on disait : Qu’est-ce qui va bien y avoir ?

P’t’être bien la fin du monde arrivera ce soir !

À compter de ce moment, les bagarres se succèdent. Aux sifflets et aux cris des manifestants, « Vive la grève générale ! », « À bas l’armée ! », répondent les roulements de tambours et les sons des trompettes des sommations. Ceux qui souhaitent approcher de la place en sont empêchés. Ils lancent des cailloux sur les agents. Ici, le directeur de la police municipale fait charger baïonnette au canon. Des gens s’affaissent, blessés. Là, un escadron charge sabre au clair et repousse les manifestants à coups de plat de sabre. Encore des blessés. La nuit est tombée. Dans les rues avoisinant le canal Saint-Martin, l’ambiance est électrique. Au croisement de la rue du Faubourg-du-Temple et de la rue de la Fontaine-au-Roi, un omnibus à chevaux de la ligne Belleville-Louvre est renversé. Bouteilles et seaux d’eau sont lancés des fenêtres sur les gardiens de la paix tandis que des portes s’ouvrent pour accueillir les manifestants poursuivis. Sans interruption, des échauffourées se produisent. Quai de Valmy, rue de Belleville, des manifestants dressent des barricades… Et si c’était vraiment le Grand Soir !

On se retrouvera le 1er mai, après manifs, à partir de 17h à La Parole errante (Montreuil), avec les éditions Libertalia et l’auteure, Aurélie Carrier, pour débattre du Grand Soir, tel qu’il fut et tel que nous pouvons l’imaginer en ce printemps 2017 – sous état d’urgence prolongé…

Après débats: concert.

Dernière minute non-annoncée sur le flyer ci-dessous: la présence de Dubamix.

“Quelque chose en nous de l’anarchie…” ~ À propos d’un livre d’Erwan Sommerer

Mots-clefs

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Daniel Guérin, Erwan Sommerer, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Marat, Saint-Just, Sylvain Maréchal

Comme j’en avais fait mention ici-même à l’époque, j’ai croisé Erwan Sommerer dans un séminaire de philosophie. Je venais parler de démocratie directe, et lui de Sieyès, dont ce docteur en sciences politiques est un spécialiste (personne n’est parfait !).

Erwan Sommerer a publié récemment aux Éditions du Monde libertaire un petit livre intitulé L’Anarchisme sous la Révolution française, et sous-titré « De la table rase institutionnelle à la contestation permanente des lois » (s. l. n. d., 70 p., 5 €).

Lequel opuscule m’a plongé dans un abîme de perplexité.

Oh ! certes, l’auteur n’est pas assez sot pour méconnaître l’anachronisme qu’il commet : tout au contraire, il le revendique dans le premier titre de chapitre « Assumer l’anachronisme ». Je dois avouer que cela m’a fait penser aux jeunes locataires qui s’installent dans mon escalier, et se croient autorisés à m’empêcher de dormir jusqu’à 6 h du matin parce qu’ils ont affiché dans le hall un mot d’excuses préventives…

L’auteur aurait pu choisir pour titre « L’Anarchisme et la Révolution française », ce qui lui eut peut-être permis un abord plus nuancé du sujet. Mais non, c’est sous la Révolution que nous sommes, et qu’il se trouve « des anarchistes insoupçonnés préfigurant à leur manière les façons de penser de leurs continuateurs du siècle suivant » [p. 9].

Ici, première interrogation : puisque l’auteur n’ignore ni l’existence des Enragés, qu’il mentionne p. 8, ni celle de mon travail (il indique Notre Patience est à bout en note, p. 8, à la suite de la Lutte des classes sous la Première République de Guérin), pourquoi ceux-ci ne font-il pas – au moins partiellement – l’objet de son étude ? (Varlet, par exemple, et sa belle déclaration sur l’incompatibilité entre révolution et gouvernement)

Parce que j’aurais épuisé, ou que je me serais trop « approprié » le sujet ? C’est envisageable, mais amène immédiatement d’autres questions : pourquoi ne pas le dire ? pourquoi ne pas même évoquer cette abstention ?

Et encore : pourquoi ne me citer que comme continuateur de Guérin et ne pas mentionner que j’ai abordé dans la conclusion de Notre Patience la question que l’auteur traite – et que j’ai réfuté sa position ?

La thèse de l’auteur, il la résume ainsi :

Une phase de crise politico-institutionnelle et de transition entre deux régimes, bref une “révolution”, génère nécessairement des comportements et des idées anarchistes. [p. 9] C’est donc à ces penseurs ou à ces praticiens d’un anarchisme involontaire, fragile et parfois vite désamorcé, que l’on s’intéressera ici. [p. 11]

Connaissant ses goûts intellectuels, on ne s’étonnera guère de voir Sommerer débusquer en Emmanuel – chouchou – Sieyès le premier de ces anarchistes involontaires ! Suivent Condorcet, Saint-Just, Marat (« La colère comme révolution permanente » !), Sylvain Maréchal – sans doute le « candidat » le plus sérieux –, et Benjamin Constant.

Tous, selon l’auteur, « ont entrevu la nécessité de penser la liberté comme réitération de la fondation et ont alors réfléchi à la meilleure manière d’organiser la lutte contre le retour des préjugés ou de la tradition. » [p. 67]

Cette assertion me paraît fort discutable ; par surcroît, elle rompt avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire (c’est de cela qu’il est question) pour le cantonner dans un vague « esprit de révolte intellectuelle » (l’expression est de moi et non de l’auteur). En effet, les questions de l’État et de l’exercice de la souveraineté populaire ne se posent plus.

« Relire Condorcet, Sieyès, Marat et Maréchal n’est pas si inutile ou aberrant », conclut Sommerer.

Nous voilà d’accord !

Mais quel rapport avec l’anarchisme ? Aucun qui soit établi ici.

N’était que nous aurions, « nous » les révolutionnaires de toutes tendances, « quelque chose en nous de l’anarchie »…

Comme on a tous – nous les hommes! ah!  non, il n’y a pas de femmes anarchistes involontaires! – « quelque chose en nous de Tennessee [Williams] »…

La belle affaire !