Recension du “Grand Soir” d’Aurélie Carrier, par Dominique Kalifa dans “Libération”

Étiquettes

Anarchisme, Aurélie Carrier, Dominique Kalifa, Le Grand Soir

Dominique Kalifa a publié dans Libération une recension de deux ouvrages traitant de l’imaginaire libertaire, dont Le Grand Soir d’Aurélie Carrier (Libertalia) déjà signalé sur ce blogue.

«Les femmes et le monde des “Annales”», par Natalie Zemon Davis ~ traduite par Christelle Rabier dans la revue “Tracés”

Étiquettes

Anaïs Albert, Christelle Rabier, Clyde Plumauzille, Eugénie Droz, Féminisme, Franck Borkenau, Germaine Rouillard, Lucie Varga, Lucien Febvre, Marie-Louise Sjœstedt, Natalie Zemon Davis, Simone Vidal-Bloch, Suzanne Dognon-Febvre, Sylvain Ville, Thérèse Sclafert, Yvonne Bézard

Ci-dessous, résumé de l’article dont le texte intégral est en ligne ici.

Pour commander la revue papier, c’est ici.

Numéro coordonné par Anaïs Albert, Clyde Plumauzille et Sylvain Ville.

Cet essai analyse le rôle marginalisé des femmes dans les études historiennes des Annales de la première génération, en commençant par le travail de l’ethnographe et historienne juive autrichienne Lucie Varga et l’aide non rémunérée de Suzanne Dognon-Febvre et de Simone Vidal-Bloch. Il explore ensuite la formation supérieure et les carrières des femmes qui avaient un lien avec les Annales depuis leur fondation en 1929 jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale : les deux autrices qui y ont publié des articles – Varga et Thérèse Sclafert, historienne économique –, les autrices des ouvrages recensés ou des recensions – Yvonne Bézard, historienne économique, Marie-Louise Sjœstedt, linguiste, Germaine Rouillard, égyptologue – sans oublier Eugénie Droz, spécialiste de la Renaissance, éditrice d’un livre de Febvre. L’École pratique des hautes études se révèle pour ces femmes un cadre accueillant pour l’acquisition de formation supérieure, sans conduire à un poste universitaire. Elles suivent des trajectoires professionnelles de bibliothécaire, d’archiviste, d’éditrice ou d’enseignante pour les élèves de Sèvres. Le texte se conclut sur une réflexion sur le tribut intellectuel payé dans leur travail respectivement par Lucien Febvre et Franck Borkenau à leurs épouses, Varga et Dognon.

“Noces révolutionnaires” ~ Le mariage des prêtres 1789-1815, par Xavier Maréchaux

Étiquettes

Éditions Vendémiaire, Mariage des prêtres, Michel Vovelle, Religion, Xavier Maréchaux

Présentation par l’éditeur de cet ouvrage disponible début juin en librairies. Éditions Vendémiaire, 192 pages, 19,50€.

« Je fus au séminaire d’une tristesse qui, à 16 ans, a bien peu d’exemples. » Le célèbre aveu de Charles Maurice de Talleyrand-Périgord, revenant sur les années où sa famille le contraignit à entrer dans les ordres, prend une résonance particulière à la lecture des milliers de lettres retrouvées dans les archives du légat du pape, le cardinal Caprara, envoyé en France sous le Consulat pour y négocier la « réconciliation » des prêtres mariés pendant la Révolution. Qui étaient ces hommes, révolutionnaires convaincus ou au contraire victimes de la « terreur religieuse », qui à partir de 1791 choisirent de célébrer leurs noces et de renoncer à leurs vœux ? Qui étaient leurs épouses ? Comment et de quoi ont-ils vécu, une fois leur union officialisée ? Pourquoi, surtout, une fois la paix civile revenue, la majorité d’entre eux a-t-elle refusé de rentrer dans le sein de l’Église?

Une analyse psychologique, politique et sociale saisissante, sur l’un des phénomènes les plus méconnus de l’histoire culturelle de la Révolution française.

Xavier Maréchaux est professeur d’histoire à la State University of New York. Étudiant de Michel Vovelle à l’Université de Paris I, il a travaillé sous sa direction sur la déchristianisation de l’an II. Ses recherches ont pour objet les processus de sécularisation de la société française, du XVIIIe siècle à nos jours.

Entretien entre Michelle Zancarini-Fournel & Anne Jollet dans les “Cahiers d’Histoire”

Étiquettes

Anne Jollet, Antonio Gramsci, “Actuel Marx”, “Cahiers d'Histoire”, «Conditions matérielles de la recherche», Bernard Lepetit, Edward Thompson, Eric Hobsbawm, François Jarrige, Jean Nicolas, Michel Pigenet, Michelle Zancarini-Fournel, Subaltern Studies, Xavier Vigna

Les Cahiers d’Histoire publient un passionnant entretien entre Anne Jollet et Michelle Zancarini-Fournel. J’en donne un cours extrait ci-dessous.

Se reporter à l’intégralité de l’entretien sur le site des Cahiers d’Histoire (y compris pour les notes du passage reproduit).

AJ : La première partie du livre s’intitule « Les subalternes face à l’autorité royale ». La formulation est assez peu habituelle en histoire moderne en France. Pourrais-tu donc revenir sur ton rapport aux Subaltern Studies, et plus globalement sur cette valorisation anglo-saxonne d’un certain nombre de concepts ? Dans cette perspective, peut-être pourrais-tu nous dire quelques mots sur la façon dont tu situes le travail de Jean Nicolas  par rapport à tes réflexions ?

MZF : J’ai rédigé un article dans Actuel Marx, en 2012, pour montrer justement que, contrairement à ce qu’on pensait, les thèses de Thompson avait été connues plus précocement qu’on ne le dit, c’est-à-dire bien avant la traduction de 1988. Dans les séminaires, dans les colloques, dans les revues, circulaient déjà des extraits de La formation de la classe ouvrière anglaise. Je montre dans cet article comment Thompson a eu une certaine influence sur la première école de Subaltern Studies, celle des historiens indiens. D’ailleurs Thompson a prononcé des conférences en Inde, comme Hobsbawm, et tous les deux ont noué des liens avec ce groupe. La plupart d’entre eux sont issus d’un groupe marxiste-léniniste maoïste de l’Inde. Le contexte politique est alors très particulier : au début des années 1980, les Subaltern s’intéressent aux masses paysannes en voulant se démarquer à la fois de l’histoire coloniale anglaise, mais aussi de l’histoire indienne, d’une histoire nationaliste et nationale indienne, qui a partie liée avec la bourgeoisie ayant libéré l’Inde du colonialisme. C’est donc pour se démarquer de ces deux voies historiographiques que les Subaltern développent cette histoire des masses paysannes en montrant comment, par un certain nombre de gestes, de rites, de chants, de paroles, ils expriment une forme d’insubordination par rapport à leur situation. Cette démarche est directement héritée de Gramsci, qu’on présente souvent comme le grand connaisseur de la classe ouvrière italienne, mais qui en fait, c’est en tout cas son point de départ, est un grand connaisseur des paysans, en particulier des paysans sardes. Il réfléchit beaucoup sur la question paysanne, ce qu’il a appelé la « question méridionale », et cette description de ce qu’il appelle le « folklore », les Subaltern Studies de la première mouture s’en inspirent beaucoup pour leur étude des paysans indiens. Et c’est tout à fait proche des travaux de Jean Nicolas, qui a été pour moi une grande source d’inspiration, car La Rébellion française, parue en 2002, est un très grand livre, trop peu connu. C’est pourquoi j’ai mis en tête du deuxième chapitre ce qui pour moi est la clé de mon livre, la citation de Nicolas qui dit : « Ne risque-t-on pas de gauchir l’image du réel en isolant la continuité des jours et l’écoulement répétitif de la vie quotidienne, les accès et les phases de la contestation ». C’est-à-dire qu’on ne fait pas grève tout le temps, on ne manifeste pas tout le temps, on ne se révolte pas tout le temps. Et ce que j’ai essayé de faire dans le livre – je ne sais pas si j’y réussis dans tous les chapitres –, c’est justement de montrer aussi cette continuité des jours.

AJ : Le livre de Jean Nicolas est peut-être arrivé à contretemps, dans une période où l’histoire sociale semblait avoir épuisé ses ressources et l’histoire quantitative aussi (pensons aux critiques radicales de Bernard Lepetit). Il a fait l’objet d’une forme de « sous-lecture ». Vois-tu ton livre comme s’inscrivant dans un renouvellement de l’approche sociale et politique, ou comme un écrit un peu atypique ou décalé par rapport à la production historiographique dominante en France ?

MZF : Je suis d’accord avec toi sur la question de l’histoire sociale, qui a subi une délégitimation à partir du début des années 1980, mais il y a eu à partir des années 1995-2000 un renouveau, que ce soit sur le XIX^e ou le XX^e siècle, avec de jeunes historiens comme Xavier Vigna, François Jarrige pour le XIX^e, qui justement approfondissent les chemins déjà tracés. Une association a été créée en France pour « l’histoire des mondes du travail » (AFHMT), alors que, dans les années 1980, il était presque indécent d’en parler.

AJ : Je partage tout à fait. Nous avons publié en 2003 un numéro des Cahiers d’histoire intitulé « Comment les historiens parlent-ils du travail ? », auquel a participé Michel Pigenet, spécialiste d’histoire du travail, devenu depuis premier président de l’AFHMT. Tous ceux qui étudiaient ces questions étaient encore assez pessimistes, disaient leurs difficultés à avoir des étudiants, leur sentiment de ne pas être entendus.

MZF : C’est vrai, mais il y a aussi un problème que nous avons du mal à saisir : les étudiants sont dans une telle précarité par rapport au travail… Je le vois bien dans les séminaires, les étudiants n’aiment pas parler de ça, parce qu’ils n’ont pas de travail ; ce n’est pas seulement un problème épistémologique, c’est une réalité sociale. Le travail n’a plus du tout la forme qu’il pouvait avoir alors.

AJ : On comprend que ces analyses font partie de ce qui t’a guidée pendant cette écriture. Dans le livre, tu t’appuies sur ces travaux récents qu’on voit se multiplier en histoire sociale, que ce soit sur la question des résistances à l’esclavage, à la colonisation, à l’exploitation ouvrière ou des révoltes. À travers cette histoire des acteurs inscrits dans des rapports de domination que tu valorises, on revient à une politisation des problématiques, y compris dans des historiographies des sensibilités, des émotions, qui ont pu en éloigner. En même temps, ton  analyse des révoltes procède de façon assez différente de celle de Jean Nicolas, que nous avons évoquée précédemment.

MZF : Pour moi, il a été une source d’inspiration, pour tout. Bien avant ce livre, lorsque j’ai étudié les révoltes urbaines des années 1980-1990 par exemple. Il a été pour moi extrêmement important. Le colloque qu’il a publié, bien antérieur à 2002, – que je cite dans la biographie, que j’utilise dans mon article d’Actuel Marx – a été important pour justement montrer que l’histoire sociale a été enterrée un peu trop vite, qu’elle n’a pas disparu. Des gens comme Nicolas, justement, l’ont portée à bout de bras, y compris durant les « années noires » de l’histoire sociale.

Aurélie Carrier éclaire “Le Grand Soir” ~ un livre & une rencontre (et la fête!)

Étiquettes

Anarchisme, Aurélie Carrier, Éditions Libertalia, Le Grand Soir, Lutte des classes

Aurélie Carrier publie, ce 1er mai 2017, un livre qui manquait à l’histoire du mouvement ouvrier française, et singulièrement à l’histoire du mouvement anarchiste, l’histoire du mythe du Grand Soir.

Symbole apocalyptique du projet révolutionnaire, il se combine avec la mythe de la Grève générale, qui devait se déclencher ce 1er mai 1906, sur la description duquel s’ouvre le livre…

Comme un air de révolution

Nous étions en pleine période de bataille avec le patronat et les pouvoirs publics. C’était la période héroïque. Le syndicalisme, faible en effectif, mais fort en combativité, se développait dans une époque tumultueuse, pleine de heurts, au milieu des contraintes, des arrestations, des emprisonnements. Pris par l’ambiance, je croyais à la Révolution proche. […] Le 1er mai de l’année 1906 approchait. Les syndicats s’étaient largement employés à préparer les esprits […]. On sentait les organisations ouvrières prêtes à frapper un grand coup.

Le 1er mai 1906, Paris s’éveille sous un soleil printanier. Dans les beaux quartiers, les rues et les avenues, désertes, offrent des espaces désolés. Quelques rares passants, mais pas de fiacres, ni de voitures. La plupart des boutiques sont fermées. Il règne un calme dominical. Pourtant, la ville fait entendre un murmure inaccoutumé. Des escouades de cavaliers et des détachements d’infanterie en tenue de campagne viennent prendre possession des postes qui leur ont été assignés. Dans le quartier de la place de la République, l’effervescence est grande. Dès les premières heures de la journée, les ouvriers et les ouvrières descendent en masse des faubourgs ou arrivent de la banlieue, cette autre ville à la croissance désordonnée et déjà terreur du bourgeois, pour assister à des meetings organisés par leurs syndicats à la Bourse du travail. Dans les rues adjacentes, une foule badaude et gouailleuse se rassemble sur les trottoirs dans l’attente des événements. Les brigades d’agents font sans cesse circuler ceux qui s’aventurent sur la chaussée. La moindre résistance est sévèrement réprimée. Aux terrasses de cafés, on aperçoit des touristes avec la jumelle en sautoir; aux fenêtres des immeubles, des centaines de curieux. À l’impériale des tramways, on se bouscule pour contempler le spectacle. Reporters et photographes sont également présents. À midi, tout le quartier est bouclé. Est-ce le début d’une «journée» révolutionnaire comme les XVIIIe et XIXe siècles en ont tant connues? Est-ce Le Matin du grand soir comme le dit une chanson humoristique de l’époque?

 Aux abords de la Bourse du travail, les rues sont sillonnées par des centaines d’ouvriers : certains ont une églantine piquée à la boutonnière, quand d’autres ont un carré de papier portant en grosses lettres « Huit Heures » accroché à leur chapeau ou à leur veston. Quelques femmes arborent un brin de muguet à leur corsage. Devant l’immeuble municipal, bondé, les agents, rangés en demi-cercle, laissent sortir mais empêchent d’entrer. À deux pas, Louis Lépine, le zélé préfet de police, dirige personnellement les opérations. Vers 14 heures, des pelotons de dragons en ligne font le «manège» autour de la place de la République pour empêcher tout rassemblement. Les manifestants refoulés se massent derrière les barrages, rue Beaurepaire ou boulevard Magenta. On chante L’Internationale ou La Grande Frousse, écrite pour la circonstance par Antonin Louis et dont le texte est vendu pour quelques sous :

Le Premier mai tombait en plein’ lun’ rousse,

Tout l’mond’ tremblait

Se lamentait

Ah ! quell’ frousse !

Et l’on disait : Qu’est-ce qui va bien y avoir ?

P’t’être bien la fin du monde arrivera ce soir !

À compter de ce moment, les bagarres se succèdent. Aux sifflets et aux cris des manifestants, « Vive la grève générale ! », « À bas l’armée ! », répondent les roulements de tambours et les sons des trompettes des sommations. Ceux qui souhaitent approcher de la place en sont empêchés. Ils lancent des cailloux sur les agents. Ici, le directeur de la police municipale fait charger baïonnette au canon. Des gens s’affaissent, blessés. Là, un escadron charge sabre au clair et repousse les manifestants à coups de plat de sabre. Encore des blessés. La nuit est tombée. Dans les rues avoisinant le canal Saint-Martin, l’ambiance est électrique. Au croisement de la rue du Faubourg-du-Temple et de la rue de la Fontaine-au-Roi, un omnibus à chevaux de la ligne Belleville-Louvre est renversé. Bouteilles et seaux d’eau sont lancés des fenêtres sur les gardiens de la paix tandis que des portes s’ouvrent pour accueillir les manifestants poursuivis. Sans interruption, des échauffourées se produisent. Quai de Valmy, rue de Belleville, des manifestants dressent des barricades… Et si c’était vraiment le Grand Soir !

On se retrouvera le 1er mai, après manifs, à partir de 17h à La Parole errante (Montreuil), avec les éditions Libertalia et l’auteure, Aurélie Carrier, pour débattre du Grand Soir, tel qu’il fut et tel que nous pouvons l’imaginer en ce printemps 2017 – sous état d’urgence prolongé…

Après débats: concert.

Dernière minute non-annoncée sur le flyer ci-dessous: la présence de Dubamix.

“Quelque chose en nous de l’anarchie…” ~ À propos d’un livre d’Erwan Sommerer

Étiquettes

Anarchisme, Benjamin Constant, Condorcet, Daniel Guérin, Erwan Sommerer, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Marat, Saint-Just, Sylvain Maréchal

Comme j’en avais fait mention ici-même à l’époque, j’ai croisé Erwan Sommerer dans un séminaire de philosophie. Je venais parler de démocratie directe, et lui de Sieyès, dont ce docteur en sciences politiques est un spécialiste (personne n’est parfait !).

Erwan Sommerer a publié récemment aux Éditions du Monde libertaire un petit livre intitulé L’Anarchisme sous la Révolution française, et sous-titré « De la table rase institutionnelle à la contestation permanente des lois » (s. l. n. d., 70 p., 5 €).

Lequel opuscule m’a plongé dans un abîme de perplexité.

Oh ! certes, l’auteur n’est pas assez sot pour méconnaître l’anachronisme qu’il commet : tout au contraire, il le revendique dans le premier titre de chapitre « Assumer l’anachronisme ». Je dois avouer que cela m’a fait penser aux jeunes locataires qui s’installent dans mon escalier, et se croient autorisés à m’empêcher de dormir jusqu’à 6 h du matin parce qu’ils ont affiché dans le hall un mot d’excuses préventives…

L’auteur aurait pu choisir pour titre « L’Anarchisme et la Révolution française », ce qui lui eut peut-être permis un abord plus nuancé du sujet. Mais non, c’est sous la Révolution que nous sommes, et qu’il se trouve « des anarchistes insoupçonnés préfigurant à leur manière les façons de penser de leurs continuateurs du siècle suivant » [p. 9].

Ici, première interrogation : puisque l’auteur n’ignore ni l’existence des Enragés, qu’il mentionne p. 8, ni celle de mon travail (il indique Notre Patience est à bout en note, p. 8, à la suite de la Lutte des classes sous la Première République de Guérin), pourquoi ceux-ci ne font-il pas – au moins partiellement – l’objet de son étude ? (Varlet, par exemple, et sa belle déclaration sur l’incompatibilité entre révolution et gouvernement)

Parce que j’aurais épuisé, ou que je me serais trop « approprié » le sujet ? C’est envisageable, mais amène immédiatement d’autres questions : pourquoi ne pas le dire ? pourquoi ne pas même évoquer cette abstention ?

Et encore : pourquoi ne me citer que comme continuateur de Guérin et ne pas mentionner que j’ai abordé dans la conclusion de Notre Patience la question que l’auteur traite – et que j’ai réfuté sa position ?

La thèse de l’auteur, il la résume ainsi :

Une phase de crise politico-institutionnelle et de transition entre deux régimes, bref une “révolution”, génère nécessairement des comportements et des idées anarchistes. [p. 9] C’est donc à ces penseurs ou à ces praticiens d’un anarchisme involontaire, fragile et parfois vite désamorcé, que l’on s’intéressera ici. [p. 11]

Connaissant ses goûts intellectuels, on ne s’étonnera guère de voir Sommerer débusquer en Emmanuel – chouchou – Sieyès le premier de ces anarchistes involontaires ! Suivent Condorcet, Saint-Just, Marat (« La colère comme révolution permanente » !), Sylvain Maréchal – sans doute le « candidat » le plus sérieux –, et Benjamin Constant.

Tous, selon l’auteur, « ont entrevu la nécessité de penser la liberté comme réitération de la fondation et ont alors réfléchi à la meilleure manière d’organiser la lutte contre le retour des préjugés ou de la tradition. » [p. 67]

Cette assertion me paraît fort discutable ; par surcroît, elle rompt avec les définitions en vigueur de l’anarchisme révolutionnaire (c’est de cela qu’il est question) pour le cantonner dans un vague « esprit de révolte intellectuelle » (l’expression est de moi et non de l’auteur). En effet, les questions de l’État et de l’exercice de la souveraineté populaire ne se posent plus.

« Relire Condorcet, Sieyès, Marat et Maréchal n’est pas si inutile ou aberrant », conclut Sommerer.

Nous voilà d’accord !

Mais quel rapport avec l’anarchisme ? Aucun qui soit établi ici.

N’était que nous aurions, « nous » les révolutionnaires de toutes tendances, « quelque chose en nous de l’anarchie »…

Comme on a tous – nous les hommes! ah!  non, il n’y a pas de femmes anarchistes involontaires! – « quelque chose en nous de Tennessee [Williams] »…

La belle affaire !

 

“Notre Patience est à bout. 1792-1793 Les écrits des Enragé(e)s” ~ Nouvelle édition en librairies à partir d’aujourd’hui

Étiquettes

1793, Claire Lacombe, Démocratie directe, Enragé(e)s, Féminisme, Femmes en armes, Hidins, Jacques Roux, Jean-François Varlet, Lutte des classes, Pauline Léon, Républicaines révolutionnaires, Taboureau de Montigny, Théophile Leclerc

Notre Patience est à bout reparaît — toujours chez IMHO — mais dans une nouvelle édition, augmentée de 68 pages, avec l’entrée de textes de Taboureau de Montigny (Orléans), un inédit sur l’activité de Théophile Leclerc après 1794 (25 p. de documents inédits), des développements nouveaux sur la démocratie directe en 1788 & 1789, une bibliographie étoffée, et un index.

Notre Patience est à bout. 1792-1793 Les écrits des Enragé(e)s, Éditions IMHO, 242 p., 15 €.

“Notre Patience est à bout. 1792-1793 Les écrits des Enragé(e)s” ~ Nouvelle édition augmentée, en librairies le 5 janvier

Étiquettes

Éditions IMHO, Enragé(e)s, Jean-François Varlet, Taboureau de Montigny, Théophile Leclerc

Notre Patience est à bout reparaît — toujours chez IMHO — mais dans une nouvelle édition, augmentée de 68 pages, avec l’entrée de textes de Taboureau de Montigny (Orléans), un inédit sur l’activité de Théophile Leclerc après 1794 (25 p. de documents inédits), des développements nouveaux sur la démocratie directe en 1788 & 1789, une bibliographie étoffée, et un index.

Le livre sera disponible en librairies le 5 janvier 2017.

Notre Patience est à bout. 1792-1793 Les écrits des Enragé(e)s, Éditions IMHO, 242 p., 15 €.

Nouvelle couverture (détail d’un «tableau pédagogique», comme on en accrochait dans les salles de classe, circa 1950).

On replace ici les femmes au centre de l’image, de la scène, et de l’histoire!

Nota. La branche de houx ne figure pas sur la quatrième de couverture imprimée ! Il vous faudra l’ajouter sous la ficelle du cadeau de bons vœux que vous ne manquerez pas de faire à vos proches…

Pendant le mois de décembre, je publierai sur ce blogue — sur le modèle des «calendriers de l’avent» — un feuilleton présentant les différents apports de cette nouvelle édition.

Nom ou surnom(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Message(obligatoire)

 

“Les affaires d’État sont mes affaires de cœur. Rosalie Jullien, une femme dans la Révolution. Lettres, 1775-1810”, par Annie Duprat

Étiquettes

Annie Duprat, Féminisme, Marc-Antoine Jullien, Rosalie Jullien

Présentation par l’éditeur.

Rosalie Jullien, née le 9 septembre 1745 dans une famille de la bourgeoisie marchande, est une femme de culture et de convictions. Épouse d’un député de la Drôme à la Convention, Marc-Antoine Jullien, elle observe, s’informe, lit et écrit des lettres si nombreuses, élégantes et longues qu’elles finissent par constituer un journal de la Révolution française.

Femme des Lumières, inspirée par le souffle révolutionnaire, elle ose cette phrase, le 10 août 1792, jour de la prise des Tuileries par les Parisiens : « Jour de sang, jour de carnage, et pourtant jour de victoire qui est arrosé de nos larmes. Écoutez et frémissez. »

Témoin, auteure et citoyenne engagée, elle constate que «l’exaspération est un des plus énormes péchés dans la Révolution. Fougue n’est pas force. Il faut de la sagesse, puis de la sagesse, et encore de la sagesse» et forme le vœu, le 1er janvier 1800, «que le XIXe siècle répare les crimes et les sottises du XVIIIe.»

Cette édition est présentée et annotée par Annie Duprat. Spécialiste de l’histoire de la fabrication de l’opinion par les textes et par les caricatures, elle a publié plusieurs ouvrages dont Le Roi décapité (1992), Histoire de France par la caricature (1999), Les Rois de papier (2002) et Images et Histoire. Outils et méthodes d’analyse des documents iconographiques (2007).

Signature le 30 novembre, chez Tschann, Paris VIe.

“Penser avec le genre: Trouble dans la citoyenneté révolutionnaire”, par Clyde Plumauzille & Guillaume Mazeau

Étiquettes

Anne Verjus, « Théorie du genre », Clyde Plumauzille, Condorcet, Féminisme, Françoise Thébaud, Guillaume Mazeau, Guyomar, Michèle Riot-Sarcey, Prostitution

L’article dont je donne un extrait ci-dessous et qui est téléchargeable en fin de page est extrait de La Révolution française, les Cahiers [électroniques] de l’Institut d’histoire de la Révolution française (IHRF).

C’est l’occasion de signaler que Clyde Plumauzille, qui en est coauteure avec Guillaume Mazeau, vient de publier chez Champ-Vallon Prostitution et Révolution. Les femmes publiques dans la cité républicaine (1789-1804).

Une histoire longtemps limitée au neutre masculin

Le champ de l’histoire du genre, soit l’étude de la construction de la différence des sexes et l’analyse de la dimension sexuée du pouvoir, demeure en marge des grandes traditions historiographiques françaises. Si elle a indéniablement gagné en visibilité ces dernières décennies, elle peine à exporter ses problématiques comme ses outils aux autres champs de la recherche historique, déclinés le plus souvent au neutre masculin, comme si ce neutre embrassait de manière impartiale la totalité de la vie humaine. De fait, l’histoire est longtemps restée «un métier d’hommes qui écrivent l’histoire des hommes, présentée comme universelle.» Les visées critiques et féministes des études de genre se heurtent en effet aux présupposés idéologiques qui ont organisé les cadres du discours historique à la fin du XIXe siècle. Dans son ouvrage de référence paru en 1998, Écrire l’histoire des femmes et du genre, Françoise Thébaud rappelle ainsi que le prestige de cette discipline s’est construit en lien avec l’affirmation de la Nation et de la République, ainsi qu’avec l’exaltation des valeurs de la culture républicaine… Au premier rang desquelles trône l’universalité des droits. Parce qu’ils déstabilisent un passé qui reste le garant de notre modèle démocratique contemporain, il est donc d’autant plus difficile de faire émerger des individus et des groupes non-inclus dans cet idéal. En outre, le poids du positivisme et sa revendication de s’en tenir aux seuls faits visibles du passé a longtemps maintenu «le fait des femmes» à l’écart du mouvement de l’histoire, en raison même de la particularité des modes de domination sexués : les jeux de pouvoirs dont elles font l’objet sont rarement explicites mais agissent souvent de manière souterraine en invisibilisant les minorités, comme l’explique Michèle Riot-Sarcey. Il en va ainsi de la proclamation du suffrage dit «universel» sous la Révolution, dont la performativité du vocable occulte le référent masculin qui, en réalité, le définit. C’est bien pourquoi, poursuit Michèle Riot-Sarcey, dans une perspective de genre, «il importe de ne pas s’en tenir aux traces lisibles du passé qui privilégient le plus souvent le consentement, l’adhésion, voire la résistance collective, dans un ensemble de règles dont les présupposés restent dans l’ombre des énoncés.» Le virilocentrisme implicite de la Révolution de papier a ainsi construit, pour les siècles à venir, les cadres d’une exclusion historiographique qu’il est possible de corriger, mais à condition d’exhumer d’autres discours et d’autres traces, moins visibles et moins instituées.

De fait, la question de l’exclusion des femmes de la citoyenneté politique, parce qu’elle est demeurée en dehors des débats parlementaires, n’est que très rarement venue interroger les contours sexués de la citoyenneté dans l’histoire révolutionnaire. À l’occasion de son bilan historiographique sur «la citoyenneté politique au prisme du genre», Anne Verjus constate judicieusement que «ni Condorcet ni Guyomar, dont les textes servent aujourd’hui à rappeler qu’il existait bien à l’époque de la Révolution une pensée de l’égalité politique entre les sexes, n’ont prononcé leurs discours devant les députés.»

Téléchargez l’article au format pdf.