“Les gouvernements sont immoraux” ~ Tu l’as dit Léon!

Étiquettes

Dostoïevski, Ely Halpérine-Kaminsky, Gorki, Léon Tolstoï, Marat, Robespierre, Terreur, Tourguéniev, Violence révolutionnaire

Bonne idée qu’ont eue les éditions Grasset de rééditer dans la collection Les Cahiers Rouges ce recueil d’articles, peu connu me semble-t-il, de Léon Tolstoï. Le changement de titre est bien un peu démagogique, mais plutôt par rapport à l’air du temps qu’au contenu des articles, d’un ton très libertaire, comme on en jugera par cet extrait de «Immoralité gouvernementale».

Un enfant naît, et on l’enrôle aussitôt dans la religion qui prévaut dans l’État. Ce fut toujours ainsi dans le passé, et cela se pratique encore dans la plupart des pays. Là où cette première contrainte n’est pas en usage, il en est d’autres. Aussitôt l’enfant grandi, l’obligation pour lui est de fréquenter l’école appartenant à l’État. À l’école, on lui apprend que le gouvernement, l’autorité en général, est la condition absolue de sa vie, et que l’État où il est né est le plus parfait du monde, qu’il soit gouverné par le Tsar, le Sultan, par Chamberlain avec sa politique coloniale, ou par un gouvernement républicain protecteur du trust et de l’impérialisme. Telle est l’école primaire et obligatoire, et telles sont toutes les écoles supérieures fréquentées par les adultes de l’État russe, turc, anglais, français ou amé­ricain.

Pour ce qui nous intéresse plus particulièrement, Tolstoï fait de nombreuses allusions à la Révolution française, à propos de laquelle il exprime une condamnation philosophique abstraite de la violence, renvoyant du coup dos-à-dos des protagonistes ennemis comme dans ce passage de «La machine gouvernementale».

En France, c’est une série de Louis et de Charles qui dirigent la machine, et dont le règne est également une succession de crimes : meurtres, exécutions en masse ou isolées, guerres et ruines nationales.

On exécute enfin l’un d’eux, et aussitôt des Marat et des Robespierre accaparent à leur tour la machine gouverne­mentale et commettent des crimes plus horribles encore parce qu’ils immolent non seulement des vies humaines, mais les hautes vérités proclamées par les hommes du temps.

Je reproduis ci-dessous le texte intitulé «Liberté, égalité, fraternité ou la mort», dont le titre indique assez la place que la Révolution y tient.

Liberté, égalité, fraternité ou la mort

La situation de l’humanité actuelle est d’autant plus lamentable que dans notre for intérieur nous concevons la possibilité d’une autre vie, toute différente, raisonnée et fraternelle, sans la folie de luxe des uns et la misère et l’ignorance des autres, sans exécutions, débauche, vio­lence, armement, guerres.

Mais le régime présent, maintenu par la force, s’est enraciné à un tel point, que nous ne pouvons nous imagi­ner une vie collective sans une autorité gouvernementale ; nous y sommes à ce point habitués, que nous cherchons à réaliser jusqu’à l’idéal d’une vie libre et fraternelle par des actes d’autorité, c’est-à-dire par la violence.

Cette erreur est au fond du désordre moral et matériel de la vie passée, présente et voire future de la chrétienté.

Un exemple frappant nous en est donné par la Révolution française.

Les hommes de la Révolution ont posé clairement l’idéal d’égalité, de liberté, de fraternité, au nom duquel ils souhaitaient transformer la société. De ces principes découlaient des mesures pratiques : abolition des castes; répartition égale des richesses; suppression de titres et de grades, de la propriété foncière, de l’armée permanente; institution de l’impôt sur le revenu, de pensions de retraite pour les ouvriers; séparation de l’Église et de l’État, voire rétablissement d’une doctrine rationnelle, commune à tous.

Ces mesures étaient sages et bienfaisantes ; elles étaient la conséquence directe des vrais principes de liberté, d’égalité et de fraternité posés par la Révolution. Ces prin­cipes, autant que les mesures qui en découlent, ont été, sont et resteront vrais, et ils demeureront comme l’idéal de l’humanité tant qu’ils ne seront pas réalisés.

Or, cet idéal ne pourra jamais être atteint à l’aide de la violence. Malheureusement, les hommes de la Révolution étaient tellement accoutumés à l’emploi de la force comme unique moyen d’action, qu’ils ne s’étaient pas aperçus de la contradiction que renfermait l’idée de réaliser l’égalité, la liberté et la fraternité par la violence; ils ne s’aper­cevaient pas que l’égalité est l’opposé de domination et de soumission, que la liberté est inconciliable avec la contrainte et qu’il ne peut y avoir de fraternité entre ceux qui commandent et ceux qui obéissent. De là toutes les atrocités de la Terreur.

La faute en est non pas aux principes, comme le croient certains – ils ont été et restent vrais –, mais aux moyens de leurs applications. La contradiction qui se fit jour si nettement et si brutalement pendant la Révolution fran­çaise et qui, au lieu du bien, amena le mal, demeure jusque aujourd’hui, se révèle dans toutes les tentatives d’amélio­rer l’organisation sociale.

En effet, on espère réaliser cette amélioration avec le concours du gouvernement, autrement dit par la force. Bien mieux, cette contradiction se manifeste non seule­ment dans les doctrines sociales actuelles, mais même dans celles des partis les plus avancés : socialiste, révolu­tionnaire, anarchiste, qui prévoient la cité future.

En somme, les hommes cherchent à atteindre l’idéal d’une vie rationnelle, libre et fraternelle avec le concours de la force, quand celle-ci, quelle que soit la forme qu’elle prenne, n’est autre que le droit pris par les uns de dispo­ser des autres et, en cas d’insoumission, de contraindre ceux-ci par le moyen extrême: l’assassinat.

Cela revient à dire: réaliser l’idéal du bonheur humain par le meurtre.

La grande Révolution française a été «l’enfant ter­rible», qui, au milieu de l’enthousiasme de tout un peuple, devant la proclamation des grandes vérités révélées et devant l’inertie de la violence, a exprimé, sous une forme candide, toute l’ineptie de la contradiction dans laquelle se débattait alors et se débat encore l’humanité: «liberté, égalité, fraternité, ou la mort».

J’ai fait allusion plus haut à un changement de titre. C’est qu’en effet le recueil a déjà été publié chez Fasquelle, en 1906 (soit immédiatement après la première révolution russe de 1905), sous le titre Guerre et révolution, avec le sous-titre La fin d’un monde.

J’ai reproduit en tête de ce billet la belle jaquette d’inspiration constructiviste, qui recouvre la couverture rouge habituelle des Cahiers.

Or ni sur l’une ni sur l’autre ne figure le nom du traducteur du recueil!

En voilà une pratique nouvelle et injustifiable! Certes son nom ne dirait sans doute rien aux jeunes acheteurs du recueil. Est-ce une raison pour effacer ainsi Ely Halpérine-Kaminsky (1858-1936), grand passeur de la littérature russe en français?

Halpérine-Kaminsky a en effet traduit non seulement Tolstoï (beaucoup), mais encore Gorki, Tourguéniev, Dostoïevski, etc. Il a lui-même écrit, sur Tolstoï notamment (voir couverture de l’ouvrage ci-après). Ses archives sont déposées à la bibliothèque du Trinity College (Dublin).

Tolstoï Léon, Les gouvernants sont immoraux, Les Cahiers Rouges, Grasset, 150 p., 9,50 €.

Statut de l’ouvrage: acheté en librairie.

“Le moment thermidorien de Charles-François Dumouriez. Œuvres politiques (1795)” ~ édité par Marc Belissa

Étiquettes

Boissy-d'Anglas, Bronislaw Baczko, Constitution de 1793, Dumouriez, Françoise Brunel, Lutte des classes, Marc Belissa, Terreur, Thermidor, Yannick Bosc

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

Introduction (extrait)

L’historiographie du « moment thermidorien » compris comme la période entre l’exécution des « robespierristes » à partir du 10 thermidor an II (28 juillet 1794) et l’installation du Directoire le 1er vendémiaire an IV (26 octobre 1795) — a été entièrement renouvelée depuis 1989, notamment avec les travaux de Françoise Brunel et Bronislaw Baczko, puis avec les colloques de 1995 sur « Le tournant de l’an III » dirigé par Michel Vovelle et celui sur « 1795, Pour une République sans Révolution » dirigé par Roger Dupuy et Marcel Morabito. Citons également L’automne de la Révolution de Sergio Luzzatto (ouvrage paru en italien en 1994 et traduit en français en 2001), et enfin, plus près de nous, l’ouvrage de Yannick Bosc sur Thomas Paine en l’an III ou celui de Loris Chavanette. Cette période, d’une redoutable complexité politique, est donc aujourd’hui étudiée pour elle-même et non plus comme une simple parenthèse entre les débuts de la Convention et le Directoire.

Si l’existence d’une rupture politique pendant la période thermidorienne est admise par tous les historiens, la question de sa nature continue à faire débat et à susciter des interprétations divergentes. Trois grands schémas interprétatifs – non exclusifs les uns des autres – peuvent être distingués.

Selon la première interprétation, la constitution de 1795 marque un « retour à 1789 » après la parenthèse de la révolution radicalisée entre 1792 et 1794. La constitution de l’an III aurait renoué avec les principes « bourgeois » – liberté d’entreprendre, égalité juridique formelle, sanctification de la propriété – censés être ceux de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789. Dans le récit standard partagé par les historiens « libéraux » et « marxistes » qui fait de la Révolution française une « Révolution bourgeoise » – c’est-à-dire une révolution de la bourgeoisie contre l’Ancien régime destinée à lever les obstacles à la constitution d’une société bourgeoise débarrassée des restes du « féodalisme » et à la construction d’une économie capitaliste caractéristique de la « modernité » sociale –, la période de la Convention thermidorienne serait donc celle du « retour à la normale ». Une deuxième interprétation, plus « politique » et « culturelle » insiste sur la « sortie de la Terreur » pour reprendre l’expression de Bronislaw Baczko. La République se refonde en l’an III sur la base du rejet ce que l’on commence à appeler le « système de la Terreur ». On assiste alors à la construction d’un récit nouveau englobant l’histoire de la Révolution depuis 1789, récit dont le but est de marquer la fin du processus révolutionnaire, considéré comme clos. En « sortant de la Terreur », la République maintenue entend se reconstituer autour de l’idée de « modération », rejetant les « extrêmes » royaliste et « jacobin ».

Une troisième interprétation – refusant le récit standard de la Révolution bourgeoise – considère que le tournant thermidorien n’est pas un « retour à 1789 » mais une refondation sociale et politique conservant la forme républicaine tout en rejetant l’intervention populaire et la démocratie renvoyées du côté de la « Terreur » ou de « l’anarchie ». Il s’agit non de revenir à la normativité de la déclaration des droits naturels de l’homme de 1789 ou de renouer avec la possibilité de la résistance à l’oppression qu’elle avait consacrée, mais de marquer une rupture avec elles pour imposer une nouvelle conception de l’ordre social des propriétaires et des élites que l’on peut appeler une République sans la démocratie — une « aristocratie des riches » pour reprendre l’expression de l’abbé Grégoire en 1791 – dans laquelle le respect dû aux autorités élues censitairement et à la loi positive tient lieu de « valeur » fondamentale. Au-delà des divergences d’interprétation, il est certain que ces quinze mois sont le cadre d’un tournant politique majeur que l’on a eu tendance par le passé à réduire à l’idée de « réaction » bourgeoise contre la « Terreur ». Pourtant, la période n’est pas que cela, elle est aussi un formidable laboratoire politique pendant lequel les contemporains élaborent des récits de la Révolution depuis 1789 et entendent tirer les leçons des processus enclenchés depuis cette date. L’obsession qui se manifeste depuis 1789, chez la plupart des acteurs politiques, de « terminer la Révolution » est au cœur de cette réécriture historique et politique.

Dans les mois qui suivent l’exécution des « robespierristes », un triple processus de rupture avec les dynamiques révolutionnaires antérieures se manifeste. Tout d’abord, la plupart des lois sociales et de surveillance de l’an II – qui avaient été mises en place depuis les journées des 30 mai et 2 juin 1793 qui avait vu la chute des Girondins – sont progressivement abolies, tandis que les lois de « salut public » que l’on commence à qualifier de « terroristes » sont l’objet d’attaques virulentes venues de la Plaine et du « côté droit » de la Convention. Elles sont elles aussi abolies en partie.

Ce démantèlement législatif et judiciaire s’accompagne de l’élimination politique (et parfois physique pendant la « Terreur Blanche ») d’une partie du personnel politique et administratif de l’an II, qualifiée de « buveurs de sang » et d’«anarchistes ». L’accusation de « robespierrisme » puis de « terrorisme » permet ce retournement qui aboutit rapidement à un glissement à droite au sein de la Convention mais aussi dans le pays où les anciens militants populaires de l’an II se trouvent exclus des institutions locales au profit de notables « modérés », voire d’émigrés rentrés en France et pressés d’en découdre avec les « anarchistes ».

Enfin, ces processus s’accompagnent d’une remise en cause de la Constitution de 1793 qui avait été pourtant approuvée par un vote populaire. Certes, la constitution n’avait pas été mise en vigueur du fait de la guerre, mais les principes de la Déclaration des droits qui la précédait avaient été au centre de la politique démocratique et sociale de l’an II. La constitution de 1793 est accusée par les thermidoriens comme Boissy d’Anglas d’être le « code de l’anarchie » et de constituer le principe même de la « Terreur ». Le « système de la Terreur », expression popularisée par Tallien le 28 août 1794, est alors dénoncé comme l’origine de tous les maux du pays. Boissy d’Anglas voit dans le mot d’ordre « la terreur à l’ordre du jour », la « première ligne » de la constitution de 1793 assimilée à un « code de sang » fustigeant les riches. Pour le député Courtois qui rapporte sur les « crimes de Robespierre » le 16 nivôse an III (5 janvier 1795), l’objectif de la « tyrannie » de Robespierre était « le nivellement, la sans-culottisation générale, par l’extinction des richesses et la ruine du commerce. » Pour les thermidoriens, la « Terreur » est donc d’abord une politique économique et sociale « anarchique », car opposée aux intérêts des propriétaires et des riches. Il faut donc « sortir de la Terreur » et refonder un nouvel ordre social, celui des propriétaires, car, comme le dit Boissy d’Anglas, seul « un pays gouverné par les propriétaires est dans l’ordre social ».

Le moment thermidorien de Charles-François Dumouriez. Œuvres politiques (1795), Paris, Kimé, 2019, introduit, édité et annoté par Marc Belissa, 280 p., 26 €.

“Encyclopédie d’histoire des femmes. Belgique, XIXe-XXe siècles”

Étiquettes

Éliane Gubin, « Théorie du genre », Belgique, Catherine Jacques, Claudine Marissal, Féminisme

Depuis le XIXe siècle, la condition féminine a connu des progrès remarquables. En 165 notices thématiques, l’Encyclopédie d’histoire des femmes offre un aperçu clair et accessible de multiples aspects de l’histoire politique, sociale, professionnelle, culturelle, familiale ou associative qui ont marqué la vie quotidienne des femmes. Elle met aussi en lumière l’importance des femmes et du mouvement féminin dans la lente démocratisation de notre société. Ce faisant, elle offre une magnifique synthèse des enjeux, des étapes et des stratégies qui ont scandé la marche vers plus d’égalité entre les hommes et les femmes.

Cette Encyclopédie d’histoire des femmes résulte du travail collectif de 70 spécialistes, sous la direction des historiennes Éliane Gubin (professeure honoraire de l’Université libre de Bruxelles) et Catherine Jacques (enseignante et collaboratrice scientifique à l’Université libre de Bruxelles) avec la collaboration de Claudine Marissal (Centre d’archives et de recherches pour l’histoire des femmes).

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

Encyclopédie d’histoire des femmes. Belgique, XIXe-XXe siècles, Éliane Gubin et Catherine Jacques (dir.), Éditions Racine, 656 pages, 29,95€.

 

 

L’histoire en “selfies” ~ par Deligne

Étiquettes

Caricatures, Deligne

Trois dessins savoureux de Deligne, qui s’en prend – allez savoir pourquoi?! – aux téléphones portables et aux dits «réseaux sociaux». Deux livre sont parus chez Iconovox. Les deux ci-dessous sont tirés du Selfie à travers les âges.

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

La publicité «personnalisée» me fatigue…

Étiquettes

Jacques Roux, Walter Markov

Cliquez sur l’image pour l’AGRANDIR.

“L’histoire comme émancipation” ~ par Laurence De Cock, Mathilde Larrère & Guillaume Mazeau

Étiquettes

Éditions Agone, Claire Lacombe, Guillaume Mazeau, Laurence De Cock, Mathilde Larrère, Usages de l'histoire

Ce petit ouvrage d’intervention, dont je partage la position d’ensemble et la proposition d’une « histoire engagée » (je m’attendais à une discussion plus complète des propositions concurrentes), est une bonne introduction à des débats sur le rôle de la discipline historique comme outil d’émancipation, débats à l’animation desquels autrices et auteur se prêtent volontiers.

Mes objections portent sur les points suivants :

A.

Je ne pense pas pertinent de mettre sur le même plan (pp. 62-63) le fait d’indiquer des cotes d’archives et le fait – très efficacement moqué – de ne pas donner les définitions des concepts mobilisés et de procéder par ce que j’appellerai « allusions d’autorité » (ceux qui comptent, les pairs, comprennent l’allusion ; le lecteur, on s’en moque !).

Il est bien probable que les notes de bas de page et les cotes d’archives paraissent à certain·e·s lectrices et lecteurs des signes hostiles, placés là pour les dissuader d’emprunter le chemin (ou le livre). Pour autant, je vois mal comment s’en dispenser. J’en suis, pour ma part, à agonir les auteurs qui ne se donnent même pas la peine d’indiquer des références précises, condamnant les étudiant·e·s, chercheurs et curieux à de longues et inutiles recherches. (Ex. : la citation de Marcus Rediker, p. 36.)

Ne parlons même pas – mais oui, nous en sommes là – d’indiquer les cotes dans leurs formes actuelles (les seules exactes) et non celles prises en note il y a vingt ans ou pire : recopiées – sans accès au document (tss ! tss !) – chez un devancier…

B.

Était-il judicieux de prendre Alphonse Aulard et Albert Mathiez comme exemples d’historiens mâles oublieux des femmes ? (pp. 44-45) Aulard remarque la fréquente présence des femmes sur les gravures décrivant les fêtes ; il s’interroge, avec naïveté certes, sur l’opportunité de l’emploi du concept de « féminisme ». Mathiez écrit plusieurs articles sur les femmes enrôlées dans l’armée. Je note le fait que ces deux historiens sont salués ailleurs (p. 64) pour leur activité de vulgarisation extra-universitaire.

C.

La (grande) question de la vulgarisation

« Si l’on veut que les richesses se diffusent, il faut réfléchir aux modalités de leur diffusion. Le chercheur est-il alors le mieux armé pour le faire ? [Tiens, deux femmes & un homme font un masculin…] Nous pensons que oui. Car on ne vulgarise jamais mieux que ce que l’on maîtrise vraiment. » p. 64

Comme c’est vrai ! et comme cela est clairement énoncé ! Il ne manque plus à nos deux autrices et à notre auteur qu’à se concerter sur la mise en pratique de cet excellent principe. Il est signalé, à la page suivante, pour témoigner de la méchanceté du monde académique à l’égard des pionnières de la vulgarisation exigeante, le reproche fait à Mathilde Larrère de poster sur Twitter des «pets numériques». J’ignore ce que visaient les collègues de l’historienne ; je sais bien, moi, ce que je lui ai reproché ici-même : vulgariser ce que d’évidence elle ne maîtrise pas.

Je note avec plaisir que Laurence De Cock, Mathilde Larrère, et Guillaume Mazeau proposent (p. 100) de renoncer à des prestations médiatiques si les exigences de temps et de contrôle sur les propos tenus ne sont pas satisfaites. Pour le dire autrement : mieux vaut s’abstenir que de dire (ou de se laisser faire dire) des sottises. Pourquoi Diable cette règle ne serait-elle pas valable sur Twitter et Internet en général ?

Certes, personne n’est à l’abri de l’erreur, et le risque est d’autant plus grand que l’on s’éloigne de son domaine de compétence. Dans un échange récent sur Twitter un historien (Guillaume Mazeau ?) plaidait l’indulgence pour celles et ceux qui prennent le risque de vulgariser en ligne… C’est, me semble-t-il, une pente bien dangereuse. Si l’exercice est si risqué, pourquoi ne pas y renoncer ? Non pas définitivement s’entend, mais dans l’attente d’atteindre la « maitrise » nécessaire.

Les pathologies induites par la communication via Internet (courriels) et les dits « réseaux sociaux » concernent la vulgarisation scientifique autant que les correspondances amoureuses ou le débat politique. On écrit trop vite (vite ! profiter de l’occasion de tel anniversaire) ; on sollicite l’attention du public plutôt qu’on ne cherche à approfondir ou renouveler un sujet (je ne prétends pas, hélas ! savoir toujours éviter ces pièges). C’est le syndrome Wikipédia, véritable entreprise de mithridatisation[1], d’accoutumance à l’erreur et à l’approximation qui sacrifie l’exactitude des faits au profit (mais pour qui?) d’une information facile à consommer et immédiatement accessible. Et puisque ces bricolages ont pour but un « engagement » au service de causes excellentes, on s’habitue (davantage encore qu’avant) à ce que puisse être brossées en direct – à la manière de performeuses exécutant une toile – de larges fresques historiques dont chaque détail, sans être tout-à-fait faux, n’est pas exact non plus. (La formule «Claire Lacombe, cofondatrice des Républicaines révolutionnaires» est un bon exemple.)

Je plaide, au contraire, pour un retour aux archives, un retour aux sources, c’est bien le cas de le dire – ces sources devant être mises à disposition du public (défaut d’attention de ma part ? il me semble que cet aspect n’est pas mis en avant dans le livre) qui me paraît inévitable notamment quand on travaille sur l’histoire des femmes (tout tamiser, tout relire) et je m’étonne que Mathilde Larrère puisse donner l’impression, sur Twitter en tout cas, de s’en abstenir.

Si cette «simplification», en réalité la proposition d’une nourriture ayant subi une première mastication, qui en altère le goût et les qualités nutritives était décidément la condition d’une vulgarisation «militante», j’y renoncerais sans regret. Mais je pense qu’il suffit, comme proposé pour les engagements médiatiques, d’être plus exigeant·e avec soi-même, de renoncer à maintes « occasions », de laisser passer des dates, de ne pas empiéter sur des terres mal connues, etc.

D.

Marginale par rapport au sujet du livre et de ce billet, mais d’une grande importance actuelle, la question de la mention des «races» dans des textes scientifiques et·ou militants. J’aurais préféré voir, sous réserve d’inventaire mené ailleurs, entouré de guillemets les mots race et raciales dans les phrases suivantes :

Ces dominations, qu’elles soient de genre, de classe, de race, ou générationnelles, doivent être dévoilées afin de tendre vers leur suppression, condition d’une véritable égalité. (p. 82)

D’autant que, quand on touche à des questions comme migrations, esclavage, colonisation, éducation, femmes – c’est-à-dire celles qui relèvent justement des dominations sociales, raciales et de genre –, la réaction peut être extrêmement violente.

_____________

[1] Du roi Mithridate (120 à 63 avant J.-C.) censé s’être immunisé lui-même contre les poisons, toujours à redouter chez un rival de la puissante Rome, en en ingérant des doses minimes, mais progressives. Acculé au suicide par des revers militaires (et familiaux) il dut ordonner à un esclave de le poignarder. Au sens figuré : insensibilité à un poison (un mal) due à une accoutumance progressive.

Nom ou pseudonyme(obligatoire)

Adresse électronique(obligatoire)

Message(obligatoire)

Envoyer

Il va de soi que je me ferais un devoir et un plaisir de publier sur ce blogue la ou les réponses que les autrices et·ou l’auteur de ce livre jugeraient bon de m’adresser.

De Cock Laurence, Larrère Mathilde, Mazeau Guillaume, L’histoire comme émancipation, Agone, 135 pages, 12 €.

Statut de l’ouvrage : offert par l’éditeur.

“Les maîtres de la Guadeloupe. Propriétaires d’esclaves 1635-1848” ~ de Frédéric Régent [Vient de paraître]

Étiquettes

Colonies, Esclavage, Frédéric Régent, Guadeloupe

Pour une lecture plus aisée ou reproduction, ICI la couverture complète au format pdf.

Vous pouvez lire un extrait de l’introduction sur le site des éditions Tallandier.

Deux chapitres du livre sur huit sont consacrés à la période révolutionnaire.

6e génération.

Des maîtres en Révolution…………………………………. 213

– Des maîtres endettés en quête de représentation, 230.

– Despotisme ministériel, exclusif et philanthropie: les «trois ennemis» des maîtres, 246.

– Riches planteurs contre monde de la ville, symbole du négoce métropolitain, 250.

– Rester propriétaire d’esclaves sous la République, 259.

– Impossible front politique, 266.

7e génération.

– Abolition et restauration de l’esclavage………. 271.

– La gestion des propriétés des émigrés pendant la Liberté générale, 283.

– La situation des planteurs restés en Guadeloupe, 290.

– La situation des anciens maîtres restés en ville, 299.

– Le retour des maîtres émigrés, 302.

– Représailles, exil et dépréciation des terres, 311.

“Écrits sur Rousseau et les droits du peuple” ~ par Nakae Chômin

Étiquettes

Démocratie directe, Eddy DUFOURMONT, Jacques JOLY, Japon, Jean-Jacques Rousseau, Nakae CHÔMIN, Souveraineté populaire

Présentation

Au début des années 1880, le Japon est traversé par un vaste mouvement démocratique réclamant une constitution et les libertés fondamentales. Le journaliste et penseur Nakae Chômin (1847-1901) y joue un rôle majeur.

En 1874, Chômin traduit Du contrat social en japonais avant de le faire en chinois classique, en 1882-1883, sous le titre Min.yaku yakkai (Traduction commentée du Contrat social). Cette traduction sera l’un des livres de chevet des démocrates japonais des années 1880 ainsi que des réformateurs chinois en 1898. Dans cette œuvre, Chômin réussit à expliquer nombre d’idées complètement nouvelles en vidant les notions du confucianisme de leur sens usuel pour leur donner celles du Contrat social. À ce titre, le Min.yaku yakkai n’a pas été une traduction mais bien une réinvention. Chômin utilisa le chinois classique pour traduire d’autres textes (Constitution française de 1793, Déclaration d’indépendance américaine) et écrire de courts essais, tous inclus ici, qui témoignent de son souci de penser la transition vers une société nouvelle, faire connaître Rousseau et promouvoir les droits du peuple.

Vous pouvez écouter ICI la présentation.

Biographies Contributeurs

Nakae CHÔMIN

Nakae Chômin est l’un des principaux penseurs du Japon moderne et contemporain. Journaliste et fondateur d’une école d’études françaises, il a été surnommé le « Rousseau de l’Orient » pour son engagement dans le Mouvement pour les libertés et les droits du peuple (Jiyû minken undô), dans les années 1880, et aussi pour ses traductions du Contrat social, du Discours sur les sciences et les arts. Ces dernières ne constituent qu’une partie d’un important travail de traduction, qui fait de Nakae un précurseur dans l’acquisition de la philosophie européenne, dont il s’est nourri lors de son séjour à Paris et Lyon en 1872-3. Il est notamment le traducteur du Fondement de la Morale d’Arthur Schopenhauer de La Morale dans la démocratie de Jules Barni. Nakae est aussi l’auteur d’un des tout premiers ouvrages de synthèse consacré à la philosophie européenne, La Quête philosophique (Rigaku kôgen, 1886). La parution en 1887 de sa fiction politique, Dialogues politiques entre trois ivrognes (Sansuijin keirin mondô, 1887), son plus grand succès éditorial, marque l’apogée de son activité. Nakae est élu à la Chambre basse lors de sa constitution en 1890, en tant que représentant du Parti libéral (Jiyûtô), mais il démissionne très vite, refusant les compromis qu’opèrent certains de ses alliés avec le gouvernement.

Vous trouverez ICI d’autres renseignements biographiques sur Nakae CHÔMIN.

Eddy DUFOURMONT

Eddy Dufourmont est maître de conférences en langue et civilisation japonaises à l’université de Bordeaux III. Ses recherches portent sur l’histoire intellectuelle du Japon moderne. Avec Christine Lévy il a déjà traduit, de Nakae Chômin, Dialogues politiques entre trois ivrognes (CNRS éditions, 2008). Il a récemment contribué à La Famille japonaise moderne (1868-1926). Discours et débats, ouvrage dirigé par E. Lozerand et Ch. Galan (Picquier, 2011).

Jacques JOLY

Jacques Joly, né en 1948, docteur en études de l’Extrême-Orient de l’université Paris 7, est philosophe de formation. Il a accompli toute sa carrière universitaire à l’université Eichi à Amagasaki. Il a publié Le Naturel selon Andô Shôeki (1996), « La recherche philosophique au Japon de l’après-guerre à nos jours » (in C. Galan et A. Gonon, Le Monde comme horizon, 2008). Ses recherches actuelles portent principalement sur la pensée et la traduction des œuvres de Maruyama Masao.

Table des matières

Avertissement

Remerciements

Introduction : Nakae Chômin et l’introduction du Contrat social dans un Japon en transformation. Une lecture au croisement du républicanisme français et de la pensée chinoise (1874-1884)

Le contexte politique : Chômin et son temps

Traduire Rousseau

Penser Rousseau et Du contrat social : fonder la morale sur une philosophie du « Ciel »

Conclusion : idéal et réalité. Le rousseauisme tempéré de Chômin

Bibliographie de l’introduction

Sources

Études

Écrits sur Rousseau et les droits du peuple

Première partie : articles (1875-1883)

1. Vie de Maître Babillard

2. Chronique du sanctuaire Shôkonsha [Yasukuni]

3. Sur les droits du peuple

4. Sur la différence des droits entre les hommes et les femmes

5. Sur le scepticisme

6. Principes du gouvernement (Des grandes lignes de la théorie politique de Rousseau)

7. Napoléon III

8. Sur l’intérêt public et l’intérêt privé

9. Sur les querelles fraternelles

10. Déclaration des droits du peuple français de 1793

11. Déclaration d’indépendance de la Confédération d’Amérique du Nord

Deuxième partie : Min.yaku yakkai 民約訳解

(Traduction commentée du Contrat social, 1882-1883. Version de 1874 en note)

Préambule

Préface du traducteur

Préface de l’auteur

Livre I. Principes du droit politique

Chapitre 1 : Sujet du livre

Chapitre 2 : La famille

Chapitre 3 : Le droit du plus fort

Chapitre 4 : L’esclavage

Chapitre 5 : Qu’enfin, on ne peut se passer du contrat pour fonder un pays

Chapitre 6 : Le contrat social

Chapitre 7 : Le Souverain

Chapitre 8 : Le monde humain

Chapitre 9 : Le domaine

Livre II.

Chapitre 1 : La souveraineté n’est pas concessible

Chapitre 2 : La souveraineté n’est pas divisible

Chapitre 3 : La volonté de tous peut-elle se tromper ?

Chapitre 4 : Les limites du pouvoir du Souverain

Chapitre 5 : Du droit de vie et de mort sur les personnes

Chapitre 6 : Les lois

Index des noms

Index thématique

 

Un ouvrage sur l’érotisme d’avant la «sexualité» ~ en librairies le 18 avril ~ journée d’études le 25 mai

Étiquettes

Antiquité, Érotisme, David Halperin, Froma Zeitlin, Grèce, John Winkler

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

“Les femmes et la Révolution. 1770-1830” ~ de Christine Le Bozec

Étiquettes

1793, Christine Le Bozec, Claire Lacombe, Clubs de femmes, Dominique Godineau, Enragé·e·s, Féminisme, Femmes en armes, Hébert, Jean-François Varlet, Pauline Léon, Robespierre, Théophile Leclerc

Nouvel ouvrage, nouvelle synthèse, mauvaises nouvelles.

(N’était l’apparition d’une nouvelle maison d’édition spécialisée en histoire.)

L’autrice annonce, dès son introduction, vouloir battre en brèche le «lieu commun» selon lequel «libres» avant la Révolution, les femmes du XVIII^e siècle auraient été par elle privées de leurs droits… Pour que cette affirmation puisse passer pour un «lieu commun» et non pour un paradoxe de peu d’intérêt, il aurait fallu citer celles et ceux qui le défendent, ce dont Le Bozec – hélas! – se dispense. Comme elle se dispense souvent – hélas encore ! – d’indiquer la source de telle citation qui a retenu votre attention.

La vogue de l’amalgame inexplicable – et surtout inexpliquée ! – entre Enragé·e·s d’une part et «hébertistes» de l’autre trouve dans cet ouvrage une nouvelle illustration. Plus les affirmations sont détaillées en apparence, moins on juge utile de nous en expliquer l’origine.

[…] Claire Lacombe, considérée comme une dangereuse extrémiste, parce qu’entre autres, elle soutenait le plus que radical journal Le Père Duchesne, de Hébert. [p. 70 ; voir également p. 92]

Quand ? Comment ? Par quoi ? Mais où est donc Ornicar ?… Mystère.

L’autrice l’aura lu quelque part, probablement un peu vite (et peut-être sans prendre de notes). C’est certainement le même genre d’improbable genèse qui amène l’affirmation incongrue que voici, à propos de la pétition présentée en 1792 à l’Assemblée par Pauline Léon, en faveur de l’armement des femmes :

Le jour de la lecture de cette pétition est historiquement considéré comme l’acte de naissance des « Tricoteuses ». [p. 73]

Il semble en effet – mais comment en être certain·e à la lecture de formulations souvent confuses[1] ? – que Christine Le Bozec considère que «Tricoteuses» désigne, dès 1792 donc, la sans-culotterie féminine radicale, au lieu que le terme est une construction a posteriori à partir des élucubrations de masculinistes montagnards. On se reportera à ce propos aux travaux de Dominique Godineau, dûment citée en référence par Le Bozec, mais peut-être pas lue…

Christine Le Bozec est si peu avare de références de qualité qu’elle connaît même, et renvoie à mon article des AHRF sur Pauline Léon. Quelqu’un·e qui me cite ne saurait être tout à fait mauvais·e… Cependant, ayant noté que Pauline a cotoyé Jean-François Varlet («proche d’Hébert»: ben voyons!) à la Société fraternelle des patriotes de l’un et l’autre sexe, pourquoi ne pas signaler qu’elle y a également rencontré Théophile Leclerc, autre figure du courant des Enragé·e·s, avec lequel elle aura une relation plus longue et plus intense, puisqu’il deviendra son époux?

Parfois, notre autrice se décide à innover et lance une hypothèse ébouriffante :

La tension entre les factions s’accrut en janvier 1794 et, à l’occasion de manifestations et de protestations de rue, des militants partisanes des Ultras furent arrêtées puis emprisonnées. Les événements s’accélérant et le mouvement s’amplifiant, les Montagnards au pouvoir recherchèrent l’apaisement en proposant leur médiations aux deux factions [?]. Toutefois, le 10 février 1794, le suicide dans sa cellule de Jacques Roux, l’un des chefs [sic] des Enragés, changea la donne. Ce geste de l’ex-soutien des Citoyennes républicains révolutionnaires conduisit les autorités à faire voter, le 26 février 1794, les lois de Ventôse qui ordonnaient la mise sous séquestre des biens des suspects «reconnus ennemis de la République» avant de les distribuer aux indigents.

Dors en paix mon vieux Jacques! Ton sacrifice n’aura pas été inutile puisqu’aussi bien les décrets de Ventôse, c’est à toi que nous les devons…

Cette hypothèse que je qualifierai volontiers de boufonne – Roux se poignarde à mort pour éviter de subir le sort (un déshonneur à ses yeux) des contre-révolutionnaires ; il est persuadé, à juste raison, qu’il sera guillotiné ; son suicide n’a d’effet que sur l’image qu’il veut laisser de lui – je ne l’ai jamais vue formuler nulle part. Faute de référence contraire, force est donc de l’attribuer à Christine Le Bozec elle-même. Ne lui jetons pas la pierre! Il est tentant, en effet, pour le repos de l’esprit, de considérer qu’un événement T est mécaniquement à l’origine d’un événement T+16 j…

Ne s’égare-t-on pas aisément, d’ailleurs, lorsqu’on s’écarte de la rassurante téléo-chrono-logie. Ainsi Christine Le Bozec voit-elle dans le fait que les Enragées ont échappé au rasoir national la preuve qu’elles ont été réprimées comme « exagérés » et non comme femmes.…

Si l’antiféminisme avait été la première motivation des Montagnards, Pauline Léon, Claire Lacombe et d’autres militantes des Citoyennes républicaines révolutionnaires n’auraient pas échappé à la guillotine. [pp. 118-119]

Pour le coup, la chronologie est d’un grand secours. Lectrices et lecteurs peu au fait d’icelle pourraient induire de cette phrase que Pauline Léon et Claire Lacombe n’ont pas fait l’objet d’une répression qui aurait pu les mener à l’échafaud.

Or, si elles ont en effet «échappé à la guillotine» c’est que le 9 Thermidor les a fait passer du statut d’«exagérées» à celui de «victimes de la Terreur robespierriste» et leur a permis de sortir des prisons où elles croupissaient en attendant d’être condamnées.

Quant à l’antiféminisme, il est également réparti entre Robespierre et une bonne partie du personnel révolutionnaire, y compris ceux que Robespierre a contribué à éliminer physiquement. Il est vain, me semble-t-il, de chercher à faire le départ, chez les ennemis montagnards des Républicaines entre ce qui ressortit de leur phobie des femmes, ou de la volonté d’éradiquer les organes de la sans-culotterie radicale, ou encore (chez Chaumette, par ex.) ce qui relève des jalousies de «factions». Les trois facteurs se combinent évidemment, par deux ou par trois, selon les acteurs considérés.

Ici fin abrupte de cette recension désabusée. L’auteur en a plein le dos de faire le prof sur des copies de docteurs et doctoresses qui auraient mieux fait de faire du jogging plutôt que de publier un livre. Commande d’un nouvel éditeur à la recherche de manuscrits? Volonté mercantile de mettre sur le marché la «synthèse de saison» sur telle ou telle question? (L’expression «fruits [ou légumes] de saison» évoque la fraîcheur. Là…) Tentation de l’auteur ou de l’autrice de «laisser son nom» dans la bibliographie d’un sujet? On s’en moque! Ça ne nous concerne pas. Ça ne nous met pas plus d’oxygène dans le cerveau et ça en prive la planète du fait des arbres tronçonnés. Arrêtez le massacre!

______________________

[1] Exemple : «De guerre lasse [sic], le 14 mars 1794, Robspierre déclarait devant la Convention : “Toutes les factions doivent périr du même coup”.» [pp. 126-127]

Le Bozec Christine, Les femmes et la Révolution. 1770-1830, Passés composés, 219 pages, 19 €.

Statut de l’ouvrage: acheté en librairie.