“RÉCLAMATION DES DROITS DE L’HOME” [sic]… contre les distinctions par l’argent, formulée par des citoyens laborieux

Étiquettes

Démocratie directe, Droit de vote, Loi martiale, Lutte des classes, Robespierre, Sans-culottes

Ce texte à l’orthographe – et à la typographie – calamiteuses est la protestation d’un groupe de citoyens laborieux contre la loi qui les prive du droit de vote sous le prétexte qu’ils ne gagnent pas assez d’argent (et donc ne s’acquittent pas d’un impôt «suffisant»). Nous sommes à la fin de 1789.

Les rédacteurs, qui protestent également contre la loi martiale – et menacent implicitement de recourir à l’émeute si les distinctions fondées sur l’argent ne sont pas abolies – confondent la date du 22 octobre, où la loi martiale est promulguée avec ostentation, avec celle du décret sur le suffrage censitaire. À leur décharge, notons que le 22 octobre est aussi le premier jour de discussion, à l’Assemblée, sur les propositions de son comité de législation sur les conditions d’éligibilité. On voit que la confusion de date exprime l’association que font ces sans-culottes des deux questions: droit de manifester et droit de vote.

Publié en brochure (De l’Imprimerie de Couturier, 7 p.), dont on peut voir ci-après la photo de la couverture, le texte sera repris dans le Journal encyclopédique ou universel du 1er janvier 1790 (t. I, Partie I, pp. 97-101.)

Promulgation de la loi martiale dans les places publiques de Paris, le 22 octobre 1789.

Intervention de Robespierre à l’Assemblée, le 22 octobre.

Cliquez sur les images pour les AGRANDIR.

RÉCLAMATION DES DROITS DE L’HOME

Nous Citoyens, qui payons une contribution directe inférieure au prix de trois journées de travail, réclamons les droits de l’home.

C’est un malheur pour nous de ne pouvoir ofrir à la Patrie qu’un faible tribut. Ce malheur est agravé par le décret de l’Assemblée nationale du 22 Octobre, qui nous prive du droit d’assister aux assemblées primaires des Citoyens, pour concourir aux élections des représentants destinés à la composition des assemblées municipales, provinciales et nationales.

Dans la déclaration des droits de l’home, l’Assemblée nationale a reconu que [l]es homes naissent et demeurent libres et égaux en droits.

Que les distinctions sociales .ne peuvent être fondées que sur l’utilité comune.

Que tous les Citoyens ont droit de concourir personelement, ou par leurs représentans, à la formation de la Loi, parce qu’ele est l’expression de la volonté générale.

Que la Loi doit être la même pour tous.

Que tous les Citoyens étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celés de leurs vertus et de leurs talens.

L’Assemblée nationale, en constatant les droits de l’home, les a reconus naturels, sacrés, inaliénables, imprescritibles [sic], et cependant elle nous prive du plus beau de nos droits.

Reconnaître que les distinctions sociales ne doivent résulter que des talens, des lumières et des vertus, et nous distinguer par une exclusion humiliante, c’est nous suposer incapables de talens, de lumières, de vertus; suposition notoirement injuste, puisque nous pouvons avoir parmi nous des Citoyens célèbres par leur philosophie, par leurs vertus, par leurs talens, par leurs lumières, par leur génie.

Nous somes malheureux, mais nous somes aussi bons Citoyens que peuvent l’être les puissans et les riches. Le patriotisme nous a fait faire les premiers pas vers la liberté. Guidés par ce vertueux sentiment, le 14 Juillet, nous avons afronté les premiers et les plus grands dangers, pour détruire ce goufre qui dévorait les victimes du despotisme.

Plus nous sommes malheureux, plus nous avons besoin d’apui. Nous en avons un na­turel et sufîsant dans le droit d’assister aux assemblées primaires des Citoyens, et d’y jouir, dans notre malheur, de la satisfaction consolatrice d’unir nos voix à celes des riches, et de pouvoir réclamer utilement et légitimement contre les abus, qui souvent ne pèsent que sur nous.

Le droit de présence et de sufrage aux assemblées p[r]imaires, résulte du droit qu’ont tous les Citoyens, de concourir personelement, ou par leurs représentans, à la formation de la Loi.

Nous somes une partie considérable, utile et laborieuse de la Nation, conséquement, si nous étions privés de ce droit de présence et de sufrage, la loi ne serait pas l’expression de la volonté générale.

Il faut que nous concourions par nous ou nos représentans par nous élus à la formation de la Loi, pour qu’ele puisse légitimement nous obliger.

Ces principes sont consacrés par la déclaration des droits de l’home.

Lorsqu’on nous a privé du plus beau droit civil, l’Assemblée nationale venait de décréter la Loi Martiale pour défendre et réprimer les atroupemens. Pour assurer son exécution, cette loi dégrade et condamne aux prisons, les gardes nationaux qui refuseraient de se servir de leurs armes contre leurs concitoyens atroupés. Ainsi, d’un côté, nous ne pourions pas légalement nous assembler, et voter avec les riches Citoyens; et, d’un autre côté, nous ne pourions pas nous réunir en troupes, pour faire valoir nos droits; nous nous trouverions ainsi réduits à un état absolument passif. Il est vrai que d’après la Loi Martiale, en cas d’atroupemens, nous pourions nomer six Comissaires pour exposer nos griefs et nos réclamations; mais la Loi prononçant des peines de prison, et même de mort contre les moteurs des atroupemens, nous ne pourions pas être assurés qu’on respecterait nos Comissaires facilement présumés moteurs des atroupemens. Nous ne pourions pas être certains de l’incoruptibilité de ces Comissaires désignés à l’instant et au hasard. Ces Comissaires ne pouraient rendre aucun compte de leur mission, puisque les atroupemens devraient, suivant la Loi, se diviser sans retard. Rien ne pourait nous garantir que nos réclamations seraient accueillies et jugées avec impartialité, avec cette vertu patriotique, qui devrait guider tout Administrateur public. Nous serions donc sans cesse exposés à être les victimes des abus dont toutes les administrations sont susceptibles,  tandis que les riches auraient les moyens de s’y soustraire.

En admetant pour un instant, la vertu la plus pure dans tous les Administrateurs publics, nous aurons toujours le droit de dire avec vérité, qu’aucune, puissance suprême n’a doné aux riches le pouvoir de délibérer et de décider exclusivement sur nos droits et nos devoirs civils. Ce pouvoir ne serait donc que le fruit d’une usurpation; il formerait une aristocratie qui nous réduirait à être les sujets de nos concitoyens, come le sont les simples habitans de la Pologne et de Venise. Cete aristocratie pourait ocasioner de grands malheurs, si les Gardes Nationaux obéissant à la Loi Martiale et aux ordres des Administrateurs, avaient l’inhumanité de se servir de leurs armes, pour dissiper nos atroupemens. C’est pour forcer les Gardes Nationaux à l’obéissance que la Loi Martiale les soumet à la peine de la prison, et d’être dégradés; ainsi, d’après cete Loi, les Gardes nationaux seraient exposés à une cruele alternative, si nous nous atroupions pour réclamer et soutenir nos droits.

Si l’on veut que nous n’ayons plus ni prétexte, ni droit de nous atrouper; si l’on veut rendre les atroupemens aussi criminels et aussi punissables qu’ils sont dangereux; qu’on révoque les décrets qui établissent entre les citoyens, des distinctions de fortune sur l’exercice de leurs droits naturels & sociaux, droits sacrés, inaliénables & imprescriptibles. Que ces droits soient respectés dans chaque Citoyen.

Tel est l’objet de nos vœux. Nous espérons avec confiance leur acomplissement, parce que nous somes assurés que les honorables Membres de l’Assemblée Nationale étant susceptibles d’erreurs corne homes, cherchent come législateurs, à découvrir la vérité, & veulent faire le bonheur de la Nation.

 

 

 

 

 

«Rejecting “all the faces of subjugation”: Daniel Guérin on direct democracy, self-management and individual autonomy» ~ par David Berry

Étiquettes

Anarchisme, Daniel Guérin, David Berry, Enragé·e·s, Kropotkine, Lutte des classes, Murray Bookchin, Prolétariat, Robespierre, Sans-culottes

«Rejeter “toutes les formes d’assujettissement”: Daniel Guérin sur la démocratie directe, l’autogestion et l’autonomie individuelle». Je donne ci-dessous le passage concernant la Révolution française de cet article de David Berry, que l’on peut lire intégralement et télécharger librement à cette adresse.

The French revolution and the birth of a ‘new type of democracy’

Unlike many on the left associated with postwar ideological renewal, most of whom would focus on a revision or reinterpretation of Marxism, often at a philosophical level, Guérin the historian began with a return to what he, like Kropotkin, saw as the source of revolutionary theory and praxis: in 1946, he published his study of class struggle in the First French Republic (1793–1797).  The aim of the book was to ‘draw lessons from the greatest, longest and deepest revolutionary experience France has ever known, lessons which would help regenerate the revolutionary, libertarian socialism of today’, and to ‘extract some ideas which would be applicable to our time and of direct use to the contemporary reader who has yet to fully digest the lessons of another revolution: the Russian revolution.’ Applying the concepts of permanent revolution and combined and uneven development, inspired by Trotsky’s History of the Russian Revolution, Guérin argued that the beginnings of a conflict of class interest could already be detected within the revolutionary camp between an ‘embryonic’ proletariat – the bras nus (manual workers), represented by the Enragés – and the bourgeoisie – represented by Robespierre and the Jacobin leadership. The influence of Kropotkin may also be detected in Guérin’s argument that the French Revolution thus represented not only the birth of bourgeois parliamentary democracy, but also the emergence of ‘a new type of democracy,’ a form of working-class direct democracy as seen, however imperfectly, in the ‘sections’ (local popular assemblies), which were for Guérin precursors of the Commune of 1871 and of the Soviets of 1905 and 1917.  In the second edition of the work (1968) he would add to that genealogy ‘the Commune of May 1968ʹ – which on the bicentenary of the 1789 revolution would be described by philosopher Victor Leduc, as ‘the first sketch of a permanent democracy, fusing and transcending both political democracy and economic democracy.’

Guérin’s interpretation emphasised the political ambivalence of the bourgeois Jacobin leadership which ‘hesitated continually between the solidarity uniting it with the popular classes against the aristocracy and that uniting all the wealthy, property- owning classes against those who owned little or nothing’. For Guérin, the essential lesson to be drawn from the French Revolution was thus the conflict of class interest between the bourgeoisie and the working classes. The dominant historiography – whether bourgeois, social democratic or Stalinist in Guérin’s eyes – tended to maintain the ‘cult of Robespierre’ and thus reinforce the labour movement’s dependence on bourgeois democracy, and were thus to be rejected.

This interpretation unsurprisingly proved controversial. Its political significance was that the Revolutionary Terror had been used as a parallel to justify Bolshevik repression of democratic freedoms and of more leftist movements. Stalin was seen by Communists as the reincarnation of Robespierre. The Jacobin tradition of patriotism and national unity in defence of the bourgeois democratic Republic has been one of the characteristics of the dominant tendencies within the French left.

Guérin accepted the classic interpretation of the Revolution as a bourgeois revolution, albeit one which was ‘bourgeois only in its results’. But following Kropotkin, he was keen to emphasise that without the constant pressure from the sans-culottes, the most audacious steps within the revolution would not have been taken, from the taking of the Bastille to the adoption of the Declaration of the Rights of Man and the Citizen to the campaign for dechristianisation. Guérin’s analysis was described by Eric Hobsbawm as ‘a curious combination of libertarian and trotskyist ideas – not without a dash of Rosa Luxemburg’.

The first half of Guérin’s interpretive introduction to his history of the revolution – not included in the abridged English translation – is concerned with his central argument that the French revolution was not only a bourgeois revolution which led to the creation of a parliamentary representative democracy; it was also characterised by the spontaneous preference of the more plebeian and more radical sans-culottes for more direct and more decentralised forms of democracy, notably in the shape of the municipal councils (communes) and the local ‘sections’.

This emphasis on the ‘forms of popular power’ created by the sans-culotte is something which Guérin insisted had too often been ignored or downplayed by ‘republican historians’ who had been content to portray the revolution as ‘the cradle of parliamentary democracy’. But it also represented ‘an embryonic proletarian revolution’ and consequently carried within it the ‘seed of a new form of revolu- tionary power whose features would become clearer during the proletarian revolu- tions of the nineteenth and twentieth centuries.’ As the American anarchist Murray Bookchin would put it:

«The sections provide us with a rough model of assembly organization in a large city and during a period of transition from a centralized political state to a potentially decentralized one. [. . .] The word ‘model’ is used deliberately. The [. . .] sections were lived experiences, not theoretical visions. But precisely because of this they validate in practice many anarchic theoretical speculations that have often been dismissed as ‘visionary’ and ‘unrealistic’».

Au pied de la lettre…

Étiquettes

Sans-culottes

Sans-culottes, le retour (en graffiti)

Étiquettes

Sans-culottes

De l’absence de cravate au couperet de la guillotine (fantasme bourgeois)

Étiquettes

Alain Finkielkraut, Bruno Roger-Petit, Chaumette, Enragé·e·s, Guillotine, Hébert, Jacques Roux, Jean-Luc Mélenchon, Michel Onfray, Père Duchesne, Robespierre, Sans-culottes, Terreur

La Révolution française est redevenue à la mode dans les polémiques politiques. Le mouvement Nuit debout a ainsi suscité un déferlement d’éditoriaux hallucinés où la Terreur jacobine voisinait avec le génocide nazi. Je n’ai pas eu le loisir de revenir sur cette “nouvelle vague” comme elle le méritait, mais on ne perd rien pour attendre.

L’exemple cité ci-dessous est récent. Il s’est rencontré loin des lieux éditoriaux habituels aux Finkielkraut et Onfray, champions de la catégorie.

C’est donc dans la revue Challenges (Internet, 26 juin 2017) qu’un Bruno Roger-Petit [*] s’est employé à terroriser ses lecteurs en lisant dans le (modeste) coup d’éclat médiatique des députés de la France insoumise refusant (provisoirement) le port de la cravate à l’Assemblée… un avant-goût de la prochaine Terreur.

Certes, on pourrait s’étonner qu’un éditorialiste, même très éloigné du monde réel, détecte un signe inquiétant du retour de la guerre des classes dans une manifestation aussi dérisoire (mais fort saine, au demeurant!) d’«insoumission» vestimentaire, plutôt que dans le nombre de morts et de blessés graves sur les chantiers de construction, mais à chacun sa boule de cristal!

Des Sans-culottes aux Sans-cravates

L’assimilation Sans-culottes et Sans-cravates ne relève pas du simple divertissement. Elle est une arme politique de destruction massive du système. Quand Mélenchon dit: «Il y avait des Sans-culottes, il y aura désormais des Sans-cravates», il ne plaisante pas. Il pose très sérieusement les bases de la lutte politique qu’il entend mener. Le peuple contre les aristocrates. Les floués contre les nantis. Les pauvres contre les riches. Le bas contre le haut. Application à la lettre des préceptes politiques de l’idéologue d’extrême gauche qui a pensé Syriza et Podemos, Chantal Mouffe, qui entend « Construire un peuple » pour l’amener à remplacer le peuple ancien.

Mélenchon et Ruffin ressuscitent effectivement la Révolution. Non pas l’esprit des constituants de 1789, mais plutôt celui des Hébertistes de 1793. Avec eux, c’est l’esprit du Père Duchesne (le Fakir de l’époque) qui entre à l’Assemblée nationale, comme il était entré à la Convention avec Hébert, Roux et Chaumette et les Enragés. Ceux-là aussi entendaient «se mettre à la portée de cette classe peu instruite du peuple qui ne pourrait comprendre d’importantes vérités si elles n’étaient énoncées avec des expressions qui lui sont particulières». Ils en firent tellement qu’à la fin, les jugeant dangereux, Robespierre lui-même finira par les envoyer là où ils rêvaient d’envoyer l’oligarchie de l’époque. Le destin des Sans-cravates sera-t-il aussi tragique que celui des Sans-culottes?

Donc, haro sur la cravate, ennemie du peuple et des classes populaires! A la lanterne la cravate de l’oligarchie! […]

Lorsque l’on tient un ressort polémico-dramatique aussi fort, inutile de s’attarder aux détails infimes de la vérité historique.

Jacques René Hébert, rédacteur du célèbre Père Duchesne n’a jamais été élu à la Convention – pas plus que les deux autres révolutionnaires cités – mais envoyé par sa section (Bonne-Nouvelle) à la Commune à partir du 10 août 1792.

Jacques Roux, le “curé rouge” des Gravilliers – dont une biographie va paraître à la rentrée chez Libertalia – n’intégrera la Commune qu’à la fin décembre 1792 (il sera pendant un temps corédacteur de ses Affiches, un journal mural quotidien).

Pierre Gaspard (dit Anaxagoras) Chaumette, est élu à la Commune par la section du Théâtre-Français au 10 août 1792.

Seul Jacques Roux est rattaché au courant des Enragés. Il se suicide en prison pour échapper au Tribunal révolutionnaire. Hébert et Chaumette sont guillotinés.

On observera que notre éditorialiste tente de prévenir – ou plutôt de dissocier – les député(e)s de la dite “France insoumise” du sort qui les attend s’ils/elles se laissent mener par Mélenchon-Robespierre…

_________________

PS. Le rapprochement sans-culottes/sans-cravates avait déjà été fait par des manifestant(e)s en 1989. Voir l’article sur ce blogue.

[*] Lequel guignol vient d’être nommé, ce 29 août 2017, conseiller et porte-parole de l’Élysée, dont le locataire ne dissimule pas sa nostalgie monarchiste. Tout cela a l’avantage de la cohérence.

 

Mandat impératif & cahiers de doléances

Étiquettes

États généraux, Cahiers de doléances, Démocratie directe, Lutte des classes, Mandat impératif, Sans-culottes, Souveraineté populaire

Dernier aperçu sur les ajouts de la nouvelle édition revue et augmentée de Notre Patience est à bout (il y en a d’autres, mais vous pourrez satisfaire votre curiosité en librairies dès le 5 janvier prochain) : un passage d’un nouveau développement concernant la démocratie directe et la question du mandat impératif, posée dans la pratique avant même la réunion des États généraux.

La question de l’exercice de la souveraineté est posée par l’usage du mandat impératif, du contrôle et de la révocabilité des députés dès les prémices de la Révolution : avant même la réunion des États généraux, au cours des assemblées locales qui désignent — dans une élection à un ou deux degrés, selon les régions — les députés chargés de porter les cahiers de doléance à Versailles. Elle se reposera lors des premières séances de l’Assemblée nationale. Elle sera ensuite l’objet d’une véritable guérilla politique entre les Districts et la Municipalité de Paris. Elle ressurgira enfin dans les revendications, à la fois politiques et sociales, de la sans-culotterie — et des Enragés — en 1793.

Le 2 février 1789, les représentants du Tiers et les curés des communes du pays de Foix se réunissent, sans d’ailleurs attendre l’autorisation qu’ils ont sollicitée du roi. Ils craignent que les « États particuliers de la Province » envoient eux-mêmes des députés aux États généraux. Les représentants d’Uzès et de Mirepois, bientôt suivis par d’autres, enjoignent au député de la sénéchaussée, si les États provinciaux passaient outre, « de ne point communiquer ni délibérer, directement ni indirectement, avec [les autres députés], à peine de révocation de pouvoir » [Casteras, 1876].

Le mandat impératif est invoqué — l’expression littérale figure en titre d’un paragraphe — de manière tranchée et politique dans le cahier de doléance du Tiers du Poitou. Ses rédacteurs, « trop instruits par [leurs] malheurs et par la funeste expérience du passé », entendent protéger la souveraineté nationale contre des « altérations multipliées ».

« Pour parvenir à ce but, il est essentiel que la province restreigne à certains égards les pouvoirs de ses Députés et qu’elle les mette par là dans l’heureuse impuissance de compromettre les droits de la nation ^[1]. »

On demande, en conséquence, qu’il soit spécialement enjoint à ceux qui seront députés par le Tiers — en déclarant les désavouer s’ils contreviennent à ce mandat spécial — de refuser leur consentement à l’imposition ou à la continuation d’anciens subsides, avant qu’une loi soit promulguée, dont voici des extraits du contenu : Le pouvoir législatif appartient conjointement au roi et à la nation ; les États se réunissent de cinq ans en cinq ans, ou moins s’ils le jugent nécessaire ; les mesures concernant les impôts ne seront valides que pendant les intervalles entre deux réunions. On ajoute que les ordres pourront se réunir sans lettres royales de convocation.

Il s’agit donc d’un mandat impératif « de précaution », à la fois négatif (ne pas voter ceci), et programmatique (exiger cela) assorti d’une révocabilité automatique des députés. L’audace de la démarche n’a pas échappé à certains représentants du Tiers poitevin qui ajoutent leur opinion dissidente au document. Ils entendent « écarter toute idée qui, sans établir les véritables droits de la nation, ne contiendront […] qu’une menace d’insurrection contre l’autorité royale », et manifestent une inquiétude de classe, exigeant de « supprimer tous les articles qui peuvent donner atteinte à la propriété qui doit être respectés par tous les ordres de citoyens » [AP, t. V, p. 415].

_________________

[1] C’est moi qui souligne cette malicieuse formule [Beauchet-Filleau, 1888 ; AP, 1^ère série, t. V, pp. 406-422.].

“Sans-culottes”: Variation métaphorique et sous-vestimentaire

Étiquettes

Sans-culottes, Vocabulaire

Manifestant anti-«Loi Travail», photographié par moi, hier 28 avril, à Paris.

 

LES SANS-CULOTTES SONT LÀ, LIBERTÉ POUR ABDALLAH !

Étiquettes

La Fayette, Sans-culottes

Tract, signé «Les sans-culottes internationalistes», distribué le 2 juillet 2015 au cimetière de Picpus, à Paris, lors d’une action perturbant un hommage au marquis de La Fayette

__________________

LES SANS-CULOTTES SONT LÀ, LIBERTÉ POUR ABDALLAH !

Chaque année début juillet à l’occasion de « l’Independence Day » des officiels états-uniens et français se réunissent dans un cimetière royaliste à Paris autour de la tombe de Marie Joseph Motier autrement dit Marquis de La Fayette. Ambassadeur US et officiers de l’armée française viennent honorer la mémoire d’un noble qui en son temps a été déclaré traître à la Nation par l’Assemblée nationale. Un des hommes les plus riches de France qui a fait tirer sur le peuple au Champ de Mars le 17 juillet 1791. Un contre-révolutionnaire qui s’est livré en 1792 à l’alliance des armées monarchistes d’Europe qui se massaient aux frontières pour tenter de mettre fin à la Révolution française et abattre la Commune insurrectionnelle de Paris.

Cette cérémonie symbolise ce que nous combattons : le colonialisme, l’impérialisme, le capitalisme et l’ordre réactionnaire.

Cette ambassade des États-Unis en France qui célèbre chaque année un tortionnaire du peuple est l’ambassade qui depuis plus de trente ans s’acharne contre un combattant arabe solidaire des luttes des peuples opprimés. Georges Ibrahim Abdallah est emprisonné en France depuis 1984 et depuis plus de 15 ans chacune de ses demandes de libération est bloquée sur intervention directe des États-Unis en accord avec les gouvernements français successifs. Georges Abdallah est un communiste libanais condamné pour avoir résisté à l’occupation de son pays et combattu pour la libération de la Palestine qui subit une colonisation de peuplement par les sionistes.

Les États-Unis d’Amérique sont justement issus d’une colonisation de peuplement qui a quasiment exterminé et totalement spolié les peuples indigènes d’Amérique. Toute colonisation de peuplement a sa longue liste de massacres, incarnation de la violence du colonisateur : Wounded Knee en 1890 avec le massacre d’Amérindiens Sioux-Lakota par l’armée fédérale des États-Unis, Sétif, Guelma et Kherrata en 1945 avec le massacre de milliers d’Algériennes et d’Algériens par les colons et soldats français, le massacre du village palestinien de Deir Yassin en 1948 par les colons sionistes et dernièrement encore les massacres perpétrés à Gaza en 2014 par l’armée sioniste contre le peuple de Palestine en lutte pour sa libération, nous rappellent cette violence à combattre.

La prétendue « révolution américaine » célébrée chaque 4 juillet n’a été qu’une révolte des classes dominantes locales pour se débarrasser du joug de la monarchie anglaise. Les Treize Colonies britanniques d’Amérique du Nord qui ont fait sécession du Royaume-Uni en 1776 ont continué à se développer sur un modèle capitaliste basé sur l’exploitation des esclaves, des peuples conquis et des migrants de la misère.

Ceux qui s’élèvent contre la barbarie du colonisateur et la violence du maître subissent une répression impitoyable. Mumia Abou-Jamal symbole de la lutte antiraciste, Léonard Peltier symbole de la lutte anticoloniale, Ahmad Saadat symbole de la lutte antisioniste et Georges Abdallah symbole de la lutte anti-impérialiste sont enfermés depuis des années dans les geôles des oppresseurs que ce soit aux USA, en Israël ou en France.

Nous sommes de leurs combats et ils sont de nos luttes, pour la révolution sociale qui reste à faire en Europe, aux États-Unis et sur tous les continents.

Et aujourd’hui nous clamons haut et fort

Le Champ de Mars on n’oublie pas !

Wounded Knee, on n’oublie pas !

Sétif, Guelma, Kherrata, on n’oublie pas !

Gaza on n’oublie pas !

Troupes françaises, troupes états-uniennes, troupes sionistes hors du monde.

Liberté pour Mumia, Peltier, Saadat et Abdallah !

Paris, le 2 juillet 2015.

Les sans-culottes internationalistes

Décès de Reginald B. Rose (1929-2015)

Étiquettes

Babeuf, Enragé·e·s, Reginald B. Rose, Sans-culottes

J’apprends le décès de l’historien Reginald Barrie Rose, le 14 mars dernier.

Je donne ci-dessous un extrait de sa bibliographie, d’après mes notes.

Rose avait fait l’essentiel de sa carrière en Australie. Étant inactif, ou peut-être simplement «oublié», depuis un bon moment, il m’a été impossible de trouver une photographie de lui ou une notice biographique le concernant sur Internet. Cependant, et je les en remercie tous deux, Peter McPhee [*] a bien voulu demander à l’épouse de R B Rose de me communiquer le portrait ci-dessous, où l’on voit l’historien en animale et attendrissante compagnie.

 

C’est comme on peut s’en douter par son étude composée d’une série de portraits des Enragé(e)s, remontant au milieu des années 1960, The Enragés : Socialists of the french Revolution ? que j’avais pris contact avec son travail.

Rose fait partie de ces historiens qui auront consacré une bonne partie de leur vie à étudier la Révolution française et à publier sur elle, sans que les Français prennent la peine de le traduire.

Espérons qu’au moins en anglais un volume puisse rassembler ses nombreux articles et monographie éparses, parfois difficiles à trouver dans les bibliothèques françaises.

«The French Revolution and the grain supply : nationalization pamphlets in the John Rylands Library», Bulletin of the John Rylands library, vol. 39, n° 1, sept. 1956, pp. 171-187.

«Socialism and the french Revolution : the Cercle social and the Enragés», Bulletin of the John Rylands Library, vol. 41, n° 1, septembre 1958, pp. 139-166.

«18th century price-riots, the French Revolution and the Jacobin maximum», International review of social history, III, 1959, pp. 433-445.

The Enragés : Socialists of the french Revolution ?, Melbourne University Press, 1965.

«How to make a Revolution : the Paris districts in 1789», Bulletin of the John Rylands University of Manchester, vol. 59, n° 2, 1977, pp. 426-457.

Gracchus Babeuf : the first revolutionary Communist, Londres, 1978.

«Nursery of sans-culottes : the société patriotique of the Luxembourg section 1792-1795», Bulletin of the John Rylands University of Manchester, vol. 64, n° 1, 1981, pp. 218-245.

The Making of the sans-culottes. Democratic Ideas and Institutions in Paris, 1789-1792, Manchester University Press, 1983.

_____________________

* Peter McPhee a rédigé une nécrologie de R B Rose, qui dervait être publiée dans une prochaine livraison des Annales historiques de la Révolution française. P. McPhee est notamment l’auteur d’une biographie de Robespierre: Robespierre, a revolutionary Life, Yale Uinversity Press, 2012.